АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
10 сентября 2014 года
Дело № А57-7930/2014
резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2014 года
полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО», г.Москва
к Государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр Реабилитации «Пугачевский», Саратовская обл., Пугачевский район, пос.Заречный,
Третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г.Саратов
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Якушева О.Н., представитель по доверенности от 27.08.2014г. (до перерыва)
от ответчика – не явился, извещен,
третье лицо – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭСАРДЖИ-ЭКО», г. Москва, ОГРН 1057748787832, ИНН 7715580507, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр реабилитации «Пугачевский», п. Заречный, Пугачевский район, Саратовская область, ОГРН 1026401859780, ИНН 6445905710, о взыскании задолженности по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года в размере 61 054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 года по 10.04.2014 года в размере 1 609 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 506 руб. 53 коп.
Определением суда от 16.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено министерство финансов Саратовской области.
Отводов суду не заявлено.
Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования, указав, что расходные обязательства по соглашению о порядке и условиях предоставления целевых субсидий из областного бюджета Учреждению и, следовательно, по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года лежат на учредителе - министерстве социального развития Саратовской области.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорило, отзыв на исковое заявление не представило, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.08.2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03.09.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что он в рамках договора № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года оказал ответчику соответствующие услуги по выполнению инструментальных измерений и оценок условий труда на 98 рабочих местах заказчика; по подготовке аттестационных материалов для аттестационной комиссии заказчика, оформление которых проводится в соответствии с действующими нормативными документами; по осуществлению на паритетной основе координации и методического руководства за оказанием услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1.1. договора).
Получателем услуг по договору (заказчиком) является ГАУ СО «Центр реабилитации «Пугачевский». Пунктом 1.2. заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления 100 % денежных средств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, на расчетный счет банка исполнителя (пункт 3.3. договора от 08.07.2013 года).
Стоимость услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, установлена по соглашению сторон в размере 87 220 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 13 304 руб. 75 коп. Калькуляция статей затрат приведена в смете расходов к настоящему договору (приложение № 1) (пункт 3.1. договора). Начало выполнения работ по настоящему договору - определено моментом поступления 30 % денежных средств от общей суммы, указанной в пункте 3.1., на расчетный счет исполнителя; окончание выполнения работ по настоящему договору - 31.12.2013 года (пункты 2.1.-2.2., 3.2. договора от 08.07.2013 года).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.12.2013 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Однако, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 054 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
Как усматривается из материалов настоящего дела, заключенный сторонами договор № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).
В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор был заключен в рамках долгосрочной областной целевой программы «Улучшение условий и охраны труда в Саратовской области» на 2013-2015 годы, для выполнения которой между Учреждением и его учредителем - министерством социального развития Саратовской области было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления целевых субсидий из областного бюджета государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр реабилитации «Пугачевский» от 09.01.2013 года. В соответствии с условиями названного соглашения Учреждением были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора № 46-13/САР/АРМ от 08.07.2013 года в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Учреждением были предприняты меры по своевременному финансированию выполненных работ в виде представления учредителю заявки для осуществления финансирования. Бюджетные ассигнования по данным бюджетным обязательствам учредителем не были выделены, вследствие чего Учреждение не оплатило полностью выполненную работу по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года. По мнению ответчика, расходные обязательства по соглашению о порядке и условиях предоставления целевых субсидий из областного бюджета Учреждению и, следовательно, по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года лежат на учредителе - министерстве социального развития Саратовской области, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Между тем, оплата оказанных в соответствии с условиями обязательства и принятых ответчиком услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривают оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в зависимости от финансирования.
Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных ему услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.
Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве обстоятельств объективно затрудняющих исполнение обязательств по рассматриваемому договору, документального подтверждения недостаточности денежных средств у ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Учреждение предприняло какие-либо меры для своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств, не представлено. Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, что не согласуется с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств нет.
Доказательств того, что финансирование оказываемых Учреждению услуг должно осуществляться только за счет средств областного бюджета, суду не представлено. Кроме того, поскольку договор № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года с истцом заключен именно ГАУ СО «Центр реабилитации «Пугачевский», ответчик, являясь заказчиком соответствующих услуг, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорного договора, и должен оплачивать принятые услуги.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствие финансирования услуг в рамках правоотношений между заказчиком и его учредителем - министерством социального развития Саратовской области, при том, что министерство не является стороной в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора на оказание услуг, заключенного с истцом. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание его правоотношения с учредителем.
Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.
Ответчик не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны, либо оказаны не в тех объемах, что указаны в акте выполненных работ, либо ненадлежащего качества.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).
Таким образом, судом установлено, что заказчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 61 054 руб.
Заключив договор № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Расчет задолженности по договору № 46-13/САР/АРМ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда от 08.07.2013 года ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма 61 054 руб.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых и суммы основного долга в размере 61 054 руб., что, по расчету истца, за период с 17.12.2013 года по 10.04.2014 года составляет 1 609 руб. 03 коп.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.
Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен, арифметический контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки по оплате, также подлежит удовлетворению.
Суд согласен с примененной истцом ставкой рефинансирования, поскольку на день предъявления истцом настоящего искового заявления (17.04.2014 года) учетная ставка рефинансирования Банка России составила 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в виду вышеизложенного.
Кроме того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр Реабилитации «Пугачевский», Саратовская обл., Пугачевский район, пос.Заречный, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-ЭКО», г.Москва, задолженность по договору №46-13/САР/АРМ от 08.07.2013г. в размере 61 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.20ё3г. по 10.04.2014г. в размере 1 609 руб. 03 коп., госпошлину в размере 2 506 руб. 52 коп.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.Л.Большедворская
