Решение АС Саратовской области от 03.06.2019 № А57-9849/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019года

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию видеоконференц-связи обеспечивает Арбитражный суд Республики Крым, материалы дела по исковому заявлению Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-Гидроремстрой» (сокращенное наименование - ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»), г.Симферополь Республики Крым

к Стаднику Николаю Петровичу, г.Саратов

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Республика Крым, г.Симферополь

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12.1963г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков причиненных предприятию в размере 263 311,69 руб. (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), суммы неосновательного обогащения в размере 57 532,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета общей суммы 320 843,99 руб.) в размере 59 661.53руб

о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежащие начислению на сумму 320 843.99 рублей с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день Фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12.1963г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков, вызванных неразумностью и недобросовестностью действий директора в отношении заключения договоров аренды нежилого помещения в размере 50 000 руб

о взыскании, со Стадника Николая Петровича 25.12,1963г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крьшлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков, причиненных предприятию в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в размере 106 000 рублей (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), суммы ущерба в связи со снятием денежных средств с корпоративной карты в размере 775 600 руб. (в результате которого последовало неосновательное обогащение ответчика), убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536,8 руб., и процентов за пользование чужими средствами по 16.10.2018г. в размере 127 683.05 руб.

о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежащих начислению на сумму 881 600 рублей с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день Фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12.1963г.р. уроженца с. Рогинцы
Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков причиненных предприятию в
результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152,50
руб. и недостачи (Офисной техники) в размере 12 990,00 руб

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12Л963г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков, вызванных действиями ответчика по оплате ремонта люксового автомобиля в размере 43 500 рубля

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12.1963 г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) убытков в результате привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ., вызванного бездействием ответчика в размере 100 000 рублей;

о взыскании со Стадника Николая Петровича 25.12.1963г.р. уроженца с. Рогинцы Хмельницкого р-на Виницкой обл. в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (р/сч 40602810442580000047 в РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК к/сч 30101810335100000607 БИК 043510607) судебные расходы

При участии в судебное заседание – Сеттарова Э.И. – по дов. от 18.04.2018г., на обозрение суда представлен паспорт; ответчика – Бурдоновой Е.И. – по дов. от 09.08.2018г., на обозрение суда представлен паспорт

                                                                        УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-Гидроремстрой» (ГУП РК «»Крымлифт-Гидроремстрой - далее) с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Стадника Николая Петровича в пользу ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» убытки, причиненные предприятию, в размере 263311,69руб. (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), сумму неосновательного обогащения в размере 57532,30рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (из расчета общей суммы 320 843,99 руб.) в размере 59661,53руб.; проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 320843,99рублей с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, убытки, вызванные неразумностью и недобросовестностью действий директора, в отношению заключения договоров аренды нежилого помещения в размере 50000 руб.; убытки, причиненные предприятию, в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в размере 106000рублей (в результате которых последовало неосновательное обогащение ответчика), сумму ущерба в связи со снятием денежных средств с корпоративной карты в размере 775600руб. (в результате которого последовало неосновательное обогащение ответчика), убытки в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536,8 руб., и процентов за пользование чужими средствами по 16.10.2018г. в размере 127683,05руб.; проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению, на сумму 881600рублей с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; убытки,  причиненные предприятию,  в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50152,50руб. и недостачи (офисной техники) в размере 12990,00 руб.; убытки, вызванные действиями ответчика, по оплате ремонта люксового автомобиля в размере 43500рубля; убытки в результате привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, вызванной бездействием ответчика в размере 100000рублей; судебные расходы в общей сумме 72335,97руб.

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2019г. на 17час.00мин., явились представители сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при его надлежащем извещении.

Представитель истца в судебном заседании пояснил позицию по делу, поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-Гидроремстрой» (сокращенное наименование - ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой») зарегистрировано 07.04.2016г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Симферополю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на Государственное унитарное предприятие «Крымлифт-Гидроремстрой» (сокращенное наименование - ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой») по состоянию на 24.05.2018г. учредителями предприятия являются: Республика Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016г. №11-п Стадник Николай Петрович был назначен исполняющим обязанности директора ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» до назначения руководителя на условиях трудового договора.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016г. №6-к Стадник Н.П. приступил к исполнению обязанностей директора с 15.04.2016г.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 15.04.2016г. №29-П Стадник Н.П. освобожден от исполнения обязанностей директора ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой».

Во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 16.10.2017г. №553-рг рабочей группой в составе представителей Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым и инспекции по труду Республики Крым проведена проверка ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

В результате проверки были выявлены нарушения, что привели к использованию товарно-материальных средств с целью извлечения личной выгоды ответственными должностными лицами предприятия.

ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» просит взыскать убытки с руководителя Стадника Н.П. за период с 15.04.2016г. по 02.11.2016г., причиненные его виновными действиями: по авансовым отчетам на сумму 320843,99руб., по корпоративной карте в сумме 881600руб., убытки в виде привлечения к административной ответственности в сумме 100000руб., убытки по заключению договора аренды нежилого помещения в сумме 50000руб., убытки, прчиненые в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в сумме 50152,50руб., недостачи офисной техники в сумме 12990руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля в сумме 43500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

Частью 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения п. 3 ст. 25 Закона N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика 263311,69руб. за период осуществления деятельности директора предприятия, с 15.04.2016г. по 02.11.2016г., по авансовым отчетам: по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы, покупку автомобильных запчастей, ремонт автомобиля, возмещение расходов на авиабилеты.

Согласно материалам дела, возмещение расходов за ГСМ осуществлялось без предоставления путевых листов, оформления приказов на командировки, за приобретение топлива в нерабочее время, два раза за одну и ту же покупку (л.д.26-88 т.1).  

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период  04.11.2016г. по 18.05.2017г. в сумме 57532,30руб.

Согласно платежных поручения, имеющихся в материалах дела, денежные средства перечислялись ответчику предприятием на карточный счет на имя Стадник Н.П., платежные поручения: №31 от 12.07.2016г., №33 от 18.07.2016г., №41 от 21.07.2016г., №43 от 22.07.2016г., №49 от 10.08.2016г., №74 от 18.-8.2016г., №75 от 18.08.2016г., №77 от 29.08.2016г., №78 от 01.09.2016г., №82 от 05.09.2016г., №99 от 15.09.2016г., №112 от 26.09.2016г., №113 от 29.09.2016г., №117 от 04.10.2016г., №132 от 07.10.2016г., №149 от 11.10.2016г., №155 от 18.10.2016г., №165 от 26.10.2016г., №168 от 31.10.2016г., №100 от 15.09.2016г. (л.д.90-117 т.1) с назначением платежа: перечисление на карточный счет на имя Стадник Н.П. (перерасход по авансовому отчету).  

По каким именно авансовым отчетам производились выплаты, не указано в назначении платежа.

Согласно п.1 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной приказом и.о. директора ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» Стадником Н.П. от 03.05.2016г. №4, ответственность за бухгалтерский учет на предприятии несет руководитель предприятия.

По состоянию на 01.11.2016г. ответчиком были поданы авансовые отчеты:

- на ремонт и покупку запчастей на автомобиль на сумму 65810руб.

- денежные средства в сумме 197501,69руб. отнесены на выплаты за ГСМ, паромную переправу, авиабилеты.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно п.4 Учетной политики по бухгалтерскому учету, утвержденной Приказом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от 03.05.2016г. №4, для документального оформления хозяйственных операций предприятие использует первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автомобиля. Данные заполненного путевого листа позволяют установить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, подтвердить количество километров, пройденных для определения расходов на ГСМ и иных расходов на ремонт и содержание транспорта.         

С 04.11.2016г. ответчиком по авансовым отчетам неосновательно получены денежные средства в размере 57532,30руб.

Согласно платежным поручениям: №183 от 03.11.2016г., №382 от 27.12.2016г., №393 от 28.12.2016г., №4 от 09.01.2017г., №96 от 17.03.2017г.,  №160  от 04.05.2017г., №179 от 18.05.2017г., денежные средства перечислялись Стаднику Н.П. в период после освобождения его от должности директора предприятия, в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств на карточный счет на имя Стадник Н.П. (перерасход по авансовому отчету)».

   В материалах дела имеются авансовые отчеты за период с 04.11.2016г. по 11.05.2017г. без актов технического состояния:

- на ремонт и покупку запчастей  на авто на сумму 17650руб.

Ответчик в отзыве указывает на правомерность возмещения денежных средств, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №1 от 07.04.2016г.

Суду представлены два подлинных договора аренды №1 от 07.04.2016г., представлены истцом и ответчиком, ни один из договоров сторонами не оспорен.

Согласно договору, Гражданин РФ Стадник Николай Петрович (арендодатель) и ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой» (арендатор) договорились о том, что арендодатель  передает во временное  владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (паспорт транспортного средства техталон марки TOYOTASEQUOIA, 2008года выпуска, производство США, идентификационный номер  (VIN) 5TDBY67А78S018670, двигатель № нет, кузов № нет, черный цвет, регистрационный знак ВН0064СА, зарегистрированный 16 августа 2008года в ГИБДД города Одессы Киевского района) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору.

Согласно п.1.5 договора транспортное средство застраховано по договору б/н от 18.02.2016г. (полис серии UA/045 №11800044)

(вариант Ответчика – п.1.5 – транспортное средство застраховано по договору №10275202 от 27.02.2015г.).

            В соответствии с п.1.6 автомобиль принадлежит арендодателю на основании права собственности от 16.08.2008г.         

Согласно п.2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в роки, согласованные с арендатором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор затраты по обслуживанию и использованию автомобиля берет на себя: страхование автомобиля, техобслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, возмещение расходов по ГСМ на основании представленных первичных документов.

(вариант ответчика – п.3.1 – арендная плата по данному договору составляет ГСМ и техобслуживание, включая все налоги).    

            Согласно п.4.1 договора срок действия договора определен – с 7 апреля 2016года по 31 декабря 2016года.

            Договор подписан Стадником Н.П., со стороны ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» подписан исполняющей обязанности директора Эмраховой Ф.А.

            В материалы дела первичные документы, подтверждающие несение затрат по договору (п.3.1 договора) не представлены.

К подлинному договору, представленному истцом, приложен общегражданский паспорт Стадника Н.П., страховой полис серии UA/045 №11800044. 

Кроме того,  согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель передает во временное владение и использование арендатору автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с документами, представленными истцом, талоны на ГСМ, указаны различные города: Саратов, Краснодар, города Крыма, однако, никаких путевых листов или командировочных удостоверений суду не представлено.

Следовательно, за период с 04.11.2016г. по 18.05.2017г. ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца в сумме 57532,30руб., поскольку в этот период ответчик функции руководителя предприятия не осуществлял.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 320843,99руб.

На сумму 320843,99руб. (по авансовым отчетам) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 16.10.2018г. в сумме 59661,53руб.

Расчет процентов истцом представлен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018г. за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, вызванных неразумностью и недобросовестностью действий директора в отношении заключения договора аренды жилого помещения в размере 50000руб.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 18.10.2016г. №154 ИП Петренко В.В. был перечислена сумма 50000руб. с указанием назначения платежа: оплата за аренду согласно договору №2 от 08.10.2016г.

Суду представлен договор №2 субаренды жилого помещения от 08.10.2016г., согласно которому ИП Петренко Виктор Владимирович (арендатор) и ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (субарендатор) заключили договор, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование жилые помещения №6,7 площадью 124кв.м. и 54кв.м., расположенные в задании по адресу: Республика Крым, Ялта, ул.Володарского, 16 на условиях данного договора для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству РФ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора субарендатор использует объект субаренды в целях обеспечения осуществления уставной деятельности (для проживания сотрудников  субарендатора).

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы за пользование объектом субаренды по настоящему договора и составляет 50000руб.

Согласно п.3.2 договора субарендатор считается исполнившим свои обязательства по оплате в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни одним нормативно-правовым актом локального действия предприятия не предусмотрена обязанность ГУП по предоставлению жилого помещения для сотрудников, вышеуказанные действия являются нецелевым использованием денежных средств, что привело к возникновению убытков предприятия. Иного ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных предприятию, в результате снятия денежных средств с корпоративной карты в сумме 106000руб. за период с 04.11.2016г. по 18.05.2017г., убытков в виде прямого ущерба в сумме 775600руб. за период с 28.02.2017г. по 06.06.2017г.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к комплексному договору №40-258/58/156268-16 от 18.05.2016г. Стадник Н.П. открыл корпоративный карточный счет в Российском национальном коммерческом банке (Публичное акционерное общество) №40602810542580200077. Получена корпоративная карта Стадником Н.П., о чем имеется копия расписки от 08.06.2016г. (т.1 л.д.126). Также имеется копия расписки в получении ПИН-конверта к банковской карте, полученная Стадником Н.П. (л.д.127 т.1).

На данную карту поступали денежные средства в сумме 888620руб.38коп., списано было  с карты 881600руб., о чем представлена выписка по счету банковской карты за период с 01.01.2015г. по 23.11.2017г. (л.д.125 т.1).

Стадник Н.П. банковскую карту (корпоративную карту) никому не передавал, доказательств иного суду не представлено.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны директор ГУ РК «Крымлифт-гидроремстрой» Колмагоров А.А. и Пирогов Е.Д., которые пояснила, что о корпоративной карте они ничего не знали, с уходом с должности Стадника Н.П. карта им не передавалась.  Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано не позднее трех рабочих дней по истечении утвержденного руководителем предприятия срока, на который выдаются деньги, или со дня выхода на работу обязан предъявить авансовый отчет по израсходованным денежным средствам.

При невозврате подотчетных денежных средств работник обязан возместить данные суммы, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.  

Из представленных документов усматривается получение Стадником Н.П. денежных средств с расчетного счета общества, отсутствие авансового отчета по израсходованным денежным средствам.

Суд признает выписку по счету банковской карты за период с 01.01.2015-23.11.2017 надлежащим доказательством, поскольку движение по счету фиксировалось Банком, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормативными актами ЦБ РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения. Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из исследованных судом материалов дела и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что в период с 08.06.2016г. по 02.11.2016г. доступ к денежным средствам на расчетном счете предприятия имел только директор Стадник Н.П. В период управления предприятием Стадник Н.П., снимая денежные средства с расчетного счета, не отчитывался об их расходовании. Каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу предприятия, о передаче их иным лицам не оформлялось. В отношении этих денежных средств нет записей в бухгалтерской документации предприятия, нет никаких сведений об их расходовании. В связи с изложенным, противоправность и виновность действий директора ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в возникновении убытков у предприятия являются доказанными.

Кроме того, Стадником Н.П. доказательств передачи корпоративной карты предприятии не представлено, таким образом доступ к денежным средствам предприятия оставался у Стадника Н.П. и после 02.11.2016г., т.е. после освобождения его от исполнения обязанностей директора ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», т.е. до 06.06.2017г.

Согласно сведениям Российского национального коммерческого банка, корпоративны карточный счет ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»  №40602810542580200077 закрыт 03.11.2017г. на основании заявления на закрытие счета по учету операций, совершаемых с использованием расчетных (корпоративных карт). 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 6536,8руб., которое подлежит удовлетворению. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 881600руб. за период с 22.06.2016г. по 16.10.2018г. в сумме 127683,05руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, которое подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 50152,50руб. в результате недостачи материальных ценностей, а именно талоны на бензин, недостачи офисной техники в размере 12990руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №119 от 04.10.2016г. ГУП было оплачено ООО «Кедр» по счету №6988/4 от 27.09.2016г. за топливо АИ-95 1000литров на сумму 40490руб., платежным поручением №120 от 04.10.2016г. ГУП было оплачено ООО «Кедр» по счету №13223/40 от 27.09.2016г. за топливо АИ-92 250литров на сумму 9572,50руб., платежным поручением №142 от 07.10.2016г. ГУП было оплачено ООО «Кедр» по счету №7296/4 от 06.10.2016г. за пластиковую карту в сумме 90руб.

Кроме того, предприятием 21.11.2016г. платежным поручением №264 было оплачено ООО «ДНС-ДОН» по счету №В-00130444 от 18.08.2016г. за МФУ CANONPIXMAG 2400 и 17.3 Ноутбук ACERESI-731G-P25D на общую сумму 35583,89руб.

-МФУCANON PIXMA G 2400 1 шт. На сумму 12990руб.

-17.3» Ноутбук ACERESI-731G-P25D 1шт. на сумму 28999руб.

Согласно ч.1,3 ст.9 ФЗ №402 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Вышеуказанные материалы не оформлены первичными документами (не приняты на баланс предприятия), документы о списании материалов также отсутствуют.

Согласно акту «о движении денежных средств»  МФУ CANONPIXMAG 2400 1 шт. на сумму 12990руб. не значится, фактически отсутствует.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие первичных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Истцом также заявлена сумма убытков в виде ремонта автомобиля в сумме 43500руб., что подтверждается платежным поручением №170 от 31.10.2016г. об оплате ГУП ИП Якунин А.И, по счету №13 от 31.10.2016г. за автозапчасти.

Согласно заказу-наряду на работы №219 и акта на выполнение работ, работы выполнялись по ремонту автомобиля TOYOTASEQUOIA, 2008года выпуска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Поскольку ответчиком не доказано наличие необходимости в ремонте автомобиля, вызванном его эксплуатацией, необходимостью проведения текущего ремонта и заменой запасных частей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков 100000руб. в результате привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. от 03.10.2018г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000руб.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило бездействие руководителя предприятия Стадника Н.П., которым не были соблюдены требования антикоррупционного законодательства, и не направлено уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего, ранее замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативно правовым актом.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение было совершено в период с 03 августа 2016года по 12 августа 2016года, когда полномочия директора предприятия осуществлял Стадник Н.П.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014г. №307-ЭС14-4790 по делу №А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Факт нарушения бывшим руководителем ГУП Стадником Н.П. требований ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции»  при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнение  с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю), установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком никаких доказательств своей невиновности суду не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 72335,97руб., которые включают в себя: проживание в гостинице, покупка бензина, суточные, билеты на городской автобус, билеты на поезд, на автобус:

Как следует из материалов дела, интересы ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в судебных заседаниях представлял Сеттаров Эскандер Ибрагимович, действующий на основании доверенности от 18.04.2018г., который присутствовал в судебных заседаниях: 03.07.2018г., 26.07.2018г., 13.08.2018г., 20.09.2018г.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ответчик, Стадник Николай Петрович.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года №82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года №10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм права подлежат возмещению такие расходы стороны в споре на оплату услуг представителей, которые оказывают юридическую помощь, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание.

Предъявленные ко взысканию командировочные расходы не являются завышенными и экономически необоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

С учетом изложенного, представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов на сумму 72335руб.97коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27488руб., уплаченной платежным поручением №152 от 03.05.2018г.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме 1445руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                   РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой», г.Симферополь удовлетворить.

Взыскать со Стадник Николая Петровича, г.Саратов в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» (сокращенное наименование – ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой»), г.Симферополь убытки, причиненные ГУП РК «Крымлифт-Гидроремстрой», за период с 15.04.2016г. по 02.11.2016г. в размере 263311,69руб., сумум неосновательного обогащения за период с 04.11.2016г. по 18.05.2017г. в размере 57532,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016г. по 16.10.2018г. в сумме 59661,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 320843,99руб. с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, убытки в размере 50000руб. в связи с заключением договора аренды, убытки в сумме 106000руб. в результате снятия денежных средств по корпоративной карте за период с 04.11.206г. по 18.05.2017г., сумму ущерба в размере 775600руб. за период с 28.02.2017г. по 06.06.2017г., убытки в сумме 6536,8руб. в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты за период с 04.11.2016г. по 06.06.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127683,05руб. за период с 22.06.2016г. по 16.10.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 881600руб., начиная с 17.10.2018г. за каждый день пользования по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, убытки в сумме 50152,50руб. в результате недостачи материальных ценностей, 12990руб. в результате недостачи офисной техники, убытки в сумме 43500руб. за ремонт автомобиля, убытки в размере 100000руб. в результате привлечения предприятия к административной ответственности, судебные расходы в сумме 72335руб.97коп., расходы по уплате госпошлины в сумму 27488руб.

 Взыскать со Стадник Николая Петровича, г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1445руб.         

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова