АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

            Судья Арбитражного суда Саратовской области Докунин И.А., при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Стройинвест, г. Вольск

к Межрайонной  ИФНС России № 3 по Саратовской области (город Вольск Саратовской области)

о признании недействительным Решения № 71 от 28.12.2007г. в части

            при участии:

представителя заявителя – ФИО1, по ордеру (в деле)

представителя заинтересованного лица –  ФИО2, по доверенности № 111 от 10.01.2008г.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Вольск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск № 71 от 28.12.2007г. в части

   Из материалов дела усматривается, что Решением № 25 о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области была назначена проверка ООО «Стройинвест» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2006 год, налога на прибыль организации за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., единого социального налога за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на обязательное пенсионное страхование за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 16.04.2004 г. по 31.12.2005 г.

   Актом выездной налоговой проверки № 78 от 30.11.2007 г. была установлена неполная уплата следующих налогов по НДС за 2006 г. в сумме 1357331 руб.; налога на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч.: 2004 год – 960,0 руб., 2005 год – 348,0 руб., 2006 год – 50361,0 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 55,0 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 95154,0 руб.

   Не согласившись с результатами проверки ООО «Стройинвест» был направлен протокол разногласий к Акту № 78 от 30.11.2007 г.

   28.12.2007г. Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, вынесла Решение № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО «Стройинвест» было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1469894 руб., в т.ч. по НДС в 2006 г. сумме 1325291 руб.; налогу на прибыль в сумме 51669 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет – 13933 руб., в бюджет субъектов РФ – 37656 руб., в местный бюджет – 80 руб.; налогу на имущество за 2006 г. в сумме 55 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 92879 руб.; штрафные санкции в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 293978,8 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 275403 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 18575,8 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 228396,88 руб., в т.ч.: по НДС в сумме 216700,82 руб.; по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1366,93 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 3734,61 руб., в местный бюджет в сумме 30,55 руб.; по налогу на имущество в сумме 5,04 руб.; по НДФЛ в сумме 6558,93 руб.

   Решение № 71 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 г. в части доначисленного налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., и соответствующие ему пени и штрафы; до начисленного НДС в сумме 1216165,3 руб. и соответствующие ему пени и штрафы; доначисленного НДФЛ в сумме 92879 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налогоплательщик считает незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

   Межрайонная ФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве по делу и письменных дополнений к нему.

   В порядке статьи 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 12-00 02.06.2008г.

   Изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

   Из п. 2.2.9. Решения № 71 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области от 28.12.2007 г. усматривается, что проверяющими было установлено, что ООО «Стройинвест» единовременно списал материалы, направленные на ремонт арендуемого помещения в форме неотделимых улучшений в сумме 123319,19 руб., тем самым, нарушая п. 1 ст. 258 НК РФ.

   Налоговый орган не принял возражения ООО «Стройинвест», мотивируя свой отказ тем, что собственником арендуемого помещения является ООО «ФБМ-Сервис». Производственные работы капитального характера – это прямые расходы ООО «ФБМ-Сервис», связанные со сносом стены, поэтому собственник обязан произвести все необходимые работы, чтобы довести основное средство до состояния, в котором его можно эксплуатировать.

   Более того, основанием отказа в учете расходов явилось, то что указанные расходы расценены поверяющими как неотделимые улучшения арендованного имущества.

   В Акте от 30.11.2007г. указано, что произведенные работы по изготовлению стен из гипсокартона, подиума, бетонной стяжки пола, замена электропроводки и электрооборудования, уложения керамогранита и плитки, являются капитальными вложениями в неотделимые улучшения. В соответствии с чем, учет данных расходов возможен только посредством амортизации.

   Кроме того, в материалах акта, указано, что Обществом не были представлены: сметная документация, акты выполненных работ, информация кем и когда  выполнены работы, в какой срок, акты ввода в эксплуатацию. В акте так же указано, что согласно протокола допроса свидетеля № 4 от 24.05.2007г. ФИО3, установлено, что ремонт помещений производился бригадой со стороны.

   ООО «Стройинвест» по вопросу отнесения произведенных ремонтных работ к расходам по неотделимым улучшениям в арендованное имущество, не согласен по следующим основаниям.

   ФИО3 на момент проведения ремонтных работ не работала в Обществе, в связи с чем не может располагать информацией о факте производимого ремонта. Судом установлено, что в 2006г. трудовой договор с работницей не заключался, табель учета рабочего времени не составлялся, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, заработная плата не начислялась и не выдавалась, что так же не отрицается проверяющими, в ходе проведения проверки, и указывается в п.2.4.1 акта.

   Кроме того, текущий ремонт проводился силами организации, с использованием труда собственных сотрудников – плотник, подсобный рабочий. Наличие данных сотрудников подтверждается представленным штатным расписанием, с указанием соответствующих рабочих единиц, а так же табелем учета рабочего времени.

   Необходимость проведения текущего ремонта, с указанием видов работ, изложена в Приказе № 12 от 03 апреля 2006г. директора по предприятию.

   По мере проведения ремонтных работ, Обществом ежемесячно составлялись ведомости потребности в материалах на текущий ремонт помещения, с указанием вида работ и необходимых для проведения ремонта, материалов. Использование материалов для ремонта подтверждено требованием-накладными, актами списания материальных запасов, в которых так же указан вид ремонтных работ, наименование, количество и стоимость используемых материалов. Указанные Акты утверждены директором и подписаны членами комиссии, уполномоченными осуществлять контроль за списанием материалов, приказом №10 от 01.04.2006г.

   По требованию суда налогоплательщиком был представлен Акт от 30.05.2006г.  на сумму 47273,20 руб.; Акт от 30.06.2006г. на сумму 4988,50 руб.; Акт от 30.11.2006г.  на сумму 50409 руб.; Акт от 29.12.2006г.  на сумму 20648,49 руб.

    Из анализа представленных документов усматривается, что Обществом проводится текущий ремонт: замена покрытия стен, покраска потолка, замена дверных и оконных проемов, замена электропроводки.

    В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные арендатором, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если возмещение таких расходов не предусмотрено договором аренды.

   Суд считает, что "улучшение арендованного имущества" следует понимать как качественное изменение объекта, то есть преобразования объекта, которые нельзя отнести к текущему или капитальному ремонту. Следовательно, улучшениями могут быть признаны: достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение. Указанные понятия, определенны Налоговым кодексом РФ (п. 2 статьи 257 НК РФ)

   Напротив, под текущим ремонтом понимают работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей с целью восстановления исправности (работоспособности) их конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. При этом под эксплуатационными показателями понимают совокупность технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационные качества.

   Таким образом, если проведенный ремонт помещения не затрагивает конструктивные элементы здания и не предполагает замену систем инженерного оборудования, усиление несущих конструкций, полную замену перекрытий, изменение планировки здания и какие-либо другие мероприятия, позволяющие квалифицировать указанный ремонт в качестве капитального, это следует рассматривать как текущий ремонт помещения.

   Однако, доказательств проведения ООО «Стройинвест» капитального ремонта либо неотделимого улучшения арендованного имущества Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск не представлено.

   При изложенных обстоятельствах, суд считает, что проводимые налогоплательщиком в арендуемом помещении ремонтные работы на сумму - 123319,19 руб., рассматриваются, как текущий ремонт, в связи с чем, представляется обоснованным единовременный учет Обществом произведенных ремонтных расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли. Следовательно, Решение № 71 от 28.12.2007г. в данной части требований следует признать недействительным.

   В подп. а) п. 2.1.2. обжалуемого Решения № 71 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск указано, что по вопросу правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  установлена  неуплата  налога на добавленную стоимость  в 3 квартале 2006г. на 556281руб. по сделке с ООО «Компания «Азимут»».

   Налоговый орган не принял доводы ООО «Стройинвест», мотивируя свой отказ тем, что формальное наличие первичного пакета документов не является достаточным основанием для налогового вычета. Более того, подпись директора ООО «Компании «Азимут»» ФИО4 на первичных документах представленных налогоплательщиком имеет явное отличие от настоящей подписи (визуально не совпадает).

   В подп. б) п. 2.1.2. обжалуемого Решения № 71, указано, что по вопросу правильности и полноты исчисления  налога на добавленную стоимость за 2006 год  установлена  неуплата  налога на добавленную стоимость  в 3 квартале 2006г. на 205 011руб. по сделке с ООО «Монтажное объединение «Технология» (НОВЫЕ).    Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились аналогичные вышеуказанным.

   Судом установлено, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось, то что сделка с ООО «Компания «Азимут»  и ООО «Монтажное объединение «Технология»» (НОВЫЕ) определена, как сделка имитированная с целью получения налогового вычета по НДС.       

   В ходе встречной проверки контрагента ООО «Стройинвест» Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары установлено, что ООО «Компания «Азимут»» и ООО «Монтажное объединение «Технология» (НОВЫЕ) отсутствуют как по юридическому адресу, так и по домашнему адресу руководителя и учредителя; из выписки ЕГРЮЛ установлено, что основным видом деятельности ООО «Компания «Азимут»» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительным видом деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Фактически сделка была совершена по поставке бруса стенового клееного и доски обрезной.

   По запросу в Межрайонную ИФНС России №10 по Самарской области, установлено, что данные о наличии зарегистрированных на ООО «Компании «Азимут»» ККМ, с указанием регистрационных номеров ККМ отсутствуют; в результате запроса в банк ОАО «Банк «Приоритет» представлены копии карточки образцов подписей и оттиска печатей. В результате выявлено, что данные банка расходятся с имеющимися образцами подписи директора ООО «Компания «Азимут»» и образца печати, имеющимися в налоговом органе; на первичных документах поставлена иная печать ООО «Компании «Азимут»», которая не соответствует оттиску печати и не содержит необходимых реквизитов печати.

   Суд считает доначисление ООО «Стройинвест», г. Вольск к уплате суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 556281руб. необоснованным, исходя при этом из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

   Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

   Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

   Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

   Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, реальных затрат по оплате НДС, принятие к учету товаров (работ, услуг), факт реализации.

   Судом установлено, что Обществом были соблюдены указанные условия:  брус стеновой клееный и доска обрезная были учтены, надлежаще оформленные счета-фактуры получены, что и не отрицается налоговым органом.

    В силу положений части 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Инспекцией не отрицается регистрация ООО «Компания «Азимут»» в Едином государственном реестре налогоплательщиков на момент заключения сделок с ООО «Стройинвест».

    Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

    Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о поставщике товара в базе данных налогового органа нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица.

     Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.

   Суд считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

   В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

   Более того, налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

   Суд считает, что заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщик, как указывает налоговый орган, находится в розыске.

   Заявитель не согласен с отказом проверяющих в возмещении налога на добавленную стоимость по тем основаниям, что доводы инспекции о недобросовестности ООО «Стройинвест», обосновано результатами контрольных мероприятий в отношении поставщика, что не может являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным и лишения его права на возмещение НДС.

    Кроме того, недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

   Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

    Судом установлено и материалами дела подтвержден факт приобретения налогоплательщиком товаров у данных поставщиков и уплаты им стоимости товара и налога на добавленную стоимость в соответствии с выставленными указанными поставщиками счетами-фактурами. Реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате товара и налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспорена и документально не опровергнута.

    Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя обязанности по проверке поставщика по факту своевременности предоставления налоговой отчетности, явки на вызовы налогового органа и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет. Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.   

   Указанные выше обстоятельства неоднократно подчеркивались Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 138-0, от 16.10.2003 г. № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.    Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию налоговым органом.

   В рассматриваемом случае каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не приведено.

    При таких обстоятельствах, суд, установив фактическое исполнение оспариваемых сделок с поставщиками, фактическую оплату за поставленные товары, считает обоснованным отнесение ООО «Стройинвест» на налоговые вычеты, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ НДС в сумме 556281, руб. и в сумме 205011 руб.

   Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

   В подп. а) п. 2.1.3. решения № 71, указано, что по вопросу правильности и полноты исчисления  налога на добавленную стоимость за 2006 год  установлена  неуплата  налога на добавленную стоимость  в 4 квартале 2006г. на 28 775,52 руб. по сделке с ООО «СТМ Строй».

   Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилась совокупность нарушений и наличие признаков фиктивной сделки.

   Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск считает, что в представленном счете-фактуре ставка НДС указана 0%, в результате чего он не может регистрироваться в книге покупок и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

   В ходе мероприятий по контролю за правильностью исчисления, удержания и перечисления заявителем налога на добавленную стоимость МРИ ФНС №3 по был направлен запрос №12-06/1951 от 07.03.2007г. в МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

   Инспекция представила сопроводительное письмо №11-11/12674 от 28.04.2007г. и сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как ООО «СТМ Строй» по юридическому адресу отсутствует, а учредитель не проживает по указанному адресу.

   Налоговый орган не принял возражения ООО «Стройинвест», мотивируя свой отказ тем, что в организации отсутствуют накладная, подтверждающая приход цемента, договор купли-продажи, товарно-транспортная накладная. Вся сделка оформлена в бухгалтерском учете формально, без участия ООО «СТМ Строй», которая круглой печатью юридического лица должна подтвердить свое участие в сделке. Ответчик пришел к выводу, что совокупность нарушений и наличие признаков фиктивной сделки не дают право на налоговый вычет по НДС.

   ООО «Стройинвест» с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 28775,52 руб., так же по вышеизложенным в п. 2.1 основаниям, не согласен.

   Судом исследовался счет-фактура от ООО «СТМ Строй» № 60 от 17.11.2006г. и установлено, что действительно в графе 7 «Налоговая ставка» имеет значение – 0%, однако в графе 8 «Сумма налога» указана сумма НДС в размере – 28.775,52руб., и в графе 9 «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных пав, всего с учетом налога» указана сумма сделки с учетом НДС.

   Кроме того, при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СТМ Строй» в платежном поручении № 63 от 20.10.2006г. так же выделена сумма НДС.

   Суд находит, что ООО «Стройинвест» представил доказательства обоснованности соответствующей выгоды, в частности, указание в графе 7 счета-фактуры ставки НДС 0% представляется технической ошибкой и налогоплательщик не имел своей целью получение дополнительной налоговой выгоды. Следовательно, доначисление НДС в сумме 28775,52 руб. представляется неправомерным.

В подп. б) п. 2.1.3. решения № 71, указано, что по вопросу правильности и полноты исчисления  налога на добавленную стоимость за 2006 год  установлена  неуплата  налога на добавленную стоимость  в 3 квартале 2006г. на сумму 70639,50 руб., в 4 квартале 2006г. в размере 32040 руб. по сделке с ООО «Ганза-Флекс». Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость аналогичные указанным в п.п.а) п.2.1.3. Кроме того, по результатам проверки указано, что у налогоплательщика отсутствуют Договор купли-продажи; Товарно-транспортные накладные; однако, представлены два счета-фактуры № 71 от 20.10.06г. и от 08.11.06г. каждый на сумму 210 000руб. 

   Вместе с тем, МРИ ФНС №8 по Саратовской области в ответ на запрос №12-06/1952 от 07.03.2007г. сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как о ООО «Ганза-Флекс» по юридическому адресу отсутствует; ООО «Ганза-Флекс» систематически исчисляет налог на добавленную стоимость к уменьшению.

   Налогоплательщик с привлечением к доначислению налога на добавленную стоимость в размере  102679,5 руб. не согласен. Как доказательство фактического получения товара по сделке с ООО «Ганза-Флекс» заявитель представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 46 от 25.07.06г. на сумму 39 000 руб. (в т.ч. НДС – 5949 руб.);  № 51 от 16.08.06г. на сумму 216 800 руб. (в т.ч. НДС – 33070,50 руб.); № 63 от 18.09.06г. на сумму 207 700руб. (в т.ч. НДС – 31620руб.); № 71 от 08.11.06г. на сумму 210 000руб. (в т.ч. НДС – 32040 руб.).

   Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

   В данном случае судом не установлено, что ООО «Стройинвест» заключало договор перевозки с транспортной компанией и оплачивало такую перевозку. Напротив, товары были доставлены транспортом покупателя Общества до его склада, непосредственно со склада продавца ООО «Ганза-Флекс», которые и выписали накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, как общая форма по учету торговых операций

   Таким образом, указанные товарные накладные подтверждают передачу товара от ООО «Ганза-Флекс» к заявителю по указанным сделкам. Товарно-транспортные накладные не оформлялись заявителем ввиду осуществления отгрузки товара покупателю транзитом через ООО «Стройинвест».

Довод Инспекции о том, что Общество должно было представить в качестве единственного основания для оприходования товара ТТН, являетсянесостоятельным, поскольку заявитель не осуществлял перевозку товаров, то документами, подтверждающими оприходование полученных организацией товарно-материальных ценностей. Основанием в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, которые и были представлены налогоплательщиком.

   Таким образом, доначисление заявителю налоговым органом НДС в сумме 102679,5 руб., суд считает неправомерным.

   В п. 2.1.5. обжалуемого Решения № 71, указано, что налоговый орган считает не правомерным возмещение Обществом налога на добавленную стоимость с сумм компенсации коммунальных платежей арендодателю (электроэнергии).

   По акту проверки заявителем был доначислен НДС за 4 квартал 2006г. в сумме 531,01руб. 

   В качестве основания отказа в возмещении суммы НДС МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области указывает, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договоров аренды, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает». 

   Судом установлено, что ООО «Стройинвест» был заключен договор аренды б/н от 01.04.2006г. с ООО «ФБМ-Сервис» нежилого помещения, расположенного в полуподвале жилого дома по адресу: <...>.

   Согласно акта приема-передачи указанного нежилого помещения в аренду, арендодателем предоставлен доступ к электрооборудованию, водоснабжению и канализации.

   Согласно п.4.1 договора Арендатор не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивает в кассу арендодателя наличными деньгами арендную плату в размере 5 000 рублей плюс коммунальные платежи, согласно выставляемого счета.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

   Согласно статьям 545, 546 и пункту 2 статьи 548 ГК РФ при наличии соответствующих условий в договоре между абонентом и снабжающей организацией арендодатель (абонент) может передавать субарендатору расходы по оплате коммунальных платежей.

   П. 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 устанавливает, что с согласия организаций коммунального хозяйства абонент может передавать (принимать) субабоненту воду (сточные воды), принятую от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения.

   Аналогичные нормы содержатся в Правилах пользования электрической энергией и в Правилах пользования тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики СССР от 06.12.81 № 310.

   Отсутствие таких условий в договорах между ООО «ФБМ-Сервис» и энергоснабжающими организациями инспекцией не установлено, законодатель не запрещает выставление абонентом (арендатором) счетов на оплату коммунальных услуг субабоненту (субарендатору).

   Обязанность арендатора возместить расходы на приобретение коммунальных услуг обусловлена тем, что услуги приобретались арендодателем для арендатора, потреблены арендатором и именно он обязан нести эти расходы.

   Такая обязанность закреплена в ст. 1001 ГК РФ, согласно которой комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы.

   В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, в котором указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Из буквального смысла этой нормы следует, что НДС предъявляет к вычету не лицо, которому счет-фактура предъявлен, а лицо (налогоплательщик), которое приобрело товар (работу, услугу) по сделке.

   Счет-фактура является документом налогового контроля и из его содержания нельзя выяснить, кто именно является приобретателем товаров (работ, услуг).

   В данном случае приобретателями коммунальных услуг в соответствующей части являются арендаторы, а не арендодатель, на имя которого выставлены счета-фактуры. Это следует из договора аренды, по которому арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ ко всем необходимым коммунальным услугам. Арендодатель выступает в двух лицах: как потребитель в части услуг, приобретаемых для себя, и как посредник (уполномоченное лицо) в части услуг, приобретаемых для арендатора.

   Таким образом, устанавливая порядок и условия вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), законодатель предоставил право вычета НДС тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы, услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом.    

   Арендатор выполнил все условия для вычета НДС: учел приобретение услуги, понес расходы на их оплату, что подтверждается копией счета-фактуры коммунальной организации, выписанной на арендодателя на всю стоимость услуги за конкретный период №Вл-04984 от 30.11.2006г.

   Суд признает, что оплаченные по договору аренды услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, являются расходами, связанными с производственной деятельностью и ООО «Стройинвест» были правомерно отнесены на уменьшение доходов, а следовательно, заявитель обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах. 

В п. 2.1.6. решения № 71, указано, что в нарушении п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «Стройинвест» не восстановил НДС в размере 6950,0 руб., с суммы недостачи.

    В заявлении, поданном в Арбитражный Суд Саратовской области, заявитель ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость. Налоговый кодекс РФ обязывает восстанавливать налоговые вычеты лишь в двух случаях: если налогоплательщик стал использовать имущество в необлагаемых операциях или если передал его в уставный капитал другой организации (п. 3 ст. 170 НК РФ).

   Суд находит обоснованными доводы налогоплательщика, а доначисление НДС в сумме 6950,0 руб. неправомерным.

   Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

   Исходя из изложенного, по мнению ВАС РФ, указанная выше позиция ФНС России содержит правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм налога на добавленную стоимость, не предусмотренную НК РФ.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованным в этих операциях в связи с недостачей товара.

   В п. 2.1.4. Решения № 71, указано, что ООО «Стройинвест» не правомерно применен налоговый вычет НДС в сумме 315937,27 руб. с сумм возврата авансов в размере 2011150,0 руб. в 4 квартале 2006 г.

     С доводами МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск Общество не согласно, так как считает, что налоговые органы допустили арифметическую ошибку, поскольку НДС с суммы аванса в размере 2011150,0 руб., составляет 306785,6 руб., следовательно, на 9151,68 руб. меньше.

Вместе с тем, ООО «Стройинвест», получив в 4 квартале 2006 г. авансы, исчислило налог своевременно и в полном объеме, что отмечено в п. 2.1.4. решения № 71. В-третьих, интересы федерального бюджета не нарушены, поскольку налогоплательщик только уменьшил начисленный налог на сумму НДС с сумм возвращенного аванса, а не предъявил данную сумму НДС к возмещению из бюджета.

   В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

   Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

   В соответствии с п. 4 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

   Таким образом, организация имеет право на вычет суммы НДС, исчисленной и уплаченной при получении авансового платежа, после возврата покупателю суммы аванса. Указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса.

   В п. 2.4.2. решения № 71, указано, что по вопросу правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год установлено, не начисление и не удержание налога в сумме 92 879 руб. с выплат в пользу ФИО5

    ООО «Стройинвест» с привлечением к уплате суммы недоимки по указанному налогу не согласен по основаниям, изложенным в иске.

    Судом установлено, что денежные средства,  перечисленные  на кредитную карту ФИО5, а также выданные из кассы в размере 714454,46 руб.  по договору поручения № 14 от 01.06.06г.  не свидетельствует о факте  получения им  дохода исходя из смысла статей 208- 209 НК РФ.

    Суммы, выплаченные Обществом по договору поручения за товары не могут  быть включены в доход физического лица, так как поставленный товар был оприходован в бухгалтерском учете и реализован конечному покупателю.

   При таких обстоятельствах, Решение МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области № 71 от 28.12.2007г. в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

   В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

   Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Маркс как стороны по делу.

   На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить. Признать Решение № 71 Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск о привлечении ООО «Стройинвест», г. Вольск к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 г. недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 29596,6 руб., и соответствующие ему пени и штрафы; доначисленного НДС в сумме 1216165,3 руб. и соответствующие ему пени и штрафы; доначисленного НДФЛ в сумме 92879 руб. и соответствующие ему пени и штрафы.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области, г. Вольск в пользу ООО «Стройинвест», г. Вольск государственную пошлину в размере 3000 руб.

3.Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ

Судья                                                                                        Докунин И.А.