АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
09 марта 2017 года
Дело №А57-23785/2016
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2017года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компаунд», г.Энгельс Саратовская область
Заинтересованные лица:
Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области;
Управление ФНС России по Саратовской области, г.Саратов
о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 11/19 от 31.03.2016 года о привлечении ООО «Компаунд» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2015г., на обозрение суда представлен паспорт, ордер адвоката от 16.01.2017г.; Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 01.07.2016 г.; Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 г., на обозрение суда представлены служебные удостоверения
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Компаунд» (далее — налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Инспекция) №11/19 от 31.03.2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2017года на 11час.20мин., явились представители сторон.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02 марта 2017года на 16час.00мин.
После перерыва 02.03.2017г. в 16час.00мин. судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель налоговых органов.
Требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В заявленных требованиях указывает на нарушение инспекцией процедуры вынесения решения: не дана оценка представленным с возражениями и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документам как по почте, так и в электронном виде; решение вынесено в отсутствие представителя налогоплательщика; инспекцией приняты результаты контрольных мероприятий, проведенных до проведения налоговой проверки. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно признаны необоснованной налоговой выгодой расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Сектор». Кроме того, заявитель полагает, что определяя налоговые обязательства общества по методу начисления в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган необоснованно не использовал данные об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО «Кондитерское объединение-АВС», ООО «Аллегро-Специи»). Также налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций.
Представители МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области и Управления ФНС России по Саратовской области заявленное требование оспорили по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.
Материалами дела установлено, что МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компаунд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 03.04.2015, а также налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 29.05.2014 по 03.04.2015.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015 №11/31. Акт проверки и извещение от 20.11.2015 №11/725 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 31.12.2016, направлены заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Компаунд» и по адресу директора ООО «Компаунд» ФИО3
Обществом 29.12.2015 и 11.01.2016 по почте представлены в Инспекцию копии первичных бухгалтерских документов в отношении ООО «Сектор» ИНН<***> и ООО «МЕЙСТЕР» ИНН<***>. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ в Инспекцию 11.01.2016 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.
Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений состоялось в присутствии представителя ООО «Компаунд» по доверенности ФИО1
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.01.2016 № 11/1, о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 №11/1, которые заказной почтовой корреспонденцией 27.01.2016 направлены по адресу директора ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому адресу ООО «Компаунд».
Инспекцией 26.02.2016 принято решение № 11/15/1 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.03.016. Извещение от 26.02.2015 №11/759 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.03.2016, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля направлено 26.02.2016 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации директора ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому адресу ООО «Компаунд».
Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 09.03.2016, рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений состоялось в присутствии представителя ООО «Компаунд» по доверенности ФИО1 По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.03.2016 № 11/15/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.03.2016 с целью представления налогоплательщику возможности представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение о рассмотрения материалов налоговой проверки 30.03.2016 направлено Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации директора ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому адресу ООО «Компаунд».
Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2016 материалы проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества. Надлежащее извещение представителя общества о рассмотрении материалов налоговой проверки свидетельствует подпись представителя ООО «Компаунд» ФИО1 в протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.03.2016, в котором указано на отложение рассмотрения материалов проверки на 30.03.2016 на 10 часов.
Довод общества о том, что 30.03.2016 представитель ООО «Компаунд» ФИО1 явился в Инспекцию, и ему было сообщено об отложении рассмотрения материалов проверки, не подтверждается материалами дела, извещение о переносе даты и времени заявителем не представлено. Протокол рассмотрения материалов проверки от 30.03.2016 не содержит сведений о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2016 представитель ООО «Компаунд» по доверенности ФИО1 участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, был извещен о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.
По результатам рассмотрения 30.03.2016 материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2016 № 11/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Компаунд» доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 7198799 руб. (из них в Федеральный бюджет - 719880 руб., в бюджет субъекта - 6478919 руб.), привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1439760 руб. (из них в Федеральный бюджет — 143976 руб., в бюджет субъекта - 1295784 руб.) и начислено пени в сумме 876659 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 2159640 руб. (из них в Федеральный бюджет — 215964 руб., в бюджет субъекта - 1943676 руб.), доначислен НДС за 2014 год в размере 8080300 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1616060 руб. и начислено пени в сумме 1348328 руб., привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ за не представление документов необходимых для налогового контроля в количестве 139 документа в размере 27800 руб.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не известил Общество о вынесении решения 31.03.2016, тем самым нарушив его права.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.
Таким образом, не извещение инспекцией налогоплательщика о дате вынесения решения и его отсутствие при вынесении решения не нарушают прав налогоплательщика и не влекут отмену принятого решения.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Саратовской области. Решением от 27.07.2016 г. Управление ФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
Заявителя указывает, что Инспекцией неправомерно использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенные вне рамок налоговой проверки, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно материалам дела, до даты принятия решения о выездной налоговой проверке в отношении Заявителя Инспекцией проведены контрольные мероприятия и направлены запросы: в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» № 7309 от 18.03.2015, № 4582 от 04.02.2015, в Филиал НБ «ТРАСТ» ОАО в г. Ульяновск № 6644 от 10.03.2015, в Межрайонную ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении: ООО «Сектор» № 15-18/20702 от 26.03.2015, нотариуса ФИО4 об удостоверении подписи учредителя ФИО5 № 15-18/24672 от 30.03.2015, собственника помещений ФИО6 № 15-18/20735 от 31.03.2015, поручения в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области о допросе руководителя ООО «Сектор» ФИО5 № 15- 18/1436 от 26.03.2015, в Энгельсский отдел ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 26.02.2015, УГИБДД по Саратовской области от 26.02.2015.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Таким образом, Суд отклоняет указанный довод заявителя, так как налоговый орган вправе при вынесении оспариваемого решения использовать указанные документы и сведения, полученные в рамках налогового законодательства до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.04.2015 №11/15, требование о представление документов от 21.04.2015 №1, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов от 21.04.2015 направлены Инспекцией по юридическому адресу ООО «Компаунд». Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовой отправление с идентификационным номером 41311185051242 вручено Заявителю 16.06.2015.
Таким образом, Заявитель извещен о начале проведения в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости представления документов, связанных с начислением и уплатой налогов.
В адрес ООО «Компаунд» и в адрес директора ООО «Компаунд» - ФИО3 направлено уведомление о вызове для дачи пояснений от 09.04.2015 №11/84, которое не исполнено.
По требованию о представлении документов от 21.04.2015 №1 Обществом документы в Инспекцию не представлены, уведомление о невозможности представления запрашиваемых документов или ходатайства о продлении срока представления документов не поступало.
Инспекцией в соответствии с письмом от 21.07.2015 № 11-32/013003 предложено ООО «Компаунд» восстановить в течение двух месяцев и предоставить первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность за проверяемый период с 01.01.2014 по 03.04.2015 в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Общество предупреждено, что в случае непредставления по истечении предлагаемого срока подтверждающих документов уведомление о праве налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Указанное письмо направлено Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества и месту жительства директора ООО «Компаунд» ФИО3
По истечении двухмесячного срока, предложенного Инспекцией для восстановления бухгалтерской документации, необходимой для проведения выездной налоговой проверки, первичные документы ООО «Компаунд» не представлены. Заявлений от Общества о продлении срока для представления документов по требованию от 21.04.2015 № 1, а также писем об увеличении указанного срока на восстановление документов в Инспекцию не поступало.
В адрес ООО «Компаунд» налоговым органом выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.10.2015 № 2, направленное по юридическому адресу ООО «Компаунд» и месту жительства руководителя ФИО3
Для проведения осмотра территории, помещения, документов, предметов в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностными лицами Инспекции осуществлен выход по месту нахождения ООО «Компаунд». Из протокола осмотра от 20.04.2015 следует, что должностные лица Инспекции и понятые на территорию ООО «Компаунд» для проведения осмотра не допущены.
Повторно Инспекцией осуществлен выход по месту нахождения ООО «Компаунд» 20.10.2015. В соответствии с пунктом 3 статьи 91 НК РФ оформлен акт от 20.10.2015 №1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию проверяемого лица.
Инспекцией в адрес Общества и руководителя ФИО3 направлены письма от 23.10.2015 №11-28/019759, № 11-28/019760 об уведомлении о праве налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, что подтверждено почтовым реестром на отправку заказной корреспонденции от 26.10.2015.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
При указанных обстоятельствах, Суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «Компаунд» уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, что выразилось непредставлении налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, непринятии мер по восстановлению необходимой документации, отказе налогоплательщика допустить должностных лиц Инспекции к осмотру помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Судом учтено, что ООО «Компаунд» неоднократно создает препятствия при проведении проверок, не исполняет требований налогового органа о представлении документов, что говорит о системном характере неисполнения Обществом своих обязанностей. Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17201/2015 (оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного безапелляционно суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017) установлены аналогичные обстоятельства, нарушения ООО «Компаунд» положений п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ и уклонения от предоставления документов при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.
В связи с указанным, Инспекция, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установила размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике и составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015 №11/31.
Обществом 29.12.2015 и 11.01.2016, после получения акта выездной налоговой проверки от 20.11.2015, в Инспекцию по почте представлены копии первичных бухгалтерских документов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ограничен в полномочиях и может проводиться только истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетелей, проведение экспертизы.
Налоговым органом, с целью установления достоверности представленных копий первичных документов, 25.01.2016 принято решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого запланировано: в соответствии со ст. 93 истребовать у ООО «Компаунд» документы и информацию; в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать информацию и документы у контрагентов ООО «Компаунд»; в соответствии со ст. 95 НК РФ провести экспертизу.
В адрес ООО «Компаунд» было направлено требование №1 от 25.01.2016 о представлении оригиналов первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком ранее 24.12.2015 и 30.12.2015 по почте в копиях.
На требование налогоплательщиком оригиналы документов представлены не были. В адрес Инспекции представлены по телекоммуникационным каналам связи (вход № 007265/в от 11.02.2016, № 007689/в от 12.02.2016, 3 007418/в от 11.02.2016, №006750/в от 09.02.2016, №007153/в от 10.02.2016, № оо6698/в от 08.02.2016) сканированные образы документов, которые ранее были представлены налоговому органу в копиях на бумажном носителе.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а также расходов по налогу на прибыль. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены только копии на бумажном носителе и сканированные образы первичной документации, подлинники которой не представлены. В ходе судебного разбирательства оригиналы первичной документации Обществом также не были представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Нормами статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как следует из материалов дела, Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки созданы препятствия по ознакомлению должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов на его территории (п. 12 ст. 89 НК РФ), производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст. 92 НК РФ), не исполнены требования о представлении документов (ст. 93 НК РФ), документы представлены только в копиях в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах, спорные копии и сканированные образцы счетов-фактур и первичных документов, в отсутствие подлинных документов не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет и расходы ни налоговым органом, ни судом в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что по смыслу приведенных норм, тождественность копии документа его оригиналу может быть удостоверена лишь тем лицом, у которого имеется в наличии оригинал соответствующего документа.
При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о правомерности принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании копий и сканированных образцов первичных документов, поскольку подлинные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках досудебного урегулирования спора (на стадии возражений на акт, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, в соответствии ст. 139.1, п. 5 ст. 139.2 НК РФ) Обществом не представлены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, определялись расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета документов, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов, в ходе проведения выездной налоговой проверки, обусловлена следующими обстоятельствами:
Налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов в течение более двух месяцев;
Налогоплательщиком в период проведения выездной проверки не восстановлены документы, необходимые для расчета налогов.
В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7). Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п.3 ст. 29). Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 11).
В соответствии с законодательством Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» установлено, что проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (пункт 27).
Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105. При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин утраты. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было предоставлено Обществу время для восстановления первичных бухгалтерских документов, документы представлены не были. При этом Обществом не было заявлено ходатайство о продлении срока для восстановления документов. Между тем, налогоплательщик был уведомлен о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения настоящего письма необходимых для расчета налогов документов, Инспекция может быть использовано право, предоставленное п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Компаунд» расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа имелись все основания определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджет.
В рассматриваемом случае непредставление в полном объеме документов, необходимых для исчисления налогов, обусловлена неправомерными действиями Общества, не обеспечившего сохранность документов и допустившего их неправомерное уничтожение.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о неправомерных действиях налогоплательщика, не обеспечившего сохранность документов, необходимых для исчисления налогов за проверяемый период.
При этом суд учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11, согласно которой частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения расчетного метода для установления размера налогового обязательства налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ предусматривает два метода применения расчетного пути: 1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, 2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ).
Относительно довода Налогоплательщика, о необоснованном не применении налоговым органом расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам ООО «Кондитерское объединение - АВС», ООО «Аллегро-Специи», необходимо отметить следующее.
Инспекцией в целях определения применения расчетного способа были осуществлены мероприятия, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков. Направлены запросы от 29.06.2015 № 11-35/011400@ о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России №12 по Саратовской области; проведен анализ налогоплательщиков, зарегистрированных на территории г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, использована информация интернет-сайта СПАРК г.Санкт-Петербурга и г.Москвы.
Основным видом деятельности ООО «Компаунд» является производство пищевых ферментов (ОКВЭД 15.89.3), осуществление оптовой торговли пищевыми ферментами (ОКВЭД 51.3).
На подведомственной Инспекции территории установлен налогоплательщик ООО «Кондитерское объединение - АВС» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является производство пищевых ферментов (ОКВЭД – 15.8), организация поставлена на учет – 29.10.2004, режим налогообложения – общеустановленный, среднесписочная численность за 2014 составляла 20 человек, за 2015 год – 12 человек, выручка за 2014 год составила 10 982 тыс. руб.
ООО «Кондитерское объединение -АВС» не может быть использовано в качестве аналогичного налогоплательщика в связи с разными датами постановками на учет, численностью работников, суммами выручки, разными экономическими условиями, основными видами деятельности и налогооблагаемой базой.
В отношении аналогичного, по мнению Заявителя, налогоплательщика ООО «Аллегро-Специи» ИНН <***> Инспекцией по данным информационных ресурсов установлено, что основным видом деятельности является производство пряностей и приправ (ОКВЭД 15.87), а фактически осуществляемый вид деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, режим налогообложения – упрощенная система налогообложения в 2011-2012 годах, общий режим налогообложения в 2013 году, среднесписочная численность в 2013 году составила – 72 человека, у ООО «Компаунд» – 11 человек, основные средства в 2013 году составили 13 668 тыс. руб., у ООО «Компаунд» – 1 411 тыс. руб.
По субъекту РФ подведомственной территории (соседнего муниципального образования Саратовской области) организации с аналогичным видом деятельности (ОКВЭД -15.89.3) не установлены.
Таким образом суд соглашается с выводами налогового органа, что предприятия ООО «Кондитерское объединение-АВС» и ООО «Аллегро-Специи» не могут быть квалифицированы как аналогичные налогоплательщику, поскольку имеют различные виды экономической деятельности, выпускают не однородную и не идентичную продукцию, имеют различные характеристики производственной, финансово-хозяйственной деятельности, стаж работы на рынке и иные показатели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией принимались необходимые меры по установлению налогоплательщиков, аналогичных проверяемому лицу.
В результате налог на прибыль был определен на основании информации и документов, которые имелись в Инспекции об ООО «Компаунд».
При определении суммы доходов от реализации и внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговым органом использована полученная информация по контрагентам-покупателям, выписки банка по расчетному счету ООО «Компаунд» и имеющихся в налоговом органе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 год, а так же налоговых деклараций по налогу на имуществу, транспортному налогу и отчеты во внебюджетные фонды за 2014 год.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 4 ст. 289 НК РФ налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2014 год не представлена в налоговый орган (представлена только за отчетный период 9 месяцев 2014 года), за что Общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 119 НК РФ.
По данным налоговых деклараций по НДС с 1 по 4 кварталы 2014 года выручка от реализации в 2014 году составила 46 947 968 руб. в том числе: за 1 квартал - 13 907 600 руб., за 2 квартал - 17 951 024 руб., 3 квартал – 11 738 199 руб., 4 квартал - 3 351 145 руб.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года ООО «Компаунд» Листа 2 Расчета налога на прибыль по стр.010 «Доходы от реализации» заявлены в сумме 43 596 823 руб., по стр.020 Внереализационные доходы не заявлены.
Таким образом, проверкой установлено нарушение Обществом п. 1,2 ст. 249, 247, 248 НК РФ в виде занижение доходов от реализации по налоговому учету в сумме 3351145 руб. (46 947 968 - 43 596 823), что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 670 229 руб.
При определении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации использованы сведений из предоставленных налоговых деклараций ООО «Компаунд»: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному налогу, из карточек расчетов с бюджетом по налогам за проверяемый период и имеющейся информации, полученной от контрагентов-поставщиков сырья (работ, услуг) в рамках ст. 93.1 НК РФ.
Расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы принимаются на основании сведений из предоставленных налоговых деклараций ООО «Компаунд»: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному налогу, из карточек расчетов с бюджетом по налогам за проверяемый период и имеющейся информации, полученной от контрагентов-поставщиков сырья (работ, услуг) в рамках ст. 93.1 НК РФ.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года ООО «Компаунд» Лист 2 Расчета налога на прибыль по стр.030 «Расходы, уменьшающие доходы от реализации», составляют 42 112 451 руб., по стр.040 «Внереализационные расходы» заявлена сумма 37765 руб.
Расходы, заявленные в налоговых декларациях и подтвержденные выписками из карточек расчетов с бюджетом по налогам и отчетностью налогоплательщика, составили 2 575 357 руб., в т.ч.:
- налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет в сумме 37 334 руб. (сведения по декларации за 2014 год);
- расходы на оплату труда в сумме 1 821 198 руб. (приложение №2 к акту проверки, сведения по расчетному счету общества);
- внебюджетные взносы в сумме 686 531 руб. (приложение №3 к акту проверки, сведения из внебюджетных фондов);
- транспортный налог в сумме 30 294 руб. (сведения по декларации за 2014 год).
В рамках ст. 93.1 НК РФ получены копии первичных документов, подтверждающих расходы, от контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг): ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Мегафон», ООО «Акбис», ООО «Моторком», ООО «Инжиниринговая компания «ФОРНАКС», ООО «Суперджоб», ИП ФИО7, ЗАО «Галактика», ИП «ФИО8, ООО «Автопроект», ИП ФИО9, ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Автоштамп», АНО центр обучения полиграфологов «Антей», ООО «ТК «Диалог», ООО «СФ «Самсон», ФИО10, ООО «ПВ-плюс», ООО «Комтранссервис-Саратов», ООО ТД «Пищевые Технологии», ООО «Океан-КВ», ООО «Хостинг-Центр», ООО «ТД НТЦ «Редуктор», ИП ФИО11, ОАО «Саратовэнерго», ООО «Скиф-Сервис», ООО «Нотис», ООО «АРМК Софит», ЗАО «Тракт-Москва», ООО «Авиатранс», ООО «ПрофСпец», ООО «СПЕЦМАРКЕТ», принятые к учету в расходы за 2014 год составили 6 932 008 руб.
Таким образом, общая сумма расходов, которая была налоговым органом принята к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, составила 9507365 руб.
Документы, подтверждающие внереализационные расходы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 765 руб., не представлены, в связи с чем в нарушение ст. 252 НК РФ расходы документально не подтверждены.
Следовательно, выездной проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено за проверяемый период нарушение п. 1,2 ст. 249, 247, 248 НК РФ в виде занижения дохода по налогу на прибыль организаций в сумме 3 351 145 руб., а также нарушение ст. 252 НК РФ в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации, и внереализационных расходов на сумму 32 642 851 руб. (42 112 451 - 9 507 365 + 37 765). Всего налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2014 год занижена на 35 993 996 руб. (32 642 851 + 3 351 145).
В результате неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год составила 7 198 799 руб. (35 993 996 х 20%), в том числе: федеральный бюджет – 719 880 руб.; бюджет субъект РФ – 6 478 919 руб. Данные обстоятельства повлекли начисление пени по ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности Инспекции определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014 год расчетным методом на основании сведений имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Как было указано выше, Инспекцией не было установлено иных аналогичных налогоплательщиков как ООО «Компаунд».
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с тем, что Общество не представило первичные документы, в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов, так как налог исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии конкретных документов. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 8686/07, от 09.11.2010 г. № 6961/10, от 09.03.2011 г. № 14473/10.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены книги покупок, книги продаж, журналы регистрации выставленных, полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета Инспекции не представилось возможным определить момент принятия товаров на бухгалтерский учет по первичным документам, полученным от контрагентов по встречным проверкам.
Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 указано на то, что судам следует принимать во внимание, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Таким образом, сумма налоговых вычетов по НДС на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не может быть определена расчетным путем.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 8686/07, от 09.11.2010г. № 6961/10 , от 09.03.2011г. № 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от представления документов в ходе проверки, представление первичных документов только в копиях после проведения выездной налоговой проверки, на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, недостаточно для признания Решения Инспекции недействительным, поскольку в таком случае исключается возможность проверки этих документов, в частности, путем встречных налоговых проверок, осмотра оригиналов документа и т.д.
Учитывая, что представленные в рамках мероприятий налогового контроля копии и сканированные образцы счетов-фактур и первичных документов, в отсутствии подлинников не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по основаниям указанным выше, ООО «Компаунд» не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, в нарушение статьи 169, п.1, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ, ООО «Компаунд» не подтвердило право на налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях за 2014 год в размере 8 080 300 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года – 2 380 123 руб., за 2 квартал 2014 года – 3 072 198 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 039 894 руб., за 4 квартал 2014 года – 588 085 руб., что привило к неуплате указанных сумм налога.
В части взаимодействия в проверяемый период ООО «Компаунд» с ООО «Сектор» по поставке контрагентом специй на сумму 30 253 тыс. руб., материалами дела установлено, что проверяемым налогоплательщиком подлинники первичных документов не представлены, контрагентом оставлено без исполнение поручение об истребовании документов №15-18/24661 от 26.03.2015г., что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения права на налоговый вычет сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того Судом учтены контрольные мероприятия проведенные налоговым органом, согласно которым: ООО «Сектор» создана 06.11.2013 незадолго до проведения банковских операций с ООО «Компаунд»; ООО «Компаунд» является единственным покупателем специй; адрес регистрации контрагента является адресом массовой регистрации; учредителем и руководителем является ФИО5, являющийся руководителем ООО «Золотая середина»; заявленный вид деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами», что не соответствует спорной хозяйственной операции; перечисление денежных средств, полученных от ООО «Компаунд», поставщикам ООО «Фабеон», ООО «Ромакс», ООО «АБХ-продукт»; представление налоговой отчетности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 с «нулевыми» показателями (доход от реализации контрагентом не заявлен), по НДС за 1-3 кварталы 2014 без отражения суммы спорной хозяйственной операции, в результате чего, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован; отсутствие транспортных средств, имущества, платежей за коммунальные услуги, аренду заданий, складских помещений, а так же трудовых ресурсов; с 20.10.2014 ООО «Сектор» находилось в стадии ликвидации, а с 19.08.2015 г. юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидировано).
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления№ 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).
При наличии сведений о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Сектор», отсутствия формирования вычетов у проверяемого лица, в связи с неуплатой контрагентом по спорной сделки в бюджетную систему сумм налога на добавленную стоимость, а так же не представления подледников первичных документов, Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов НДС со спорным контрагентом.
Общество оспариваемым решением был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 439 760,00 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 616 060,00 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 2 159 640,00 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком документов в количестве 139 документа в размере 27 800,00 руб.
Налогоплательщиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций до 10000 руб. по каждому налогу соответственно.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2014г. и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2014г. если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии со статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Компаунд» заявил о нахождении организации в тяжелом материальном положении, уплата штрафных санкций в полном объеме приведет к задержке выплаты заработной платы работникам и признанию общества несостоятельным (банкротом).
Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части, суд снижает штраф в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ (Налог на прибыль) до 479920 руб., по НДС до 538687 руб., привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ до 719880 руб.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области №11/19 от 31.03.2016 г. подлежит признанию недействительной в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ (Налог на прибыль) в виде штрафа в размере 1439760 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1616060 руб., привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2159640 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000руб.00коп., уплаченная ООО «Компаунд» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «Компаунд», г.Энгельс Саратовской области удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области №11/19 от 31.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Компаунд» в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ (Налог на прибыль) в виде штрафа в размере 1439760 руб., снизив его до 479920 руб., по НДС в виде штрафа в размере 1616060 руб., снизив его до 538687руб., по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2159640 руб., снизив его до 719880 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области, г.Энгельс Саратовской области в пользу ООО «Компаунд, г.Энгельс Саратовской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000руб.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова
