?
А55-5275/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
31 июля 2007 года
Дело №
А55-5275/2007-53
Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязаповой Л.Я.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 года дело по заявлению
Жилищно-строительного кооператива № 205, г.Самара
к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Самары,
О признании недействительным Решения № 1403/13-17/505 от 06.12.05г.
при участии в заседании:
от заявителя – Сухинина О.Ю., довер. от 20.04.07г.
от ответчика – Толстов А.П., довер. № 05-32/169 от 10.05.06г.
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 205 (далее – заявитель, ЖСК) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение № 1403/13-17/505 от 06.12.05г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган, Инспекция).
Кроме того, при обращении в суд заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.
Налоговый орган считает, что ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое Решение получено представителем ЖСК еще в декабре 2005 года.
Рассмотрев представленные документы, суд считает, что срок на обжалование согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению, так как исчисление этого срока производится с того момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
В данном случае суд полагает, что оспариваемое Решение № 1403/13-17/505 от 06.12.05г. никем из представителей ЖСК получено не было, доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Как пояснил представитель заявителя, им стало известно о нарушении их прав и законных интересов 21 февраля 2007г., о чем свидетельствует письмо ИФНС Кировского района г. Самары от 16.02.2007. № 11-17/13. До этого времени у ЖСК не было руководителя, так как налоговый орган отказал в смене лица, имеющего право действовать от имени ЖСК без доверенности. В последующем на основании решения Арбитражного суда Самарской области, а также на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа налоговый орган внес запись в единый государственный реестр юридических лиц, а именно – сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЖСК без доверенности. В связи с отсутствием председателя ЖСК в период с ноября 2005г. по февраль 2007г., у заявителя не было возможности защищать свои права и законные интересы.
Суд считает данные доводы убедительными, обоснованными, и принимая во внимание отсутствие надлежащего доказательства получения направленного Инспекцией в адрес заявителя оспариваемого Решения - считает необходимым восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.
В связи с восстановлением срока на обжалование дело рассмотрено по существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа не признал требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.34-35).
При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого Решения, на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, заявитель по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией – ЖСК, представляющим собой добровольное объединение граждан, проживающих в доме № 116 по ул. Ташкентской в г.Самаре. Граждане - члены этого ЖСК в соответствии с законодательством и Уставом вносили в ЖСК членские и иные взносы (л.д.9-21).
19.10.05г. заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2005 года (л.д.47-55).
По итогам камеральной проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 1403/13-17/505 от 06.12.05г., согласно которому ЖСК был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 5.331,40 руб., и ему доначислен налог в размере 26.657 руб. и пени в сумме 542,92 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д.7-8).
Не согласившись с оспариваемым Решением, заявитель обратился в суд, указав в обоснование заявленных требований на несоответствие оспариваемого им Решения закону – п.п.3 п.3 ст. 39, п. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 146, п. 2 ст. 251 НК РФ, поскольку целевые членские взносы членов ЖСК были неправильно включены Инспекцией в налоговую базу для начисления налога на добавленную стоимость.
Инспекция, в свою очередь, в обоснование своей позиции ссылается на соответствие оспариваемого Решения закону – п.2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 171 НК РФ, - по изложенным в этом решении и в отзыве на заявление основаниям, считая, что заявитель, в нарушение указанных статей Налогового кодекса РФ, занизил налоговую базу по НДС.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу- на безвозмездной основе. (п.1 ст. 39). Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (п.2 ст. 39).
Согласно п.п.3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг- передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Как следует из ст. 146 главы 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость») объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: - операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего кодекса.
Согласно п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы (по НДС) также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Согласно п.п. 1 данной нормы к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.
По мнению суда, взносы членов ЖСК относились к целевым поступлениям на содержание ЖСК и ведение им уставной деятельности, и были использованы указанным получателем по назначению.
Часть денежных средств, поступивших в виде взносов, не была израсходована ЖСК в проверяемом периоде, хранилась на счете заявителя в банке, в соответствии с законодательством не должна была облагаться НДС. В то же время, ответчиком она ошибочно была признана доходом, подлежащим налогообложению НДС, в связи с чем заявитель был привлечен к налоговой ответственности.
В материалах дела имеется ряд договоров ЖСК со сторонними организациями на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, отпуск и потребление тепловой энергии, техобслуживание лифтов и систем лифтовой сигнализации и связи (л.д.83-95).
По мнению суда, имеющиеся в деле документы, - вышеназванные договоры, счет-фактуры, выписки из лицевого счета, - свидетельствуют о том, что заявитель не оказывал услуги членам ЖСК по предоставлению телефонной связи, техническому обслуживанию лифтов, электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению дома, санитарному обслуживанию мест общего пользования.
В то же время, Инспекцией в налогооблагаемую базу для начисления НДС включены денежные средства, поступающие от домовладельцев (членов ЖСК) как целевые членские взносы ЖСК, факт поступления которых, как целевых членских взносов, подтверждается выписками из лицевого счета и бухгалтерским балансом.
Суд считает, что заявитель по вышеуказанным договорам являлся лишь заказчиком выполнения этих услуг, действующим в рамках уставной деятельности ЖСК, и не получал платы с членов ЖСК (граждан –домовладельцев) за предоставленные услуги, а также какого-либо иного дохода в рамках указанных договоров.
Суд пришел к выводу, что указанные в оспариваемом Решении денежные суммы в виде взносов членов ЖСК, в нарушение указанных выше норм Налогового кодекса РФ (ст. 251 и др.) были неправомерно включены Инспекцией в состав налогооблагаемой базы, что повлекло необоснованное доначисление недоимки по налогу, исчисление пени и взыскание налоговой санкции в оспариваемом Решении.
Суд полагает обоснованными доводы заявителя, поскольку они основаны на указанных выше требованиях НК РФ, подтверждены имеющими в деле доказательствами, тогда, как доводы Инспекции суд признает ошибочными, поскольку они не основаны на указанных нормах налогового законодательства.
Инспекцией не был учтен правовой статус заявителя, указанный в ст. 110 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены ЖСК своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются также потребительскими кооперативами.
По изложенным выше основаниям суд считает, что Инспекцией неправомерно применена в оспариваемом Решении норма материального права, необоснованно сославшись на п. 2 ст. 153 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Как следует из фактических обстоятельств дела по указанным в оспариваемом акте денежным суммам – взносам членов ЖСК, ни сам ЖСК, ни его члены не реализовывали товары (работы, услуги) друг другу, не передавали имущественные права, эти средства не были облагаемым по НДС доходом заявителя.
Суд пришел к выводу, что Инспекция, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала соответствия оспариваемого Решения закону – указанным выше статьям Налогового кодекса РФ, законность его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствует закону – НК РФ, нарушает права и законные имущественные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в силу чего оно должно быть признано недействительным.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.
С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в сумме 2.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Жилищно-строительного кооператива № 205 удовлетворить.
Признать недействительным Решение № 1403/13-17/505 от 06.12.05г., вынесенное Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Самары.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Самары в пользу Жилищно-строительного кооператива № 205 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья Исаев А.В.
