АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Самара

31 марта 2004г.

дата изготовления

Дело №

А55-1076/04-44

        Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой И.К., судей Мехедовой В.В., Филюка В.П., рассмотрел 30 марта 2004г. в судебном заседании, протокол которого велся помощником судьи Матюнькиной И.С., дело по исковому заявлению ООО «Исаклинскагропромэнерго», с. Исаклы, Самарская область, к Межрайонной инспекции МНС РФ № 13 по Самарской области, с. Исаклы, Самарская область, о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): адв. Копылов Г.Т. (дов. от 01.01.04г.), дир. Старостин В.Ф. (прик. № 1), гл. бух. Носкова Л.П. (дов. от 01.01.04г.),

от ответчика (заинтересованного лица): зам.нач.отд. Семенова А.Н. (дов. от 23.06.03г.), гл.спец. Тимашев В.Т. (дов. от 16.07.03г.).

      ООО «Исаклинскагропромэнерго» просит признать незаконным решение МР ИМНС РФ № 13 по Самарской области от 09.04.03г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 49 194 руб., об уплате единого налога с совокупного дохода в сумме 245 971 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 878 руб., внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (л.д.115-120 т. 4). Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

      Межрайонная инспекция МНС РФ № 13 по Самарской области с требованиями заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.77-80 т.4). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      МР ИМНС РФ № 13 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки и на основании акта от 24.03.03г. (л.д.37-48 т.1), без протокола разногласий, принято решение от 09.04.03г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме  49 194 руб., в т.ч. по налоговым периодам: 3 кв. 2001г. – 15 031 руб. (75 156 руб. х 20%), 4 кв. 2001г. – 6 932 руб. (34 658 руб. х 20%), 3 кв. 2002г. – 10 076 руб. (50 380 руб. х 20%), 4 кв. 2002г. (85 777 руб. х 20%) – п. 1 решения; об уплате в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени, суммы  налоговых санкций, указанные в п.1 настоящего решения – п. 1.1 «а» решения, неуплаченного единого налога с совокупного дохода в сумме 245 971 руб. – п. 1.1 «б» решения, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 878 руб. – п. 1.1 «в» решения; внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет - п. 1.2 решения (л.д.49-50 т.1).

      Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Пунктом 1.1 решения заявителю вменяется неполная уплата единого налога с совокупного дохода в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 3, 4 кв. 2001г., 3, 4 кв. 2002г.  в общей сумме  245 971 руб., в т.ч. 3 кв. 2001г. 75 156 руб., 4 кв. 2001г. –34 658 руб., 3 кв. 2002г. – 50 380 руб., 4 кв. 2002г. - 85 777 руб.

     Заявитель считает, что порядок определения совокупного дохода установлен Федеральным законом РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. и именно в соответствии с этим порядком заявителем определен совокупный доход за рассматриваемые периоды. Стоимость использованных в процессе производства работ, услуг сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, оказанных услуг и др. подтверждена представленными заявителем первичными документами. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для включения вышеперечисленных расходов при определении совокупного дохода заявителя.

     Налоговый орган считает, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. на затраты отнесены расходы, которые не включаются в перечень учитываемых при исчислении совокупного дохода: на приобретение МБП, основных средств, услуги сторонних организаций по мойке, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, за переговоры с телефона, не зарегистрированного за предприятием, товаро – материальные ценности, списанные на производство два раза, зарплата, единый налог с совокупного дохода, платежи за загрязнение окружающей природной среды, оплата по договору, за установку телефона, дисконт, за изготовление печати, за медосмотр, услуги по дератизации, за обучение, подарки детям, замена свидетельства, за газонную траву, неоплаченные услуги за Интернет и СЭС, за ксерокопирование. 

      В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»  совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах ставки ЦБ РФ плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Такое же определение совокупного дохода содержится в Законе Самарской области № 8-ГД от 12.05.96г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства области» (с изменениями и дополнениями).

      Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что Федеральным законом РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. для расходов, исключаемых из налогооблагаемой базы по единому налогу с совокупного дохода, условием является помимо их производственного характера, отношение таких расходов к коммерческой деятельности налогоплательщика. Кроме того, для затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, для оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов каких-либо условий вышеназванным Федеральным законом не установлено.

     Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в соответствии с п.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет. Согласно п. 2 ст. 5  Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

     Заявителю в установленном порядке выданы патенты АА 63 № 415109 на период с 01.01.01г. по 31.12.01г., АА 63 № 415114 на период с 01.01.02г. по 31.12.02г. (л.д.129-130 т.2). Оплата стоимости патента и единого налога с совокупного дохода произведена заявителем в установленном порядке, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-29 т.3).  Налоговым органом неправомерно вписана стоимость патентов в перечень расходов, не включенных в затраты при определении совокупного дохода заявителя за 2001-2002г.г. (л.д. 44-45 т.1).

     Согласно п. 7 ст. 5  Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период. При представлении в налоговый орган указанных документов организация предъявляет для проверки патент, книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, а также платежные поручения об уплате единого социального налога за отчетный период (с отметкой банка об исполнении платежа).

     Как следует из материалов дела, расчет подлежащего уплате единого налога и соответствующие документы налоговому органу представлялись в установленном порядке и требования вышеназванного Федерального закона заявителем выполнены (л.д.53-66 т.1).

     Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

     Налоговый орган считает расходы, исключенные заявителем из валовой выручки, не связанными с производством. Однако обоснование этому выводу отсутствует как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении, в решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения,  документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Из чего следует вывод о несоответствии решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Налоговым органом не доказано отсутствие какой-либо связи с процессом производства заявителем работ и услуг в рамках своей уставной деятельности тех эксплуатационных расходов и оказанных ему услуг, стоимость которых была исключена из налогооблагаемой базы за период 2001-2002г.г.

     Как усматривается из материалов дела, в подтверждение производственного характера произведенных за период 2001-2002г.г. расходов (затрат) заявителем представлены документы, в том числе первичные, а именно: договоры, акты списания, накладные, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам, квитанции, заказ-наряды, товарные накладные, счета, счета-фактуры, расходные накладные, платежные поручения, квитанции в приеме груза, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, платежные ведомости, книги доходов и расходов (л.д.73-149 т.1, л.д.5-48,53-94,111-123 т.2, л.д.41-50, 55-66,87-117 т.3).

      Таким образом, исключение из налогооблагаемой базы по единому налогу с совокупного дохода использованных в процессе производства работ и услуг сырья, материалов, изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта,  оказанных услуг, сумм уплаченных государственных пошлин и лицензионных сборов произведено заявителем в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». В связи с чем, вывод налогового органа о нарушении заявителем п.2 ст.3 вышеназванного Федерального закона является несостоятельным. Из чего следует вывод о несоответствии закону п.1 и п.1.1 «а» решения МР ИМНС № 13 по Самарской области от 09.04.03г.

Пунктом 1.1 «б» решения заявителю доначисляется неуплаченный единый налог с совокупного дохода в сумме 245 971 руб.,  пунктом 1.1 «в» решения – начисляются пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42 878 руб.

      В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 06.01.04г. и определением суда от 29.01.04г. суду представлен акт сверки расчетов по уплате заявителем единого налога с совокупного дохода за 2001-2002г.г.  Согласно акта от 16.02.04г., заявитель не согласен с даначисленными суммами налога по результатам проверки (л.д.81-82 т.4).

      Налоговый орган определяет налоговый период по единому налогу с совокупного дохода как квартал, когда в соответствии с Федерального закона РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» налоговым периодом является календарный год. Наличие либо отсутствие недоимки (переплата) по налогу обусловлено, в том числе, определением налогового периода.

       В соответствии с понятием недоимки, данным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога и при определении задолженности необходимо учитывать и имеющуюся переплату в иных периодах.

      Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом налогооблагаемая база по единому налогу с совокупного дохода за 2001-2002г.г. исчислялась неверно, налоговый период определен как квартал, имеются суммы переплаты налога в предыдущих периодах, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя недоимки по налогу. Принимая во внимание имеющуюся переплату по налогу, необоснованное исключение из налогооблагаемой базы расходов на приобретение подарков детям (3 928 руб.), на дисконт (7 200 руб.), на материалы, списанные два раза (3 675 руб.), единый налог с совокупного дохода – 82 208 руб. (4 кв. 2002г.) не образует недоимки по налогу.

     В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Из чего следует, что для взыскание пени за несвоевременную уплату налога отсутствуют правовые основания.

    Из изложенного следует вывод о несоответствии закону п.1.1 «б» и п.1.1 «в», п.1.2 решения МР ИМНС № 13 по Самарской области от 09.04.03г.

    Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

     Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией МНС РФ № 13 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону РФ № 222-ФЗ от 29.12.95г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 13 по Самарской области от 09.04.03г. полностью.

      В связи с изложенным, требования заявителя следует удовлетворить.

      Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.91г. №2005-1 «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями) взысканию не подлежат.  Уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить заявителю.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

       Требования заявителя удовлетворить.

       Признать незаконным  решение Межрайонной инспекции МНС РФ № 13 по Самарской области от 09.04.03г.

        Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.        

 Председательствующий

 Судьи

             И. К. Степанова

             В. В. Мехедова

             В. П. Филюк