АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2009 года
Дело №
А55-15636/2009
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрел 30 ноября 2009 года в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Ступина Павла Валерьевича, 410012, Саратовская область, Саратов, Мирный пер.,17-230,
к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Татьяне Анатольевне, 443099, Самарская область, Самара, Больничная, 31-107,
о взыскании 35 794 руб. 11 коп.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Медведевым А.А.
В судебное заседание явились представители:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Яровая Л.Е., дов. от 22.09.09г.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2009 по 30.11.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года
Установил:
Индивидуальный предприниматель Ступин Павел Валерьевич (далее – ИП Ступин П.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Анатольевны (далее – ИП Богданова Т.А., ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 35 794 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 руб. 54 коп., а также расходы на уплату госпошлины.
Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Представитель истца не явился, в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как указывает в своём заявлении истец, 25 февраля 2009 года на основании накладных № 884 и № 885 ИП Ступиным П.В. - поставщиком в адрес ИП Богдановой Т.А. - покупателя был поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 37254 рубля 57 коп. Данный товар был получен ответчиком, но до настоящего времени в полном объеме не оплачен.
В обоснование исковых требований Индивидуальный предприниматель Ступин Павел Валерьевич представил в материалы дела оригиналы накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года (т. л.д.15-16).
В исковом заявлении и письменных пояснениях указывается, что на основании накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара — то есть была совершена сделка в простой письменной форме, так как сами накладные с указанием его наименования, количества, стоимости, а также реквизитов сторон, подтверждают волю сторон на продажу и приобретение товара согласна статьям 432, 434, 438 ГК РФ.
ИП Богданова Т.А. в отзыве указывает, что 01 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар, указанный в прайс-листе поставщика, на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с прайс-листом поставщика. Поставка товара поставщиком и приемка товара покупателем производилась по накладным унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132.
ИП Богданова Т.А. не направляла истцу заявку на поставку товара, указанного в накладных номер 884, 885. Истец не поставлял, а ответчик не получал 25 февраля 2009 г. товар по накладным номер 884 и 885. В указанных накладных подпись не Богдановой Татьяны Анатольевны. Форма накладных номер 884 и 885 не соответствует форме накладных, по которым ранее истец поставлял товар ответчику.
В обоснование своих возражений ИП Богданова Т.А. представила в материалы дела копии договора поставки от 01 февраля 2009 г. и товарной накладной № 463 от 05.02.2009г. (т. л.д.38-39).
В письменных пояснениях указывается, что истец считает договор поставки от 01.02.2009 года незаключенным, так как в нем в нарушение норм действующего законодательства не согласован предмет договора как его существенное условие, а следовательно, ни истец, ни ответчик не вправе ссылаться на незаключенный договор и тем более требовать соблюдения его условий. Данный документ юридически не существует, так как его форма не соответствует установленным требования ГК РФ к договору купли-продажи (поставки) (ст. 454 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ).
Учитывая вышеуказанные позиции сторон, арбитражный суд считает, что оригиналы накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года являются доказательствами, относящимися к существенным обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела.
В письменных пояснениях указывается, что, заявляя об отсутствии в накладных № 884 и 885 от 25.02.2009 года подписи непосредственно Богдановой Т.А., ответчик не представляет суду и истцу доказательства, подтверждающие это несоответствие. Подпись ИП Богдановой Т.А. в накладных надлежащим образом не оспорена , доказательства ее фиктивности ответчиком не представлены, в связи с чем довод представителя ИП Богдановой Т.А. Яровой Л.Е. является необоснованным и не подкрепленным надлежащей доказательственной базой.
От ответчика в судебное заседание поступило заявление о фальсификации доказательств (накладных № 884 и № 885 от 25.02.2009 г.), представленных истцом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-15636/2009 арбитражный суд предлагал истцу Ступину П.В. предоставить согласие на исключение оспариваемых доказательств (оригиналов накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года) из числа доказательств по делу.
Из поступивших от ИП Ступина П.В. письменных пояснений следует, что истец не настаивает на подписании спорных накладных именно Богдановой Т.А. Истец считает, что товар был принят, а спорные накладные подписаны работниками ответчика: Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко. ИП Ступин П.В. считает нецелесообразным назначение и проведение в рамках данного дела судебно-почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись от имени Богдановой Т.А., так как истец не отрицал и не отрицает тот факт, что товар получен работниками Богдановой Т.А., а не лично ей.
При этом истец обратился с ходатайством об истребовании индивидуальных сведений о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 страхователя Богдановой Т.А. за период с 01.02.2009г. по 01.03.2009г.
Кроме того, истец просит истребовать сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Богдановой Т.А., касательно списка её штатных сотрудников.
По мнению истца, данные сведения позволят установить, являлись ли лицами, состоящими в штате ответчика, Кащенко и Маслова, которые осуществляли приёмку товара по накладным, положенным истцом в основу иска по настоящему делу. Данные доказательства истец самостоятельно получить не может.
Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его частично.
Поскольку истцом указаны лица, которые осуществляли приёмку товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г., то истребование конфиденциальной информации об иных работниках ИП Богдановой Т.А. не относится к настоящему арбитражному делу. Кроме того, в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и законодательством о налогах и сборах индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 и сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" предоставляются индивидуальными предпринимателями раз в год, а не ежемесячно.
От ИП Ступина П.В. также поступили сведения о месте жительства лиц, указанных в письменных пояснениях в качестве свидетелей по делу: Венедиктова Михаила Петровича и Лапиной Екатерины Михайловны, для целей вызова указанных лиц в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей.
Принимая во внимание, что содержание объяснений указанных лиц, представленных истцом в материалы дела ранее, свидетельствует об их осведомлённости об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд определением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу № А55-15636/2009 вызвал для допроса в качестве свидетелей по делу Венедиктова Михаила Петровича (410039, г.Саратов, ул. Посадского, д. 228/244, кв.247) и Лапину Екатерину Михайловну (410039, г.Саратов, ул. Крымская, д.6, кв.37).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для проверки достоверности доводов истца о наличии трудовых отношений между Ступиным П.В. и Лапиной Е.М., а также между Пчелинцевым С.Н. и Венедиктовым М.П., просит истребовать доказательства, аналогичные доказательствам, указанным в ходатайстве истца.
От ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании индивидуальных сведений о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 и сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Венедиктова Михаила Петровича и Лапиной Екатерины Михайловны.
Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, удовлетворил его частично.
В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2009 года по делу № А55-15636/2009 в соответствии со ст.66 АПК РФ были истребованы у:
- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Самары, 443068, Самарская область, Самара, Лейтенанта Шмидта, 21 А, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны), представленные страхователем ИП Богдановой Татьяной Анатольевной (443099, Самарская область, Самара, Больничная,31-107, ИНН 631625853641);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, 443013, Самарская область, Самара, Мичурина, 21в, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны), представленные налоговым агентом ИП Богдановой Татьяной Анатольевной (443099, Самарская область, Самара, Больничная,31-107, ИНН 631625853641);
- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Саратова, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении Венедиктова Михаила Петровича, представленные страхователем ИП Пчелинцевым Сергеем Николаевичем (410005, г. Саратов, ул. Крайняя, 210, кв.3, ИНН 645405222475, ОГРН 304645409700041);
- Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Фрунзенском районе г. Саратова, индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г. в отношении Лапиной Екатерины Михайловны, представленные страхователем ИП Ступиным Павлом Валерьевичем (410012, Саратовская область, Саратов, Мирный пер.,17-230, ИНН 645504045883, ОГРН 308645507200011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Саратовской области (Территориальный участок по Октябрьскому району г. Саратова) сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении Венедиктова Михаила Петровича, представленные налоговым агентом ИП Пчелинцевым Сергеем Николаевичем (410005, г. Саратов, ул. Крайняя, 210, кв.3, ИНН 645405222475, ОГРН 304645409700041);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" в отношении Лапиной Екатерины Михайловны, представленные налоговым агентом ИП Ступиным Павлом Валерьевичем (410012, Саратовская область, Саратов, Мирный пер.,17-230, ИНН 645504045883, ОГРН 308645507200011).
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5 5-15636/2009 представило в материалы дела копию справки о доходах физического лица за 2008 г. по форме № 2-НДФЛ в отношении Лапиной Екатерины Михайловны.
Из иных органов истребованные доказательства в материалы дела не поступили.
Учитывая, что 30 ноября 2009г. является последним днём срока рассмотрения дела в первой инстанции и в целях предотвращения пропуска указанного срока суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
Иных доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Богдановой Т.А. и Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны) в материалах дела не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (списочная форма) по форме СЗВ-4-2 за 2008 г., а также сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2008 год" представлялись ИП Богдановой Т.А. в соответствующие органы лишь на себя, поскольку работники у ответчика отсутствуют.
Ссылку истца на объяснения Венедиктова М.П. и Лапиной Е.М. суд считает необоснованной по следующим причинам:
В своих объяснениях Венедиктов М.П. указал, что в конце февраля 2009г. ему было дано задание на доставку продуктов питания в г.Самару клиентам Ступина П.В. Товар был передан продавцу Богдановой Т.А., его пересчитали, осмотрели, проштамповали и подписали накладные.
Арбитражный суд считает, что в указанных объяснениях изложены неконкретные сведения, не позволяющие установить существенные для дела обстоятельства. Из данных объяснений суд не может установить дату поставки, о которой говорится в объяснениях, Ф.И.О. продавца, кто именно пересчитывал, осматривал, проштамповывал и подписывал накладные, а также номера и даты накладных. Из объяснений также не понятно, по какой причине однотипный товар, поставленный в один день (25.02.2009г.), оформлен разными накладными и подписан разными лицами: Масловой и Кащенко.
Арбитражный суд также считает, что объяснения же Лапиной Е.М. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку Лапина Е.М. не присутствовала при передаче товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г. В данных объяснениях отсутствует Ф.И.О. лица. получившего товар.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что довод истца о принятии товара, указанного в накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года, работникам ИП Богдановой Т.А. не подтверждается доказательствами.
Как указал в заявлении и письменных пояснениях ИП Ступин П.В., доверенности от Кащенко, Масловой, Брызгаловой при поставке товара не требовались.
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом деле данный довод со ссылкой на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция), Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А57-2128/2008 и Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2009 года № 5211/09 является необоснованным по следующим причинам:
Указанная Инструкция, в частности п.11, распространяется на предприятия, торговые и другие организации. Правовые основания для распространения Инструкции на индивидуальных предпринимателей истцом не указаны.
Кроме того, в Инструкции прямо указывается, что настоящая инструкция не распространяется на порядок получения грузов от транспортных организаций (железнодорожного, водного, автомобильного и воздушного транспорта), тогда как истец сам указал, что товар отгружался водителем на основании договора перевозки грузов от 01.09.2008 года, заключенному между ИП Пчелинцевым С.Н. (перевозчиком) и ИП Ступиным П.В. (клиентом).
Кроме того, согласно п.11 Инструкции при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей .
В заявлении и письменных пояснениях ИП Ступин П.В. не обосновал, почему считает доставку товара по накладным № 884 и № 885 от 25.02.2009 г. централизованным завозом.
Также не представлены доказательства того, что ИП Богданова Т.А. сообщала поставщику образец печати (штампа), свою подпись или подписи своих материально ответственных лиц о получении названных ценностей .
Ситуация, изложенная в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 года по делу № А57-2128/2008 и Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2009 года № 5211/09, не является аналогичной настоящему делу.
Так, в указанных судебных актах говорится о покупателе – организации, отношения с которой у истца основывались на договоре поставки. Фактически спор в данном случае свёлся к вопросам оформления поступления товара.
В настоящем деле истец сам указал на то, что договор поставки от 01.02.2009 года является незаключенным, а на основании накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года между сторонами имели место отношения по разовой купле-продаже товара.
Таким образом, в настоящем арбитражном деле существенным является обстоятельства не только получения товара, но и наличия факта заключения между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года.
При рассмотрении указанного вопроса арбитражный суд исходил из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в отсутствие договора поставки от 01 февраля 2009 г. отношения между истцом и ответчиком должны строиться на необходимости достижения соглашения по каждой поставке.
Поэтому ссылки сторон на иные накладные (кроме накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года) суд считает не относящимися к рассматриваемому делу.
Достижение соглашения на заключение договора поставки со стороны покупателя (акцепт) может быть осуществлено лишь ИП Богдановой Т.А. непосредственно либо уполномоченным ею лицом.
В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае из обстановки, в которой действует продавец в розничной торговле, кассир и т.п., следует его очевидное полномочие продать товар и получить оплату за него.
Полномочие продавца в розничной торговле купить товар не явствует из обстановки и должно быть прямо следовать из доверенности.
Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из письменных пояснений ИП Ступина П.В. и объяснений Венедиктова М.П. и Лапиной Е.М., о наличии у лиц, получивших товар по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года, доверенностей на заключение с ИП Ступиным П.В. от имени ИП Богдановой Т.А. договоров поставки, истцу, водителю и начальнику регионального отдела не известно.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании признавая наличие правоотношений с истцом по другим сделкам, полностью отрицает заключение договоров на поставку товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года как лично, так и путём предоставления кому-либо соответствующих полномочий.
Отсутствие подписи ИП Богдановой Т.А. на спорных накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года признал в своих письменных пояснениях ИП Ступин П.В.
Факт передачи ИП Богдановой Т.А. полномочий на заключение договоров на поставку товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года Масловой Оксане Анатольевне и Кащенко (имя и отчество не известны) истцом не подтверждён.
Факт наличия между ИП Богдановой Т.А. и Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны) трудовых отношений материалами дела не подтверждён.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, последующее одобрение сделки по поставке товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года со стороны ИП Богдановой Т.А. отсутствует.
Таким образом, наличие у ИП Богдановой Т.А. каких-либо обязанностей в связи с отгрузкой ИП Ступиным П.В. товара по накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года истцом не подтверждено.
В результате проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (накладным № 885 и 884 от 25.02.2009 года) судом установлено следующее:
Ответчик, делая такое заявление, исходил из позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, согласно которым подпись ИП Богдановой Т.А. в накладных надлежащим образом не оспорена , доказательства ее фиктивности ответчиком не представлены. Ответчик же утверждал, что не подписывал спорные накладные и их фиктивность видит в утверждении, что на накладных стоит подпись ИП Богдановой Т.А.
Впоследствии истец изменил свою позицию, указывая, что накладные № 885 и 884 от 25.02.2009 года подтверждают принятие указанного товара работникам ИП Богдановой Т.А., а, следовательно, возникновение у неё обязательств по оплате поставки.
В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако предпринятые судом меры по проверке и исследование накладных № 885 и 884 от 25.02.2009 года не подтвердили, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд считает, что накладные № 885 и 884 от 25.02.2009 года не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ИП Богдановой Т.А. или уполномоченными ею лицами.
Выяснение того, подписаны ли указанные накладные Масловой Оксаной Анатольевной и Кащенко (имя и отчество не известны), какому физическому лицу передал водитель Венедиктов М.П. указанный в спорных накладных товар, с кем фактически заключил сделки ИП Ступин П.В., при вышеуказанных обстоятельствах не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае суд рассматривал лишь требования, предъявленные к ИП Богдановой Т.А.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что исковые требования ИП Ступина П.В. к ИП Богдановой Т.А. не обоснованы и не доказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Медведев А.А.
