АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
02 июля 2010 года
Дело №
А55-5418/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22-30 июня 2010 года
дело по заявлению Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
3 лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара
о признании недействительными решения и требования налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель Карпова А.А. (по доверенности от 23.04.2009г.)
от ответчика, заинтересованного лица: - представитель Корольчук С.А. (по доверенности от 11.04.2010г. №04-05), представитель Ильина Н.П. (по доверенности от 01.04.2010г. №04-05/361)
от 3-го лица – представитель Беззубова Ю.В. (по доверенности от 04.05.2010г. №12-21/391)
установил:
Открытое акционерное общество «Издательство «Самарский Дом печати» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары №14-15/8 от 16.02.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; требования № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010г. в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, в пояснениях, в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств, дополнениях к заявлению, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.4-17, т. 58 л.д.3-5, 61-67, т. 66 л.д.105-106, т. 87 л.д. 50-51, т.93 л.д.6-11, т. 95 л.д.5-9, т.143 л.д. 1-3).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т. 58 л.д.4-17, т. 94 л.д.143-144, т. 143 л.д.29-30).
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает позицию Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (т.3 л.д.194-195, т.94 л.д.145-146, т. 143 л.д.73-75).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 25 июня 2010г. и до 10 часов 50 минут 30 июня 2010г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.95 л.д.2) для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – документов, сданных в налоговый орган для ознакомления, а также карточек по счетам (26, 20, 23, 25, 10 и др.), которое судом отклонено как необоснованное, т.к. указанные документы являются регистрами бухгалтерского учета, тогда как правомерность произведенных расходов и налоговых вычетов устанавливается на основании первичных документов.
Заявителем заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании оригиналов документов: журналов регистрации счетов-фактур полученных за 2006г., 2007г. и всех счетов-фактур к ним (т. 95 л.д.1), которое судом отклонено как необоснованное, поскольку исследование доказательств осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.11.2009г. №14-06/08794ДСП – т.1 л.д.71-107) принято решение от 16.02.2010г. №14-15/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2006-2007г.г. в федеральный бюджет в сумме 4 741 494 рубля, в бюджет субъекта в сумме 12 765 561 рубль; за неуплату НДС за 2006-2007г.г. в сумме 4 318 438 рублей; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 1 623 376,40 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 193 102,63 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 19 249 771,49 рублей; по НДС в сумме 15 392 467,95 рублей, по НДФЛ в сумме 2 690 036,12 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 87 535 270 рублей; по НДС в сумме 40 699 682 рубля; по НДФЛ в сумме 8 116 882 рубля; об уменьшении убытков 2007г. на 387 789 рублей (т.1 л.д.27-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2010г. №03-15/05398 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.26-29).
На основании оспариваемого решения заявителю направлено оспариваемое требование № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010г. на уплату недоимки по налогам в общей сумме 136 351 834 рубля, пени в общей сумме 44 525 378,19 рублей, штрафов в общей сумме 23 448 869,40 рублей (т.2 л.д.9-10).
В обоснование заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа заявитель приводит следующие доводы.
Заявитель считает, что налоговый орган оставил без внимания фактические обстоятельства дела, а также объективную невозможность предоставления документов
первичного бухгалтерского учета за 2006-2007 г.г. в период проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом не учтено, что в период проведения проверки
налогоплательщиком предприняты все мероприятия по восстановлению первичных
бухгалтерских документов за 2006-2007 г.г., которые предъявлены в налоговый орган при
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению заявителя, налоговый орган надлежащим образом не запрашивал у него документы - налогоплательщику направлялось требование № 7008 от 14.09.2009г. (не соответствующее форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@), в котором не конкретизированы истребуемые документы, требование не содержит конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылок на реквизиты и количество запрашиваемых документов. Заявитель полагает, что налоговый орган не вправе отказывать в принятии расходов по налогу па прибыль
и в применении налоговых вычетов по НДС только по тому основанию, что
налогоплательщик не предоставил документы бухгалтерского и налогового учета, тогда как неисполнение требования о предоставлении документов влечет обязанность
налогового органа произвести выемку документов в силу абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом не проведены в полном объеме все
необходимые мероприятия налогового контроля для того, чтобы отказать в
расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС в полном объеме, а нормы налогового законодательства не предусматривают право налогового органа отказать в принятии расходов по налогу на прибыль по основанию непредставления первичных документов, поскольку в силу подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган обязан не вычитать произведенные налогоплательщиком суммы затрат в полном объеме, а произвести расчет налогов расчетным путем. Заявитель считает, что налоговый орган создал все условия для невозможности исполнения данного требования, обязав заявителя по требованию предоставить неисчерпывающий и неконкретный список документов в полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что в период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган был извещен об объективной невозможности исполнении требовании о предоставлении документов в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами: все основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества) заявителя были отчуждены в период деятельности Минюкова Д.Р. как единоличного исполнительного органа заявителя (по этому факту возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинительное заключение, материалы переданы в суд); в собственности либо ином законном владении заявителя отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, а объекты недвижимого имущества по адресу: г. Самара пр. Карла Маркса д. 201, которые ранее являлись адресом фактического и юридического местонахождения заявителя, вместе со всей документацией (в т.ч. с документами
первичного бухгалтерского учета) выпали из его владении помимо его воли (является предметом судебного разбирательства по делу №А55-3685/2009); лицо, во владении которого находятся в настоящее время данные объекты недвижимости - ООО «Консенсус» предприняло все возможные меры для того, чтобы не допустить заявителя на территорию объектов по этому адресу (т. Самара пр. Карла Маркса д. 201) - отключено теплоснабжение и энергоснабжение; объекты недвижимости охраняются представителями ООО «Консенсус» и заявитель доступа на их территорию не имеет. По объяснениям заявителя, с момента заключения генеральным директором Минюковым Д.Р. договоров купли-продажи по отчуждению данных объектов недвижимости (28.12.2007 г. и 11.01.2008 г.) заявитель фактически не имеет возможности найти и предоставить все требуемые налоговым органом документы для проведения проверки. Заявитель указывает на то, что им были предприняты все необходимые меры по восстановлению утраченных документов бухгалтерского учета (за 2006 -2007 г.г.) и в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в налоговый орган в полном объеме все документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов 2006 -2007 г.г. и расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ. По объяснениям заявителя, генеральным директором Минюковым Д.Р., на которого в период с 01.07.2006 г. по 16.12.2008 г. была возложена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, документы вновь назначенному генеральному директору Пушкину С.М. не передавались; не производились прием и сдача дел при назначении и увольнении главного бухгалтера, а также проверка состояния бухгалтерского учета и отчетности предприятия; в связи с этим, приказом № 177 от 22.12.2008 г. была назначена комиссия по расследованию причин пропажи первичных документов и иных фактов, изложенных в объяснительной записке главного бухгалтера Данилиной И.В., на момент составления акта выездной налоговой проверки работа этой комиссии завершена не была со ссылкой на протокол № 1, промежуточный отчет по расследованию причин пропажи первичных документов от 27.02.2009г., акт по расследованию причин пропажи первичных документов от 27.11.2009г. Заявитель обращает внимание на то, что налоговому органу были представлены в полном объеме итоги работы этой комиссии с указанием причин пропажи документов и доказательства предпринимаемых действий по восстановлению документов бухгалтерского учета, в т.ч. направлены письма всем контрагентам за проверяемый период 2006 -2007 г.г. (письма по вопросам представления заверенных дубликатов первичных документов как до проведения, так и период проведения проверки). Заявитель указывает на направленное налоговому органу уведомление «О предоставлении налогоплательщиком дополнительных документов в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-15/2 от 18.01.2010г.» (с описью документов с отметкой налогового органа о принятии) после окончания работы указанной комиссии и работы по восстановлению документов бухгалтерскою учета и на возможность налогового органа провести необходимые мероприятия налогового контроля в отношении документов до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. первичные бухгалтерские документы согласно требованию от 14.09.2009г. №7008 были восстановлены. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган фактически не принял ни одного документа в обоснование произведенных налоговых вычетов и затрат за период 2006-2007 г.г. несмотря на то, что данные документы были предоставлены налогоплательщиком до окончания проведения мероприятий налогового контроля с учетом того обстоятельства, что в силу объективных причин, в т.ч. числе в результате частичного изъятия первичных документов органами следствия (протокол обыска от 16.03.2009 г. – изъято свыше 56 папок с документами, в т.ч. договоры, штатные расписания, кассовые документы) налогоплательщик был лишен возможности предоставления данных документов по требованию налогового органа ранее. Заявитель считает, что налоговый орган не вправе отказывать в принятии расходов по налогу па прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС только на том основании, что налогоплательщик не предоставил документы бухгалтерского и налогового учета, т.к. неисполнение требования о предоставлении документов влечет обязанность налогового органа произвести выемку документов в силу абз. 2 п. 4 ст. 93 НК РФ, о чем налогоплательщик извещал налоговый орган неоднократно. Тогда как расчет налогов на основании данных по выписке банка считает необоснованным, т.к. выписка банка, отражающая поступление средств на расчетный счет налогоплательщика, не является основанием для доначисления НДС и налога на прибыль. По мнению заявителя, налоговый орган не провел в полном объеме всех необходимых мероприятий налогового контроля для того, чтобы отказать в расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что нормы налогового законодательства не предусматривают права налогового органа отказать в принятии расходов по налогу на прибыль по основанию непредставления первичных документов, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган обязан не вычитать произведенные налогоплательщиком суммы затрат в полном объеме, а произвести расчет налогов расчетным путем, тогда как налоговый орган отказал заявителю в отнесении затрат на налогооблагаемую базу по прибыли по ряду контрагентов, что противоречит требованиям НК РФ. Ссылаясь на положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-О, заявитель указывает на то, что использование расчетного пути определения сумм налогов является не только правом, но и обязанностью налогового органа при наличии оснований, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при этом отказ налоговой инспекции от использования расчетного пути определения налогов является основанием для признания решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. №668/04 и судебную практику Федеральных арбитражных судов, заявитель также указывает на то, что определение расчетным путем суммы налога осуществляется на основании данных о доходах и расходах, а при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться требованиями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. При этом заявитель полагает, что налоговый орган должен был реализовать права, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и исчислить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов. Заявитель также считает, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС на сумму не подтвержденных налоговых вычетов, т.к. необоснованное применение налоговых вычетов не влечет автоматического начисления налога на ту же сумму со ссылкой на положения главы 21 НК РФ и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы налогового органа о неуплате налога в связи с не подтверждением налоговых вычетов заявитель не признает достоверными без сопоставления с налоговой базой для исчисления налога, поскольку налог фактически мог быть предъявлен излишне к возмещению, указанные обстоятельства не были установлены в ходе выездной налоговой проверки, чего в данном случае налоговый орган не сделал. Заявитель указывает на то, что только по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету невозможно определить момент отгрузки товара, какие суммы, поступившие на расчетный счет, являются авансовыми, а какие - оплатой за отгруженные товары, работы и услуги, что свидетельствует о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы при исчислении НДС с учетом того, что в оспариваемом решении налогового органа не отражено состояние расчетов налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. При этом заявитель считает, что налоговым органом не установлены и не доказаны действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности, и как того требуют положения ст.ст. 100 и 101 НК РФ. В обоснование своей позиции заявитель приводит дополнительные доводы. Так, заявитель считает, что при доначислении НДС налоговый орган исходил лишь из суммы неподтвержденных налоговых вычетов без сопоставления подлежащего уплате налога с налоговой базой для его исчисления, что прямо усматривается из обжалуемого решения налогового органа и налоговым органом не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. По мнению заявителя, отказав в применении налоговых вычетов, НДС доначислен именно на данную сумму, что свидетельствует о фактически не произведенном расчете доначислений суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на судебную практику (в т.ч. Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008г. по делу N А55-956/2008, от 22.05.2008г. по делу N А65-5658/2006-СА1-29 и др.). Заявитель полагает, что отказав ему в налоговых вычетах за 2006-2007г.г., налоговый орган не осуществил расчета сумм НДС, т.к. сведения об НДС с реализации товаров, работ, услуг были взяты из деклараций заявителя, в то же время как декларации не могут служить подтверждением фактов реализации, а для исчисления налоговой базы по НДС налоговый орган обязан был применять п. 7 ст. 166 НК РФ. Ссылаясь на судебную практику (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008г. N Ф04-5531/2008(11345-А03-42) и др.), заявитель считает, что на основании только одного источника информации (деклараций либо выписок о движении денежных средств по расчетному счету), невозможно подтвердить реализацию товаров (работ, услуг), а, следовательно, доначислить НДС, а в обжалуемом решении не нашло отражения состояние расчетов налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в подтверждение того, что доначисленная сумма налога образует недоимку по налогу. Заявитель также считает, что документы в подтверждение налоговых вычетов были представлены в налоговый орган в полном объеме тогда как налоговый орган представленные заявителем документы проигнорировал, приняв документы, представленные рядом контрагентов по встречным проверкам.
Основанием доначисления налога на прибыль оспариваемым решением налоговый орган указывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлены следующие требования: №14-16/572 от 10.08.2009г. (вручено 17.08.2009 г.), №14-16/628 от 18.08.2009г. (вручено 18.08.2009г.), №7008 от 14.09.2009г. (вручено 15.09.2009г.), которые исполнены заявителем с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. В связи с этим, налоговый орган ссылается на то, что ходе выездной налоговой проверки организацией не представлены первичные документы и учетные регистры, позволяющие с достоверностью определить правомерность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также правильность формирования налоговых баз по налогам, проверка исчисления которых утверждена решением №78 от 31.03.2009г. Налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, подп. 3, 5 и 8 ст. 23 НК РФ включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 448 765 025 рублей, в т.ч. за 2006г. - 181 172 499 рублей, за 2007г. - 267 592 526 рублей
в отсутствие документального подтверждения занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло занижение налога на прибыль на сумму 107 610 537 рублей, в том числе в 2006г. - на сумму 43 481 400 рублей, в 2007 г. - на сумму 64 129 137 рублей со ссылкой на представленные в ходе проверки документы: учетную политику организации за 2006-2007г.г., объяснительное письмо №565 от 08.10.2009 г., данные бухгалтерской отчетности за 2006-2007 г.г., оборотно-сальдовые ведомости за 2006г., за 2007 г., оборотно-сальдовую ведомостью по счету 90 за 2006г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2007г., оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 60, 62, 76 за 2006 г., за 2007г., декларации по налогу на прибыль за 2006 г., за 2007г. Налоговый орган также делает вывод о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные затраты по поставщику материалов ООО «Издательство АСТ» (ликвидировано 19.06.2003г.) на сумму 362 965,97 рублей в 2006г., 10 991 332,03 рублей в 2007г., что повлекло занижение налоговой базы но налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль на сумму 2 725 032 рублей, в том числе в 2006 г. - на сумму 87 112 рублей, в 2007г. – на сумму 2 637 920 рублей со ссылкой на данные бухгалтерских учетных регистров, анализы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 76, сведения государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Издательство ACT», согласно которого последнее ликвидировано на основании решения учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, по сведениям налогового органа по месту учета, ООО «Издательство ACT» снято с налогового учета 22.03.2004г. В связи с этим, налоговый орган указывает на уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению материалов у ООО «Издательство ACT» в отсутствие у последнего правовых оснований для ведения деятельности юридического лица и в отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет материалов и их использование в производстве продукции в 2006г., 2007г. Ссылаясь на непредставление документов по требованиям, налоговый орган делает вывод о невозможности установить обоснованность и экономическую оправданность расходов заявителя, правомерность отнесения сумм амортизации по основным средствам на расходы, связанные с производством и реализацией, а также провести проверку правильности налогового учета основных средств. В связи с этим, налоговый орган считает, что заявителем уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в отсутствие документального подтверждения этого уменьшения. Налоговый орган указывает на то, что
налогоплательщиком установлена нулевая налоговая база по налогу на прибыль в связи со сформированным на конец налогового периода убытком. Вместе с тем, по итогам налоговой проверки расчет налога на прибыль к уплате откорректирован, налоговая база
за 2007г. составляет 267 204 737 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль за 2007г. - 64 129 137 рублей. В результате налоговый орган делает вывод об уменьшении убытков 2007г. на 387 789 рублей, о доначислении налога на прибыль в сумме 107 610 537 рублей.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 18.01.2010г. №14-15/2 – т.1 л.д.127-162): в соответствии со ст. 93.1 НК РФ представлены копии документов контрагентами заявителя по запросам налогового органа; заявителем 08.02.2010г., 11.02.2010г., 12.02.2010г. представлены первичные документы (счета-фактуры и приходные накладные за 2006-2007г. г.), которые не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки.
В результате налоговый орган делает вывод о документальном подтверждении факта финансово-хозяйственных отношений с заявителем, о принятых расходах на сумму 27 203 196 рублей за 2006г. и на сумму 56 443 750 рублей за 2007г. и как следствие о произведенном уменьшении сумм доначислений по акту выездной налоговой проверки налога на прибыль в т.ч. по документам, представленным следующими контрагентами: ЗАО «Алексинская БКФ», ООО «Самарский Дом печати», ООО «Самара Сервис Быт», ООО «А. Браун-Самара», ООО «Берег-Волга», ООО «Клейжелатин-АТ», ЗАО «ВИП-Системы», ООО «ИнитПресс», ООО «Русбумторг», ЗАО «Внешмальтиграф», ООО Европапир СНГ», ООО «Оптима», ООО «Мифист», ООО «Феникс-ЛМ», ООО «Конструкторско-технологическое бюро», ООО «Невская бумага», ООО «Невская полиграфия», МП г. Самары «Самараводоканал» (перечень принятых документов в приложении) (стр. 37-39 решения – т.1 л.д.63-65).
Основанием доначисления НДС оспариваемым решением налоговый орган указывает следующие обстоятельства. В нарушение порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914), заявителем велись книги продаж: форма книги продаж использована недействующего образца, использована форма, действовавшая до 2006г. со ставкой НДС 20%; в книгах продаж за 2006г. не отражены авансы с февраля по май, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, счета-фактуры, позволяющие установить правильность формирования налоговых баз по налогу на добавленную стоимость за каждый отдельно взятый период со ссылкой на книги продаж за 2006-2007г.г., декларации по НДС за 2006-2007г.г.; не представлены журналы учета выставленных счетов-фактур, которые должны вестись в хронологическом порядке, карточки счета 62, 90 по месяцам; в ходе проверки установлено несоответствие налогооблагаемой базы, отраженной в налоговых декларациях, налогооблагаемой базе, отраженной в книгах продаж, расхождения (отклонения) составили по налоговой базе (-23 673 819) и по сумме НДС (-7 153 382). В связи с этим, налоговый орган делает вывод о том, что заявителем в нарушение требований п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 153 НК РФ в налоговых декларациях по НДС занижена налогооблагаемая база за весь проверяемый период на 43 475 874 рубля и НДС не исчислен и не уплачен в сумме 7 825 657 рублей. По вопросу правильности применения налоговых вычетов налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований: п. 1 ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретши товаров (работ, услуг), имущественных прав. па основании которых налогоплательщик имеет право предъявить налоговые вычеты по НДС; п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, п. 12 ст. 2 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н), в связи с отсутствием первичных учётных документов, на основании которых произведен приход товаров (работ, услуг); п. 1 ст. 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения вычетов при условии наличия соответствующих первичных документов. В соответствии с объяснительным письмом заявителя №565 от 08.10.2009г., причиной непредставления многих документов является их отсутствие в результате недолжной передачи от одних должностных лиц другим и сжигание документов. На основании представленных по запросу налогового органа контрагентом ООО «Дубль В-Волга» копий счетов-фактур приняты налоговые вычеты по НДС. В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за 2006г. в сумме 20 784 878 рублей, за 2007г. в сумме 27 331 878 рублей, всего за проверяемый период – 48 116 756 рублей. По вопросу правильности исчисления сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет, налоговый орган делает вывод о доначислении НДС за 2006 г. в сумме 24 006 740 рублей, за 2007г. в сумме 36 624 974 рубля в результате нарушения заявителем порядка определения налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ и нарушения порядка предъявления налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 169 НК РФ. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем изложено выше, налоговые вычеты по НДС за 2006г. приняты в сумме 5 137 626 рублей, за 2007г. в сумме 10 105 106 рублей. Не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, следующие контрагенты заявителя: ООО «Терминал», ООО «Вега», ООО «Принт-Сервис», ООО «Каскад» (правопреемник ООО «Айсберг-респект»), ООО «Продэкс», ООО «Персей» (правопреемник ООО «Полиграф-Сервис»), ООО «Крокус» (переименование ООО «Офсет», ООО «Грант», ООО «ОптРегионТорг»», ООО «Диксилин», ООО «Невская бумага», ЗАО «Балтийская целлюлоза», ООО «Армада-Альфа», ООО «Роф», ООО «Ориент-Пром», ООО «Лигастальцентр» (правопреемник ООО «СПК»), ООО «Риол», ООО «Стройбизнес», ООО «Квадро», ООО «Феникс», ООО «Конкорд-Полиграфия», ООО «Алкион», ЗАО «Веста-М Трейдинг», ООО «Нисса Дистрибуция», ООО «Парасайт», ООО «Партизан», ООО «Регионснаб», ООО «Самарская полиграфическая компания» (стр.38-41 решения – т.1 л.д.64-67).
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление), поддерживая позицию налогового органа, полагает, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения со ссылкой на ст. 201 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004г. №1200/04, от 21.09.2005г. №4152/05, от 16.05.2006г. №14873/05, от 16.05.2006г. №14874/05, от 18.04.2006г. №16470/05, а также на позицию федеральных арбитражных судов и аналогичную правовую позицию, изложенную в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65, в соответствие с которой, законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Ссылаясь на положения ст. 31, ст. 89, ст. 93 НК РФ, Управление указывает на то, что право налогового органа на надлежащее проведение мероприятий налогового контроля в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, обусловлено определенными обязанностями налогоплательщика, в том числе по представлению документов в установленном порядке, тогда как непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны заявителя нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов. Управление считает, что документы, представленные заявителем непосредственно в суд минуя налоговый орган не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения. По мнению Управления, предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам тогда как исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не за судом, который не вправе подменять налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом по представленным в материалы дела документам произведен расчет сумм расходов и налоговых вычетов и установлено несоответствие сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности (т.94 л.д.143-144). Так, не приняты расходы по оспариваемому решению за 2006г. – 153 969 303 рубля, за 2007г. – 210 760 987 рублей; документы по расходам, представленные в суд, за 2006г. на сумму 59 287 132 рубля, за 2007г. - 91 585 602 рубля; не представлены документы в обоснование расходов за 2006г. – 94 682 171 рубль, за 2007г. – 119 175 385 рублей; недоимка по НДС по оспариваемому решению за 2006-2007г.г. - 40 699 682 рубля; НДС по представленным в суд документам – 27 157 454 рубля; сумма недоимки по НДС, документально не подтвержденная – 13 542 228 рублей. Вместе с тем, налоговый орган считает, что представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают право заявителя на включение данных документов в расходы, предусмотренные ст. 252 НК РФ, и право налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, т.к. представлены с нарушением п.12 ст. 89 НК РФ – данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки и не представлялись ранее в ходе камеральных проверок за период 2006-2007г.г. Налоговый орган указывает на то, что поскольку данные документы представлены только в материалы судебного дела, то налоговый орган во время выездной проверки фактически был лишен права провести весь комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности и правильности сведений, содержащихся в данных документах.
Доводы заявителя в обоснование заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа суд находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налоговых органов на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки при соблюдении, как минимум, трех обязательных условий: перечень этих документов должен быть конкретизирован, эти документы должны иметь отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и они (документы) должны быть у последнего в наличии.
Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 п. 1 ст. 23 и абзацем 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявителю в ходе начатой 31.03.2009г. выездной налоговой проверки (проверка приостанавливалась (акт проверки – т. 1 л.д.71-72) направлены следующие требования о представлении документов: №14-16/572 от 10.08.2009г. (вручено 17.08.2009г.), №14-16/628 от 18.08.2009г. (вручено 18.08.2009 г.), №7008 от 14.09.2009г. (вручено 15.09.2009г.). Данные требования о представлении документов (информации) исполнены заявителем с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. Так, по требованию №14-16/572 от 10.08.2009г. в налоговый орган для проверки представлены следующие документы: инвентарная книга учета объектов основных средств за 2006-2007г.г.; акты приема-передачи объектов основных средств за 2006-2007 г.г. (частично); ведомости аналитического учета по счетам 01, 02 за 2006-2007 г.г. (не представлены инвентарные карточки за 2006г.-2007г.).
В соответствии с требованием о представлении документов №14-16/628 от 18.08.2009г. (исполнено не в полном объеме) в налоговый орган для проверки представлены следующие документы: книга покупок 2006г. (книга покупок №5); книга покупок 2007г. (книга покупок №5); книга продаж 2006г.; книга продаж 2007г. (не представлены в полном объеме книги покупок за 2006-2007г.г.).
По требованию о представлении документов №7008 от 14.09.2009г. у заявителя для проверки затребованы следующие документы: учредительные документы (с изменениями и дополнениями); сведения о регистрации организации, включая информацию о филиалах и представительствах организации; сведения об открытых счетах в кредитно-финансовых учреждениях; приказы об учетной политике для целей бухгалтерскою и налогового учета с приложениями за 2006г., 2007г.; рабочий план счетов бухгалтерского учета организации на 2006, 2007 г.г.; документы, подтверждающие право подписи денежных и расчетных документов с образцами подписей в 2006, 2007 г.г.; штатное расписание, трудовые договора, табеля учета рабочего времени и расчета труда за 2006-. 2007 г.г.; договора финансово-хозяйственной деятельности с приложениями и дополнительными соглашениями за 2006-2007 г.г.; договора купли - продажи за 2007, 2008 г.г.; договор(а) аренды (субаренды) нежилого(ых) помещения(ий) или его части (частей) за 2007, 2008г.г.; договоры займа за 2006, 2007г.г.; документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг за 2006, 2007г.г.; документы, подтверждающие факт поставки товара, осуществления работ, оказания за 2006, 2007гг.; товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2006, 2007г.г.; договоры с предприятиями (организациями) на выполнение транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке товарно-материальных ценностей за 2006, 2007г.г.; акты, подтверждающие сдачу-приемку оказанных услуг за 2006, 2007г.г.; транспортные, товаросопроводительные документы за 2006, 2007г.г.; товарные накладные, товарно-транспортные накладные за 2006. 2007г.г.; авансовые отчеты за 2006, 2007г.г.; акты выполненных работ за 2006, 2007г.г.; приходные ордера, расходные ордера по учету материалов за 2006, 2007г.г.; накладные на прием и отпуск материалов за 2006, 2007г.г.; расчетно-платежные ведомости за 2006, 2007г.г.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета за 2006, 2007г.г.; налоговые карточки по форме 1 –НДФЛ, 2-НДФЛ за 2006, 2007г.г.; кассовую книгу с приложениями (первичными документами) за 2006, 2007г.г.; приходно-кассовые ордера за 2006, 2007г.г.; расходные кассовые ордера за 2006, 2007г.г.; акты выполненных и принятых работ, акты по приобретенным услугам за 2006г., 2007г.; акты сверки расчетов за 2006г., 2007г.; протоколы взаимозачета за 2006г., 2007г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику в период 2006, 2007г.г.; правоустанавливающие документы на владение (пользование, распоряжение) объектами недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) в период 2006, 2007г.г.; технические паспорта и копии планов зданий, принадлежащих ОАО "Издательство «Самарский Дом печати» в период 2006, 2007г.г.; кадастровые паспорта (кадастровые планы) объектов недвижимого имущества или иные документы, предусмотренные законодательством, содержащие описание объектов недвижимого имущества; акты приема-передачи результатов строительных работ (объекта основных средств, незавершенного строительства, объекта, законченного строительством, прочих объектов оборотных и/или внеоборотных активов) за период 2006,2007г.г.; акты сдачи-приемки выполненных работ за 2006, 2007 г.г.; акты приема-передачи оборудования за 2006,2007г.г.; акты приема-передачи зданий (сооружений) за 2006, 2007г.г.; проектно-сметная документация за 2006, 2007г.г.; сметы (локальные ресурсные сметные расчеты) по договорам подряда за 2006, 2007г.г.; журналы производства строительных работ за 2006, 2007г.г.; справки о стоимости работ (ф. КС-3) за 2006, 2007г.г.; акты сдачи-приемки строительных работ (ф. КС-2) за 2006, 2007г.г.; распорядительные документы (приказы) о вводе в эксплуатацию и принятии к учету
объектов строительных работ (объектов основных средств, незавершенного строительства, объектов, законченных строительством) за 2006, 2007г.г.; инвентарные карточки учета основных средств (ф. ОС-6) за 2006, 2007г.г.; инвентарная книга, акты ввода объектов основных средств в эксплуатацию ОС-1 за 2006, 2007г.г.; акты приемки - передачи основных средств за 2006, 2007г.г.; акты на списание основных средств за 2006, 2007г.г.; материалы годовой инвентаризации за 2006, 2007г.г.; распорядительные документы (приказы) о проведении инвентаризации в 2006, 2007г.г.; акты инвентаризации за 2006 г., 2007г.; инвентаризационные описи основных средств за 2006 г., 2007г.; инвентаризационные описи материально-производственных запасов за 2006, 2007г.г.; книга покупок за 2006г., 2007г.; книга продаж за 2006г., 2007г.; журналы учета выставленных счетов - фактур за 2006 г., 2007 г.; журналы учета полученных счетов - фактур за 2006 г., 2007 г.; счета-фактуры выданные, счета-фактуры полученные за 2006г., 2007г.; анализ счета по субконто (контрагенты) по счетам 60, 62,76 за 2006г., 2007г. (поквартально); карточки счетов 60, 62, 76 с разбивкой по контрагентам за 2006 г., 2007 г.; карточка счетов 20, 26, 44, 60, 76, 91 за 2006 г., 2007 г.; ведомости аналитического учета по счетам 62, 60, 76, 90 за 2006 г., 2007 г.; главная книга за 2006 г., 2007 г.; оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов, анализы по счетам и субсчетам бухгалтерского учета в соответствии с рабочим планом счетов за 2006 г., 2007 г.; налоговые декларации за 2006г., 2007 г.; бухгалтерская отчетность за 2006 г., 2007 г.; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности с указанием периода образования на начало каждого налогового периода за 2006 г., 2007 г.; регистры налогового учета за 2006 г., 2007 г. Данное требование выполнено заявителем не в полном объёме, представлены следующие документы: объяснительное письмо №565 от 08.10.2009 г.; Устав; приказы по кадровому составу; сведения о рублевых счетах; учетно-налоговые политики на 2006, 2007г.г.; рабочий план счетов организации; штатное расписание; трудовые договоры; договоры финансово-хозяйственной деятельности (частично); инвентарные описи основных средств, товарно-материальных ценностей; анализ счета 60, 62, 76 за 2006 г., 2007 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, 26, 60, 62, 90, 91 за 2006г., 2007г. (стр. 2-4 решения (т.1 л.д.2), т.58 л.д.32-38).
Довод заявителя о том, что требование № 7008 от 14.09.2009г. (не соответствующее форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@), не содержит конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылок на реквизиты и количество запрашиваемых документов, отклоняется судом, т.к. при направлении данного требования о представлении документов налоговым органом соблюдены обязательные условия: перечень документов конкретизирован; эти документы имеют отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и они должны быть у последнего в наличии (о том, что новое руководство не обнаружило большую часть документов, касающихся юридического отдела и бухгалтерии, сообщено в налоговый орган 16.10.2009г. – т.58 л.д.35). По этой же причине суд находит необоснованным и довод заявителя о том, что налоговый орган создал все условия для невозможности исполнения данного требования, обязав заявителя по требованию предоставить неисчерпывающий и неконкретный список документов в полном объеме.
Довод заявителя о том, что налоговый орган надлежащим образом не запрашивал у него документы материалами дела не подтверждается, поскольку в его адрес направлялись, кроме требования № 7008 от 14.09.2009г., требования №14-16/572 от 10.08.2009г., №14-16/628 от 18.08.2009г. и по этим требованиям частично представлены документы, о чем изложено выше.
Доводы заявителя о надлежащем извещении налогового органа об объективной невозможности исполнения требований о предоставлении документов в полном объеме и о том, что в период проведения проверки им предприняты все мероприятия по восстановлению первичных бухгалтерских документов за 2006-2007 г.г., суд находит необоснованными с учетом следующих обстоятельств. Выездная налоговая проверка начата 31.03.2009г. и соответственно период проверки и налоги, правильность исчисления и перечисления в бюджет которых, подлежат проверке, заявителю известен с момента начала выездной налоговой проверки. На момент начала проверки приказом № 177 от 22.12.2008 г. уже была назначена комиссия по расследованию причин пропажи первичных документов и иных фактов, изложенных в объяснительной записке главного бухгалтера Данилиной И.В. (т.58 л.д.105-113), составлен промежуточный отчет по расследованию причин пропажи первичных документов от 27.02.2009г. (т. 58 л.д.114-122). Однако эти документы вместе с актом по расследованию причин пропажи первичных документов от 27.11.2009г. (т.58 л.д.123-135) заявителем представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки 24.12.2009г. (т.1 л.д.108-126), включая выборочные копии писем контрагентам за проверяемый период по вопросам представления заверенных дубликатов первичных документов.
Довод заявителя о том, что налоговым органом отказано в принятии расходов по налогу па прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС только по тому основанию, что
налогоплательщик не предоставил документы бухгалтерского и налогового учета, отклоняется судом, поскольку данные выводы налоговым органом сделаны после проверки представленных документов, в том числе по результатам дополнительных мероприятий, на что прямо указано в оспариваемом решении (стр. 9-11, 13-15, 19-20 решения – т. 1 л.д.35-37, 39-41, 45-46).
Довод заявителя о непроведении налоговым органом в полном объеме всех
необходимых мероприятий налогового контроля для того, чтобы отказать в
расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС, отклоняется судом, т.к. в результате невыполнения требований о представлении документов налоговый орган в ходе выездной проверки фактически был лишен права провести весь комплекс мероприятий налогового контроля принимая во внимание проведение дополнительных мероприятий на основании решения от 18.01.2010г. №14-15/2 (т.1 л.д.127-166).
Доводы заявителя о том, что налоговый орган фактически не принял ни одного документа в обоснование произведенных налоговых вычетов и затрат за период 2006-2007 г.г. несмотря на то, что данные документы были предоставлены налогоплательщиком до окончания проведения мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью предоставления данных документов по требованию налогового органа ранее, суд находит необоснованными, поскольку из оспариваемого решения прямо следует, что налоговым органом были рассмотрены возражения по акту выездной налоговой проверки и представленные документы (стр. 23-36 решения - т. 1 л.д.49-62), а также в ходе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля - в связи с представленными документами контрагентами по запросам налогового органа и представленными заявителем 08.02.2010г. (уведомление исх. №000275 о предоставлении налогоплательщиком дополнительных документов в связи с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №14-15/2 от 18.01.2010г. с приложением копий документов, восстановленных и истребованных в соответствии с требованием №7008 от 14.09.2009г. – т. 59 л.д.9-16), 11.02.2010г., 12.02.2010г. первичными документами (счетами-фактурами и приходными накладными за 2006-2007г. г.), произведено уменьшение доначислений по акту выездной налоговой проверки налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по ряду контрагентов (стр. 37-39 решения – т. 1 л.д. 63-65). Таким образом, представленным заявителем в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документам налоговым органом дана соответствующая оценка, что и привело к уменьшению доначислений налогов по акту выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган в полном объеме все документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов 2006 -2007 г.г. и расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, материалами дела опровергается, т.к. в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены документы с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств, по результатам ознакомления с которыми налоговым органом произведен расчет сумм расходов и налоговых вычетов и установлено несоответствие сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности (т.94 л.д.143-144), о чем изложено выше, а также заявлено ходатайство об обязании заявителя предоставить налоговому органу копии отсутствующих у него документов (т. 66 л.д. 105-106, т. 68 л.д.101-102, т.92 л.д.65, 75).
Довод заявителя о произведенном расчете налогов на основании данных по выписке банка, отражающей поступление средств на расчетный счет налогоплательщика, суд находит необоснованным, поскольку в оспариваемом решении прямое указаны документы, которыми подтверждаются выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения (стр. 9-11, 13-16, 19-20, 37-41 решения - т.1 л.д. 35-37, 39-42, 45-46, 63-67).
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу положений п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предоставляются налогоплательщику при соблюдении им требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
Довод заявителя об обязательном применении расчетного пути определения сумм налогов в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005г. № 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004г. №668/04 и судебную практику Федеральных арбитражных судов, суд находит необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения и невозможности достоверно на основании первичных документов восстановить данный бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения налоговый орган должен определить сумму налога расчетным путем.
Однако в рассматриваемом случае у налогового органа имелись сведения для определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; документов, представленных по требованиям; первичных документов, представленных 08.02.2010г., 11.02.2010г., 12.02.2010г. - счетов-фактур, приходных накладных за 2006-2007г.г.; документов, полученных от контрагентов заявителя по запросам налогового органа в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).
Поэтому судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган должен был реализовать права, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и исчислить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.
Тем более, доводы заявителя об обязательном применении подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ противоречат его доводам о представлении в налоговый орган в полном объеме всех документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов 2006 -2007 г.г. и расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не установлены и не доказаны действительные фактические обстоятельства, на основании которых налогоплательщик привлекается к ответственности, и как того требуют положения ст.ст. 100 и 101 НК РФ, материалами дела опровергается.
Довод заявителя, высказанный его представителем в судебном заседании, о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, связанных с необходимостью восстановления утраченных документов бухгалтерского учета в результате объективных причин (отчуждения всех основных средств - объектов движимого и недвижимого имущества в период деятельности Минюкова Д.Р. как единоличного исполнительного органа заявителя; выпадания объектов недвижимого имущества по адресу: г. Самара пр. Карла Маркса д. 201 вместе со всей документацией, в т.ч. с документами первичного бухгалтерского учета из его владения помимо его воли; невозможностью доступа на территорию объектов по указанному адресу и др.), а также в связи с частичным изъятием первичных документов органами следствия, также противоречит доводам заявителя о представлении в налоговый орган в полном объеме всех документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов 2006-2007 г.г. и расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как указано в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных и иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт (решение) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.
Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы и на вычет налога на добавленную стоимость, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.
При указанных обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела документы в качестве подтверждающих произведенные им расходы и право на налоговые вычеты соответствующих сумм налога (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, платежные поручения и т.д. – т. 5 л.д.9-141, т. 6 л.д.110-109, т. 7 л.д.10-160, т. 8 л.д.7-150, т. 9 л.д.5-135, т. 10 л.д.6-124, т. 11 л.д.6-104, т. 12 л.д.7-121, т. 13 л.д.6-112, т. 14 л.д. 6-118, т. 15 л.д.4-94, т. 16 л.д.4-146, т. 17 л.д.4-132, т. 18 л.д.4-133, т. 19 л.д.5-123, т. 20 л.д.5-175, т. 21 л.д.4-155, т. 22 л.д.5-146, т. 23 л.д.4-120, т. 24 л.д.5-147, т. 25 л.д.5-146, т. 26 л.д.4-136, т. 27 л.д.5-144, т. 28 л.д.5-153, т. 29 л.д.5-158, т. 30 л.д.8-177, т. 31 л.д.5-173, т. 32 л.д.7-170, т.33 л.д.6-180, т. 34 л.д.8-179, т. 35 л.д.6-180, т. 36 л.д.6-151, т. 37 л.д.5-143, т. 38 л.д.6-118, т. 39 л.д.5-103, т. 40 л.д.5-131, т. 41 л.д.6-147, т. 42 л.д.4-148, т. 43 л.д.5-154, т. 44 л.д. 5-158, т. 45 л.д.1-31, т. 46 л.д.5-155, т. 47 л.д.1-11, т. 48 л.д.4-125, т. 49 л.д.4-112, т. 50 л.д.5-111, т. 51 л.д.5-154, т. 52 л.д.6-156, т.53 л.д.4-158, т. 54 л.д.5-158, т. 55 л.д.4-111, т. 56 л.д.5-169, т. 57 л.д.5-152, т. 60 л.д.8-115, т.61 л.д.1-74, т. 62 л.д.1-100, т. 63 л.д.96-197, т. 64 л.д.1-101, т. 65 л.д.1-166, т. 66 л.д.2-91, т. 67 л.д. 1-134, т. 68 л.д.14-100, т. 80 л.д.27-153, т.83 л.д. 1-94, т.84 л.д. 1-159, т.85 л.д.1-147, т.86 л.д.1-96) не заменяют реализацию права в установленном порядке (отражения в декларациях налоговой обязанности (т. 88 л.д.1-45, т. 95 л.д.25-120) в размере, учитывающем его применение), с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом по представленным в материалы дела документам установлено несоответствие сведениям, указанным в налоговой и бухгалтерской отчетности, о чем изложено выше. Данный довод налогового органа заявителем не опровергнут.
Помимо этого, в материалы дела заявителем представлены: журналы проводок; анализ счетов; ведомости; книги продаж; книги покупок; карточки счетов, свод проводок, ордера, отчеты проч. (т. 63 л.д.1-93, т. 69 л.д.1-98, т. 70 л.д.1-90, т. 71 л.д. 1-105, т. 72 л.д.1-91, т. 73 л.д.1-83, т. 74 л.д. 1-98, т. 75 л.д.1-76, т. 76 л.д.1-84, т. 77 л.д.1-90, т. 78 л.д.1-85, т. 79 л.д.1-175, т. 81 л.д.1-193, т. 82 л.д.1-86, т. 87 л.д.1-49, т. 89 л.д.1-91, т. 90 л.д.1-87, т. 91 л.д.1-118, т. 92 л.д.1-63, тома с 96 по 142), которые являются учетными регистрами, тогда как произведенные расходы и право на налоговые вычеты соответствующих сумм налога подтверждаются первичными документами.
Помимо этого, заявителем ни в заявлении, ни дополнениях к нему не изложено доводов в отношении вывода налогового органа об уменьшении убытков 2007г. на 387 789 рублей.
Судом отклоняется ссылка заявителя на многочисленную судебную практику – в том числе на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; на Постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 19.03.2008г. N Ф04-1227/2008(1135-А45-14) по делу N А45-1766/07-3/110; от 20.09.2006г. N Ф04-5953/2006 (26385-А70-25) по делу N А70-14778/25-05; от 19.07.2006г. N Ф04-4507/2006 (24694-А45-37) по делу N А45-9138/06-14/341; от 17.07.2006г. №Ф04-4257/2006(24364~А45-31) по делу N А45-10845/04-СА9/488; от 22.11.2005г. N Ф04-8395/2005(17182-А27-3), Северо-Западного округа от 09.06.2007г. по делу № А26-8159/2006-218, Восточно-Сибирского округа от 09.07.2008г. № А33-337 4/07-Ф02-3124/08 по делу N А33-3374/07; Дальневосточного округа от 21.11.2007г. N Ф03-А73/07-2/4385 по делу N А73-12735/06-72; Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007г. N А19-9430/07-18-Ф02-9423/07 по делу N А19-9430/07-18, Московского округа от 07.12.2007г. N КА-А40/12801-07 по делу № А40-25339/07-35-134, Центрального округа от 25.06.2008г. по делу N А09-3053/07-29; Уральского округа от 12.03.2008г. N Ф09-1401/08-С2 по делу N А76-9627/07 и другие, т.к. обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не являются идентичными рассматриваемым по настоящему делу.
Основанием доначисления НДФЛ налоговый орган указывает установленное на основании данных карточек формы 2-НДФЛ, банковских счетов, лицевых счетов по расчетам с бюджетом по НДФЛ, реестров доходов физических лиц за 2006-2007г.г. и данных бухгалтерских балансов за 2006г, 2007г. несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и задолженность перед бюджетом на 31.12.2008г. в сумме 8 116 882 рубля, в т.ч. за 2006г. в сумме 3 008 788 рублей (удержано 6 095 260 рублей, перечислено в бюджет 2 654 222 рубля, сумма НДФЛ, соответствующая задолженности, 432 250 рублей); за 2007г. в сумме 5 108 094 рубля (удержано 7 930 443 рубля, перечислено в бюджет 2 104 917 рублей, сальдо за 2007г. – 5 825 526 рублей, сумма НДФЛ, соответствующая задолженности, 432 250 рублей, 1 149 682 рубля). Данные обстоятельства подтверждаются представленным налоговым органом в материалы дела документами - бухгалтерскими балансами за 12 месяцев 2006года, за 12 месяцев 2007года; выписками из лицевого счета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.; реестрами справок о доходах физических лиц за 2006г., 2007г.; справками о доходах физических лиц (т.143 л.д.31-72). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
Данное требование законодательства заявителем, являющимся налоговым агентом, не выполнено.
Ответственность налоговых агентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей установлена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Заявителем несвоевременно и неполно перечислены удержанные у работников суммы налога на доходы физических лиц в бюджет. Тогда как доказательств обратного заявителем суду не представлено и выводы, изложенные в оспариваемом решении, не опровергнуты.
Поэтому суд находит обоснованными выводы налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 8 116 882 рубля; о начислении пени по НДФЛ в сумме 2 690 036,12 рублей и о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2006-2007г.г. в сумме 1 623 376,40 рублей.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доначисление налогов, начисление пени и штрафов в оспариваемых суммах решением налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 16.02.2010г. №14-15/8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования того же налогового органа № 7057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2010г., поскольку оно соответствует также обязанности заявителя по уплате налогов, пени, штрафов.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решением и требованием судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. заявителю на уплату госпошлины судом предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательство «Самарский Дом печати» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
