АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2024 года
Дело №
А55-11394/2023
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва помощником судьи Манаевым Р.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»
к Щеглову Сергею Михайловичу
третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Тольяттиазот»,
2. Общество с ограниченной ответственностью «Солофилмз»
о взыскании убытков в размере 28 328 000 руб.
при участии в заседании
от истца – Даниелян К.А. по доверенности;
от ответчика – Юнина Е.А. по доверенности и Щеглов С.М. – паспорт;
от третьего лица 1 – Агейкина Е.Я. по доверенности;
от третьего лица 2 – не явился, извещен;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СуперПринт» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Щеглову Сергею Михайловичу о взыскании убытков, с учетом уточнений от 12..12.2023, в размере 28 328 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика и сам Щеглов С.М. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Солофилзм» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1146382003096.
Единственным участником ООО «Солофизм» с даты государственной регистрации является ООО «СуперПринт» с долей участия - 100%.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства
Приказом от 15.12.2022 директор ООО «Солофилзм» - Щеглов Сергей Михайлович был уволен по собственному желанию. Актом приема-передачи документов от 15.12.2022 Щеглов С.М. передал документы ООО «Солофилзм» его учредителю – ООО «СуперПринт» в лице конкурсного управляющего.
Видами деятельности ООО «Солофилзм» является – производство пластмассовых изделий для упаковки товаров (основной вид деятельности); прочие виды полиграфической деятельности (дополнительный вид деятельности).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно анализу первичных учетных документов и данных 1С в бухгалтерском учете на счет 46 «Расходы будущих периодов» списано за период с 30.06.2020г. по 30.06.2021: материалы со склада - 15 732 208,15 рублей, производственные затраты – 3 725 533 рублей, недостача по материалам – 8 870 684,08 рублей. Сформированная сумма в размере 28 328 425,23 рублей включена в баланс в состав прочих оборотных активов на 31.12.2021г. необоснованно.
23.03.2023 в адрес Щеглова С.М. истцом была направлена претензия о передаче материалов со склада на сумму 15 732 208, 15 рублей или сообщить об их местонахождении; дать пояснения относительно производственных затрат и представить подтверждающие документы; предоставить инвентаризационные ведомости, подтверждающие сумму недостачи, а также пояснения материально-ответственных лиц о недостаче, которая осталась без удовлетворения.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд, так как истец полагает, что действиями (бездействиями) ответчика, обществу - ООО «Солофилзм» были причинены убытки, на сумму 28 328 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу и бухгалтерской отчетности основной код экономической
деятельности ООО «Солофизм» - 22.22:Производство пластмассовых изделий
для упаковывания товаров.
Как следует из объяснений Щеглова С.М., ООО «Солофилзм» активно занималась производством продукции для разного вида заказчиков под индивидуальные проекты,
связанные с изготовлением упаковки продукции для заказчиков. Основная продукция ООО «Солофилмз» - пленка для упаковки с нанесением флексографической печати, которая используется для: пищевых продуктов (жир, маргарин, сливочное масло, повидло, сахар, мука, крупа и т.д.); непищевых продуктов (цемент, удобрения, мел, грунт и т.д.), прочие виды пленок в т.ч. термоусадочные, пароводоизоляционные и п.д. Для выполнения заказов использовались как однослойные, так и многослойные пленки из полиэтилена, полипропилена, ПЭТ, СРР и в т.ч. с ламинацией. Качество выпускаемой продукции напрямую зависит от активации пленок, которая производится заводом-изготовителем и без которой, невозможно наносить флексопечать. Без активации краска перестает закрепляться на пленке. Гарантийный срок производителей на активацию на различные пленки - разный, от трех недель (на металлизированную пленку), до нескольких месяцев (на прозрачную, матовую, жемчужную). После истечения гарантийного срока активации, пленка становится непригодной для работы и списывается. Кроме того, на складах находилось большое количество различных пленок под разных заказчиков. Даже один вид пленки для разных заказчиков мог иметь несколько десятков толщин и ширин. Например: полипропилен мог быть жемчужный, прозрачный, металлизированный или матовый и т.д., с толщиной - 15;20;25;30 мкр. И т.д., и в каждом виде еще было до десятка различных ширин (500,600,800,1200 мм. И т.д.). Кроме того, имеется «технологический брак», который образуется при приладке оборудования (сведение крестов) для любого заказа. Сто метров пленки на один цвет (это на печатной машине неоснащенной автоматикой). Чтобы приладить восьмицветный заказ, в брак уходило 800 м. пленки (8 цветов X 100м. + краска, растворитель, смывка и т.д.) и только после этого производилась товарная продукция. Таких приладок было до 20 штук за 2 смены в сутки.
Также ответчик пояснил, что использование краски срок годности которой, ограничен, а именно, открытые банки не хранятся и относятся к категории остатки производства. Использовались большие запасы краски, срок хранения которых определялся составом и цветом. Максимально - не более 1 года. У каждого заказчика были свои утвержденные дизайны, как правило, с большим количеством пантонов (сложных цветов, образующихся из смешения различных красок), которые уже не подходили для других заказчиков). Если у заказавшего такие краски клиента падали объемы их продукции, или менялись дизайны (что происходило довольно часто), или менялся ассортимент выпускаемой продукции, то оставшаяся подготовленную для него краска списывалась, т.к. для других заказчиков она не подходила. Такой объем неликвидов в сезон доходил до трех-пяти тонн. Часть пленки и краски с учетом производства относилась к категории технологический брак.
Остатки нарезанной и неиспользованной пленки, пленка для разгона аппарат около 100 м для запуска, краска, для формирования этике относится к категории потерь, в бухгалтерском счете отражается как потери по счету бухгалтерского учета 94, далее отнесены для дальнейшего списания в доходы будущих периодов по счету 97, далее отражалось в балансе в составе прочих оборотных активов, что не противоречит ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №402.
Остатки производства и потери, к которым относились пленка (обрезки, брак) и краска (просроченная) были списаны одномоментно, в связи с продажей основного имущества ООО «Солофизм», а именно печатного станка.
Изменения строки баланса за 2021 год связано с реализацией печатного станка, который числился на балансе организации в разделе основные строки (1150), основные средства: незавершенное строительство в виде фундамента, трансформаторная подстанция, забора и временной дороги осталось в данной строке (13081 млн. рублей). Все активы переданы бывшим руководителем учредителю, им осмотрены, приняты.
Изменение строки баланса 1260 связано со списанием большого количества пленки (остатки производства и брак) и краски (до настоящего времени находится по месту регистрации ООО «Солофизм»), остатки пленки были реализованы как отходы, данные бухгалтерского учета содержат данную информацию.
Документы, программа 1 С, вся первичная документация переданы бывшим директором Щегловым Сергей Михайловичем конкурсному управляющему ООО «СуперПринт» по акту приема-передачи 15.12.2022 года, на 3 странице акта указана папка с контрагентами 2020 г., (красная папка), которая содержит все необходимые подтверждающие документы.
Истец, возражая против доводов ответчика о списании продукции на сумму 15 732 208, 15 рублей, которая является производственным браком, указывает, что данная строка «прочие оборотные активы» относится к активам Общества, так как производственный брак или потери, в соответствии с пунктами 5,7 Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» ПБУ 10/99, не могут относиться в строке как актив.
Также истец полагает, что недостача по материалам на сумму 8 870 684,08 рублей, как указывает ответчик, связанная с производственным браком, не подтверждена документально. А технологические потери, вызванные применяемым технологическим оборудованием (флексографической машиной), не относятся к естественной убыли.
По мнению истца, указанные нарушения являются искажением (недостоверностью) бухгалтерского баланса с целью создания видимости благоприятного положения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солофилзм», которые привели к убыткам Общества.
В подтверждение своей позиции истец также ссылается на Заключение специалиста Ефимовой М.А. от 29.01.2024 из которого следует, что порядок учета расходов на счете 97 «Расходы будущих периодов» в ООО «Солофилзм» в 2020-2021 годах не соответствует действующим нормативно-правовым актам. Отнесение 31.12.2021 материалов, производственных затрат и недостачи по материалам на сумму 28 328 425 , 23 рубля на счет 97 «Расходы будущих периодов» является ошибкой по двум причинам:
- для каждой конкретной категории ТМЦ (технологический брак и непригодные к дальнейшему использованию материалы) может быть точно определен период, когда возникли обстоятельства, в связи с которыми организация не ожидает поступление экономических выгод в будущем от их потребления (продажи, использования), этот период уже наступил и не может быть отнесен к будущим , т.е. еще не наступившим периодам;
- затраты, отнесенные на счет 97, не отвечают понятию актива.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении «к участию в деле в качестве специалиста Ефимову М.А. и поручить ей дать письменную консультацию по вопросу соответствия порядка учета расходов на счете 97 ООО «Солофилзм», в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанное лицо уже выразило свое мнение по данному вопросу в Заключении специалиста от 29.01.2024, представленного истцом в материалы настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд критически относится к Заключению специалиста от 29.01,2024, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2011г. № Ф09-935/11 по делу № А50-20443/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010г. № Ф07-5433/2010 по делу № А42-7774/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008г. № А58-3741/03-Ф02-2621/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2009 г. № А55-111/2009).
Между тем, согласно письма Минфина от 12.01.2012 №07-02-06/5 расходы будущих периодов (РПБ) - это затраты, которые списываются постепенно. В учете РБП сначала относят на счет 97, а затем списывают на счета затрат.
Если срок списания РБП составляет менее года, то в бухгалтерском балансе данная сумма отражают в строке 1260 "Прочие оборотные активы". Если величина РБП существенная, ее показывают отдельной строкой в разд. II "Оборотные активы". В том случае, если срок списания РБП более 12 месяцев, то указывают в разделе «Прочие внеоборотные активы» Раздела I «Внеоборотные активы». Если у организации есть расходы, которые прямо не отнесены в состав расходов будущих периодов, но она их классифицирует именно таким образом, то следует закрепить обоснованный порядок их списания.
Инвентаризацию РБП проводят минимум раз в год - перед составлением отчетности. При инвентаризации сверяют обороты и остатки по счету 97 с первичными документами. Результат инвентаризации оформляют актом ИНВ-11.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, инвентаризация имущества ООО «Солофилзм» не произведена.
Ответчиком же, в подтверждение своих объяснений представлены в материалы дела акты списания согласно проводкам со счетов №94, №97, №46 за периоды 2019, 2020, 2021 года и представлены сведения об оборотах ООО «Солофилзм» за 2018-2021 года.
Суд также учитывает, что специфика рода деятельности ООО «Солофизм» предполагала производственные затраты, с учетом гарантийного срока материалов, для осуществления производства пластмассовых изделий для упаковывания товаров.
Недостача же, выявленная конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт», не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку, исходя из правил и порядка ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности, она может образоваться: вследствие неправомерных действий сотрудников общества или третьих лиц (хищение, умышленное или неумышленное повреждение и т.д.); в связи с нарушением правильности заполнения отчетных форм, пересортицей, математическими (счетными) ошибками и т.д. Недостача может возникнуть как в связи с причинением ущерба, так и без такового.
Доказательств, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества, истец не представил. Обращений в полицию с целью расследования указанного факта не было.
Исходя из анализа представленных документов ответчика, данных бухгалтерского учета, причиной недостачи явилось списание большого количества пленки (остатки производства, брак) и краски (до настоящего времени краска находится по месту регистрации ООО «Солофизм»), остатки пленки были реализованы как отходы.
Невозможно привлечь руководителя общества к ответственности за убытки только из-за их наличия в период осуществления директором своих полномочий. Ведь убытки сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий. Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что действия руководителя ООО «Солофизм» не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, реального выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, убытков в понимании ст. 15 ГК РФ у общества не возникло.
Истцом доказательств реального выбытия товарно-материальных ценностей из общества не представлено, доводы конкурсного управляющего ООО «СуперПринт» носят оценочный характер.
Ответчик, напротив, представил доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии выбытия ценностей, документы, программа 1 С, первичная документация, которые также переданы бывшим директором Щегловым Сергей Михайловичем конкурсному управляющему ООО «СуперПринт» по акту приема-передачи 15.12.2022 года.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что недостаточный контроль за деятельностью общества в действиях руководителя отсутствовал, выбытия товарно-материальных ценностей не произошло, в связи с чем, оснований для взыскания убытков с руководителя не имеется.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Щеглова С.М., а также причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, соответственно, заявление о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 640 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
