АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2012 года
Дело №
А55-16808/2011
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Хмелев С.П.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2012 года дело по иску
Пахомова Александра Ивановича , 443114, Самарская область, Самара, пр. Кирова,313-26
От 29 августа 2011 года №
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр", 443086, Самарская область, Самара, Ерошевского,3 литер С3,оф.509,
2) Эльдаровой Наталье Всеволодовне, 443086, Самарская область, Самара, Ерошевского,3 литер С3,оф.509, 443029, г. Самара, пр. Кирова, д.350, кв.33
третьи лица:
1) ООО Торговый центр «Кооператор», г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 128
2) ООО «Обслуживание и эксплуатация», г. Самара, ул. Галактионовская, д.29
о защите деловой репутации
при участии в заседании
от истца – Пахомов А.И.(личность установлена);
Зуев Ф.С., представитель по доверенности от 31.10.2011 б/н;
от ответчиков – 1) Тилежинский В.С., представитель по доверенности от 10.01.2011,
2) не явился, извещен,
от третьих лиц – 1) Башев О.А., представитель по доверенности от 27.09.2011,
2) не явился, извещен,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровым П.А.
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам (с учетом уточнения) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца как предпринимателя сведений, опубликованных в общественно-политической газете «Самарское обозрение» № 54 (1042) от 15 августа 2011 года и на официальном сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» в сети Интернет:
«Человеком, поспешившим спасти имущество «Кооператора» от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов – именно его компания стала новым собственником спорного объекта»,
«Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2011 года собственником помещений «Кооператора» стало ООО «Обслуживание и эксплуатация». Его владельцем является известный в городе бизнесмен, владелец нескольких самарских продовольственных рынков Александр Пахомов»,
«Новый владелец торгового центра «Кооператор» - ООО «Обслуживание и эксплуатация» - напрямую связан с учредителем ООО «Самарские рынки» Александром Пахомовым»,
«Кому принадлежал «Кооператор»…и кому принадлежит теперь ООО «Обслуживание и эксплуатация»…учредитель – Александр Пахомов»,
«Вышедший из тени собственник имущества «Кооператора», активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство»,
«Быстрая экспансия Пахомова в бизнес ООО «Самарские рынки», а также присущий ему жесткий стиль руководства стали причиной нескольких покушений на его жизнь».
Истец просит обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье, путем опубликования опровержения на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья, тем же шрифтом за свой счет, а также на официальном сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» в сети Интернет.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» и автора статьи Эльдаровой Н.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации как бизнесмена, вызванного публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений соответственно 1 000 000 руб. и 100 000 руб.
ООО «Рекламно-информационный центр» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Автором статьи письменный отзыв на иск не представлен.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей автора статьи и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2012 до 15 часов 27.01.2012. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд
Установил:
В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.
Иск заявлен к автору статьи, а также к юридическому лицу – осуществляющему функции редакции общественно-политической газеты.
Оценивая доводы ответчика и рассматривая его ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью иска гражданина, не являющегося предпринимателем, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод ответчика об отсутствии деловой репутации у гражданина Пахомова А.И. (не являющего индивидуальным предпринимателем) не может быть принят судом, поскольку сторонами указывается (в том числе и ответчиками в оспариваемой статье) о наличии у Пахомова А.И. бизнеса и бизнес-интересов, а материалами дела подтверждается учреждение и участие Пахомова А.И. в ряде юридических лиц, а также руководство ими.
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Подтверждением тому, что данный спор подведомственен арбитражному суду, служат указания, данные высшими судебными инстанциями в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 (пункт 9) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (пункт 3).
Из материалов дела следует, что в общественно-политической газете «Самарское обозрение» № 54 (1042) от 15 августа 2011 года (тираж – 8 800 экземпляров) и на официальном сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» в сети Интернет опубликована статья «Из тени (Вышел из тени)».
Статья посвящена последствиям произошедшего 6 мая 2011 года пожара в помещениях, принадлежащих ООО Торговый центр «Кооператор» и расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома.
«Пожар на первом этаже дома № 128 на улице Ново-Вокзальной, в здании магазина «Кооператор»…Пламя… распространилось на 3-й, 4-й и 5-й этажи 9-этажного панельного жилого дома…Без жертв не обошлось: от отравления угарным газом погибли пять человек…За медицинской помощью обратилось 35 человек, шестеро из них были госпитализированы...
Позднее заместитель главы Самары…заявил о том, что мэрия намерена требовать компенсации с владельцев «Кооператора» за поврежденное в процессе пожара муниципальное имущество и инициировать арест имущества магазина…Пострадавшие в процессе пожара и их родственники могут возбудить судебное разбирательство с владельцами «Кооператора».
…было возбуждено уголовное дело по статье «нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее гибель двух и более лиц»…1 июля 2011 года суд Промышленного района Самары в качестве обеспечительной меры по гражданским искам потерпевших…наложил арест на принадлежащий ООО ТЦ «Кооператор» актив – помещение магазина…».
Вышеуказанные обстоятельства являются общеизвестными по смыслу п. 1 ст. 69 АПК РФ, кроме того не оспариваются никем из участников процесса.
Однако, далее автор статьи указывает, что в ходе обжалования в Самарском областном суде определения об аресте имущества ООО ТЦ «Кооператор» (сгоревшего помещения) выяснилось, что «сразу после пожара и появления заявлений о предъявлении претензий недвижимость была продана третьему лицу».
«Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2011 года собственником помещений «Кооператора» стало ООО «Обслуживание и эксплуатация». Его владельцем является известный в городе бизнесмен, владелец нескольких самарских продовольственных рынков Александр Пахомов».
«Новый владелец торгового центра «Кооператор» - ООО «Обслуживание и эксплуатация» - напрямую связан с учредителем ООО «Самарские рынки» Александром Пахомовым»,
«Кому принадлежит теперь ООО «Обслуживание и эксплуатация»…учредитель – Александр Пахомов»,
«Вышедший из тени собственник имущества «Кооператора», активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство»,
«Быстрая экспансия Пахомова в бизнес ООО «Самарские рынки», а также присущий ему жесткий стиль руководства стали причиной нескольких покушений на его жизнь».
Кроме того, преамбула к данной статье также содержит сведения, оспариваемые истцом:
«Человеком, поспешившим спасти имущество «Кооператора» от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов – именно его компания стала новым собственником спорного объекта».
По мнению истца перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истца как учредителя и руководителя нескольких юридических лиц, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.
Истец, представив опубликованные в печати сведения доказал факт распространения сведений, затрагивающих их деловую репутацию, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.
Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).
Анализ оспариваемых высказываний с правовой точки зрения свидетельствует, что автор говорит о том, что помещение магазина «Кооператор», ранее принадлежавшее ООО ТЦ «Кооператор», до наложения на него ареста в рамках уголовного дела по факту пожара, продано иному юридическому лицу - ООО «Обслуживание и эксплуатация», учредителем которого является истец. Вывод в правовом плане – после подобной продажи (если у ООО ТЦ «Кооператор» отсутствует иное ликвидное имущество) реальное возмещение пострадавшим от пожара гражданам и муниципальному образованию будет затруднено или невозможно.
Словосочетание «вышел из тени» в контексте статьи в целом употреблено автором, как факт того, что истец проявил себя как собственник имущества магазина кооператор, приобретя данное имущество на юридическое лицо, где он являлся учредителем. В подразделе «недалеко друг от друга» данной статьи автором указано, что «Заявления…о том, что продавец и покупатель никак не связаны формально, правильные. Но лишь формально». Далее автор, указывая на связь учредителя и директора ООО ТЦ «Кооператор» с истцом, приводит факты регистрации учрежденных ими иных юридических лиц по одному и тому же адресу и эти сведения истцом не оспариваются.
Однако, из статьи не следует, что истец является учредителем (иным официальным владельцем) ООО ТЦ «Кооператор».
Кроме того, оцениваются личностные качества истца как известного в городе Самара бизнесмена (неуступчивый характер, жесткий стиль руководства), указывается, что такой стиль руководства стал причиной покушений на его жизнь.
Причем суд отмечает, что анализ статьи в целом (в том числе и абзацев, неоспариваемых истцом) позволяет сделать вывод о том, что слова «шлейф…покушений на убийство» употреблены автором как слова о покушении на жизнь именно истца, а не наоборот. Так, в статье подробно описываются покушения на жизнь истца и эти сведения истцом не оспариваются.
Не оспаривается истцом и наличие ранее корпоративных споров, разрешаемых в судебном порядке, по возглавляемым или учрежденным им юридическим лицам, кроме того указание на участие истца (как учредителя или руководителя) в гражданских процессах с учетом основных начал и целей как гражданского, так процессуального законодательства (регулирование отношений на основе равенства, свободы договора, запрета на произвольное вмешательство в целях определения правового положения участников гражданского оборота и разрешения споров между ними) само по себе не может являться сведениями, порочащими его репутацию.
Вместе с тем, суд отмечает, что выписками из государственного реестра юридических лиц на момент и после пожара не подтверждается наличие каких-либо трудовых отношений, а также участие истца как учредителя ни в ООО ТЦ «Кооператор» ни в ООО «Обслуживание и эксплуатация».
Из вышеперечисленного следует, что автор статьи сообщил сведения не соответствующие действительности о том, что истец является владельцем, учредителем ООО «Обслуживание и эксплуатация», однако для удовлетворения иска по этому основанию отсутствует такой признак как порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
С правовой точки зрения сообщение об участии истца или о руководстве истцом каким-либо юридическим лицом (в своей деятельности не нарушающем действующее законодательство) само по себе не может быть признано порочащим. А в статье не приводятся какие-либо факты о нарушении самим истцом или ООО «Обслуживание и эксплуатация» (учредителем которого, по мнению автора статьи, он является) норм законодательства. Нормы этики (тем более деловой этики) никоим образом не запрещают легально приобретать имущество (в т.ч. и недвижимое имущество) одним юридическим лицом у другого.
При этом суд также учитывает нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предпринимательская деятельность направлена именно на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Соответственно, указание на истца как на участника Общества в настоящем случае не является порочащим.
Указанные в статье личностные качества истца (неуступчивый характер, жесткий стиль руководства), а также выражения «поспешил спасти имущество, активно спасающий имущество, быстрая экспансия, шлейф», хотя и формируют в целом негативное отношение к истцу, не могут являться предметом доказывания по делу о защите деловой репутации, т.к. являются оценочными суждениями или мнением автора.
Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, оценивая оспариваемые истцом высказывания с точки зрения обычного читателя, суд отмечает, что словосочетание «вышел из тени» по отношению к истцу, употребляемое как в статье, так и в заголовке является сообщением о факте, нарушающем деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Так, оценивая заключение специалиста русского языка от 21.11.2011 наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в русском языке современного периода слово «тень», имеет еще одно значение – теневая экономика. «Уйти в тень» значит перейти в сферу теневой экономики, а «выйти из тени», соответственно – выйти из сферы теневой экономики, т.е. ранее осуществлять какую-либо деятельность в нарушение законодательства (например, налогового законодательства).
Суд считает эту фразу достаточно ясной для обычного читателя, у которого складывается мнение, что истец как бизнесмен ранее занимался какой-либо незаконной деятельностью (лишь в настоящее время «вышел из тени»).
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция обязана опубликовать опровержение сведений не соответствующих действительности, которые были распространены в данном средстве массовой информации, хотя в соответствии со ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, если они в силу ст. 5 указанного закона содержатся в авторских произведениях.
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция общественно-политической газеты «Самарское обозрение» обязана опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на своем сайте в сети Интернет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
При определении размера компенсации суд учитывает характер возможных физических и нравственных страданий истца (занимающегося предпринимательской деятельностью, в широком смысле этого понятия, в силу вышеуказанной нормы статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск), а также требования разумности и справедливости и недопустимость ущемления размером подобной компенсации свободы массовой информации.
Кроме того, учитывая, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, суд считает законным и обоснованным взыскание морального вреда в сумме 50 000 руб. лишь с ООО «Рекламно-информационный центр».
Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 102, 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Рекламно-информационный центр» о прекращении производства по настоящему делу отказать.
Признать сведения, содержащиеся в статье «Из тени (Вышел из тени)», опубликованной в общественно-политической газете «Самарское обозрение» № 54 (1042) от 15 августа 2011 года и на официальном сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» в сети Интернет о том, что бизнесмен Пахомов А.И. «вышел из тени» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича.
Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" опубликовать в газете «Самарское обозрение» и на сайте газеты в сети Интернет в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты и в сети Интернет, что и опровергаемое сообщение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" в пользу Пахомова Александра Ивановича 50 000 руб. – моральный вред, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.П. Хмелев
