АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ФИО1
29 декабря 2003г.
Дата изготовления решения Дело № А55-15203/03-6
Арбитражный суд Самарской области в составе:
председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я.
рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2003г. дело по заявлению ООО «МясКо» г.Тольятти к МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти о признании постановления о привлечении к административной ответственности не законным.
При участии в судебном заседании:
От заявителя –юрист Проноза Т.А.
От налогового органа (ответчика) – извещен, квит. № 48033, не явился
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 461 от 6.11..03г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 30 000 руб.
Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать на том основании, что факт правонарушения – применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, исключенной из государственного реестра, подтвержден материалами проверки и заявитель пропустил 10-ти дневный срок на обжалование постановления.
Надлежащее извещение ответчика о проведении предварительного и судебного заседания, а также предоставление отзыва, в котором изложена позиция налогового органа, дает право суду в соответствии с п. 1 ст. 136 АПК РФ и п. 3 ст. 156 АПК РФ провести судебные заседания в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Постановлением руководителя налоговой инспекции № 461 от 6.11.2003г. ООО «МясКО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для привлечения к ответственности явились материалы проверки 28.10.03г. торговой точки, принадлежащей ООО «МясКо», в ходе которой установлено, что при закупке колбасной нарезки на сумму 27 руб. продавцом была применена ККМ модели модели Самсунг ER 4615 RF, паспорт версия № 02, которая исключена из Госреестр РФ протоколом ГМЭК от 25.06.02г. № 4/69-2002 с 1.01.2003г., о чем были соответствующие извещения в средствах массовой информации и использование исключенной их реестра кассовой техники является нарушением Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и образует состав правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Заявитель считает, что вина юридического лица отсутствует, так как контрольно-кассовая машина применялась в исправном состоянии, оснащена фискальной памятью и надлежащим образом зарегистрирована в налоговой инспекции.
При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности, установленной в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что вина юридического лица и событие правонарушения отсутствуют.
Из материалов проверки (акт, протокол от 28.10.03г.) видно, что контрольно-кассовая машина применяется, торговые операции отражены в фискальной памяти ККМ, излишков денежных средств в кассе, на основании которых можно было бы сделать вывод о неприменении ККМ, налоговой инспекцией не установлено.
Используемая предприятием контрольно-кассовая машина имеет паспорт, подтверждающий соответствие эталонной версии, наличие фискальной памяти, машина зарегистрирована в налоговой инспекции и стоит на техническом обслуживании в соответствии с договором № 1713 в специализированной организации – ОАО «Лидер».
В соответствии с п. 5 ст. № Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ….» № ----- от 22.05.2003г., в случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В материалах проверки, постановлении о привлечении к административной ответственности, отзыве, налоговая инспекция не указала сведений об истечении амортизационного срока эксплуатации ККМ, не указано также, в чем состоит различие в применение вышеуказанных моделей ККМ, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
К тому же, в нарушении п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (утвержденным Приказом ГНС РФ от 22.06.1995г.) контрольно-кассовая машина не была снята с учета в налоговой инспекции и налогоплательщик, получив карточку регистрации ККМ в налоговом органе, добросовестно считал правомерным ее использование, а в период проверки им произведена замена устаревшей версии «02» на «03», соответственно зарегистрировано в налоговой инспекции, что отражено в объяснении представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении (л.д.11).
Все изложенное свидетельствует о своевременном исправлении выявленных недостатков и в целом об отсутствии вины юридического лица.
Необходимо отметить, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О……. указано, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иной контрольно-кассовой техники, ответственность за неприменение ККМ не наступает.
Нарушений десятидневного срока на обжалование постановления от 6.11.03г. также не установлено, так как заявление направлено в суд 17.11.03г., о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте заказного пакета.
Руководствуясь ст. 167-179, 180, 211 АПК РФ
СУД РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Постановление МР ИМНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти № 461 от 6 ноября 2003г. о привлечении ООО «МясКо» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 30 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного арбитражного суда.
СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.
