АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
29 июня 2011 года
Дело №
А55-6568/2011
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 16-22 июня 2011 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис ", г.Тольятти
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г.Тольятти
о признании недействительным решения № 07-20/75 от 31.12.2010 года
при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:
от заявителя – Спичкина Н.Н., доверенность № 1 от 11.01.2011 года;
от заинтересованного лица – Касаткиной Е.В., доверенность № 12/78 от 03.12.2010 года;
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года;
установил:
ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 07-20/75 от 31.12.2010 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по указанным налогам и начисления пени по налогу на прибыль и НДС.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.2, л.д.51-57).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 июня 2011 года до 14 час. 30 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение № 07-20/75 от 31.12.2010 года, которым ООО "М-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 427514 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 268239 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 372806 руб. Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 3478766 руб., недоимку по НДС в сумме 2609074 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1102118 руб. и по НДС в размере 882028 руб. (т.1, л.д.125-152).
Не согласившись с решением налоговой инспекции ООО "М-Сервис" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 15.03.2011 года № 03-15/05797 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения (т.2, л.д.7-19, 40-42).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, подробно изложенные налоговым органом в Акте выездной налоговой проверки № 07-21/70 от 08.12.2010 года (т.1, л.д.69-106)и самом решении.
Принимая указанное решение, налоговый орган указал на отсутствие реальных хозяйственных связей ООО "М-Сервис" с контрагентом ООО «Клаксон-Лада» и тем самым недобросовестности налогоплательщика, а также как следствие этого неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации и необоснованное включение сумм НДС в налоговые вычеты.
ООО "М-Сервис" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль по указанному контрагенту. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П; от 20.02.2001 года № 3-П; от 12.10.1998 года № 24-П и в определении от 25.07.2001 года № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО "М-Сервис" со своим контрагентом – ООО «Клаксон-Лада».
Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что ООО "М-Сервис" (Генподрядчик) и ООО «Клаксон-Лада» (Субподрядчик) 01.10.2007 года и 09.01.2008 года заключили договора субподряда № 03-10 и № 03-17 на выполнение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ договором не установлена и определяется исходя из фактически выполненного объема работ. Срок выполнения работ договорами не определен. Выполнение работ должно производиться в соответствии со сметной документацией, условиями договора и заданием Генподрядчика, при этом задания ООО "М-Сервис" в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу не представил.
Подтверждая фактическое оказание услуг, заявитель ссылается на счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Между тем, указанные документы не опровергают выводов налогового органа, оцененных арбитражным судом в их совокупности в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.
В качестве обоснования необходимость привлечения в качестве субподрядчика ООО «Клаксон-Лада» ООО "М-Сервис" указывает на недостаточное количество собственных трудовых ресурсов в 2007-2008 годах.
При этом приводит анализ использования трудовых ресурсов, исходя из расчета необходимого требуемого рабочего времени для выполнения работ по строительным объектам ООО «Самараоргсинтез» и ОАО «Тольяттиазот» на основании актов КС-2 (рабочей смены 8 часов, максимального количества рабочих - 10).
Между тем, налоговый орган указывает, что согласно данным Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о предоставлении индивидуальных сведений на застрахованных лиц в ООО "М-Сервис" в 2007 году работало 69 работников, а в 2008 году - 92 работника.
Кроме того, налоговый орган указывает, что сам заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки удостоверения на работников ООО "М-Сервис", среди которых: слесари-монтажники, монтажники, электросварщики, мастера, газорезчики, изолировщики, газосварщики, осуществляющие монтаж, демонтаж трубопроводов, обвязку насосов, монтаж и демонтаж технологического оборудования, теплообменников.
Графики работ на строительных объектах ООО «Самараоргсинтез», ОАО «Тольяттиазот», ОАО «АВТОВАЗ» с указанием продолжительности работы каждого сотрудника заявителя и сторонней организации на каждом строительном объекте в ходе проверки не представлено.
Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и 02 за 2007-2008 годы на балансе предприятия числились специализированная техника и оборудование для проведения полного объема ремонтно-строительных работ: различные компрессоры, листогибочные трехвалковые машины, монтажно-тяговые механизмы, прицепы, сварочные аппараты, угловые шлифомашины, электроустановки, горелки, генератор, станки и прочее.
Таким образом, заявитель располагал техническими ресурсами для выполнения ремонтно-строительных работ по договорам с заказчиками ООО «Самараоргсинтез», ОАО «Тольяттиазот», ЗАО «Нефтехимия» и ОАО «АВТОВАЗ», а поэтому его доводы об отсутствии у ООО "М-Сервис" специализированной тяжелой техники - автокрановой техники, машин для производства и транспортирования бетонных смесей, техники для укладки магистральных трубопроводов, судом не принимаются.
Из ответов заказчиков ремонтно-строительных работ - ОАО «Тольяттиазот», ООО «Самараоргсинтез», ЗАО «Нефтехимия» (являющихся опасными химическими производствами) следует, что пропуска на допуск на территорию ОАО «Тольяттиазот», ООО «Самараоргсинтез», ЗАО «Нефтехимия» предоставлялись только работникам ООО "М-Сервис".
В нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты о приемке выполненных работ между ООО "М-Сервис" и ООО «Клаксон-Лада» заполнены ненадлежащим образом. В частности отсутствует наименование объекта и адрес объекта, где выполнялись данные работы, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения субподрядных работ данным контрагентом при выполнении ремонтно-строительных работ, поскольку нельзя идентифицировать на каких объектах были выполнены работы, и выполнялись ли они по договорам ООО "М-Сервис" с его заказчиками: ООО «Самараоргсинтез», ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Тольяттиазот», ЗАО «Нефтехимия».
Экономическая обоснованность произведенных по договорам затрат в сумме 14494856 руб. 93 коп., согласно пояснениям заявителя, состояла в том, что выполняемые на объектах ОАО «Тольяттиазот» и ООО «Самараоргсинтез» работы требовали участия сторонней организации для выполнения в установленные сроки по генеральным договорам полного объема работ перед заказчиками.
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Клаксон-Лада» осуществляет розничную и оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
Согласно показаниям учредителя и первого директора ООО «Клаксон-Лада» Ильина И.А., допрошенного налоговым органом в ходе выездной проверки, он являлся директором данной организации, которую зарегистрировал по собственной инициативе. Потом продал долю в уставном капитале ООО «Клаксон-Лада» Котовой Ирине Александровне, через юриста. Лично с Котовой И.А. не знаком. ООО «Клаксон-Лада» осуществляло торговлю запасными частями и агрегатами к автомобилям ВАЗ. Транспортные средства, оборудование, объекты недвижимости ООО «Клаксон-Лада» не имело. ООО «Клаксон-Лада» в период его руководства строительно-монтажными работами на объектах ЗАО «Нефтехимия», ООО «Самараоргсинтез», ОАО «Тольяттиазот», ОАО «АВТОВАЗ» не занималось. Доверенности на подписание документов от имени его фирмы никому не давал. Финансово-хозяйственные отношения с ООО "М-Сервис" в период его руководства не осуществляло. Директора ООО "М-Сервис" Ширай Н.В. он не знает. ООО «Клаксон-Лада» в качестве субподрядчика договора на оказание строительно-монтажных работ с ООО "М-Сервис" в период его руководства не заключало. Печать организации ООО «Клаксон-Лада» находилась у него с момента регистрации организации до момента продажи. Печать он передавал юристу, который оформлял документы при продаже.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Клаксон-Лада» 13.05.2008 года была произведена смена руководителя и учредителя на Котову (Рузанова) Ирину Александровну.
Согласно показаниям Котовой И.А., допрошенной налоговым органом в ходе выездной проверки, с мая 2008 года она являлась учредителем и руководителем ООО «Клаксон-Лада». Ей предложили переоформить ООО «Клаксон-Лада» за вознаграждение в размере 5000 руб. Она является формальным директором и учредителем ООО «Клаксон-Лада». О деятельности организации ей ничего не известной. В первичных бухгалтерских и учетных документах со стороны ООО «Клаксон-Лада» она не расписывалась. Печать ООО «Клаксон-Лада» у нее никогда не находилась.
Счета-фактуры, договоры и акты выполненных работ по форме КС от имени ООО «Клаксон-Лада» подписаны руководителем организации Котовой И.А.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 01.11.2010 года № 309 Отдела по обслуживанию УВД по г.Тольятти ЭКЦ при ГУВД по Самарской области подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ по форме КС-2, и 2-х актах формы КС-3 ООО «М-Сервис» выполнены не Котовой И.А., а другим лицом.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписаны неизвестными лицами, и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Кроме того, в материалах дела содержатся иные существенные противоречия в первичных документах.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договора между ООО "М-Сервис" и ООО «Клаксон-Лада» заключены 01.10.2007 года и 09.01.2008 года и подписаны от имени Котовой И.А. Однако, по данным ЕГРЮЛ, подтвержденным Котовой И.А., она стала учредителем и директором ООО «Клаксон-Лада» только в мае 2008 года, а поэтому не могла заключить договора до указанной даты.
Налоговый орган указывает, что анализ полученных полноформатных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Клаксон-Лада» в ЗАО «ФИА-БАНК» с 01.01.07 года по 31.12.08 года показал, что за период работы счета не установлено ни одного платежа за выполненные ремонтно-строительные работы, за транспортные услуги, за оборудование. Не установлено получение с расчетного счета ООО «Клаксон-Лада» денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам организации, перечисление денежных средств за аренду помещения, транспортных средств, персонала, покупку материалов.
По условиям заключенных договоров на проведение ремонтно-строительных работ № 03-10 от 01.10.2007 года и № 03-17 от 09.01.2008 года стороны оговорили, что ООО "М-Сервис" должно было производить расчеты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Клаксон-Лада» № 40702810900010000373 открытый в ЗАО АКБ «Земский банк». Однако, на основании банковского досье по вышеуказанному расчетному счету следует, что данный расчетный счет по заявлению был открыт лишь 30.05.2008 года.
В соответствии с ответом Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лицензия ООО «Клаксон-Лада» на осуществление строительной деятельности не выдавалась.
На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом недостоверности сведений, содержащихся в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, их противоречивости налоговый орган обоснованно не учел в целях налогообложения прибыли ООО "М-Сервис" указанные затраты и не принял налоговые вычеты как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.
Суд также отмечает, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15000/05 от 22.03.06г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
/
О.А. Лихоманенко
