А55-6523/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июня 2007 года
Дело №
А55-6523/2007-3
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Медведев А.А.
рассмотрев 28 июня 2007 года в судебном заседании дело по иску, заявлению Открытого акционерного общества "Строймех", 443051, Самарская область, Самара, Олимпийская,73
От 17 мая 2007 года №
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района города Самары Перевозчиковой Н.Ю., Отделу судебных приставов Кировского района города Самары, 443009, Самарская область, Самара, Театральный проезд,6
при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, 443000, Самара, пр.Кирова, 225; Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Самары, 443034, г.Самара, пр.Металлургов, д. 31; Закрытое акционерное общества «Инвестиционная компания «ГАЗИНВЕСТ», 443004, Самара, Грозненский, д. 1, Общество с ограниченной ответственностью «АУДИТ КОНСАЛТИНГ ОЦЕНКА», 443000, Самара, Песчаная, 1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 443000, Самара, Урицкого, 17.
О признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 27.03.2007
при участии в заседании
от заявителя – Матвеев Д.А., дов. от 14.03.2007
от ответчика (пристав) – Перевозчикова Н.Ю., удостоверение от 25.05.2006
от ответчика (Отдел) – не явился (извещен)
от 3-го лица (ИФНС) – не явился (извещен)
от 3-го лица (УПФ) – Брыкина И.Н., дов. от 12.01.2007
от 3- го лица (ЗАО «ГАЗИНВЕСТ») – Попович А.Н., дов. от 25.06.2007, Елисеев А.С., дов. от 25.06.2007
от 3- го лица (ООО «Аудит Консалтинг Оценка») – Калимулин, паспорт
от 3- го лица (УФССП) – Зинина Н.С., дов. от 15.01.2007, Буклова Л.В., дов. от 23.01.2007
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Анищенко Я.С.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.
Установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество "Строймех" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОФССП Кировского района г. Самары Перевозчиковой Н.Ю. о принятии результатов оценки имущества должника от 27.03.2007 г.
При этом заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
3-е лицо - ЗАО «ГАЗИНВЕСТ» заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
3-е лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района г. Самары находится сводное исполнительное производство № 4668/11-07, в котором заявитель является должником.
27 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов Кировского района г. Самары Перевозчиковой Н.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет № 03/2007-59 от 14.03.2007 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Газинвест» об оценке рыночной стоимости имущества: а/м ЧМ ЗАП 5212 А, 1989 года выпуска, а/м КРАЗ 2586, тягач, 1988 год выпуска, а/м УАЗ 339629, 1997 года выпуска в размере 98 029 руб. ООО «Аудит Консалтинг Оценка» на общую сумму 423 500 руб.
Заявитель не согласен с результатами оценки, произведенной оценочной организацией, по мнению заявителя, стоимость арестованного имущества, указанного в постановлении от 27.03.2007 г. является заниженной. В обоснование заявленных требований, заявитель представил отчеты об определении рыночной стоимости транспортного средства а/м ЧМ ЗАП 5212 А, 1989 года выпуска, а/м КРАЗ 2586, тягач, 1988 год выпуска, а/м УАЗ 339629, 1997 года № 70/К-0507, № 71/К-0507, №72/К-0507 ООО «
Кроме того, ОАО «Строймех» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, с обоснование которого заявитель указывает, что после получения постановления о принятии результатов оценки от 27.03.2007 г. генеральный директор уехал в командировку в г. Ульяновск в период 27.03.2007 г. по 05.04.2007 г. Кроме того, заявитель указывает, что генеральный директор занимает свою должность только с 20.09.2006 г., в связи с чем не вполне ознакомлен с делами общества, также генеральный директор юридически неграмотен и не был осведомлен о последствиях пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также заявитель указывает, что должность генерального директора Татарников А.А. совмещает с обучением в Самарской гуманитарной академии, в связи с началом сессии генеральный директор находился на преддипломной практике в ВУЗе. Заявитель указывает, что ООО «Строймех» стало известно об обжалуемом постановлении только 07 мая 2007 года, когда было получено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника от 16.04.2007 г. Заявитель поясняет, в течение 10 дней с момента, когда ОАО «Строймех» стало известно об обжалуемом постановлении, было подано заявление об оспаривании.
В обоснование своих доводов заявитель представил справку № 2 от 26.06.2007г. о нахождении в командировке и Справку-вызов № 182 от 26.06.2007г. (л.д.124-128).
Однако в соответствии со ст.68 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку надлежащие доказательства: приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, приказ о предоставлении дополнительного отпуска, связанного с обучением в материалы дела не представлены. Кроме того, справка № 182 датирована 26.06.2007г. и в ней указывается, что Татарников А.А. находился в НОУ ВПО «Самарской гуманитарной академии» с 02.04.2007г. по 30.06.2007г. При этом судебное заседание, на котором предъявлена справка, состоялось 28.06.2007г.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве.
Как видно из материалов дела, копия постановления о принятии результатов оценки имущества получено заявителем – 27 марта 2007 года, о чем самом постановлении имеется роспись генерального директора Татарникова А.А.
В соответствии с ч.2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Возражения по отчету об определении рыночной стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не поступали.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением ограничен тремя месяцами, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 1 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ограничивает этот срок 10 днями. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 21.06.2004 №77.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако, рассмотрев представленные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, в связи с тем, что заявителем не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока обжалования ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 8837/06.
Судебный пристав-исполнитель указывает, что задолженность по исполнительным документам должником ОАО «Строймех», г. Самара, ул. Олимпийская, 73, не погашена, составляет 1702276 руб. 96 коп. 17.01.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары составлен акт описи и ареста имущества следующих автотранспортных средств: а/м УАЗ 339629, 1997 года выпуска; а/м ЧМ ЗАЛ 5212 А, 1989 года выпуска; а/м КРАЗ 2586, тягач, 1988 года выпуска. 06.02.2007г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 3 на проведение оценки имущества.
В соответствии со ст. 41 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний.
На основании ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» осуществление оценки имущества должника возможно как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом. Назначение специалиста возможно в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку оценка вызывала затруднения, для определения рыночной стоимости транспортных средств был назначен специалист ЗАО «Инвестиционная компания «Газинвест», обладающий специальными знаниями. В соответствии с отчетом № 03/2007-59 от 14.03.20007г. об определении рыночной стоимости арестованных в процессе исполнительного производства автотранспортных средств и спецтехники стоимость составила 98 029 руб.
Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ГАЗИНВЕСТ» указывает, что
02.03.2007 г. в соответствии с государственным контрактом №2/7-2006 от 01.08.2006 г., на основании Акта описи и ареста имущества от 17.01.2007 г., Постановления о назначении специалиста по оценке имущества №4668/11-07 от 06.02.2007 г. и заявки Отдела ФССП Кировского района г. Самары №3 от 06.02.2007 г. на проведение оценки имущества ЗАО «ИК «Газинвест» произвело оценку арестованного имущества - ЧМ ЗАЛ 5212А, КРАЗ 2586, УАЗ 339629 принадлежащего ОАО «Строймех», находящегося по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73. Отчет №03/2007-59 от 14.03.2007 г. (л.д.52-74).
ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» оценка указанных объектов арестованного имущества выполнена на основе анализа данных технической документации, а также нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровня цен по аналогичным объектам, информации предоставленной службой судебных приставов. Аудиторская проверка представленной информации не проводилась.
В процессе оценки заказчиком не предоставлена следующая информация, отсутствие которой может значительно повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, а именно: документально подтвержденные показатели пробега АТС и спецтехники по состоянию на дату оценки; заключение технической экспертизы о состоянии АТС и спецтехники.
ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» указывает, что выводы и положения настоящего отчета основаны на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату оценки. Оценка выполнена в соответствии со стандартами профессиональной практики оценщика, утвержденными Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 г., требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Методическим рекомендациям по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции (на базе метода GMLV).
В отчете указаны дата проведения оценки объектов оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Для получения достоверных результатов при проведении оценки использован сравнительный подход. В процессе оценки оценщик пришел к выводу о нецелесообразности использования двух из трех возможных подходов, а именно затратного и доходного. Затратный подход не применялся оценщиком по причине отсутствия достоверных документально подтвержденных данных о пробеге АТС, что делает невозможным достоверное определение интенсивности использования АТС и определения физического износа расчетным методом. Доходный подход не использовался по причине отсутствия необходимой дополнительной экспертизы технического состояния ходовой части, электрики и пр., что затрудняет определение дополнительных затрат на ремонт и обновление основных узлов АТС и соответственно, величину потенциального дохода от его коммерческого использования. Рынок аналогичных АТС достаточно развит, что позволяет определить его рыночную стоимость без дополнительных затрат времени и денежных средств, используя именно сравнительный подход.
К отчету прилагается фотосъемка объектов оценки, наглядно отражающая крайне неудовлетворительное и не рабочее состояние техники (л.д.60, 142-150).
Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции, т.е. ликвидационной стоимости объектов арестованного имущества. Задачи оценки - реализация арестованного имущества в процессе исполнительного производства (исполнительное производство №4668/11-07). Оценщиком определялась ликвидационная стоимость, то есть наиболее вероятная цена (а не цена конкретной сделки), по которой объект оценки может быть продан на открытом конкурентном рынке, если реализация объекта оценки носит вынужденный характер и период экспозиции этого объекта короче «разумно долгого» для данного типа объектов на данном рынке. Данное определение также отражается в Стандартах профессиональной практики оценщика, утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 г. Величина минимально возможного срока экспозиции (времени с момента принятия решения о продаже до момента оплаты) складывается из времени, необходимого для проведения оценки, времени на публикацию рекламного объявления в печатном издании, времени экспозиции рекламы до сделки, времени переоформления прав на объект оценки, времени на оплату.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 г. ст. 54 реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Базовой концепцией оценки объектов в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции является концепция вынужденности и ускоренности реализации объектов, которые обуславливают необходимость сокращения периода экспозиции. Ускоренность реализации объектов означает необходимость установления при осуществлении оценки фиксированного периода экспозиции этих объектов, который короче разумно длинного периода экспозиции таких объектов. При этом оценка объектов осуществляется исходя из продолжительности фиксированного периода экспозиции этих объектов.
В разных экономических условиях один и тот же объект оценки может обладать различной стоимостью. Оценщик в лице ЗАО «ИК «Газинвест» проанализировал соответствующие вышеизложенные экономические условия и определил вид стоимости объектов, который наиболее всего отвечает конкретным экономическим условиям. Объекты в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции оценивались по ликвидационной стоимости, которая определяется на основе их рыночной стоимости.
Рыночный подход к оценке в отчете №03/2007-59 от 14.03.2007 г. реализован методом сравнения продаж.
При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов Оценщик использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (ресурсы Интернет). Такой подход, по мнению Оценщика, оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке аналогичных товаров проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого имущества, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения.
При отсутствии информации о ценах реальных сделок, на которые опираются в своей работе оценщики, оценщик справедливо сделал вывод, что данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи, и, следовательно, в наибольшей степени отвечают требованиям российского законодательства в области оценки.
Таким образом, оценщиком в процессе расчётов были использованы данные, именуемые в ГК РФ как «оферта» и «публичная оферта». Следовательно, оценщик гипотетически предполагал, что лицо, «сделавшее предложение, считает себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».
На момент проведения оценки на рынке предлагались аналоги с соответствующими техническими характеристиками. Данные об аналогах проанализированы оценщиком и сведены в расчётные таблицы для определения рыночной стоимости с указанием источников информации, расчетом поправочных коэффициентов на срок эксплуатации, техническое состояние и расчетом скорректированной стоимости аналогов (л.д.74-78).
Стоимость выбранного оценщиком аналога, предлагаемого на рынке, корректировалась на срок эксплуатации АТС и спецтехники, а также техническое состояние, поскольку на рынке предлагаются в основном АТС и машины в хорошем и удовлетворительном состоянии.
ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ», указывает что, итоговая величина стоимости автотранспортных средств и спецтехники, определенная с использованием сравнительного подхода составила на дату оценки 164 341 руб.
ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» указывает, что исполнительное производство и срок реализации арестованного имущества жестко регламентированы по времени (ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 г. ст. 54 реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом). Это очень короткий срок, который мог бы позволить реализовать объекты оценки в соответствие с имеющимся спросом и инвестиционной привлекательностью (которая исходя из текущего технического состояния объектов оценки, скорее всего полностью отсутствует). Заказчик на момент оценки не имел определенного круга потенциальных покупателей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, возникла прямая необходимость определения ликвидационной стоимости объектов АТС и спецтехники на основе рыночной стоимости.
Используемая оценщиком методика определения ликвидационной стоимости объектов на основе рыночной стоимости подробно изложена в Методических рекомендациях по оценке имущества и имущественных прав в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции. Данная методика позволяет и обоснованно аргументировать необходимость использования ликвидационной стоимости в конкретной ситуации, и произвести расчет. Данные методические рекомендации сформулированы в соответствии с международными и европейскими стандартами оценки, являются обязательными для использования в процессе оценки объектов в условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции.
В результате проведенных оценщиком расчетов итоговая величина рыночной
стоимости объектов арестованного имущества при заданных ограничениях (в
условиях вынужденной реализации и сокращенного срока экспозиции
(ликвидационная стоимость) с учетом понижающего коэффициента в
пределах примерно 40% составила на дату оценки составила 98 029 руб.
Из Отчёта № 70/К-0507 ООО «Аудит Консалтинг Оценка» следует, что оценка также осуществлялась на основании сравнительного метода.
При этом, представитель ООО «Аудит Консалтинг Оценка» указывает, что оценщику при проведении оценки не было известно о наложении ареста на имущество. Кроме того, представитель пояснил, что если бы ООО «Аудит Консалтинг Оценка» было известно об этом стоимость оценки изменилась в меньшую сторону. Объяснения представителя оценщика отражены в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что результаты оценки ЗАО «ИК «ГАЗИНВЕСТ» суд считает законными и обоснованными, занижение оценки арестованного имущества не доказано, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 95 от 17.05.2007 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
