АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 | |||||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ | |||||||
апреля 2015 года | Дело № | А55-8851/2014 | |||||
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года | |||||||
Арбитражный суд Самарской области | |||||||
в составе | судьи Бойко С.А. | ||||||
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. | |||||||
рассмотрев в судебном заседании апреля 2015 года дело по иску, заявлению | |||||||
Шенцевой Екатерины Владимировны | |||||||
к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третье лицо – ООО «Бизнес Навигатор» | |||||||
о признании незаконным решения УФАС России по Самарской области | |||||||
при участии в заседании | |||||||
от истца – Шенцев М.В. по доверенности от 17.02.2014 от УФАС по Самарской области - Казанцева М.А. по доверенности от 28.08.2014 от ООО «Бизнес Навигатор» - директор Батков А.В. (паспорт) от иных лиц – не явились | |||||||
установил: Шенцева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Главному управлению организации торгов Самарской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Аукционной комиссии по проведению открытого аукциона о признании документации об открытом аукционе по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод счетов 7.7., Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения № 0142200001313013200), составленной с нарушением п.3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о признании незаконными действий аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» единственным участником вышеназванного открытого аукциона в электронной форме; о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 от 17.12.2013 по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы; об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения; и о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе № 1201-10042-13/4 от 25.12.2013 незаконным. Определением суда от 21.04.2014 по делу №А55-7031/2014 в отдельное производство было выделено требование Шенцевой Е.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по жалобе от 25.12.2013 № 1201-10042-13/4, на основании которого возбуждено производство по делу № А55-8851/2014. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бизнес Навигатор». Представитель заявителя в судебном заседании заявил отвод составу суда, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 заявление об отводе оставлено без удовлетворения. После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя требования поддержал. Заявил ходатайства об истребовании первичных документов от правообладателя, подтверждающих факт поставки заказчику от правообладателя, формуляра СКЗИ Крипто-Про, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А55-7031/2014. Протокольными определениями от 29.04.2015 в удовлетворении вышеназванных ходатайств отказано ввиду их необоснованности. Присутствовавшие в судебном заседании представители УФАС по Самарской области и ООО «Бизнес Навигатор», после перерыва в судебное заседание не явились. Представители ГКУ СО "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Главного управления организации торгов Самарской области и аукционной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела, Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200 на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Заказчиком комплекса услуг является ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Шенцева Екатерина Владимировна обратилась в Главное управление организации торгов Самарской области с заявлением об участии в открытом аукционе в электронной форме – заказ № 0142200001313013200 по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Как следует из материалов дела, заявителем была подана соответствующая заявка, которой был присвоен порядковый номер № 3. Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме №0142200001313013200-2 от 12.12.2013 заявке № 3 присвоено 1 место, т.е. предложенная сумма, по мнению заявителя, являлась минимальным значением по всем предложениям, сделанным иными участниками размещения заказа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 от 17.12.2013 вторая часть заявки № 3 была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Победителем открытого аукциона в электронной форме № 0142200001313013200-3 признано ООО «Бизнес Навигатор». Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (жалоба № 1201-10042-13/4), которое решением от 30.12.2013 № 15412/4 признало вышеназванную жалобу необоснованной. Решение, со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 41.9, часть 20 статьи 41.10, часть 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) мотивировано тем, что вторая часть заявки Шенцевой Е.В. не содержала в своем составе копии лицензии ФСБ для оказания услуг в соответствии с предметом размещаемого заказа и перечнем работ, определенным Техническим заданием Документации об аукционе. Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что документация об открытом аукционе необоснованно ограничивает количество участников размещения заказа, чем нарушены нормы пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Самарским УФАС неправомерно сделана ссылка на пункт 1 части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, т.к. данная норма заявителем не нарушена; действующим законодательством не установлено требование о наличии лицензии у физических лиц, а ограничения в виде участия только юридических лиц или индивидуальных предпринимателей документация об открытом аукционе не содержит; рассмотрение жалобы проведено с нарушением пункта 3 статьи 60 Закона о размещении заказов и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379. В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В качестве основания для признания заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, указан п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. Как следует из аукционной документации, приглашение к участию в открытом аукционе в электронной форме содержало условие заказчика о том, что участник размещения заказа должен представить в составе 2-ой части заявки на участие в аукционе в электронной форме: копии действующих лицензий ФСБ в части поставки СКЗИ (передачи прав), а также сопровождения программных и аппаратных средств СКЗИ, ремонта и диагностики аппаратных средств защиты данных: копия лицензии ФСБ на передачу шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на передачу защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку шифровальных (криптографических) средств; копия лицензии ФСБ на монтаж, установку (инсталляция), наладку защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем; копия лицензии ФСБ на ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем. Указанное условие не выполнено заявителем, перечисленные документы заявителем не представлены, что послужило основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Согласно части 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданные участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. При этом, согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вторая часть заявки Шенцевой Е.В. не содержала в своем составе копии лицензии ФСБ для оказания услуг в соответствии с предметом размещаемого заказа и перечнем работ, определенным техническим заданием документации об аукционе. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-7031/2014. Поэтому, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт в повторном доказывании не нуждается. При таких обстоятельствах, Самарским УФАС России сделан обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Ссылка заявителя на то, что документация об открытом аукционе необоснованно ограничивает количество участников размещения заказа, чем нарушены нормы пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции судом отклоняются по следующим причинам. В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент признания второй части заявки Шенцевой Е.В. не соответствующей требованиям Документации об аукционе), документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 Закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. В решении от 29 сентября 2014 года по делу № А55-7031/2014 Арбитражный суд Самарской области сделал вывод об обоснованности требований заказчика, изложенных в техническом задании о необходимости обеспечения сопровождения средств криптографии и средств криптографической защиты информации при выполнении комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8, а для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям». Довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлено требование о наличии лицензии у физических лиц, а ограничения в виде участия только юридических лиц или индивидуальных предпринимателей документация об открытом аукционе не содержит, судом отвергается по следующим причинам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 14.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, подлежит лицензированию. В силу пункта 5 статьи 3 Закона о лицензировании соискателем лицензии могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии. Таким образом, законодатель установил круг лиц, обладающих правом на лицензирование, а, следовательно, и на занятие деятельностью, подлежащей лицензированию. Поскольку требование о наличии лицензии установлено законодательством, суд находит, что в подтверждение возможности осуществления деятельности должна быть представлена лицензия. Довод о том, что физические лица не входят в круг соискателей лицензии не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о возможности осуществления лицензированной деятельности в отсутствие лицензии. Довод об ограничении круга участвующих лиц в связи с установлением требований о наличии лицензии судом отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного наличие лицензии обусловлено характером работ. Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что рассмотрение жалобы проведено Самарским УФАС с нарушением пункта 3 статьи 60 Закона о размещении заказов и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379. Пунктом 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Не допускается запрашивать у заявителя сведения и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. В таком случае указанные органы, запрашивают такие сведения и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что жалоба Шенцевой Е.В. рассмотрена в пятидневный срок, по материалам, представленным заинтересованными лицами в присутствии представителя заявителя. Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы Самарским УФАС допущено не было. Суд также отмечает, что нормы административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 не могли быть нарушены Самарским УФАС при рассмотрении жалобы Шенцевой Е.В., поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа ФАС России от 24.07.2012 № 498. Оценивая довод заявителя о том, что Самарское УФАС обязано было проверить аукционную документацию на предмет соответствия действующему законодательству, суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что Самарским УФАС рассматривалась жалоба Шанцевой Е.В. на действия ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» по факту установления требований в Документации об аукционе, не соответствующих нормам Закона о размещении заказов. Решением от 13.12.2013 № 14679/4 жалоба Шенцевой Е.В. признана необоснованной. Вместе сам факт рассмотрения Самарским УФАС жалобы на Документацию об аукционе опровергает доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по проверке аукционной документации на предмет соответствия действующему законодательству. Указанное решение Самарского УФАС от 13.12.2013 № 14679/4 заявителем не оспаривается. Кроме того, в рамках дела №А55-7031/2014, Арбитражным судом Самарской области рассматривалось, в числе прочих, требование Шенцевой Е.В. о признании незаконной документации об открытом аукционе по определению исполнителя на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод счетов 7.7., Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения № 0142200001313013200). Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу № А55-7031/2014 в удовлетворении заявленных требований Шенцевой Е.В. отказано полностью, в том числе и по вышеназванному требованию. При этом, данное решение содержит выводы о законности аукционной документации. Поэтому, как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт в повторном доказывании не нуждается. Ссылка заявителя на то, что Самарское УФАС нарушило право истца на защиту прав и законных интересов также является необоснованной. В рассматриваемом случае, Шенцева Е.В. не будучи индивидуальным предпринимателем, обладающим лицензиями ФСБ, оговоренными аукционной документацией не вправе претендовать на заключение с ней договоров по результатам проведенного размещения заказа. Таким образом, какой-либо охраняемый законом интерес, который она могла бы преследовать, участвуя в аукционе, и в последующем обжалуя в антимонопольный орган решения аукционной комиссии, у нее отсутствует. Более того, деятельность, которая предполагается в случае заключения договора по результатам проведенного аукциона предполагает систематическое извлечение дохода, т.е. речь идет о занятии предпринимательской деятельностью. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель фактически требует защиты в целях совершения противоправного деяния. Ссылку на то, что Шенцева Е.В. проводит тренинги по госзакупкам, и отрицательное решение Самарского УФАС наносит ущерб ее имиджу преподавателя суд находит надуманной. Участие в размещении заказа в тренировочных целях без реального намерения стать его законным победителем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. | |||||||
Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, | |||||||
Р Е Ш И Л: | |||||||
В удовлетворении заявленных требований отказать. | |||||||
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||||
Судья | / | С.А. Бойко | |||||
