АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 февраля 2008 года
Дело №
А55-42/2008
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Щетинина М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление торговли ПриВО»
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области
о признании решения от 09.11.2007года № 13-20/1-69/01-43/45954
при участии в заседании
от заявителя – представители Фомичева О.В. по доверенности № 312 от 30.10.07г.;
Гревцева В.А. по доверенности № 170/10-15 от 18.08.07г.
от заинтересованного лица – представители Комарова И.А. по доверенности № 04-08/10/1213 от 09.01.08г.; Девикина В.В. по доверенности № 04-08/227/6362 от 26.02.08г.
установил:
Федеральное казенное предприятие «Управление торговли «ПриВО» г. Самара (далее «Предприятие») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение №13-20/1-69/01-43/45954 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области (далее «Инспекция») о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений , предусмотренных п.1ст.122 НК РФ, п.1ст.123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 1421186 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам на общую сумму 7 241 756 руб., пени в размере 2 681 876 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просит требование удовлетворить.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.140-148, т.1).
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на рекламу за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, обязательное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки 12.09.2007 года был составлен акт № 67ДСП, на основании которого 09.11.07г. заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Быковым В.А. на основании которого 09.11.07г. вынесено решение №13-20/1-69/01-43/45954.
Указанным решением на Предприятие возложена обязанность уплатить недоимку по налогам:
НДС 3870208руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) 531153руб.; налог на прибыль (бюджет субъекта) 1688778руб.; налог на прибыль (местный бюджет) 146851руб.;ЕСН ТФОМС 28865руб. ; ЕСН ФФОМС 9672руб.; ЕСН в ФСС РФ 40824руб.; НДФЛ 162302руб.;ОПС (накопительная часть) 742руб.;ОПС (страховая часть) 135076руб.; ПФР (ФБ) 271962руб.; ЕНВД 355322руб. всего на сумму 7241756 руб.
Кроме того, Предприятие привлечено к ответственности:
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 106230руб.
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 337756руб.
по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет в виде штрафа в размере 29370руб.
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 774042руб.
по п.1 ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 32460руб.
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ТФОМС в виде штрафа в размере 5773руб.
по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН ФФОМС в виде штрафа в размере 1934руб.
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ПФР (ФБ) в виде штрафа в размере 54392руб.
по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 71064руб. Всего сумма штрафа составила 1421186 руб.
Так же, названным решением на Предприятие возложена обязанность уплатить пени в сумме 2681876руб. (л.д.23-78, т.1).
Заявитель, не согласился с указанным решением и обратился в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, судом установлено, что по результатам проверки по налогу на прибыль за 2004г. налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб. , налога на прибыль на сумму 1748223руб. Вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период сложился в результате, непринятия налоговым расходов, уменьшающих сумму доходов. Так, по данным предприятия сумма расходов значилась 27212598руб., а по данным налогового органа -19928335руб.
К такому выводу инспекция пришла потому, что по ее мнению, предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Праймтекс», что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 2881,35руб. Налог на прибыль составил 691руб.
Поводом для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары №14-37/731/7460 от 13.06.05г., из которого следует, что направленное в адрес ООО «Праймтекс» требование, вернулось с отметкой «по данному адресу не значится». Последняя отчетность представлена ООО «Праймтекс» за 3 квартал 2005г., с 2003г. по 3квартал 2005г. налоговые декларации по НДС представлялись «нулевые», НДС за указанный период не уплачивался.
Однако, суд считает, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о реальности сделок с указанным юридическим лицом. Документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций имеются в материалах дела - договор на оказание услуг ООО "Праймтекс" акты выполненных работ (л.д. 148,т.2; 151, т.9).
Изложенное свидетельствует, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя с названным контрагентом. Исходя из положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом также установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что заявитель формирует издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и, что предприятие фактически на данном счете аккумулирует управленческие расходы (лист 4 решения абз.2, л.д.29, т.1).
Однако, из оспариваемого решения не следует, на основании каких доказательств, инспекция пришла к такому выводу.
В то же время, заявителем представлены Арбитражному суду карточки счета 44.1.1 из которых следует, что на счете 44.1.1 отражались, в том числе, расходы, связанные с охраной торгово-закупочной базы "Ракита", по вывозу мусора с территории торгово-закупочной базы и иные расходы, связанные с получением доходов от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (л.д.33-44, т.9).
По каждой операции, отраженной на счете 44.1.1 имеется ссылка на договор и (или) вид расходов. Из содержания представленных суду договоров, актов выполненных работ, счетов фактур усматривается, что работы (услуги) выполнялись на торгово-закупочной базе "Ракита" и в филиале "Рощинский", деятельность которых не подпадает под обложение ЕНВД. При этом налоговым органом не отрицается факт получения заявителем доходов от аренды помещений торгово-закупочной базы "Ракита", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Товарная 37, и обложения этих доходов по общей системе налогообложения.
Определением Арбитражного суда от 06.02.08г. сторонам было предложено произвести сверку взаиморасчетов по общехозяйственным расходам заявителя с учетом представленных Арбитражному суду и имеющихся в материалах дела документов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения, в том числе расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами:
договором с ООО ЧОП "Гепард" №03/09 от 01.05.03г. об охране территории торгово-закупочной базы по адресу ул. Товарная, 37(л.д.л.д.95-99, т.2);
договором с ООО ЧОП "Гепард" №04/09 от 01.08.04г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул.Товарная, 37 (л.д.л.д.85-87, т.2);
счетами-фактурами ООО ЧОП "Гепард" (л.д.л.146-148,т.9);
актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л.д.1-3, т.10);
договором №1606 от 18.06.04г. с ФГУП "Ростехинвентаризация" на регистрацию текущих изменений технического паспорта объекта недвижимости по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.Рощинский (л.д.л.д.5-7, т.10);
актом о выполнении работ по договору №1606 №004521 от 28.06.04г. (л.д.4, т.10);
договором с МП "Спецавтохозяйство" №1544 от 01.06.04г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул.Товарная,37 (л.д.137, т.2);
актами о выполнении работ по договору №1544 (л.д.л.д.149-150, т.9);
договором на поставку электроэнергии №6213 от 01.10.03г. -точки подключения СП "Кировское", торгово-закупочная база (л.д.л.д.139-146, т.2);
счетом-фактурой (л.д.139,т.9).
Согласно расчету, произведенному налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль в 2004г. составила 883 486 руб., что не совпадает с размером издержек, отраженных заявителем на счете 44.1.1. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и правильность произведенного налоговым органом расчета. Из содержания оспариваемого решения невозможно определить какие, именно расходы, отраженные по счету 44.1.1, налоговый орган посчитал общехозяйственными расходами.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако, оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на конкретные данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов, произведенных налоговым органом расчетов, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы заявителем на сумму 883 486руб. является необоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом сделан вывод о том, что ФКП «УТ ПриВО» в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, т.к. не осуществляло ведение раздельного учета операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим был произведен расчет доли по приобретенным товарам и материалам по покупной себестоимости, относящихся к деятельности по ЕНВД, и сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 6706230руб., налога на прибыль в размере 1656583,44руб.
Между тем, в связи с тем, что специфика вида деятельности организации определяет обязательное наличие раздельного учета товаров, реализуемых через торговые точки, в ФКП УТ «ПриВО» в разрезе каждой торговой точки ведется стоимостной учет реализованных за месяц товаров. Наличие такого учета подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1., анализом счета 90.1.1 (т.5 ).
Вывод об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, относящимся к разным системам налогообложения, является ошибочным. Заявитель, фактически осуществлял раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения. Покупная стоимость товаров по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД, не учитывалась в составе расходов по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что заявитель, начиная с четвертого квартала 2004г. перевел отдельных подразделений филиала ФКП "УТ "ПриВО" Торгово-бытового обслуживания (ТБО) на уплату единого налога на вмененный доход. Были внесены изменения в документы бухгалтерского учета. В декабре 2004г. по счету 90.1 субсчета 90.1.1 (Выручка, не облагаемая ЕНВД) была исключена (сторнирована) и отнесена на счет 90.1 субсчет 90.1.2 (Выручка, облагаемая ЕНВД) сумма выручки по видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, в общей сумме 9218611,66руб., что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1.1 за декабрь 2004г. (л.д.31 т.2).
Указанная сумма не учитывалась в расчете по налогу на прибыль ни в составе доходов, ни в составе расходов предприятия, что подтверждается представленной Обществом распечаткой оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 за декабрь 2004г. сумма выручки и учетная стоимость товаров по каждому из подразделений, перешедшему на уплату ЕНВД , обозначена со знаком "минус".
С момента перехода отдельных подразделений филиала ТБО на уплату ЕНВД на основании приказа начальника ФКП УТ «ПриВО» №139 от 25.09.03г. (л.д.43 т.2) по кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.1. «Выручка, не облагаемая ЕНВД» отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету – их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 «Товары» (л.д.л.д.24-55, т.5).
По кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД», отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету – покупная себестоимость товаров (л.д.л.д.101-1-6, т.5).
Бухгалтерская отчетность филиала ТБО составлялась отдельно по видам деятельности, перешедшим на уплату ЕНВД и по видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения. Затем составлялся сводный отчет по прибылям и убыткам по филиалу ТБО, а затем сводный отчет по прибылям и убыткам в целом по предприятию.
Из отчета о прибылях и убытках (форма №2) по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (л.д.53, т.2) видно, что заявителем отражены: себестоимость по стр.020 в размере 7983271руб., коммерческие расходы по стр.030 в размере 3585319руб. Итого, расходы по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, составили 11568590руб. Расходы по предприятию в целом составили 39290000руб., что отражено в отчете о прибылях и убытках в целом по предприятию (л.д.55, т.2): по стр.020 в размере 16400000руб., по стр.030 в размере 21575000руб., по стр.100 в размере 1315000руб. В декларации по налогу на прибыль за 2004г. (л.д.59,т.2) расходы отражены по стр.020 в размере 27721339руб., что составляет сумму расходов по предприятию в целом, уменьшенную на сумму расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (39290тыс.руб.-11569тыс.руб.=27721тыс.руб).
Таким образом, в декларации по налогу на прибыль отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2004г. в размере 6 706 230руб., неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6706230руб. и начислен налог на прибыль в размере 1609495,2руб.
Из материалов дела(оспариваемого решения) так же видно, что налоговый орган сделал вывод о том, что всего за 2004г. заявителем занижена налогооблагаемая база на сумму 7592597,35руб. (2881,35руб.+883486руб.+6706230руб.).
В ходе судебного разбирательства, заявитель не оспаривает факт необоснованного отнесения на расходы расходов по списанию товаров по кафе "Офицерское" в размере 2406руб (лист решения 11, абз.10) и отчислений филиала "Рощинский" на содержание головного предприятия в размере 198000рублей (лист решения 13, абз.3). Данные суммы уменьшают убыток предприятия, отраженный в декларации по налогу на прибыль по стр.050 в размере 508741руб. Однако данное нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку убыток предприятия за 2004г. составил 308335руб (508741руб-2406руб.-198000руб.). В соответствии с п.8 ст.274 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности выводов налогового органа о наличии у заявителя недоимки по налогу на прибыль за 2004г. на сумму 1748223руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 7284263 руб.
Из оспариваемого решения так же видно, что по результатам проверки по налогу на прибыль за 2005г. налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3127240руб., налога на прибыль на сумму 750538руб.
Так из решения следует, что налоговым органом установлено, что в 2005 заявитель формировал издержки обращения по головному предприятию на счете 44.1.1, и сделан вывод о том, что фактически на данном счете аккумулировались управленческие расходы.
Согласно результатам расчета, произведенного налоговой инспекцией, доля общехозяйственных расходов относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованно учитываемых предприятием в целях налогообложения налогом на прибыль в 2005г. составила 432428 руб.
Суд так же соглашается с доводами заявителя, что решение Инспекции, в нарушение ст.101 НК РФ в этой части (за 2005г.) также не содержит ссылку на конкретные данные регистров бухгалтерского учета и документы, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных налоговым органом расчетов.
Факт отражения на счете 44.1.1 в составе издержек обращения расходов, относящихся к общей системе налогообложения, подтверждается следующими документами:
договором с ООО ЧОП "Гепард" №04/09 от 01.08.04г. об обеспечении оперативного реагирования по сигналу "Тревога" по адресу ул.Товарная, 37 (л.д.л.д.85-87, т.2);
актами выполненных работ ООО ЧОП "Гепард" (л.д.л.д.140-143, т9);
договором с МП "Спецавтохозяйство" №1544 от 01.06.04г. на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: ул.Товарная,37 (л.д.137, т.2);
актами о выполнении работ по договору №1544 (л.д.л.д.46-48, т.6);
договором с ООО "Экология ЛТД" №7а на вывоз бытовых отходов по адресу: ул.Товарная,37 (л.136, т.2);
актами выполненных работ ООО "Экология ЛТД" (л.д.49-56, т.6);
письмом ЗАО "Ракита" о возмещении затрат по ремонту водопровода и актом выполненных работ по ремонту водопровода №050 от 31.03.05 на территории торгово-закупочной базы (л.д.л.д.8-10,48-49, т.10).
Решение о привлечении к налоговой ответственности, кроме результатов арифметических расчетов, произведенных налоговым органом, не содержит других доказательств, подтверждающих нарушение заявителем норм налогового законодательства.
В силу изложенного, вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 3127240руб. является необоснованным.
Суд установил, что в решении налоговым органом сделан вывод, что Предприятие в проверяемом периоде все расходы, связанные с приобретением товаров в полном объеме необоснованно учитывало в целях налогообложения прибыли, поскольку на предприятии отсутствовал раздельный учет операций, относящимся к разным системам налогообложения. В связи с этим, проверяющими сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в 2005г. на сумму 3452290руб.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ФКП «УТ ПриВО» фактически осуществляло раздельный учет в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения.
Так, по кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.1. «Выручка, не облагаемая ЕНВД» отражалась продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету – их учетная стоимость в корреспонденции со счетом 41 «Товары». Данное обстоятельство подтверждается оборотно сальдовыми ведомостями, представленными заявителем как в ходе проверки , так и Арбитражному суду (л.д.л.д.56-57, т.5).
По кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» отражалась продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету – покупная себестоимость товаров. Оборотно сальдовые ведомости также представлены заявителем Арбитражному суду (л.д.л.д.77-100, т.5)
В оборотно-сальдовой ведомости за 2005г. по кредиту счету 90.1.2 филиала ФКП УТ ПриВО «ТБО» (по ЕНВД) продажная стоимость товаров отражена в размере 15766769руб., покупная стоимость товаров отражена по дебету счета 90.1.2 в размере 12048939руб.
Отчеты о прибылях и убытках за 2005г. в целом по предприятию и по видам деятельности облагаемым ЕНВД представлены заявителем.
Общий доход предприятия от реализации, включая, как по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения, так и по видам деятельности, подпадающим под ЕНВД за 2005г. составил 38492000 рублей.
Указанная , сумма отражена по строке 010 отчета о прибылях и убытках в целом по предприятию (л.д.48,т.2), прочие операционные доходы составили 163000 (строка090), внереализационные доходы составили 450000 (стр.120). Итого сумма строк 010,090,120 составляет 39105000руб.
По строке 010 отчета о прибылях и убытках филиала по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД (л.д.46,т.2), отражен доход в размере 15865000руб.
Доход, от видов деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения, составляет 39105000руб.-15865000руб.=23240000руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005г. (л.д.70, т.2) доходы от реализации отражены по строке 010 в размере 22790068руб., внереализационные доходы отражены по стр.030 в размере 450руб. Итоговая сумма строк 010 и 030 составляет 23240000руб. , что полностью совпадает с данными отчета о прибылях и убытках за минусом доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД.
Расходы по торговым точкам, перешедшим на ЕНВД в отчете о прибылях и убытках отражены: себестоимость по стр.020 в размере 8551000руб., коммерческие расходы по стр.030 в размере 4442000руб. Итого расходы по ЕНВД составили 12993000руб.
Расходы по предприятию в целом составили 38110000руб., что составляет сумму расходов, отраженных в отчете о прибылях и убытках по стр.020 в размере 13618000руб., по стр.030 в размере 23045000руб., по стр.100 в размере 241000руб., по стр.130 в размере 1206000руб. Расходы по общей системе налогообложения согласно отчету о прибылях и убытках составляют 25117000руб.
В декларации по налогу на прибыль за 2005г. расходы отражены по стр.020 в размере 23912063руб., по стр.040 в размере 1206000руб. Итого сумма расходов составляет 25118063руб.
Таким образом, из декларации по налогу на прибыль следует, что в ней отражены только расходы, не связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД.
В силу изложенного, налоговым органом неправомерно не признаны расходы за 2005г. в размере 3452290руб, и необоснованно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 3452290руб.
За проверяемый период, в решении инспекцией также отражено, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Праймтекс», что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 6991,52руб. Налог на прибыль составил 1667,96руб.
Основанием для такого вывода послужил ответ ИФНС по Ленинскому району г. Самары №14-37/731/7460 от 13.06.05г. из которого следует, что направленное в адрес ООО «Праймтекс» требование вернулось с отметкой «по данному адресу не значится», последняя отчетность представлена ООО «Праймтекс» за 3 квартал 2005г., с 2003г. по 3квартал 2005г. налоговые декларации по НДС представлялись «нулевые». НДС за указанный период не уплачивался.
Такой вывод о занижении налогооблагаемой базы суд считает необоснованным.
Инспекцией не доказана недобросовестность заявителя, его взаимозависимость или аффилированность с ООО "Праймтекс", результаты встречных проверок указанного контрагента в материалах дела отсутствуют.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтверждается материалами дела (л.д.148,т.2).
В связи с изложенным налоговым органом неправомерно установлено занижение налогооблагаемой базы на сумму 6991,52руб., начислен налог на прибыль в размере1667,96руб.
Что касается доводов налогового органа о том, что предприятие необоснованно отразило в составе расходов для определения налогооблагаемой базы расходы, связанные с оплатой ремонтных работ, произведенных ООО «Сити-плюс», что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2005г. на сумму 563910руб., занижению налога на прибыль в сумме 135338,48руб., то суд с такими выводами инспекции не соглашается.
Материалами дела установлено, что между ООО «Сити плюс»( ИНН 6316096010) и ФКП «УТ ПриВО» заключены следующие договоры:
- Договор № 217 от 01.10.2005 года на ремонт канализационных коммуникаций в строении литеры «В», находящегося в аренде у ООО «Торговый дом «Ракита» на сумму 183977 рублей, в том числе НДС 28064 рубля;
- Договор № 25 от 14.03.2005 год на ремонт водяного узла в строении литеры «С 2», «С 3», сданного в аренду ООО «Торговый дом «Ракита» на сумму 87573 рублей, в том числе НДС 13374 рубля;
- Договор № 23 от 12.01.2005 года на замену теплового узла на сумму 260000 рублей, в том числе НДС 39661 рубль.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФКП «УТ ПриВО» владеет имуществом на праве оперативного управления, переданного территориальным управлением имущественных отношений РФ по Самарской области. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 37 сданы в аренду юридическим и физическим лицам для осуществления торговой деятельности на основании договоров аренды нежилых помещений № 46.4 от 11.04.2005 года, № 46.2 от 11.01.2005 года, № 2987 от 26.03 2001 года, № 3008 от 09.04.2001 года. Поскольку в п 2.2.11 указанных договоров предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт должен производиться за счет арендаторов, налоговым органом сделан вывод, что ФКП «УТ ПриВО» необоснованно включало в состав расходов, расходы на осуществление ремонта, сданных в аренду помещений.
Между тем, факты выполнения работ подтверждены представленными заявителем документами:
- договором № 217 от 01.10.2005 года на ремонт канализационных коммуникаций в строении литеры «В», находящегося в аренде у ООО «Торговый дом «Ракита» на сумму 183977 рублей, в том числе НДС 28064 рубля (л.д.83,т.2);
- договором № 25 от 14.03.2005 год на ремонт водяного узла в строении литеры «С 2», «С 3», сданного в аренду ООО «Торговый дом «Ракита» на сумму 87573 рублей, в том числе НДС 13374 рубля (л.д.л.д81,82, т.2);
-договором № 23 от 12.01.2005 года на замену теплового узла на сумму 260000 рублей, в том числе НДС 39661 рубль.(л.д.л.д.79-80, т.2);
-к перечисленным договорам прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.л.д.100-111).
Согласно п.п.2.3.11 договоров аренды на арендатора возложены обязательства по капитальному ремонту арендуемых помещений, что согласно п.п.6.1 договоров аренды может являться основанием для снижения арендной платы. Обязанность по капитальному ремонту коммуникаций на арендатора не возлагалась. В то же время, согласно п.п.2.2.4 договоров аренды риск аварий возложен на ФКП УТ «ПриВО». Кроме того, во исполнение п.п. 2.2.2 договоров аренды между арендатором и ФКП «УТ «ПриВО» заключены отдельные договоры на оказание услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды №3008 от 09.04.01г.; договором аренды №2987 от26.03.01г.; договором на оказание возмездных услуг №27 от 01.01.04г.; договором по оказанию эксплуатационных услуг от 27.04.04г. №76.
При перечисленных обстоятельствах произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически обоснованными и оправданными.
Кроме того, налоговый орган посчитал мнимой сделкой договор № 27 от 05.07.2005 года, заключенный между ФКП «УТ ПриВО» и ООО «Сити плюс» на ремонт асфальтового покрытия на территории принадлежащей предприятию торгово-закупочной базы по адресу ул.Товарная, д.37, на сумму 133763 рубля.
Налоговый орган после опроса руководителя арендатора ЗАО "Ракита" Яшихина В.Ю., который дал пояснения, что за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года ФКП «УТ ПриВО» за свой счет на территории рынка никаких ремонтных работ не производило и проведения визуального осмотра территории и помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 37, пришел к выводу о том, что не выявлено признаков ранее произведенного ремонта. Суд считает, что должностные лица налогового органа не являются лицом, обладающим специальными познаниями, поэтому их выводы об отсутствии признаков ранее произведенного ремонта построены на предположении и не могут служить доказательство по делу.
Между тем факт реального осуществления работ подтверждается Актами технического освидетельствования выполненных работ, выполненного ООО «Геотехстрой» (л.д.л.д.112-118, т.2).
Что касается показаний свидетеля Яшихина В.Ю., то из протокола допроса следует, что его показания касались только территории рынка «Ракита», т.е. помещений, арендованных ЗАО «Ракита». К возражениям на акт проверки заявителем была приложена пояснительная записка Яшихина В.Ю., из которой следует, что в протоколе неполно зафиксированы его показания (л.д.147, т.2).
В силу изложенного, суд считает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, не воспользовался правом, предоставленным ему положениями п.6 ст.101 НК РФ, согласно которому , в ходе рассмотрения результатов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и допрос свидетеля.
Необходимо также отметить, что встречная проверка ООО «Сити-Плюс» не производилась. Документы по сделкам от контрагента не истребованы. Возможности сбора доказательств с целью проверки факта проведения сделки, предусмотренные ст.93.1 НК РФ, не использованы.
С учетом изложенного, принимая во внимание п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №53 от 12.10.06г., суд считает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Инспекцией не подтвержден факт недобросовестности налогоплательщика, поэтому вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы за 2005г. на сумму 563910руб. является необоснованным.
Таким образом, выводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 750538руб. и о занижении налогооблагаемой базы на сумму 3127240руб. опровергаются изложенным выше.
В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция признала неправомерным вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям. Налоговый орган считает, что поскольку у заявителя отсутствует раздельный учет, в силу п.4 ст.170 НК РФ, суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации, не включаются.
В связи с этим, налоговая Инспекция признала неправомерным вычет суммы налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 2 052 533 руб., за 2005г. в размере – 1817675руб.
Выводы инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета по приобретенным товарам, не подтверждены материалами дела.
Предприятие осуществляло раздельный учет хозяйственных операций в следующем порядке.
По кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.1. «Выручка, не облагаемая ЕНВД» отражается продажная стоимость проданных товаров (в рамках общего режима налогообложения), а по дебету – их учетная стоимость (в корреспонденции со счетом 41 «Товары»).
По кредиту счета 90.1 «Выручка» субсчет 90.1.2 «Выручка, облагаемая ЕНВД» отражается продажная стоимость проданных товаров, подпадающих под обложение ЕНВД, а по дебету – покупная себестоимость товаров.
Анализ счета 90.1 представлен заявителем Арбитражному суду и имеется в материалах дела (л.д.л.д.24-76(субсчет 90.1.1), 77-106 (субсчет 90.1.2), т.5).
При передаче товаров со склада на торговую точку их фактическая себестоимость списывается с кредита счета 41 "Товары", субсчет 41.1 "Товары на складах", в дебет счета 41 "Товары", субсчет 41.2 "Товары в розничной торговле", либо субсчет 41.5 "общепит". При этом из содержания операций журнала проводок по счету 41 видно, в какую торговую точку направлен товар. Распечатка карточки счета 41 за январь 2005г. имеется в материалах дела (т.9).
В книге покупок сумма входного НДС отражается по ставке 18% и 10% по товарам, используемым для осуществления видов деятельности, находящихся на общем режиме налогообложения. По товарам, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, сумма входного НДС включена в стоимость товаров и не выделена (графа 10 книги покупок). Данный порядок позволяет выделить покупную стоимость товаров, по которым НДС вычету не подлежит. При этом, следует отметить, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в редакции Постановления Правительства РФ от 16.02.04г. №84 не предусматривали какого- либо иного порядка регистрации счетов-фактур при приобретении товаров операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. Книги покупок и счета-фактуры по материальным ценностям, используемым для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены Арбитражному суду (л.д.62-69,т.6, л.д.18-22, т.7).
Заявителем также представлены счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам) из которых видно, что сумма выделенного в них входного НДС в книгах покупок не отражались (т.т.6-9)
На субсчете 19.3 предприятием учитываются суммы НДС по материальным ценностям, приобретенным для осуществления обычных видов деятельности (л.д.л.д.107-153, т.5, л.д. 1-41, т.6).
В связи с переходом в четвертом квартале 2004г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предприятием в 2005г. были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2004г. Суммы НДС, принятых к вычету согласно первичным декларациям, в связи с переходом на ЕНВД частично восстановлены.
За январь 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 459466руб., сумма НДС к вычету 159914руб., НДС к уплате 299552руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 329824руб., сумма НДС к вычету 111631руб., НДС к уплате 218193руб. Восстановлен НДС на сумму 48243 руб.
За февраль 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 436886 руб., сумма НДС к вычету 276139руб., НДС к уплате 160747руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 312117руб., сумма НДС к вычету 193640руб., НДС к уплате 118447руб. Восстановлен НДС на сумму 82499руб.
За март 2004г.в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 460337руб., сумма НДС к вычету 273774руб., НДС к уплате 186563руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 342297руб., сумма НДС к вычету188936 руб., НДС к уплате 153361руб. Восстановлен НДС на сумму 84838руб.
За апрель 2004г.в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 522861 руб., сумма НДС к вычету 222044руб., НДС к уплате 300817руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 391047руб., сумма НДС к вычету 145863руб., НДС к уплате 245184руб. Восстановлен НДС на сумму76181руб.
За май 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 543341руб., сумма НДС к вычету 292967руб., НДС к уплате 250374руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 399816руб., сумма НДС к вычету 226136руб., НДС к уплате 173680руб. Восстановлен НДС на сумму 66831руб.
За июнь 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 543403руб., сумма НДС к вычету 291789руб., НДС к уплате 251614руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 410653руб., сумма НДС к вычету187878руб., НДС к уплате 222775руб. Восстановлен НДС на сумму103911руб.
За июль 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 531208руб., сумма НДС к вычету 213902руб., НДС к уплате 317306руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 359647руб., сумма НДС к вычету 168114уб., НДС к уплате 191533руб.Восстановлен НДС на сумму 45788руб.
За август 2004г. в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 505770руб., сумма НДС к вычету 225454руб., НДС к уплате 280316руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного 348648 руб., сумма НДС к вычету 154842руб., НДС к уплате 193806руб.Восстановлен НДС на сумму 70612руб.
За сентябрь 2004г.в первичной декларации отражена сумма НДС начисленного 524301руб., сумма НДС к вычету 316890руб., НДС к уплате 207411руб. В уточненной налоговой декларации отражена сумма НДС начисленного357530 руб., сумма НДС к вычету 226740руб., НДС к уплате 130790руб. Восстановлен НДС на сумму 90150руб.
Первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за январь-сентябрь 2004г., а также объяснительные записки представлены заявителем суду (л.д.л.1-152, т.3).
Суду также представлены копии счетов-фактур по материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД. Итоговая сумма НДС по указанным счетам-фактурам за каждый месяц совпадает с суммой НДС, восстановленного по уточненным налоговым декларациям.
Суд считает, что в соответствии с абзацем третьим п.4 ст.170 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету в соответствии со ст.172 Кодекса, т.е. независимо от наличия раздельного учета.
В соответствии с положениями статей 170, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при соблюдении следующих условий:
- суммы налога должны быть предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг);
- продавцом в адрес покупателя должен быть выставлен счет-фактура;
-товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;
-данные суммы НДС должны быть уплачены при приобретении товаров (работ, услуг), которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Применительно к товару, реализованному через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения, соблюдение заявителем всех вышеперечисленных условий не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, в силу изложенного, Предприятие имело право на принятие к вычету НДС со стоимости товара, реализованного через торговые точки, находящихся на общей системе налогообложения.
В силу изложенного выше, суд считает, что налоговым органом также неправомерно не приняты в составе вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Контур» в размере 98936руб. ООО «Сити плюс» в размере 101497руб. ООО «Праймтекс» в размере 2618руб.
Сделки с указанными контрагентами реальные, товар приобретен и услуги получены, поэтому выводы о недобросовестности контрагентов и фиктивности сделок является необоснованными. Налоговый орган не доказал факты недобросовестности контрагентов и фиктивности сделок.
Таким образом в ходе проверки налоговым органом необоснованно завышена за 2004г. сумма НДС в размере 1893741,38руб. (2 052 533 руб. - 158 791,62 руб. );
необоснованно завышена сумма НДС за 2005г. в размере 1880884руб. (1677833 + 98936 + 101497 + 2618).
Что касается доводов инспекции о том, что Предприятие неправомерно применяло общий режим налогообложения в отношении магазина №7 и магазина №23, в связи с чем налоговый орган установил сумму не уплаченного ЕНВД: по магазину №7 (г. Самара, ул.Невская,д.2/ул.Циолковского): за 2004г. в размере 126890руб.;за 2005г. в размере 192169руб.
По магазину №23 (г. Чапаевск, ул.Мира, 11): за 2004г. в размере 8504руб.; за 2005г. в размере 27759руб. Всего, неуплата ЕНВД составила за 2004г. в размере 135394руб.; за 2005г. в размере 219928руб.
Между тем, по указанным торговым точкам налогообложение деятельности осуществлялось по общей системе, в результате чего, все необходимые платежи поступили в бюджет в полном объеме. Ущерба фискальным интересам государства в виде непосредственного невнесения в бюджет причитающейся суммы налога налогоплательщик своими действиями не нанес, а следовательно, не может нести налоговую ответственность за неуплату налога .
Кроме того, система единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом. В редакции п.4 ст.346.26 НК РФ, действовавшей до 01.01.06г. ( редакция ФЗ РФ от 07.07.2003 N 117-ФЗ) данный режим применялся взамен общей системы налогообложения . Таким образом начисление единого налога за период деятельности, уже подвергшейся полному налогообложению, приведет к двойному налогообложению. В силу изложенного, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, а также не обязан начислять и уплачивать указанный налог в случае, если в течение спорного периода им осуществлялось налогообложение по общей системе и суммы, уплаченные в соответствующие бюджеты, равны или превышают суммы единого налога на вмененный доход, подлежавшие распределению по этим же бюджетам.
В связи с изложенным начисление ЕНВД за 2004г. в размере 135394руб. и за 2005г. в размере 219928руб., а также применение санкций является неправомерным.
Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом проверялось правильность уплаты налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Так, в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что заявителем допускались ошибки при составлении отдельных закупочных актов на продукцию, закупаемую подотчетными лицами за наличный расчет на городских рынках (ООО «Троицкий рынок», ООО «Самарский губернский рынок». В результате чего, налоговым органом сделан вывод о необходимости включения средств, выданных под отчет, в совокупный доход подотчетных лиц. Так, инспекцией сделан вывод о неправомерном не перечислении НДФЛ:
на 01.01.05г. в размере 36184руб.
на 01.01.06г. в размере 67454руб.
на 01.01.07г. в размере 58664руб., всего на сумму 162302руб.
В силу тех же обстоятельств доначислен ЕСН:
2004г. в размере 99087руб.
2005г. в размере 134907руб.
2006г. в размере 117329руб., всего на сумму 351323руб.
В силу тех же обстоятельств доначислены взносы ОПС
2005 г. в размере 72642руб.
2006 г. в размере 63177руб., на общую сумму 135819руб.
Однако, исходя из положений п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 и п. 1 ст. 136 НК РФ, денежные средства, выданные под отчет работнику, не являются его доходом, который включается в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по (НДФЛ) и на основании ст. ст. 23, 235 НК РФ плательщиком ЕСН.
Из пункта 1 статьи 236 НК РФ следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании не предоставлены доказательства того, что приобретенные продукты питания не были использованы предприятием в его производственной деятельности и факт расходования средств на нужды работодателя инспекцией не опровергнут.
Инспекция не опровергла доводы заявителя, что товаро-материальные ценности были оприходованы предприятием на основании накладных (типовая форма 116а) и отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, подотчетные средства не остались в распоряжении подотчетных лиц и не составили их доходов, в связи с чем, данные выплаты не должны быть включены в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.07г. №А65-12255/2006-СА2-8.
При этом, материалами дела не подтверждается, что Предприятие удерживало налог на доходы физических лиц у подотчетных лиц поэтому начисление и взыскание с ФКП УТ «ПриВО» НДФЛ в размере 162302руб., ЕСН в размере 351323руб., ОПС в размере 135819руб. противоречит перечисленным нормам материального права.
С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения, решение незаконно, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со сть.110 АПК РФ и подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области № 13-20/1-69/01-43/45954 от 09.11.2007 года о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление торговли «ПриВО» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 421 186 руб.; о доначислении налогов на сумму 7 241 756 руб. пени в размере 2 681 876 руб. признать незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области , 443099, г. Самара, ул. Карбюраторная ,д.6 в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли « ПриВО» госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
