АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
01 ноября 2011 года
Дело №А55-12540/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2011 года дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары
о признании недействительным решения № 14-36/10 от 11.04.2011
при участии в заседании
от заявителя – Водкин М.Ю., доверенность от 01.07.2011, паспорт;
от заинтересованного лица – Додонова Т.Н., доверенность от 09.08.2011, служебное удостоверение; Ларина Е.Ю., доверенность от 14.01.2011, служебное удостоверение;
установил:
Закрытое акционерное общество "Волгаспецремстрой" (далее – заявитель, ЗАО "Волгаспецремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-36/10 от 11.04.2011г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Определением суда от 27.09.2011 и 12.10.2011 в судебное заседание были вызваны свидетели - Жуков Валерий Владимирович и Плотников Виктор Владимирович на основании ст.88 АПК РФ в качестве свидетелей для дачи пояснений относительно обстоятельств дела, поскольку согласно представленным заявителем доверенностей данные лица подписывали документы по спорным сделкам и указаны в доверенностях, выданных спорными контрагентами. Однако они не явились в судебное заседание не смотря на наличие извещения их о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон и положений ст.157 АПК РФ, истечения сроков рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, 11.04.2011 ИФНС России по Промышленному району г.Самара по результатам выездной налоговой проверки с учетом рассмотренных возражений на акт проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение № 14-36/10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением:
Отказано в привлечении ЗАО «Волгаспецремстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2007г. в сумм 2 447 235 руб. и налога на добавленную стоимость за июль-сентябрь 2007г. в связи с истекшим сроком исковой давности.
Начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 535 859 руб.
Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость всего в сумме 4 282 661 руб.
Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения отказано в привлечении ЗАО «Волгаспецремстрой» к налоговой ответственности в связи с истекшим сроком исковой давности. Cooтветственно, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары oт 11.04.2011 является решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», несоответствие представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса РФ, а также о направленности действий ЗАО «Волгаспецреметрой» на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС по Самарской области о 21.06.2011г. по апелляционной жалобе ЗАО «Волгаспецремстрой» решение № 14-36/10 изменено в части его наименования вместо «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решение инспекции переименовано в решение «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а по существу выявленных нарушений оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от11.04.2011 № 14-36 10 по следующим основаниям.
Налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагентов, отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях с контрагентами, факта согласованности действий заявителя и спорных контрагентов, а также осведомленность подрядчика о недобросовестности субподрядчика. Показания Нагих (ООО «Прогресс») об утере паспорта не являются достоверными, так как заверить документы у нотариуса, сдать их в налоговый орган, зарегистрировать их в налоговом органе без сговора с соответствующими лицами, в работниками налогового органа невозможно. Контрагенты заявителя зарегистрированы должным образом в налоговых органах, договора подписывались руководителями предприятий. На момент осуществления сделок ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» обладали способностью в полном объеме. У контрагентов запрашивались учредительные документы, лицензии, организации проверены по сайту ФНС России на предмет их регистрации. ЗАО «Волгаспецремстрой» действовало добросовестно и разумно, налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами: проверять соблюдение контрагентами налогового законодательства, Наличие взаимозависимых лиц не установлено: не доказано, что налогоплательщик либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. ЗАО «Волгаспецремстрой» не знало и не могло знать о сведениях, допущенных его контрагентами: добросовестно исполняло свои обязанности по договорам, проверяло правильность оформления представленных агентами документов. Проверкой подтверждается наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов. Все условия принятия НДС к вычету и расходов соблюдены.
Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не обеспечена возможность ознакомления со всеми мероприятиями налогового контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (материалы были лишь рассмотрены в присутствии налогоплательщика без их оглашения и представления налогоплательщику). После рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011 налоговый орган ознакомил налогоплательщика только с частью материалов. Данные действия нарушают права налогоплательщика на представление возражений. Оспариваемое решение вынесено без учета возражений налогоплательщика относительно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно акту проверки (т. 1 л.д. 17) фактически основными видами деятельности ЗАО "Волгаспецремстрой" в проверяемом периоде являлись разработка, установка и обслуживание интегрированных систем безопасности, систем видеонаблюдения и распознавания образов, контроля доступа, охранно-пожарной сигнализации.
Данный вид деятельности включает в себя комплекс следующих услуг:
- разработка общей концепции безопасности предприятия;
- разработка исполнительной и эксплуатационной документации;
- проектирование, монтаж и пуско-наладка систем безопасности;
- гарантийное и постгарантийное обслуживание систем.
В 2007 году ЗАО "Волгаспецремстрой" предъявило к вычету НДС в сумме 1136415 руб. по операциям с контрагентом ООО «Прогресс» (ИНН 6319690222) (в т.ч. в июле, авгутсе, сентябре 2007 года) и в сумме 699011 руб. по операциям с контрагентом ООО СПФ «Луч» (ИНН 6315594581), а также в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль, были включены затраты в сумме 6313418 руб.
Заявитель утверждает, что в проверяемом периоде привлекал указанных контрагентов ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» в качестве субподрядчиков для выполнения подрядных работ на различных объектах согласно перечню работ (т. 11 л.д. 148-149, т. 8 л.д. 101-104) и представленным договорам с указанными организациями (т. 4-7).
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» заявителем представлены договор строительного подряда № 41/2007 от 11.05.2007г.; договор строительного подряда №52/2007/Д-416 РУБ/НЮ от 29.03.2007г.; договор строительного подряда № 54/2007/Д-418 РУБ/ НЮ от
29.03.2007г.; договор № 150507-757 от 14.05.2007г.; договор подряда № 79/2007 от 14.03.2007г.; договор подряда № КС-46/07-149-С/07 от 07.06.2007г. договор подряда № 73-С/2007 от 27.07.2007г.; договор подряда № 174-С/2007 от 27.07.2007г.; договор №141с/2006/2007 от 27.07.2007г.; договор № 41с/2007/2178 от 27.07.2007г.; договор №52с/1/2007 от 27.07.2007г., № 54С/2007 от 27.07.2007г.; договор подряда № 77-С/2007 от 01.09.2007г.; договор подряда № 79С/2007/1 от 27.07.2007г.; договор подряда №КС46-С/2007от 27.07.2007г.; договор №99/2007 от 01.08.2007г., а также справки о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; платежные поручения, решение №1 учредителя ООО «Прогресс» от 16.07.2007г.; копия устава ООО «Прогресс» 2007г., копия решения № 2 учредителя ООО «Прогресс» от 25.07.2007г., копия доверенности от 26.07.2007г.; договор № А/2706/2007 от 05.07.2007г.; договор подряда № 159/2007 от 02.07.2007г.; договор подряда № 92/2007 от 20.03.2007г.; договор строительного подряда № 37/2007 от 11.05.2007г.; договор подряда № 33/2007 от 16.02.2007г.; договор подряда №107/2007 от 10.04.2007г.; договор субподряда № 31-07 от 06.09.2007г.; договор подряда № 164/2007 от 14.06.2007г., ., а также справки о стоимости выполнения работ и затрат формы КС-3, акты приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; устав ООО «Строительно - производственная фирма «ЛУЧ»; решение № 1 учредителя ООО «Строительно -
производственная фирма «ЛУЧ»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно - производственная фирма «ЛУЧ», копия доверенности от 15.03.2007г. Аналогичные документы представлялись налогоплательщиком и в налоговый орган (т. 4-7).
Между тем, при сопоставлении полученных в ходе проверки сведений и документов плательщика, инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-венных отношений налогоплательщика и контрагентов. Так, в ходе проверки и судом было установлено следующее:
Согласно представленным документам заявитель утверждает, что ООО СПФ «Луч» выполнило в 2007 году для ЗАО «Волгаспецреметрой» субподрядные строительные работы по установке систем видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации на сумму 4582405 руб. (в т.ч. НДС - 699011 руб.).
Учредитель и руководитель ООО СПФ «Луч» согласно учредительным документам - Царапкип Станислав Владимирович.
Представленные заявителем вышеперечисленные документы в подтверждение вычетов и расходов подписаны от имени руководителя ООО СПФ «Луч» Царапкина С.В.
В ходе проведения допроса Царапкина СВ. установлено, что ООО СПФ «Луч» он не учреждал, в регистрации не участвовал; в мае 2006 года им утерян паспорт, который впоследствии вернули неизвестные лица за вознаграждение; свидетель заявил, что руководителем и учредителем организации ООО СПФ «Луч» никогда не являлся, об организации ЗАО «Волгаспецреметрой» не слышал, с руководителем ЗАО «Волгаспецреметрой» Куделькиным В.А. не знаком, субподрядные работы для ЗАО «Волгаспецреметрой» не выполнял, в представленных на обозрение документах по факту выполнения субподрядных строительных работ подпись не его.
Кроме того, согласно справке ФГУ ИК-26 от 15.02.2008 № 089900, представленной УФМС России по Самарской области Царапкпн С.В. в период заключения договоров и выполнения вышеуказанных работ с 18.07.2006 по 15.02.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, не мог производить подписание первичных документов и участвовать в осуществлении вышеуказанных работ либо их организации.
Аналогичная позиция рассматривалась в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу № А55-16518/06 (Определением ВАС РФ от 05.08 № 10600/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу № А79-14256/2009, Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по делу № А 19-10349/08-15 и от 24.09.2008 № Ф04-5901/2008 (124-А45-40) и других.
В отношении ООО СПФ «Луч» установлено также следующее:
- согласно анализу выписок банка ежедневно на расчетный счет ООО СПФ «Луч» поступали значительные суммы денежных средств от 20000 руб. до 2000000 руб., уходящие в тот же день на покупку векселей, либо перечислялись на лицевые физических лип с назначением платежей «за приобретение векселей», «в счет погашения процентного займа». Поступление денежных-средств на расчетный счет СПФ «Луч» за выполнение аналогичных работ и услуг от юридических лиц отсутствует;
- данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность по НДС была представлена за 4 квартал 2007 года, по ЕСН, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года, форма № и № 2 – за полугодие 2007 года. Движение по расчетному счету ООО СПФ с 18.03.2008 приостановлено из-за непредставления налоговой отчетности в налоговый орган.
Согласно представленным документам заявитель утверждает, что ООО «Прогресс» выполнило с июля по сентябрь 2007 года для ЗАО «Волгаспецремстрой» субподрядные строительные работы по монтажу систем видеонаблюдения и автоматической пожарной сигнализации на сумму 7449833 руб. (в т.ч. НДС - 1136415 руб.).
Вышеуказанные документы (договоры, акты выполненных работ, счета фактуры) подписаны от имени директора ООО «Прогресс» Данькевича Виктора Алексеевича.
Однако в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Волгаспецремстрой" руководителем и единственным учредителем ООО «Прогресс» по данным ЕГРЮЛ являлась Haгих Инна Николаевна. Согласно учредительным документам Данькевич В.А. являлся директором с 08.10.2007 по 25.12.2007. то есть после составления актов выполненных работ и счетов фактур.
Следовательно, представленные документы не отвечают признаку достоверности.
Надлежащих доказательств того, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны надлежащим уполномоченным лицом заявитель не представил, поскольку представленная никем не заверенная копия решения учредителя № 2 от 25.07.2007 года (т. 5 л.д. 106) не отвечает признакам доказательств.
Кроме того, в ходе проведенного допроса Нагих И.Н. указала, что ООО «Прогресс» она не учреждала, в регистрации фирмы не участвовала, решения как единственный учредитель ООО «Прогресс» о назначении руководителем фирмы Данькевича В.А. не издавала и не подписывала. Данькевича В.А. не знает, и никогда о нем не слышала.
На запрос Инспекции о произведении нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи при регистрации директора ООО «Прогресс» Нагих И.Н. получен ответ нотариуса Вагнер Л.С.. от 15.07.2010 №947, согласно которому в заявлении формы P11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.
Нотариус г. Самары Сенькина Л.М. в ответе от 09.07.2010 № 461 на предмет получения информации по вопросу засвидетельствования подлинности подписи директора ООО «Прогресс» Данькевича В.А. в заявлении формы Р11001 указывает, что в заявлении формы 11001 подпись нотариуса и печать являются поддельными.
Данькевич В.А. по адресу регистрации в проверяемом периоде никогда не проживал.
ЗАО «Волгаспецремстрой» указывает, что им проверялась государственная регистрация ООО «Прогресс» на сайте ФНС России, данные указанные в запрошенных им у контрагента документах и представленных на сайте совпали, также запрашивалась у ООО «Процесс» лицензия.
Однако, налогоплательщиком не было установлено противоречие в личности лица, указанного директором в регистрационных документах организации и первичных документах по сделкам. На момент совершения сделок и составления соответствующих документов директором ООО «Прогресс» числилась Нагих И.Н.
Согласно Решениям учредителя Нагих И.Н. от 08.10.2007г. №2 и от 25.12.2007г. №3, содержащимся в регистрационном деле Инспекции, Данькевич В.А. назначен директором ООО «Прогресс» с 08.10.2007г. по 25.12.2007г., т.е после осуществления сделок.
Сведения о доходах физических лиц, выплаченных ООО «Прогресс» в 2007-2008 годах, организацией в Инспекцию не представлены. В период нахождения на налоговом учете ИФНС России по Промышленному району г. Самары ООО «Прогресс» не представляло налоговую отчетность в налоговый орган.
Согласно анализу выписок банка по расчетному счету установлено, что ежедневно на расчетный счет ООО «Прогресс» поступали значительные денежные средства, в размере от 100 000 руб. до 4 000 000 руб., которые в тот же день уходили с расчетного счета преимущественно в оплату за металл, металлопродукцию, строительные материалы. ООО «Прогресс» имеет сравнительно небольшой спектр видов назначения платежей, а именно за металл, металлопродукцию, строительные материалы, приобретение векселей. Ассортимент приобретенных и реализованных ТМЦ не совпадает: поступление денежных средств за выполнение аналогичных работ и услуг от других юридических лиц отсутствует; перечисление денежных средств за выполненные строительные работы по договорам подряда, которые впоследствии были реализованы в адрес ЗАО «Волгаспецреметрой». ООО «Прогресс» не производились; перечисления на зарплату (наймг работников отсутствуют: перечисления за аренду помещений и транспорта, коммунальные и канцелярские расходы, транспорт и оборудование отсутствуют.
Согласно ответу Пенсионного фонда РФ Промышленного района г. Самары о предоставлении информации об уплате страховых взносов и подаче персонифицированных сведений за 2007-2008 год по всем сотрудникам ООО «Прогресс» получен ответ, свидетельствующий об отсутствии уплаты страховых взносов в 2007-2008 годах и не представлении индивидуальных сведений за 2007-2008гг. данной организацией.
Согласно информации, полученной в ходе проверки из базы данных удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемыми МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004 года №САЭ-3-13/182@ 18.03.2008г. установлено, что ООО «Прогресс» реорганизовано путем слияния с ООО « Техстайл» ИНН 6367257980, правопреемником которого является ООО СК «Вектор» ИНН 6311074461.
Согласно ответу на запрос Инспекции МИ ФНС России №16 по Самарской области сообщает о невозможности истребования документов у данного налогоплательщика, так как ООО «Техстайл» относится к категории предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Руководитель ООО «Техстайл» Бычков А.Н. при допросе показал, что никакого отношения к организации ООО «Техстайл» не имеет, в ноябре 2007 года им утерян паспорт: ООО «Техстайл» не учреждал и не регистрировал: налоговые расчеты, декларации не подписывал: никакие документы от имени ООО «Техстайл» не подписывал, доверенности на представление интересов от имени этой организации он не выдавал.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалось, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении
данных организаций.
Также согласно представленной инспекции из Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Самарской области информации в реестре лицензий МЧС России, осуществляющим лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (под указанным видом деятельности понимается, в том числе, осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации) отсутствуют сведения о получении соответствующих лицензий ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» (т. 11 л.д.147).
В то же время в силу подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в проверяемом периоде подлежало лицензированию.
Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по пожарной безопасности под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с 23.07.2007 лицензированию в проверяемый период подлежала деятельность по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения (подпункты 101.1 - 101.3).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о лицензировании перечень конкретных работ и услуг по этим видам подлежащей лицензированию деятельности устанавливается положениями о лицензировании.
Соответствующие положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.
На основании пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
При этом само ЗАО "Волгаспецремстрой" имеет необходимые лицензии на осуществление деятельности как на проектирование заданий и сооружений, на осуществление деятельности по тушению пожаров, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на осуществление деятельности в области создания средств защиты информации, что отражено в Акте проверки (л.д. 17 т. 1).
Установленные налоговым органом обстоятельства не каждое в отдельности, а оцененные судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ в отношении ООО СПФ «Луч» и ООО «Прогресс» свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, представленных ЗАО «Волгаспецремстрой» для получения налоговых вычетов и подтверждения расходов, совершении действий, направленных на минимизацию налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данными контрагентами (данный вывод сделан с учетом позиции, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа февраля 2011 г. по делу № А12-3716/2010. от 31 марта 2011 г. по делу № А55-13523/2010, от 27 января 2011 г. по делу № А55-4750/2010).
Данные обстоятельства, оцененные судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя именно с ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» и недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение налоговых вычетов и расходов.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием
суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к заполнению всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0. в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны достоверные сведения, позволяющие оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм из бюджета.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В силу приведенных норм Налогового кодекса РФ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы и правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.
Как установлено судом выше документы в обоснование вычетов и расходов представлены за подписью лиц, которые либо не могли их подписывать и составлять ввиду нахождения данного лица в местах лишения свободы (ООО СПФ «Луч»), либо не имевшие отношения к данной организации в проверяемый период, полномочия которых не подтверждены данными ЕГРЮЛ и учредительными документами (ООО «Прогресс»). Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, не противоречащих друг другу.
Указанные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки.) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ имеют расшифровку подписи лиц, которые либо не могли их подписывать и составлять ввиду нахождения данного лица в местах лишения свободы (ООО СПФ «Луч»), либо не имевших отношения к данной организации в проверяемый период, полномочия которых не подтверждены данными ЕГРЮЛ и учредительными документами (ООО «Прогресс»), суд полагает, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», в адрес заявителя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету по НДС и включения затрат в расходы.
В то же время в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует свои органы, образование и действие которых определяется законом и иными документами юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества. Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», не имели отношения к данным организациям в проверяемый период.
Из совокупности исследованных судом доказательств имеются основания считать, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с заявителем, тем более что не обладали для выполнения соответствующим квалифицированным персоналом и ресурсами.
Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций именно с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Заявителем не подтверждено реальное выполнение субподрядных работ именно указанными контрагентами.
Довод о реальном выполнении субподрядных работ силами ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» по выполнению работ третьим лицам по представленным в деле договорам подряда с заказчиками не принимается судом, поскольку документы, представленные в его обоснование подтверждают выполнение и принятие подрядных работ без участия субподрядчиков, подтверждают факт выполнения работ самим ЗАО "Волгаспецремстрой", но не подтверждает факта выполнения субподрядных работ именно ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» для заявителя.
Тем более, что у заявителя имелись для этого все необходимые разрешения, квалифицированный персонал.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно штатному расписали «Волгаспецремстрой», информационной справки о количестве сотрудников, работающих 2008г.г. в организации, в ЗАО «Волгаспецремстрой» имеются специалисты в 2007г. в коли 140 человек, в 2008г. в количестве 170 человек (сметно-договорного отдела, проектирования, производственного отдела, отдела по техническому обслуживанию, маркетинга), которые могли выполнить все вышеуказанные строительные работы.
Согласно представленных в ходе проверки ЗАО «Волгаспецремстрой» авансовых отчетов по командировочным расходам установлено, что вышеперечисленные специалисты находились в командировках по тем же адресам и на тех же объектах, где выполнялись строительные работы ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч».
Данный факт еще раз подтверждает о невозможности реального выполнения строительных работ ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» в силу отсутствия лицензии, персонала.
Согласно представленным в ходе проверки ЗАО «Волгаспецремстрой» должностным инструкциям по сотрудникам, их должностными обязанностями предусмотрено выполнение аналогичных работ, выполненных ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч».
Согласно представленным в ходе проверки ЗАО «Волгаспецремстрой» отчетов по командировкам работников (служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении) также просматриваются аналогичные работы, выполненные ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч». Данный факт еще раз подтверждает о невозможности реального выполнения строительных работ ООО «Прогресс» в силу отсутствия лицензии, персонала.
Договора подряда, заключенные между ЗАО «Волгаспецремстрой» и ООО «Прогресс» подписаны руководителем ЗАО «Волгаспецремстрой» - Куделькиным В.А.
22.11.2010 Инспекцией проведен допрос Куделькина В.А., в ходе допроса он пояснил следующее:
- у ЗАО «Волгаспецремстрой» отсутствуют копии учредительных документов по ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», однако при заключении договоров всегда запрашивались все соответствующие документы (Устав, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, СРО), все эти документы просматривались, проверялась действительность паспортных данных руководителя ООО «Прогресс» на сайте ФМС России по Самарской области, а также проверялась действительность госрегистрации юридического лиц на сайте Вестник госрегистрации. Представители субподрядных организаций обычно предоставляли визитки, иногда паспорта; -директора ООО «Прогресс» Данькевича В.А. он никогда не видел, лично с ним не знаком, так как предложения по выполнению работ обычно поступали от представителей субподрядных организаций, поэтому он не истребовал документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени ООО «Прогресс». По этой причине он не сверял паспортные данные лица (Данькевича В.А..), выполняющего действия от имени ООО «Прогресс» с оригиналом;
-директора ООО СПФ«Луч» Царапкина СВ. он никогда не видел, лично с ней не знаком, так как предложения по выполнению работ обычно поступали от представителей субподрядных организаций, поэтому он не истребовал документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени ООО СПФ«Луч». По этой причине он не сверял паспортные данные лица (Ивановой Е.Ю.), выполняющего действия от имени ООО СПФ«Луч» с оригиналом; -на вопрос инспектора о том, почему его не насторожил тот факт, что подписи руководителя ООО СПФ«Луч» - Царапкина СВ. в учредительных документах существенно отличаются от его подписи в договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, он ответил, что не сравнивал эти подписи, для него всегда было важно прежде всего выполнение всего этапа работ, принятие комплекса работ от субподрядчиков и сдача его заказчикам;
-на вопрос инспектора пояснить следующий факт, почему в период выполнения субподрядных работ ООО «Прогресс» на различных объектах, сотрудники (специалисты) ЗАО «Волгаспецремстрой» (инженеры, техники-проектировщики, электромонтажники) находились в командировках на тех же объектах и по тем же адресам, где выполнялись работы субподрядной организацией, был получен ответ, что обычно более сложные работы выполнялись собственными силами, а менее сложные — субподрядчиками;
- контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществлял заместитель генерального директора Волков Олег Александрович;
17.11.2010г. Инспекцией и в ходе судебного разбирательства судом был проведен допрос заместителя генерального директора ЗАО «Волгаспецремстрой» Волкова О.А., в ходе которого он пояснил следующее:
-поиском субподрядчиков он не занимался. В 2007-2008г.г. он осуществлял только контроль за выполнением работ по заключенным договорам. Контроль за выполнением работ в основном осуществлялся удаленно, а именно через представителей заказчиков на местах; Контроль за выполнением субподрядных работ организацией ООО «Прогресс» он не осуществлял, так как конкретно какая именно организация выполняла необходимый объем работ его не интересовала. Акцент ставился конкретно на выполнении всего объема работ. Общение с субподрядными организациями осуществлялось через телефонные номера представителей;
- пояснить, кто именно выполнял работы от имени ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» он не может, так как не владеет этой информацией;
руководителя ООО «Прогресс» Данькевича В.А. и ООО СПФ «Луч» он не знает и никогда с ними не встречался;
на вопрос инспектора пояснить следующий факт, что в период выполнения субподрядных работ на различных объектах, сотрудники (специалисты) ЗАО «Волгаспецремстрой» (инженеры, техники-проектировщики, электромонтажники) находились в командировках на тех же объектах и по тем же адресам, где выполнялись работы субподрядными организациями, получен следующий ответ: весь объем выполняемых работ состоит из большого количества видов работ, какие то работы из общего задания они не могли выполнить собственными силами, либо не успевали. Поэтому, для того чтобы быстрее сдать объект заказчику для выполнения работ привлекались сторонние организации. По этой причине на одном объекте могли работать и сотрудники ЗАО «Волгаспецремстрой» и привлеченные организации. (Протокол допроса от 17.11.2010 и аудиозапись заседания от 23.09.2011).
Судом в процессе рассмотрения дела запрашивались у заявителя подтверждение заказчиков о выполнении подрядных работ с привлечением субподрядчиков, однако представленные письма (т. 11 л.д. 125, 126) не подтверждают, что субподрядчики действительно выполняли работы, а свидетельствуют только о устном информировании заявителем заказчика о возможности привлечения субподрядчиков. Кроме того, из этих писем не следует, что именно ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» планировалось привлечь для выполнения субподрядных работ. Также суд отмечает, что письма представлены без подтверждения направления официальных запросов в адрес заказчиков, подписаны без приложения печати организации лицами, не являющимися руководителями структурных подразделений ОАО «РЖД», в связи с чем суд не может данные документы принять во внимание.
Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Волгаспецремстрой" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч».
Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил возможность контрагента выполнять необходимые работы при осуществлении деятельности, требующей специального разрешения, квалифицированной рабочей силы, а также не проверил полномочие лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.
Представленные в дело ксерокопии доверенностей от ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» на имя Жукова В.В. и Плотникова В.В. не свидетельствуют о проявлении всей степени осмотрительности и осторожности в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Паспортные данные Жукова В.В. в доверенности (т. 5 л.д. 107) не соответствуют действительным паспортным данным данного лица, что следует из ответа на запрос суда в адресный стол (т. 11 л.д. 155) (работниками УФМС внесены чернилами синего цвета исправления соответствующие их сведениям).
Представленные копии доверенности не отвечают признакам доказательств, поскольку никем не заверены, оригиналы представлены не были. Вызванные в качестве свидетелей данные лица не явились в связи с чем подтвердить их причастность к деятельности ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» не представляется возможным. Ни директор Общества, ни допрошенный судом Волков О.А. не упоминали данных представителей контрагентов.
Таким образом, доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06. обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой годы» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ пли оказания услуг: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении, транспортных средств.
Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговых) органом обстоятельств, в том числе указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Таким образом, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства являются достаточным доказательством получения ЗАО «Волгаспецреметрой» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч».
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, по и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Данная позиция поддерживается многочисленной судебной практикой.
Учитывая, что у данных контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение предусмотренных договорами подряда работ, основные средства, штат сотрудников, организации не находится по юридическому адресу, руководители и учредители организации в ходе допроса отказались от факта учреждения и регистрации, осуществление спорных подрядных работ именно этими предприятиями не доказано. Тот факт, что на расчетные счета данных контрагентов в банке денежные поступали от осуществления различных видов деятельности, при этом о отсутствовали и расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату ной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, аренда), анализ движения денежных средств носил транзитный характер, свидетельствует о недоказанности факта наличия реальных хозяйственных операций. Позиция, аналогичная позиции налогового органа изложена в Постановлениях Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу № А27-12521/2009, Определении ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-11917/10 по тому же делу, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ; ФАС Западно - Сибирского округа от 04.03.2011 по делу № А75-6804/2008; ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2010 №ФОЗ-8013/2010 по делу № А51 -13234/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А19-6032/10.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция доказала недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и актах выполненных работ, справках о стоимости работ в силу их подписания неустановленным лицом.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, отклоняются, поскольку действия самого общества по занижению налоговой базы по налогу на прибыль на фактически недоказанные расходы по сделкам с ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч» и применению налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени этой организации, повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), отклоняется судом, поскольку подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу № А05-11672/2009.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая да не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне и не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает на невозможность реального осуществления хозяйственных операций и недостоверность, противоречивость представленных налогоплательщиком документов.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по контрагентам ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», а также для включения затрат в размере в расходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с указанными организациями.
Таким образом, инспекцией обоснованно исключены расходы и не принят к вычету НДС, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», а, следовательно, и доначислены соответствующие налоги, пени и штрафы .
В отношении довода налогоплательщика о неознакомлении его со всеми мероприятиями налоговою контроля, в том числе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля и другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассмотрены исполняющим обязанности руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, 11.04.2011 в присутствии представителей налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого лилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой верки в присутствии представителей ЗАО «Волгаспецремстрой» составлен протокол от 11.04.2011 № 16-06/979. подписанный всеми присутствующими, в том числе должностными лицами вышеназванного налогоплательщика без замечаний. Кроме того, дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении «Прогресс» и ООО СПФ «Луч», по операциям с которыми и доначислены спорные суммы налогов, пени и штрафов не проводились.
Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении его прав в ходе рассмотрения материалов проверки является необоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с этим принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года по данному делу в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары № 14-36/10 от 11.04.2011.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
