АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
03 ноября 2010 года
Дело №
А55-828/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг»
г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области
г. Самара
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.01.2010г. №01/01-10)
от ответчика, заинтересованного лица – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.07.2010г. №04-06/17135), представитель ФИО3 (по доверенности от 16.11.2009г. №04-05/36273)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестфлот Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 07.12.2009г. №19517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 346 492 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 1 732 460 рублей по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (т. 1 л.д.4-6, 68-70, т.2 л.д.7-8).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области против заявления возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д.37-38).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2010г. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области и суду первой инстанции указано: для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при налогообложении операций по реализации услуг по транспортировке соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, проверить возможность оформления временных грузовых таможенных деклараций и применить необходимые нормы права.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. (т.1 л.д.12-14) принято решение от 07.12.2009г. №19517 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 346 492 рубля, о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 1 732 460 рублей (т. 1 л.д.7-9).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 31.12.2009г. №03-15/32482 оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д.10-11).
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. налоговый орган указывает неправомерное применение ставки 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.к. заявитель осуществлял транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта на момент оказания услуги по перевозке, поскольку принятие груза с территории порта произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта.
Данные доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.
При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.
Указанная правовая позиция основана на единстве правоприменительной практики и подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.07г. № 877/07, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008г. по делу № А65-10627/07, от 23.09.2008г. по делу № А65-1189/08, от 10.02.2010г. по делу № А55-15001/2009.
Для соотнесения даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта необходимо определить, что является датой помещения товара под таможенный режим и датой оказания услуг.
Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в ст. 785 ГК РФ, ст. 67 КВВТ РФ, ст. 115 КТМ РФ, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю. Таким образом, моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.
Согласно ст. 119 КТМ РФ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. В перечне требований к содержанию коносамента статьей 144 КТМ РФ установлена необходимость указания наименования получателя груза.
Согласно п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
По смыслу и содержанию положений подп. 23 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки «Выпуск разрешен».
Согласно представленным в материалы дела коносаментам, получателем груза является компания LITASCOS.A. (т.1 л.д.16,19, 22). Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами законодательства Российской Федерации о перевозке услуги по перевозке груза на основании выдаваемых коносаментов считаются оказанными в момент передачи груза его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя (LITASCOS.A.). Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки таким перевозчиком является соответствующий коносамент.
По первому рейсу таким коносаментом является коносамент №01-ТАI от 23.05.2009г. (т. 1 л.д. 48 на обороте), ссылка на этот коносамент имеется также в поручении на отгрузку №002 от 22.05.2009г. (т. 1 л.д.17, 48). Таким образом, услуги по перевозке нефтепродуктов по выданному ООО «Инвестфлот Шиппинг» коносаменту №09W-0010 (т.1 л.д.16) были оказаны заявителем в момент перегрузки этих нефтепродуктов на судно SharonSea 23.05.2009г., что подтверждается коносаментом №01-ТАI. Данное обстоятельство подтверждается также и ведомостью погрузки m/t «SharonSea» от 23.05.2009г. (т.2 л.д.9), из которой видно, какое количество груза получено с судна «Волгонефть-69» и в каком коносаменте этот груз указан (№09W-0010).
Согласно оттиску штампа «Выпуск разрешен» Балтийской таможни на ГТД № 10216020/190509/0004722 (т. 1 л.д.18, 45) помещение товара под таможенный режим по первому рейсу было произведено 19.05.2009г., а услуги по перевозке были оказаны заявителем в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями коносамента 23.05.2009г., т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.
Коносаменты и ведомости погрузки на судно, непосредственно доставляющее груз до получателя, были представлены заявителем в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом к декларации по НДС за 2 квартал 2009г. (т. 1 л.д.43).
По второму рейсу перегрузка нефтепродуктов с судна заявителя через танкер-накопитель на судно «Maribel», указанное в поручениях на отгрузку №016, №019 от 28.06.09г. (т. 1 л.д.20, 23, 57) и доставляющее груз непосредственно до получателя (LITASCOS.A.), была осуществлена 30.06.09г.. что подтверждается соответствующими морскими коносаментами №11-ВIТ-NUNPZ и №13-BIT-UNPZ (т. 1 л.д.58, 59).
Следовательно, услуги по перевозке по выданным ООО «Инвестфлот Шиппинг» коносаментам №09W-0038, №09W-0039 были оказаны заявителем надлежащим образом в момент перегрузки нефтепродуктов на судно Maribel 30.06.09г., что подтверждается коносаментами №11-BIT-NUNPZ и №13-BIT-UNPZ, а также ведомостью погрузки m/t «Maribel» от 30.06.09г. (т. 2 л.д.10).
Учитывая, что помещение под таможенный режим согласно ГТД №10216020/050609/0005491 и №10216020/050609/0005492 (т. 1 л.д.21, 24-25, 53, 55) произведено 05.06.09r., то на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим эспорта.
При этом ГТД №10216020/190509/0004722 (т. 1 л.д.18) и ГТД №10216020/050609/0005491 и №10216020/050609/0005492 (т.1 л.д.21, 24-25) являются временными, о чем свидетельствует указание в графе 7 «Справочный номер» кода ВРД, который присваивается временной таможенной декларации согласно Приложению №8 «Классификатор видов таможенных деклараций» к приказу ФТС РФ от 08.08.2006г. №743 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей».
Поскольку моментом оказания рассматриваемых услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю, то на момент оказания услуг товар был помещен под таможенный режим экспорта.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и на товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен» отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и не соответствующие законодательству Российской Федерации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.
Иных требований к представляемым документам не содержится. Материалами дела подтверждается, что указанные нормы ст. 165 НК РФ заявителем выполнены полностью.
Более того, требование о наличии на поручении на отгрузку отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ, относится только к случаям, предусмотренным абз. 9 подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа. Однако из представленных документов видно, что таможенное оформление производилось в регионе деятельности пограничной Балтийской таможни.
Поскольку таможенное оформление осуществлялось в регионе деятельности пограничного таможенного органа, требование налогового органа о необходимости отметки пограничного таможенного органа «Товар вывезен» на поручениях на отгрузку не основано на действующем налоговом законодательстве РФ и возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 07.12.2009г. №19517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 346 492 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 1 732 460 рублей. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области от 07.12.2009г. №19517 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 346 492 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. в размере 1 732 460 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
