АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2012 года
Дело №
А55-17953/2012
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 24-28 сентября 2012 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», Самарская область, г. Тольятти
от 30 мая 2012 года
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2012 года
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2012 года, представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2012 года, после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/69 от 30.12.2011 года (т. 1 л.д. 3-5)
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 117-120) заявленные требования не признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/69 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 79 600 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 920 рублей и начислению пени в соответствующей части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в оставшейся части заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.06.2008 года по 31.12.2009 года, по итогам которой составлен акт № 08-21/66 от 29.11.2011 года (т. 1 л.д. 8-31).
По итогам рассмотрения возражений к акту проверки налоговым органом вынесено решение № 08-20/69 от 30.12.2011 года:
- о доначислении налог на прибыль в сумме 509 158 рублей, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 101 831 рубль и начислении пени в сумме 83 036 рублей;
- о доначислении НДС в сумме 326 967 рублей, привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 393 рубля и начислении пени в сумме 50 762 рубля;
- о начислении пени по НДФЛ в сумме 96 рублей (т. 1 л.д. 34-52).
Решением УФНС по Самарской области от 16.03.2012 года № 03-15/06655 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления соответствующих сумм налога, штраф и пени по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Аквамарин», а в остальной части оспариваемое решении е налогового органа оставлено без изменения (л.д. 56-58).
1. По вопросу завышения суммы внереализационных расходов в размере 307 000 рублей (п. 3.4 оспариваемого решения).
Согласно доводам налогового органа в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком при представлении корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2009 год (от 07.10.2011 года) необоснованно завышена сумм внереализационных расходов в размере 307 000 рублей, в том числе сумма компенсационного взноса в СРО в размере 300 000 рублей.
Данный вид расхода в бухгалтерском учете налогоплательщика отражен в составе внереализацинных расходов общества за 2009 год по бухгалтерскому счету 91.2 «Прочие доходы и расходы». Однако, в налоговом учете сумм компенсационного взноса в составе внереализационных расходов не отражена, что подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки регистром налогового учета «Прочие внереализационные расходы ДО Н09», согласно которому внереализационные расходы за 2009 год по данным налогового учета составили 17 556 рублей.
Сумма компенсационного взноса в размере 300 000 рублей отражена налогоплательщиком в составе регистра налогового учета «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за 2009 год (косвенные расходы ДО Н 07.04.1) по виду расхода «Другие расходы, принимаемые для целей налогообложения». Согласно регистру налогового учета «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за 2009 год (косвенные расходы) данный вид расхода составил 455 023 рубля, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что компенсационный взнос в СРО «Большая Волга» отражен и учтен налогоплательщиком в налоговом учете в составе косвенных расходов 2009 года.
В корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (от 07.10.2011 года), внереализационные расходы отражены в сумме 324 556 рублей, по данным бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью организации за 2009 год и бухгалтерским счетом ДО 91.2 «прочие доходы и расходы».
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком при представлении корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2009 год (от 07.10.2011 года) необоснованно завышена сумма внереализационных расходов в размере 307 000 рублей.
2. По вопросу излишнего отражения в корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2010 год в составе внереализационных расходов в сумме 134 645 рублей (п. 3.5 оспариваемого решения).
Согласно доводам налогового органа заявителем в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком при отражении в корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 07.10.2011 года) в составе внереализационных расходов излишне отражены расходы в сумме 134 645 рублей, в том числе: членские взносы в СРО в размере 98 000 рублей и государственная пошлина в размере 36 644 рубля 59 коп.
Данный вид расхода в бухгалтерском учете налогоплательщика отражен в составе внереализационных расходов общества за 2010 год по бухгалтерскому счету 91 «Прочие доходы и расходы».Однако, в налоговом учете сумм членского взноса и госпошлина в составе внереализационных расходов не отражены, что подтверждается представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки регистром налогового учета «Прочие внереализационные расходы ДО Н09», согласно которому внереализационные расходы за 2010 год по данным налогового учета составили 17 556 рублей.
Сумма членского взноса в СРО в размере 98 000 рублей и госпошлины в размере 36 644 рубля 59 коп. отражены налогоплательщиком в составе регистра налогового учета «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за 2010 год (косвенные расходы ДО Н07.04.1) по виду расхода «Другие расходы, принимаемые для целей налогообложения». Согласно регистру налогового учета «Регистр учета прочих расходов текущего периода» за 2010 год (косвенные расходы) данный вид расхода составил 455 023 рубля, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что членский взнос в СРО в размере 98 000 рублей и госпошлина в размере 36 644 рубля 59 коп. отражены и учтены налогоплательщиком в налоговом учете в составе косвенных расходов 2010 года.
В корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (от 07.10.2011 года), внереализационные расходы отражены в сумме 167 083 рубля, тогда как по данным бухгалтерского учета организации внереализационные расходы составили 32 437 рублей 91 коп., по данным налогового учета – 22 662 рубля 82 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью организации за 2010 года, бухгалтерским счетом ДО 91.2 «Прочие доходы и расходы», налоговым регистром «Прочие внереализацтнные расходы» (ДО Н09) за 2010 года.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщиком при представлении корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2010 год (от 07.10.2011 года) необоснованно завышена сумма внереализационных расходов в размере 134 645 рублей.
Указанные выводы налогового органа, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что при составлении корректирующих деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 года налогоплательщик использовал данные бухгалтерского учета.
Представленные заявителем в материалы дела расшифровки косвенных и внереализационных расходов за 2009 год и за 2010 год свидетельствуют о том, что спорные фининсово-хозяйственые операции учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, а в составе косвенных расходов отсутствуют (т. 2 л.д. 79-88).
Указанные обстоятельства позволяю суду сделать вывод о том, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки несоответствия данных бухгалтерского и налогового учета не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога на прибыль.
Таким образом, правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 79 600 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 920 рублей и начислению пени в соответствующей части у налогового органа отсутствовали и оспариваемое решение в указанной части является недействительным.
Принимая во внимание, что в остальной части оспариваемое решение налогового органа заявителем в УФНС по Самарской области не обжаловалось, что свидетельствует, в свою очередь, о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и влечет за собой оставление заявления в без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-20/69 от 30.12.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 79 600 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 920 рублей и начислению пени в соответствующей части.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
