Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Самарской области от 28.09.2010 № А55-12009/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

04 октября 2010 года

Дело №А55-12009/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мешковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Афанасенко Светланы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области

о признании недействительным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – представители Трушина Ю.Г., паспорт, доверенность от 29.06.2010 года;

Булатов Р.Х., паспорт, доверенность от 29.06.2010 года;

от заинтересованного лица - представители Соловьев В.С., доверенность от 17.09.2010 года, Бобрышева Н.Ю., доверенность от 03.09.2009 года, Казаков А.И., доверенность от 07.06.2010 года;

от третьего лица - представитель Кузнецов Н.Д., доверенность от 09.09.2009 года;

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Афанасенко Светлана Александровна – обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным, как не соответствующего нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 7 от 30.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

1) в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 8173674,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 1896924,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФБ в размере 305498,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФФОМС в размере 3072,00 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ТФОМС в размере 5280,00 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФБ (как налоговым агентом) в размере 13339,00 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФФОМС (как налоговым агентом) в размере 4446,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ТФОМС (как налоговым агентом) в размере 1778,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в части ФСС (как налоговым агентом) в размере 7113,70 руб.

2) в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДС) в размере 3338043,80 руб.

- за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДФЛ) в размере 1026767,60 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ФБ) в размере 164796,20 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ФФОМС) в размере 1536,00 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ТФОМС) в размере 2640,00 руб.

3) в части начисления и предложения уплатить недоимку:

· по НДС по сроку уплаты

-20.04.2006г. в сумме 123613,00 руб.;

-20.07.2006г. в сумме 504063,00 руб.;

- 20.10.2006г. в сумме 500136,00 руб.;

- 20.01.2007г. в сумме 508130,00 руб.;

- 20.02.2007г. в сумме 128530,00 руб.;

-20.03.2007г. в сумме 98979,00 руб.;

- 20.04.2007г. в сумме 730086,00 руб.;

- 20.05.2007г. в сумме 727699,00 руб.;

- 20.06.2007г. в сумме 975539,00 руб.;

- 20.07.2007г. в сумме 101485,00 руб.;

- 20.08.2007г. в сумме 1116515,00 руб.;

- 20.09.2007г. в сумме 239155,00 руб.;

- 20.10.2007г. в сумме 441140,00 руб.;

- 20.11.2007г. в сумме 779807,00 руб.;

- 20.12.2007г. в сумме 721199,00 руб.;

- 20.01.2008г. в сумме 211591,00 руб.;

- 20.04.2008г. в сумме 1647975,00 руб.;

- 20.07.2008г. в сумме 3079833,00 руб.;

- 20.10.2008г. в сумме 2461995,00 руб.;

- 20.01.2009г. в сумме 3428699,00 руб.;

· По НДФЛ по сроку уплаты

- 15.07.2008г.в сумме 1783865,00 руб.;

-15.07.2009г. в сумме 3349973,00 руб.;

· По ЕСН ФБ (предпр.) по сроку уплаты

- 15.07.2008г. в сумме 291521,00 руб.;

- 15.07.2009г. в сумме 532460,00 руб.;

· По ЕСН ФФОМС по сроку уплаты

- 15.07.2008г. в сумме 3840,00 руб.;

- 15.07.2009г. в сумме 3840,00 руб.;

· По ЕСН ТФОМС по сроку уплаты

-15.07.2008г.в сумме 6600,00 руб.;

-15.07.2009г. в сумме 6600,00 руб.;

4) в части начисления пени по состоянию на 30.03.2010 года:

- за несвоевременную уплату НДФЛ – в размере 637584,60руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в размере 110367,68 руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС в размере 2049,96 руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС в размере 1192,70 руб.;

- за несвоевременную уплату НДС в размере 5024089 руб. 14 коп.;

- за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 54032,87 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что не оспаривает решение инспекции в части доначисления пени по ЕНВД в размере 54032,87 руб., данная сумма была ошибочно указана в уточненном заявлении.

Суд, руководствуясь статьями 49, 184-187 АПК РФ протокольным определением принял данное уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и письменных пояснениях по делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – МИ ФНС России № 4 по Самарской области, инспекция) требования заявителя не признает, представив письменные возражения, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 161-164, т. 37 л.д. 25-27).

Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее УФНС России по Самарской области) также просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 37).

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Афанасенко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по итогам которой составлен акт № 00550 ДСП от 27.02.2010 г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика на акт проверки МИ ФНС России № 4 по Самарской области в пределах своих полномочий, определенных статьями 31, 101 НК РФ в отношении предпринимателя принято решение №7 от 30.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение инспекции, решение №7 от 30.03.2010 года).

Указанным решением инспекции предприниматель Афанасенко С.А. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДС в виде штрафа в сумме 8 173 674 руб., за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 896 924 руб., за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 340 528 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 338 044 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 026 768 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 184 218 руб.

Установлена недоимка по ЕНВД в сумме 142 632 руб., по НДС в сумме 18 526 170 руб., по НДФЛ в сумме 5 133 838 руб., по ЕСН в сумме 921 086 руб.. а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 5 838 154 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 45 522 036 руб.

Заявителем в Управление ФНС России по Самарской области представлена жалоба на вышеуказанное решение МИ ФНС России № 4 по Самарской области.

Налогоплательщик не согласился с Решением №7 от 30.03.2010г. в части:

■ привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН;

■ привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм НДС, НДФЛ, ЕСН как предпринимателем;

■ начисления пени по состоянию на 30.03.2010 года по НДС, НДФЛ, ЕСН;

■ предложения уплатить недоимку по ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН как налогоплательщиком - предпринимателем.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.05.2010г. №03-15/11784 решение инспекции №7 от 30.03.2010 года утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя Афанасенко С.А. оставлена без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение инспекции основывается на том, что

- заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на основании п. 1 ст. 207 НК РФ и единого социального налога (далее ЕСН) на основании по видам деятельности кроме видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), поскольку при проведении проверки установлено, что предприниматель за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г. утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с нарушением требования, установленного пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, и кроме оказания услуг по перевозке грузов (весь проверяемый период) и услуг общественного питания (в 2007, 2008 годах) оказывала за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 год, в 2007, 2008 годах услуги по сдаче имущества в аренду (аренда спецтехники) как собственной, так и арендованной.

- заявитель, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС обязан был уплачивать указанные налоги и представлять в налоговый орган декларации по данным налогу, однако налогоплательщик указанные налоги не уплачивал и соответствующие декларации не представлял;

- в отношении заявителя одновременно применяется общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем, он обязан вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ;

- предприниматель в нарушение действующего законодательства не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, в связи с чем, учитывая, что приобретенные заявителем запасные части к автомобилям и горюче-смазочные материалы использовались, по мнению инспекции, предпринимателем как в деятельности, подлежащей обложением ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой НДС, ему не были предоставлены соответствующие вычеты при исчислении НДС, а также не были приняты расходы при исчислении ЕН и НДФЛ.

По налогу на доходы физических лиц и ЕСН.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил НДФЛ в размере 7136814 руб., в том числе за 2006 год – 963833 руб., за 2007 год – 2415381 руб., за 2008 год – 3757600 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 годы в размере 1026767,60 руб., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1896924,50 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 637584,60 руб.

Кроме того, инспекцией начислен ЕСН в сумме 921086 руб., штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 184218 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН в сумме 340528 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 113610,34 руб.

Налоговым органом в Решении №7 от 30.03.2010г. установлено, что за период с 01.10.2006г. к 31.12.2006г. ИП Афанасенко С.А. был получен доход в размере 7521497,82 руб., в т.ч. НДС 79.894,12 руб.

В ходе проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие осуществление в указанном периоде расходов на приобретение ГСМ, автозапчастей и аренду автотранспорта.

Налоговым органом за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. приняты расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ к вычету в виде оплаты за аренду автотранспорта по сч. 124 от 30.09.2006 г. и сч. 123 от 30.09.2006 г. ООО «Соли-Капитал» по платежному поручению № 4 от 14.11.2006 г. на сумму 32000 руб., в том числе НДС 4881,36 руб.

В принятии остальных расходов по приобретению ГСМ и автозапчастей отказано.

Также налоговым органом в Решении №7 от 30.03.2010г. установлено, что за период с 01.01.2007г. к 31.12.2007г. ИП Афанасенко С.А. был получен доход в размере 24.155.092,26 руб., в т.ч. НДС 76.271,19 руб.

Налоговым органом приняты в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ затраты по оплате погрузчика ООО «Агромашсбыт» в сумме 3111000 руб., по оплате ООО «Автоиндустрия» за автомашины Камаз в сумме 3140000 руб., по оплате ООО «Автоторгмаш-Риа» за автомашины Камаз в сумме 5970000 руб., в т. ч. НДС 910677,97 руб.

Однако в целях исчисления НДФЛ и ЕСН инспекцией не приняты к вычету следующие подтвержденные расходы налогоплательщика:

- расходы на приобретение запчастей на сумму 10.536.040,59 руб., в т.ч. НДС 1.717.999,14 руб.;

- расходы на приобретение ГСМ на сумму 42.136.371,39 руб., в т.ч. НДС 6.427.529,49 руб.;

- расходы на аренду транспортных средств ООО «Солли-Капитал» на сумму 676.000,00 руб. в т.ч. НДС 103.118,76 руб.;

- расходы на приобретение транспортных средств у ООО «Автоиндустрия» на сумму 5.440.000,00 руб. (из общей суммы расходов 8.580.000,00 руб. принята только сумма 3.140.000,00 руб.);

- расходы на приобретение транспортных средств у ООО «Автоторгмаш-РИА» на сумму 5.970.000,00 руб., в т.ч. НДС 910.677,97 руб.;

- расходы на приобретение транспортных средств у ООО «Транс-Контракт» на сумму 2.600.000,00 руб., в т.ч. НДС 405.762,71 руб.;

Также налоговый орган в Решении №7 от 30.03.2010г. указал, что за период с 01.01.2008г. по31.12.2008г. ИП Афанасенко С.А. был получен доход в размере 34.451.686,90 руб., в т.ч. - НДС в размере 1.346,57 руб.

Налоговым органом приняты в расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ затраты по оплате погрузчика ООО «Агромашсбыт» в сумме 1800000 руб., по оплате ООО «Автоиндустрия» за автомашины Камаз в сумме 6860000 руб., по оплате ООО «Автоторгмаш-Риа» за спецтехнику в сумме 1800000 руб., в виде арендной платы автотранспорта по сч. 51 от 17.06.2008 г. ООО «Соли-Капитал» в размере 1583957,27 руб., в т. ч. НДС 241620,91 руб. (стр. 219-220 решения инспекции).

- расходы на приобретение запчастей на сумму 40.408.490,89 руб., в т.ч. НДС 6.075.887,97 руб.;

- расходы на приобретение ГСМ на сумму 60.647.42534 руб., в т.ч. НДС 9.251.302,15 руб.

Отказывая в принятии указных выше расходов налоговый орган необоснованно посчитал необходимым для признания расходов на покупку запасных частей помимо кассовых чеков, накладных, счетов-фактур такие документы, как акт на списание запчастей, сметы на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, приказ руководителя о проведении ремонта, дефектная ведомость выявленных неисправностей или акт о выявленных дефектах оборудования, документы, подтверждающие фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники, а для признания расходов по ГСМ – путевые листы, содержащие реквизиты, предусмотренные приказами Минтранса РФ №68 от 30.03.2006г. и №152 от 18.09.2008г., а также ведомости учета выдачи ГСМ, требования, лимитно-заборные ведомости, накладные.

Суд считает данные выводы инспекции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая
база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей,
установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при
исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса
право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие
категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227
Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных
расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется
налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи
235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН производится налогоплательщиком исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок налога, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль
соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются
обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, они ведут только налоговый учет в порядке, установленном налоговым законодательством РФ.

Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что упомянутые в статье 342 НК РФ категории налогоплательщиков имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета не ограничено какими-либо условиями и не требует особого подтверждения.

Вместе с тем, поскольку данный налоговый вычет предоставляется
налогоплательщикам в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, исчисление размера вычета производится на основании представляемых налогоплательщиком соответствующих документов. Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должности лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, закреплена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

При этом, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Такими документами являются только первичные учетные документы, на основаниикоторых делаются соответствующие записи в Книге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 "Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счете-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Налогоплательщик представил в подтверждение произведенных расходов договоры, первичные документы - платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запчастей для ремонта транспортных средств и спецтехники и ГСМ для заправки транспортных средств и спецтехники, бухгалтерские справки и отчеты о деятельности и другие документы (по 2006 году – т. 2-7, по 2007 году – т. 8-21, по 2008 году – т. 22-32).

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы подтвердили приобретение налогоплательщиком запчастей и ГСМ (при истребовании у них первичных документов). В связи с этим сомнений у налогового органа в фактической закупке запчастей и ГСМ предпринимателем не могло быть.

Налогоплательщиком представлены документы, оформленные в соответствии с
действующим законодательством, подтверждающие правомерность включения в затраты
расходы по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.

Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, затраты,
включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Доказательств использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях материалы выездной налоговой проверки не содержат. Налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности и не реальности хозяйственных операций.

При обосновании необходимости представления путевых листов Налоговый орган ссылался на приказы Минтранса РФ №68 от 30.03.2006г. и №152 от 18.09.2008г. Однако инспекцией не верно были указаны реквизиты приказа Минтранса РФ № 68.

При обосновании необходимости представления ведомостей учета выдачи ГСМ, требований, лимитно-заборных ведомостей, накладных, налоговый орган вообще не указал нормы, регулирующие необходимость ведения индивидуальным предпринимателем именно перечисленных документов.

Инспекция считает, что для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных заявителем документов, правильно оформленных путевых листов для подтверждения фактического использования бензина на производственные цели.

В данном случае в ходе налоговой проверки предприниматель представил путевые листы, однако налоговый орган указал, что они не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных приказами Минтранса РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при проверке доводов налогоплательщика суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг грузовым специализированным автотранспортом. В материалы дела представлены договоры аренды автотранспортных средств, приказ от 27.12.2005 года «О нормах расхода топлива» (т. 6 л.д. 2), отчеты о деятельности специализированного транспорта, отчеты о деятельности транспорта, бухгалтерская справка по расходу дизельного топлива, контрольно-кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, используемых предпринимателем в проверяемый период (за 2006 год – т. 6 л.д. 3-14, 15, т. 5 л.д. 4-7, 26, 28-34, т. 2, 3, 4, 5, за 2007 год – т. 8-21, т. 18 л.д. 126-137, за 2008 год – т. 22-28, т. 28 л.д. 125-136). В отчетах о деятельности транспорта указано и количество отработанных м/ч норма, количество отработанных километров, расход топлива.

С учетом осуществляемой предпринимателем деятельности суд признает непосредственно связанными с предпринимательской деятельностью и обоснованными расходы на приобретение ГСМ для транспортных средств.

Согласно пункту 3 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем, но не для целей налогообложения. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

Данный вывод суда основан также на правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-5637/2009.

Несостоятелен и довод налоговых органов об отказе во включении Афанасенко С.А. в 2006 - 2008 годах в состав расходов затрат на приобретение запасных частей к транспортным средствам.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены помимо платежных документов, товарных накладных, также договоры на приобретение запчастей, требования-накладные с указанием структурного подразделения и конкретного вида деятельности (за 2006 год – т. 6, л.д. 20-151, т. 4 л.д. 2-55, за 2007 год – т. 19, , т. 20 л.д. 2-93, т. 21, за 2008 год – т. 28 л.д. 137-151, т. 29, т. 30 л.д. 2-148), акты списания на списание товарно-материальных ценностей (т. 7 л.д. 60-158, т. 20 л.д. 94-164, т. 30 л.д. 149 150-151, т. 31 л.д. 2-136), бухгалтерские справки (т. 18 л.д. 138-149, т. 30 л.д. 149 и др.) и др.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены и относятся к спорным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт транспортных средств.

Налоговый орган не обосновал (со ссылкой на нормы закона) необходимость предоставления актов на списание запчастей, смет на проведение ремонтных работ, актов выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, приказов руководителя о ведении ремонта, дефектных ведомостей выявленных неисправностей или актов о выявленных дефектах оборудования, документов, подтверждающих фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники.

Кроме того, учитывая, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками и сдачей в аренду транспортных средств, то он как лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, являющееся его владельцем в силу законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, обязано обеспечивать техническую исправность транспортных средств, а также как арендодатель обеспечить надлежащее техническое состояние передаваемых в аренду транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением запчастей на ремонт указанных автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

На возможность принятия расходов на приобретение запчастей в целях налогообложения при отсутствии актов сдачи-приемки выполненных ремонтных работ указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А05-5637/2009.

Довод налогового органа о неправомерности учета вышеуказанных расходов в целях налогообложения в качестве профессиональных вычетов в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета расходов по видам осуществляемой им деятельности отклоняется судом как необоснованный по основаниям, которые излагаются применительно к начислениям по НДС.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не учел при доначислении спорных сумм НДФЛ и ЕСН произведенные и документально подтвержденные расходы на приобретение ГСМ и запчасти:

расходы налогоплательщика на приобретение запчастей всумме 18.193.631,32 руб., в т.ч. НДС 2.575.299,71 руб. и на приобретение ГСМ на сумму 24.282.467,50 руб., в т.ч. НДС 3.704.104,23 руб.

- за 2007 год расходы налогоплательщика на приобретение запчастей в сумме 10.536.040,59 руб., в т.ч. НДС 1.717.999,14 руб. и на приобретение ГСМ на сумму 42.136.371,39 руб., в т.ч. НДС 6.427.529,49 руб.

- за 2008 год расходы налогоплательщика на приобретение запчастей за сумму 40.408.490,89 руб., в т.ч. НДС 6.075.887,97 руб. и на приобретение ГСМ на сумму 60.647.425,34 руб., в т.ч. НДС 9.251.302,15 руб.

Согласно представленным заявителем расчетов, не оспоренных налоговыми органами, с учетом принятия спорных расходов, сумма НДФЛ и ЕСН к уплате за проверяемые налоговые периоды отсутствует. Следовательно, оснований доначисления указанных налогов, пени, штрафа за его не уплату с учетом положений статей 75, 122 НК РФ правовых оснований у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 7 от 30.03.2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления:

1) в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДФЛ) в размере 1026767,60 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ФБ) в размере 164796,20 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ФФОМС) в размере 1536,00 руб.

-за неуплату или неполную уплату сумм налога (ЕСН ТФОМС) в размере 2640,00 руб.

2) в части начисления и предложения уплатить недоимку:

· По НДФЛ по сроку уплаты:

- 15.07.2008г.в сумме 1783865,00 руб.;

-15.07.2009г. в сумме 3349973,00 руб.;

· По ЕСН ФБ (предпр.) по сроку уплаты:

- 15.07.2008г. в сумме 291521,00 руб.;

- 15.07.2009г. в сумме 532460,00 руб.;

· По ЕСН ФФОМС по сроку уплаты:

- 15.07.2008г. в сумме 3840,00 руб.;

- 15.07.2009г. в сумме 3840,00 руб.;

· По ЕСН ТФОМС по сроку уплаты:

-15.07.2008г.в сумме 6600,00 руб.;

-15.07.2009г. в сумме 6600,00 руб.;

3) в части начисления пени по состоянию на 30.03.2010 года:

- за несвоевременную уплату НДФЛ – в размере 637584,60руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ФБ в размере 110367,68 руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ТФОМС в размере 2049,96 руб.;

- за несвоевременную уплату ЕСН ФФОМС в размере 1192,70 руб., поскольку в указной части решение инспекции нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные налоговые обязанности, то на основании положений ст. 201 АПК РФ оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

По НДС.

За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. заявителю оспариваемым решением начислен НДС в размере 18526170 руб., в том числе за 2006 год – 1635942 руб., за 2007 год – 6071719 руб., за 2008 год – 10618502 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3338043,80 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 8173674,50 руб., пени в сумме 5024089,14 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель Афанасенко С.А. в проверяемом периоде должен был применять два режима налогообложения: общий режим налогообложения и режим налогообложения в виде ЕНВД. При этом Инспекция выявила, что книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2006 - 2008 годах налогоплательщик не вел, раздельного учета сумм НДС он не осуществлял.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в проверяемом периоде им осуществлялась деятельность как подлежащая налогообложению НДС, в частности, по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду (аренда спецтехники) как собственной, так и арендованной (за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 год, в 2007, 2008), так и не подлежащая обложению НДС как организацией, оказывающей автотранспортные услуги по перевозке грузов, имеющей на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, а также оказывающей услуги общественного питания (в 2007, 2008 годах).

Заявитель в соответствии с абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость по видам деятельности кроме видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговый орган в Решении №7 от 30.03.2010г. необоснованно применил разный подход к принятию к вычетам представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных первичных документов при исчислении НДС за проверяемый период.

Так, инспекцией указано, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры от ООО «Реверс» за приобретение спецтехники на сумму 3.170.000,00 руб., в т.ч. НДС 483.559,32 руб. Указанные счета-фактуры приняты налоговым органом к вычету, как соответствующие требованиям ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры на приобретение запасных частей на сумму 18.193.631,32 руб., в т.ч. НДС 2.575.299,71 руб. (перечень продавцов запчастей и счетов-фактур указан на стр.108-109 Решения №7 от 30.03.2010г.), а также счета-фактуры от ООО «Мириада» за приобретение ГСМ на сумму 24.282.467,50 руб., в т.ч. НДС 3.704.104,23 руб. перечень счетов-фактур указан на стр.110-111 Решения №7 от 30.03.2010г.).

Указанные счета-фактуры не приняты налоговым органом к вычету.

Налоговый орган указал также, что за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры:

от ООО «Солли-Капитал» за аренду транспортных средств на сумму 676.000,00 руб., з т.ч. НДС 103.118,76 руб.;

от ООО «Автоиндустрия» за приобретение транспортных средств на сумму 8.580.000,00 руб., в т.ч. НДС 1.308.813,57 руб.;

от ООО «Агромашсбыт» за приобретение транспортных средств на сумму 1.800.000,00 руб., в т.ч. НДС 274.576,27 руб.;

от ООО «Автоторгмаш-РИА» за приобретение транспортных средств на сумму 5.970.000,00 руб., в т.ч. НДС 910.677,97 руб.;

от ООО «Транс-Контракт» за приобретение транспортных средств на сумму 2.600.000,00 руб., в т.ч. НДС 405.762,71 руб.;

Все указанные счета-фактуры приняты Налоговым органом к вычету, как соответствующие требованиям ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры на приобретение запчастей на сумму 10.536.040,59 руб., в т.ч. НДС 1.717.999,14 руб. (перечень продавцов запчастей и счетов-Ьактур указан на стр.122-124 Решения №7 от 30.03.2010г.), а также счета-фактуры от ООО Виста» за приобретение ГСМ на сумму 42.136.371,39 руб., в т.ч. НДС 6.427.529,49 руб. перечень счетов-фактур указан на стр. 125-127 Решения №7 от 30.03.2010г.).

Указанные счета-фактуры не приняты налоговым органом к вычету.

Аналогично налоговый орган указал, что за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры:

от ООО «Солли-Капитал» за аренду транспортных средств на сумму 1.274.000,00 губ., в т.ч. НДС 197.084,68 руб.;

от ООО «Автоиндустрия» за приобретение транспортных средств на сумму : 860.000,00 руб., в т.ч. НДС 1.046.406,78 руб.;

Все указанные счета-фактуры приняты налоговым органом к вычету, как соответствующие требованиям ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговый орган указал, что в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. ИП Афанасенко С.А. получены счета-фактуры на приобретение запчастей на сумму 40.408.490,89 руб., в т.ч. НДС 6.075.887,97 руб. (перечень продавцов запчастей и счетов-рактур указан на стр.135-136 Решения №7 от 30.03.2010г.), а также счета-фактуры от ООО Экое» за приобретение ГСМ на сумму 60.647.425,34 руб., в т.ч. НДС 9.251.302,15 руб. перечень счетов-фактур указан на стр.137-139 Решения №7 от 30.03.2010г.).

Указанные счета-фактуры не приняты налоговым органом к вычету.

В то же время претензий к оформлению счетов-фактур на приобретение ГСМ и запасных частей налоговый орган не имеет.

Заявителем выполнены все необходимые условия для получения вычетов по НДС, поскольку в обоснование них представил налоговому органу все необходимые первичные учетные документы и счета-фактуры (за 2006 год - т. 2-5, за 2007 год – т. 8-21, за 2008 год – т. 22-32).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что объем операций и первичные документы Афанасенко С.А. позволяли определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому месяцу.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем до вынесения решения инспекцией была представлена справка-расчет, которая позволяла налоговому органу проследить операции по реализации услуг, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС.

Налоговый орган не опроверг данных, отраженных в данном расчете. При этом необоснованно его не принял во внимание при вынесении решения. Согласно объяснениям представителя инспекции, налоговым органом после представления данного расчета не приняты меры к его проверке, в подтверждение данного расчета никаких документов у налогоплательщика не запрашивалось и не истребовалось, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Между тем, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок и форма ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут сами определять форму и порядок ведения раздельного учета.

Заявителем были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам, из которых следует, что расходы по осуществляемым им видам деятельности предприниматель учитывает раздельно.

Из представленных предпринимателем документов прослеживается ведение раздельного учета НДС прямо пропорционально расходам по приобретению товаров. На счетах синтетического учета 60 (расчеты с подрядчиками) отражаются товары, подлежащие реализации через магазин, на счетах 10-5 – отражаются запасные части для ремонта автомобилей и спецтехники. Таблицы расходов составлены предпринимателем на основании актов на списание запасных частей, отчетов по расходу ГСМ.

Заявителем представлены отчеты о сумме оказанных услуг, справки расчеты доли выручки от реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения) в общей сумме реализации за каждый из налоговых периодов, расчет НДС, подлежащего начислению, книги покупок, анализ счета 19, расчеты НДС, расчеты расходов, отчеты по продажам в магазине и движению ТМЦ по «Гаражу», распределение доходов и расходов по видам деятельности за каждый из налоговых периодов, отчеты о деятельности транспорта и др. (т. 6 л.д. 16-19, т. 5 л.д. 145-151,, т. 18, л.д. 105-125, т. 28 л.д. 113-136, т. 37 л.д. 35 т. 38, т. 39 и др.).

Таким образом, предпринимателем осуществлялся раздельно учет расходов и сумм НДС по отдельным подразделениям.

ИП Афанасенко С.А. в 2006 году имела одно структурное подразделение «Гараж», которое осуществляло два вида деятельности:

- оказание услуг по грузоперевозкам (ЕНВД);

- оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом Договорам доверительного управления имуществом.

Всего за налоговый период оказано услуг на сумму 33 314 324,10 рублей, в том числе:

- оказание услуг по грузоперевозкам (ЕНВД) - 20 226 697,00 рублей,

- оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) - 12 449 088,10 рублей, в т.ч. по Договорам доверительного управления имуществом (ОСНО) - 5 356 812,00 рублей, из которых сумма вознаграждения составила 267 840,60 рублей.

Приобретено основных средств (ОС), материалов (запасных частей), услуг от поставщиков на сумму 48 854 905,59 рублей с учетом НДС.

Входной НДС по ОС, используемым для оказания услуг по грузоперевозкам (ЕНВД), включен в стоимость ОС.

Входной НДС по ОС, используемым для оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), подлежит возмещению.

Сумма входного НДС по арендной плате за грузовые автомобили включена в стоимость оказанных услуг.

Поскольку приобретенные запасные части и дизельное топливо использовались для всего автопарка, входной НДС распределен пропорционально сумме произведенных затрат по каждому виду деятельности (акта списания зап.частей, отчет по расходу ГСМ).

Сумма общехозяйственных затрат (бухгалтерские и юр.услуги) и сумма входного НДС по ним распределены пропорционально сумме оказанных услуг по видам деятельности.

В результате за налоговый период 2006 года сумма исчисленного НДС составила:

Налоговый период

Сумма налога к уплате

1 кв. 2006г

-244438,75

2 кв. 2006г

71916,16

3 кв. 2006г

-52676,36

4 кв. 2006г

-53042,20

Итого

-278242,15

Сравнительный расчет по НДС за 2006 год приведен заявителем в Приложении №1 к письменным пояснениям, распределение расходов за 2006 год - в Приложении №2 к указанным пояснениям.

ИП Афанасенко С.А. в 2007 году имела три структурных подразделения: «Гараж», «Магазин розничный» с февраля 2007г., «Кафе» с января 2007г. Соответственно осуществлялись следующие виды деятельности:

■ оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО),

■ розничная торговля через магазин (ЕНВД),

■ оказание услуг общественного питания (ЕНВД).

Всего за налоговый период оказано услуг, реализовано товаров на сумму 57.129.734,90 рублей, в том числе:

■ оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) - 52 977 586,89 рублей,

■ розничная торговля через магазин и оказание услуг общественного питания (ЕНВД) - 4152148,00 рублей.

Приобретено ОС, материалов, товаров, услуг от поставщиков на сумму 95 847 472,52 рублей с учетом НДС.

Входной НДС по товарам, приобретенным для последующей реализации через магазин, сразу включен в стоимость этих товаров.

Входной НДС по ОС, материалам, дизельному топливу, арендной плате за грузовые а/м, используемым для оказания услуг по грузоперевозкам и оказания услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО), подлежит возмещению.

Сумма входного НДС по общехозяйственным затратам (бухгалтерские и юр.услуги) и сумма входного НДС по ним распределены пропорционально сумме оказанных услуг по видам деятельности.

В результате за налоговый период сумма исчисленного НДС составила:

Налоговый период

Сумма НДС к уплате, руб.

Январь 2007

-1 021 357,59

Февраль 2007

-318 354,06

Март 2007

-307 694,43

Апрель 2007

-78 161,44

Май 2007

-91 784,36

Июнь 2007

-669 697,31

Июль 2007

-70 563,83

Август 2007

107 580,42

Сентябрь 2007

-505 526,20

Октябрь 2007

-100 675,90

Ноябрь 2007

-189 372,07

Декабрь 2007

-713 167,46

Итого:

-3 958 774,23

ИП Афанасенко С.А. в 2008 году имела три структурных подразделения: «Гараж», «Магазин розничный», «Кафе». Соответственно осуществлялись следующие виды деятельности:

■ оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО),

■ розничная торговля через магазин (ЕНВД),

■ оказание услуг общественного питания (ЕНВД).

Всего за налоговый период оказано услуг, реализовано товаров на сумму 70432053,10 рублей, в том числе:

■ оказание услуг по грузоперевозкам и оказание услуг грузовым специализированным автотранспортом (ОСНО) - 65 598 591,04 рублей,

■ розничная торговля через магазин и оказание услуг общественного питания (ЕНВД) - 4833462,05 рублей.

Приобретено ОС, материалов, товаров, услуг от поставщиков на сумму 111 696 412,99 рублей с учетом НДС.

Входной НДС по товарам, приобретенным для последующей реализации через магазин, услугам по тех.обслуживанию ККМ сразу включен в стоимость этих товаров (услуг).

В результате за налоговый период сумма исчисленного НДС составила:

Налоговый период

Сумма НДС к уплате, руб.

1 кв. 2008г

-1 251 431,15

2 кв. 2008r

-1 303 918,46

3 кв. 2008г

-1 306 818,71

4 кв. 2008г

-1 108 614,81

Итого

-4 970 783,13

Кроме того, на основании представленных налогоплательщиком документов в ходе проведения проверки налоговый орган имел возможность и определил долю его дохода от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и от деятельности, не облагаемой ЕНВД.

Инспекция необоснованно не применила установленную пропорцию при исчислении налога на добавленную стоимость и неправомерно отказала заявителю в принятии к налоговому вычету сумм налога, уплаченных поставщикам.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы налогоплательщика, не заявленные в им декларации, инспекция не обязана была устанавливать в ходе проверки, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налог на прибыль налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы и налоговые вычеты.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А72-10579/2009.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в схожей ситуации, в Определении ВАС РФ от 13.07.2010 N ВАС-9358/10 по делу N А44-4687/2009 и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А44-4687/2009.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-58046/2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование вычетов по НДС заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, в том числе надлежащим образом оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры.

Как уже было отмечено выше налоговый орган необоснованно посчитал необходимым для признания расходов на покупку запчастей помимо кассовых чеков, накладных, счетов-фактур такие документы, как акт на списание запчастей, сметы на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ с оказанием перечня выполненных работ, приказ руководителя о проведении ремонта, дефектная ведомость выявленных неисправностей или акт о выявленных дефектах оборудования, документы, подтверждающие фактический расход автозапчастей по ремонту автотранспортных средств по каждой единице техники, а для признания расходов по ГСМ - путевые листы, содержащие реквизиты, предусмотренные приказами Минтранса РФ №68 от 30.06.2000г. и №152 от 18.09.2008г., а также ведомости учета выдачи ГСМ, требования, лимитно-заборные ведомости, накладные.

Налогоплательщик представил первичные документы - платежные поручения, кассовые чеки, накладные, счета-фактуры на покупку запчастей для ремонта транспортных средств и спецтехники и ГСМ для заправки транспортных средств и спецтехники. При этом продавцы подтвердили приобретение налогоплательщиком запчастей и ГСМ (при истребовании у них первичных документов). Следовательно, у налогового органа отсутствовали сомнения в фактической закупке запчастей и ГСМ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не принял к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный предпринимателем в проверяемый период поставщикам:

- за 2006 год при приобретении запчастей в сумме 2.575.299,71 руб. и ГСМ в сумме 3.704.104,23 руб.;

- за 2007 год при приобретении запчастей в сумме 1.717.999,14 руб. и ГСМ в сумме 6.427.529,49 руб.;

- за 2008 год при приобретении запчастей в сумме 6.075.887,97 руб. и ГСМ в сумме 9.251.302,15 руб.

Согласно представленным заявителем расчетов, не оспоренных налоговыми органами, с учетом принятия спорных вычетов по НДС, сумма налога на добавленную стоимость к уплате за проверяемые налоговые периоды отсутствует, за исключением двух налоговых периодов: 2-го квартала 2006 года, в котором сумма НДС к уплате составила 71916,16 руб., и августа 2007 года, в котором сумма НДС к уплате составила 107580,42руб.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления НДС в указанном размере только за 2-ой квартал 2006 года и август 2007 года, а также соответствующего штрафа в размере 21516,08 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога (только за неуплату налога за август 2007 года с учетом истечения в соответствии со ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2006 года) и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ. За остальные проверяемые налоговые периоды оснований доначисления указанных налогов, пени, штрафа за неуплату НДС правовых оснований у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с учетом статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 7 от 30.03.2010 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в части доначисления:

1) штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неуплату или неполную уплату сумм налога (НДС) в размере 3316527,72 руб.

2) в части начисления и предложения уплатить недоимку:

· по НДС по срокам уплаты:

-20.04.2006г. в сумме 123613,00 руб.;

-20.07.2006г. в сумме 432146,84 руб.;

- 20.10.2006г. в сумме 500136,00 руб.;

- 20.01.2007г. в сумме 508130,00 руб.;

- 20.02.2007г. в сумме 128530,00 руб.;

-20.03.2007г. в сумме 98979,00 руб.;

- 20.04.2007г. в сумме 730086,00 руб.;

- 20.05.2007г. в сумме 727699,00 руб.;

- 20.06.2007г. в сумме 975539,00 руб.;

- 20.07.2007г. в сумме 101485,00 руб.;

- 20.08.2007г. в сумме 1116515,00 руб.;

- 20.09.2007г. в сумме 131574,78 руб.;

- 20.10.2007г. в сумме 441140,00 руб.;

- 20.11.2007г. в сумме 779807,00 руб.;

- 20.12.2007г. в сумме 721199,00 руб.;

- 20.01.2008г. в сумме 211591,00 руб.;

- 20.04.2008г. в сумме 1647975,00 руб.;

- 20.07.2008г. в сумме 3079833,00 руб.;

- 20.10.2008г. в сумме 2461995,00 руб.;

- 20.01.2009г. в сумме 3428699,00 руб.;

3) в части начисления пени по состоянию на 30.03.2010 года:

- за несвоевременную уплату НДС в соответствующем размере пени, начисленные на сумму недоимки в размере 18346672 руб. 62 коп., доначисление которой признано судом незаконным.

В отношении штрафа по п.2 ст.119 НК РФ.

Налоговым органом оспариваемым решением №7 от 30.03.2010г. доначислен ИП Афанасенко С.А. с учетом положений ст.ст. 113, 112, 114 НК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 по надзорному производству N 11019/09, штраф, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ, за не представление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме , из них:

- по НДС – 8173674 руб.;

- по НДФЛ – 1896924 руб.;

- по ЕСН – 340528 руб.

Заявитель, оспаривая применение данной меры ответственности, полагает, что в расчет суммы штрафа за непредставление налоговой декларации в налоговый орган осуществляется из суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, в связи с чем для расчета суммы штрафа необходима непосредственно сама декларация. По мнению ИП Афанасенко С.А., поскольку декларации по НДС она не изготавливала и не подписывала, следовательно, налоговый орган в нарушение нормы п.2 ст.119 НК РФ осуществил расчет суммыштрафа за непредставление декларации из сумм НДС, рассчитанных им самим при проведении проверки, в то время как в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма о расчете суммы штрафа за непредставление налоговой декларации из суммы налога, исчисленной работниками налогового органа.

Суд считает данный довод заявителя не обоснованным.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы и п. 1 ст. 38 НК РФ, в котором также указано, что объект налогообложения является юридическим фактом, с наличием которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Факт того, что декларации не представлялись, заявителем не оспаривается.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации п. 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Аналогичный вывод содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу № А57-21739/07.

Таким образом, размер штрафа напрямую зависит от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации.

Что следует понимать "под суммой налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации" - сумму налога, указываемую налогоплательщиком в налоговой декларации, или сумму налога, исчисленную налоговым органом по результатам проверки данной декларации, положения ст. 119 НК РФ не содержат.

Объективная сторона налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ, выражается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, обязанность представления которых предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что ответственность по ст. 119 НК РФ предусмотрена только за непредставление налоговых деклараций в установленный срок, а что касается случаев непредставления деклараций вовсе, то здесь отсутствует событие налогового правонарушения анализируемой статьи.

Привлечение к юридической ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009).

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ:

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФБ (как налоговым агентом) в размере 13339,00 руб.;

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФФОМС (как налоговым агентом) в размере 4446,50 руб.;

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ТФОМС (как налоговым агентом) в размере 1778,50 руб.;

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН в части ФСС (как налоговым агентом) в размере 7113,70 руб., поскольку предпринимателем не оспаривается начисление соответствующих сумм ЕСН как налоговому агенту.

Между тем судом установлено, что НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемые налоговые периоды (за исключением НДС за 2 квартал 2006 года и августа 2007 года) начислены налоговой инспекцией неправомерно, поскольку суммы налогов, подлежащие уплате, равняются нулю (с учетом принятия спорных расходов и вычетов).

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за указанный период также составляет ноль.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 N 6161/06 по делу N А45-1098/05-45/40.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 7 от 30.03.2010 года подлежит признанию недействительным с учетом ст. 201 АПК РФ в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в размере 8141400,37 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 1896924,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФБ в размере 305498,50 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ФФОМС в размере 3072,00 руб.

- за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН ТФОМС в размере 5280,00 руб.

В то же время суд признает правомерным привлечение ИП Афанасенко С.А. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за август 2007 года.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации п. 2 ст. 119 НК РФ на момент вынесения решения инспекцией была установлена ответственность в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.

Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 по надзорному производству N 11019/09 определена практика применения законодательства по применению ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

При таких обстоятельствах сумма штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за август 2007 года должна составить не более суммы налога, подлежащей уплате за указанный налоговый период, а именно 107580,42 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований о признания решения инспекции недействительным в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 107580,42 руб. следует отказать.

Вместе с тем по нарушению, связанному с непредставлением декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, истекли сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Согласно квитанции от 26.05.2010 года заявитель произвел уплату государственной пошлины по делу в сумме 200 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года судебные расходы за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Самарской области № 7 от 30.03.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: