12
А55-11217/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2007 года
Дело №
А55-11217/2007-3
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 21 сентября 2007 года в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "АВС", 443077, Самарская область, Самара, Советская, 11-167
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, 443035 , Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225
о признании незаконным решения № 15-22/11 от 07.05.2007 г. в части
при участии:
от заявителя –Дикий С.Б., дов. от 07.08.2007, после перерыва –Шишова Н.А., дов. от 20.09.2007,
от ответчика –Харунжина И.И., дов. от 03.09.2007, Сумленная О.Н., дов. от 31.08.2007, Пронина Н.В., дов. от 09.01.2007г., после перерыва –Харунжина И.И., дов. от 03.09.2007, Салов Д.О., дов. от 23.01.2007г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2007 по 21.09.2007г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007года
Установил:
Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары № 15-22/11 от 07.05.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисления НДС в размере 11 562 566 руб., а также пени в сумме 3 074 111 руб. (т.1 л.д.5-8, т.9 л.д.104-105).
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным (т.4 л.д.1-5).
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "АВС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2004г. по 01.01.2006г., по результатам которой составлен Акт № 704 от 05.03.2007 г. (т.1 л.д.65-77).
В соответствии с заключительной частью акта № 704 от 05.03.2007 г. всего по результатам настоящей проверки установлено, что неуплата налога на прибыль в 2004г. составила 27410 руб., неуплата НДС в сумме 1 761 366 руб. в т. ч. за 2004г. в сумме – 552 091 руб., за 2005г. – 1 209 274,76 руб. (т.1 л.д.76).
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «ABC» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки № 704 от 05.03.2007г. (т.1 л.д.62-64).
Согласно п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены должностными лицами налогового органа, по результатам рассмотрения был составлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 28.03.2007г. (т.4 л.д.6-9). Фактически указанный протокол воспроизводит лишь доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях по акту выездной налоговой проверки. Протокол не содержит каких-либо доводов налогового органа и оценки доводов налогоплательщика
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 15-22/10 от 30.03.2007г. для подтверждения обоснованности возражений, представленных ООО «ABC» «о правильности формирования налоговой базы и обоснованности вычетов по НДС» назначены дополнительные мероприятия налогового контроля –проведение дополнительного расчета налоговой базы и определение правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004г.-2005г., проведение которых поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок №1 референту государственной гражданской службы 2 класса Харунжиной И.И., в срок 30.04.07г.
На основании материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, протокола от 28.03.2007г., а также экспертного заключения № 12 от 29.03.07г. с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары вынесено решение № 15-22/11 от 07.05.2007г. о привлечении ООО "АВС" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 11 562 566 руб., а также пени в сумме 3 074 111 руб.
Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему:
Налоговый орган считает, что в нарушение ст.171 и 172 НК РФ ООО «ABC» не правомерно предъявлен к вычету НДС за 2004г. в сумме –046 607 руб., за 2005г.- 9 515 959 руб., так как у ООО «ABC» отсутствуют необходимые первичные документы, являющиеся основанием для оприходования полученного товара, т.е. организация не подтвердила первичными документами бухгалтерского учета принятие на учет импортируемых товаров. Записи в регистрах бухгалтерского учета о постановке на учет импортных товаров осуществлены налогоплательщиком на основании грузовых таможенных деклараций. Указанные документы не являются основанием для оприходования товаров.
Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что на основании дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено: при проведении встречных проверок в ООО «Метакс», ООО «Фирма БСД», ОАО «Белгородстройдеталь» не предоставлены первичные документы подтверждающие (квитанции о приеме передачи груза, накладные на перемещение товара, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи товара) , что вышеназванные организации являются «грузоотправителями» товара в адрес «покупателей» (грузополучателей).
Также налоговый орган указывает, что ООО «СтройИнвестСервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Промэкс», ООО «Поволжский торговый дом» относятся к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность. Среднесписочная численность составляет 1 чел., наличие имущества, транспорта, в базе учетных данных не числится. Следовательно, факт отгрузки товара в адреса грузополучателей собственными силами и сторонними организациями отсутствует. Самовывоз не подтвержден. Товар в адреса грузополучателей не поступал. Оплата товара производилась с помощью векселей.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:
Ссылаясь на п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налгу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, и письмо Минфина РФ от 23.03.2006г. № 03-04-08/67, доведенное для руководства в работе всем налоговым органам письмом ФНС России от 03.04.2006г. № ММ-6-03/350, считает, приобретенные импортируемые товары принимаются на учет на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога в бюджет на таможне, а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары.
Заявитель считает, что, учитывая, что ООО «ABC» заключал внешнеторговые контракты, накладных по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. № 132, у него в принципе не могло быть, т.к. указанное Постановление распространяется лишь на российские организации. Иностранные же организации не обязаны применять указанный нормативный акт при реализации товаров на территорию Российской Федерации. Отражение хозяйственных операций и принятие на учет импортируемых товаров осуществлялось ООО «ABC» с учётом требований ФЗ «О бухгалтерском учете» на основании следующих оправдательных документов: внешнеторговых контрактов, счетов на оплату, платежных документов, а также грузовых таможенных деклараций.
Заявитель утверждает, что в п. 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.96г. № 1-794/32-5, прямо допускается оприходование товара на основании счета на оплату (которые имеются у ООО «ABC» в наличии).
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что по налогу на прибыль организаций налоговый орган принял возражения налогоплательщика по тем же эпизодам, что и по НДС, а решение налогового органа по НДС противоречит решению того же налогового органа по налогу на прибыль организаций.
Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения должностными лицами налогового органа были грубо нарушены нормы ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был лишен возможности приводить свои доводы относительно привлечения его к налоговой ответственности, т.к. ему ничего не было известно о новых основаниях доначисления сумм НДС (в акте речь шла об отсутствии товарно-транспортных накладных при реализации товара в адрес покупателей ООО «ABC» и в непредставлении отчетности покупателями ООО «ABC», в решении основанием доначисления является отсутствие принятия товара на учет по импортируемым товарам). Налогоплательщик не был извещён о времени и месте рассмотрения окончательных материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», указывает на необоснованность требований налогового органа об обязательном наличии у заявителя форм первичной учетной документации Торг-12 и Торг-1.
Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Исходя из положений статей 171, 172, 176 НК РФ, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Как указывается в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 10865/03, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость (т.9 л.д.90).
Как указывается в письме Минфина России от 23.03.2006 N 03-04-08/67, документами, служащими основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является таможенная декларация на ввозимые товары, оформленные в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления или временного ввоза, и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость (т.9 л.д.89).
Из материалов дела следует, что в 2004-2005гг. ООО «ABC» приобретал импортные стальные трубы и иную трубную продукцию на основании договоров с иностранными поставщиками: Контракт купли - продажи №5/126/04 от 19.04.2004г. с ЗАО «ДАНКО», Контракт №ISD/ABC - 01тр от 23.06.2004г. с Корпорация «Индустриальный Союз Донбасса», Контракт купли - продажи №Т862/2004 от 02.08.2004г. с Корпорация «Научно - производственная инвестиционная группа «Интерпайп», Контракт №452 / 04 от 25.11.2004г с ОАО «Днепропетровский трубный завод», Контракт купли - продажи №Т274/2005 от 02.02.2005г. с Корпорация «Научно - производственная инвестиционная группа «Интерпайп», а также соответствующие спецификации (т.3 л.д.10-12, 17-38, 39-41, 50-55, 60-62).
В соответствии с условиями внешнеторговых контрактов со своими поставщиками датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата прибытия товара на железнодорожную станцию на границе Украины/России, которая определяется по дате штемпеля пограничной железнодорожной станции.
Таким образом, при выполнении указанных выше условий право собственности на металлопродукцию переходило к ООО «ABC», а, соответственно, появлялось основание для принятия на учет полученных товаров.
Указанный товар поставлялся на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД №37810474, №37810499, №37810509, №37883296, №37810768, №42087588, №42087643, доб. №18898268, №40425574, №40425612, №40425366, №40425626, №40425628, №43039500, доб. №20343026, №37779762, доб. №20343030 , КТС-1 №0530085, №37779747, №36773692, №36773661, №36773668, доб. №15808808, КТС-1 №10414062, №41310905, №41310914, доб.№15808818, КТС-1 №0656514, №41310929, №41310916, доб. №15808811, КТС-1 №0656517, №41310918, №41310941, №40425638 (т.1 л.д.78-154).
При этом ООО «ABC» в целях получения товара на границе и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации заключало агентские договора с третьими лицами: Договор №65/АВС от 10.12.2004г с ОАО «Белгородстройдеталь», Договор №01/АВС от 24.02.2005г. с ООО «Фирма «БСД», Договор №872431 от 19.05.2004г. с ОАО Торгово-Финансовая Группа «ИнтерРесурс», Договор поручения №6П/2005г. от 04.03.2005г. с ООО «Движение», Договор №23/АВС от 14.12.2004г. с ООО «Метакс», Договор № 0034/01-05-104 от 18.02.2005г. с ООО «НПО «Контакт» (т.3 л.д.1-4, 5-6, 7-9,13-14, 15-16, 56-57).
По условиям указанных договоров третьи лица (исполнители, поверенные, экспедиторы, брокеры) берут на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги, связанные с обработкой и последующей отправкой товара от своего имени в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным ООО «ABC», в том числе - осуществлять приемку товара от железной дороги и оформлять соответствующие документы; погрузо-разгрузочные работы; обеспечивать хранение и сохранность товара, учет и отчетность; осуществлять сдачу груза для перевозки железной дороге по реквизитам, указанным Доверителем.
По условиям внешнеторговых контрактов грузополучателями металлопродукции являются именно указанные выше агенты, они же поименованы в качестве грузополучателей и в железнодорожных накладных.
Доставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается транзитными декларациями, железнодорожными накладными и квитанциями о приёмке груза (т.2 л.д.127-155, т.4 л.д.16-52, т.9 л.д.57-80).
Иностранные поставщики выставляли ООО «ABC» счета на оплату, по содержанию соответствующие счетам-фактурам, с отметками пограничных таможенных органов Российской Федерации и Украины (т.2 л.д.1-39).
Оплата товара поставщикам осуществлялась на основании указанных счетов платёжными поручениями (т.3 л.д.108-142).
Уплата НДС в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась ООО «ABC» платёжными поручениями с отметками таможенных органов Российской Федерации (т.2 л.д.40-98).
Принятие товара ООО «ABC» от агентов подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела (т.9 л.д.2-56).
В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, вышеуказанные таможенные декларации на ввозимые товары и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату ООО «ABC» таможенному органу налога на добавленную стоимость, регистрировались в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (т.2 л.д.99-112).
Принятие импортного товара к учёту подтверждается журналом-ордером по сч.41.4 по субконто (т.3 л.д.90-95), журналом проводок по сч.41.4, 60 (т.3 л.д.96-104), оборотно-сальдовой ведомостью по сч.41.4 (т.3 л.д.105-107).
Как указывает заявитель, принятие поступившего от иностранных поставщиков товара на учёт осуществлено на основании следующих оправдательных документов: внешнеторговых контрактов (по условиям перехода права собственности), железнодорожных накладных, а также актов приема-передачи товаров.
Реальность взаимоотношений ООО «ABC» с ОАО «Белгородстройдеталь», ООО «Фирма «БСД», ООО «Движение», ООО «Метакс» по обработке и последующей отправке товара от своего имени в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным ООО «ABC», дополнительно подтверждается материалами встречных проверок, представленными в материалы дела ответчиком (т.т.5,6,7,8).
При этом ООО «ABC» в целях получения товара на границе и его дальнейшей реализации на территории Российской Федерации заключало агентские договора с третьими лицами: Договор №65/АВС от 10.12.2004г с ОАО «Белгородстройдеталь», Договор №01/АВС от 24.02.2005г. с ООО «Фирма «БСД», Договор №872431 от 19.05.2004г. с ОАО Торгово-Финансовая Группа «ИнтерРесурс», Договор поручения №6П/2005г. от 04.03.2005г. с ООО «Движение», Договор №23/АВС от 14.12.2004г. с ООО «Метакс», Договор № 0034/01-05-104 от 18.02.2005г. с ООО «НПО «Контакт» (т.3 л.д.1-4, 5-6, 7-9,13-14, 15-16, 56-57).
Налоговый орган не оспаривает факт дальнейшей реализации заявителем приобретённого товара. В оспариваемом решении указывается, что реализация товара покупателям, в связи с отсутствием у общества складов, хранение товара осуществлялось на складах третьих лиц; отгрузка товара покупателям осуществлялась со складов третьих лиц железнодорожным транспортом. В ходе проверки установлено, отгрузка оформлялась товарными накладными формы ТОРГ-12, где поставщиком является ООО «ABC» расположенный по адресу: 443077г. Самара, ул. Советская, 11 -167. Оплата товара производилась с помощью векселей. Сумма исчисленного налога с оборота по реализации по данным декларации (код строки 020), по декларации представленной в ИФНС по Кировскому району, совпадает с данными ИФНС.
Арбитражный суд считает, что налогоплательщик выполнил все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям; при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров налогоплательщик уплатил в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом ввоз товаров и поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем ввезенные товары реализованы покупателям.
Довод налогового органа о том, что отсутствие у заявителя унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций N ТОРГ-1 "Акт о приемке товаров", ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей", ТОРГ-3 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", ТОРГ-5 "Акт об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика", ТОРГ-9 "Упаковочный ярлык", ТОРГ-10 "Спецификация", ТОРГ-11 "Товарный ярлык", ТОРГ-12 "Товарная накладная", утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", является основанием для отказа в возмещении НДС, суд считает необоснованным.
В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету по учету торговых операций, в том числе N ТОРГ-1 "Акт о приемке товаров", ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей", ТОРГ-3 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров", ТОРГ-4 "Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика", ТОРГ-5 "Акт об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика", ТОРГ-9 "Упаковочный ярлык", ТОРГ-10 "Спецификация", ТОРГ-11 "Товарный ярлык", ТОРГ-12 "Товарная накладная", утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132.
Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 указано распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
В соответствии с п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 г. не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система" (п.9 Указа Президента РФ).
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (п.10 Указа Президента РФ).
Ссылающийся на Постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 ответчик доказательства его официального опубликовании в материалы дела не представил.
В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132, устанавливающего обязанность юридических лиц всех форм собственности, ведения первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации, согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.
В случае же, если Постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на не исполнении заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной.
Таким образом, организация вправе применять не обязательные для неё официально не опубликованные формы первичных учетных документов или иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. N 12-П когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.
Учитывая требования вышеуказанных нормативных правовых и судебных актов, арбитражный суд полностью исследовал имеющиеся в деле документы как с формальной, так и с содержательной стороны в совокупности и взаимосвязи.
Арбитражный суд обратил внимание на условия внешнеэкономических контрактов, в соответствии с которыми право собственности на импортный товар переходит ООО «ABC» с даты прибытия товара на железнодорожную станцию на границе Украины/России, которая определяется по дате штемпеля пограничной железнодорожной станции.
Таким образом, документом, который свидетельствует о переходе права собственности на товар, указанный в ГТД, является железнодорожная накладная с предусмотренным договором штемпелем пограничной железнодорожной станции.
После пересечения таможенной границы указанный товар является собственностью ООО «ABC», которой заявитель вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе реализовать иным покупателям, не получая данный товар во владение (на собственный склад). При выбранном заявителем методе осуществления торговых операций через агентов по соответствующим договорам основанием для принятия товара на учёт (без фактического принятия на склад) может служить комплекс документов, включающих внешнеторговые контракты, ГТД, железнодорожные накладные с штемпелем пограничной железнодорожной станции, квитанции о приёме товара агентом, акт приёма-передачи товара от агента заявителем.
Указанные особенности подтверждения права на налоговый вычет были учтены пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, а также письмом Минфина России от 23.03.2006 N 03-04-08/67, в соответствии с которыми документами, служащими основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является таможенная декларация на ввозимые товары, оформленные в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления или временного ввоза, и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм налога на добавленную стоимость.
Данные документы, соответствующие статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", имеются у заявителя и в материалах дела.
Довод налогового органа о ненадлежащем выполнении ООО «СтройИнвестСервис», ООО «Стройхолдинг», ООО «Промэкс», ООО «Поволжский торговый дом» обязанностей налогоплательщикане является основанием для отказа ООО «ABC» в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные лица являются не поставщиками, а покупателями товара, выручка от реализации которого была включена ООО «ABC» в налоговую базу, что прямо указывается в оспариваемом решении.
Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом).
Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.
При указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик обосновал своё право на налоговый вычет по НДС, уплаченному им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи чем привлечение ООО "АВС" к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисление НДС в размере 11 562 566 руб., а также пени в сумме 3 074 111 руб. являются незаконными.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение было вынесено с грубыми нарушениями требований Налогового кодекса РФ.
Суд считает указанный довод заявителя обоснованным.
В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на основании материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, протокола от 28.03.2007г., а также экспертного заключения № 12 от 29.03.07г. с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом назначенные решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 15-22/10 от 30.03.2007г. дополнительные мероприятия налогового контроля –проведение дополнительного расчета налоговой базы и определение правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004г.-2005г. –не соответствуют требованиям абз.3 п.6 ст.101 НК РФ.
При повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 07.05.2007г. также рассматривались отсутствующий у заявителя и в материалах дела документ - экспертного заключения № 12 от 29.03.07г. и принимались во внимание неизвестные заявителю результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. В результате указанных мероприятий доведённая до сведения налогоплательщика сумма доначисленного НДС в размере 1 761 366 руб. увеличилась до 11 562 566 руб. с применением обоснований, отсутствующих в акте проверки.
Отсутствие извещения ООО "АВС" о времени (07.05.2007г.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся нарушением п.2 ст.101 НК РФ, повлекло нарушение прав ООО "АВС" на представление доводов в свою защиту, как письменно, так и при участии в рассмотрении материалов проверки.
При этом ссылку ответчика на п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суд считает необоснованной.
В соответствии с указанной правовой нормой налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Однако вопросам оформления результатов налоговой проверки посвящена статья 100 «Оформление результатов налоговой проверки» Налогового кодекса Российской Федерации, а не статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки". Отношения по привлечению заявителя к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, начались после 01.01.2007г. и к ним подлежит применению ст.101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "АВС", что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб. (2000 руб. + 1000 руб.).
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары № 15-22/11 от 07.05.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисления НДС в размере 11 562 566 руб., а также пени в сумме 3 074 111 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС" госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Медведев А.А.
