АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2007 года)
04 мая 2007 года
Дело №
А55-40/2007
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Кулешовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баусовой С.И.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2007 года дело по иску, заявлению
ЗАО 'МетАльянс' г. Тольятти
От 09 января 2007 года №
к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области
О признании недействительным решения и возврате налога
при участии в заседании
от заявителя: предст. Пижун З.А. /дов. от 15.12.06 г./; предст. Резайкиной Н.В. /дов. от 05.03.07 г./;предст. Абубакаровой А.П./дов. от 27.04.07 г./;
от МРИ: предст. Поповой А.А. /дов. от 15.12.06 г./; предст. Невдахина А.А. /дов от 05.12.06 г./;
Установил:
Заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области г. Тольятти от 30.11.06 г. № 08-20/25895/1202. и обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в размере 1 400 000 руб.00 коп., ссылаясь на доказанность права на налоговый вычет.
МРИ требования не признает, указыва на недоказанность права на налоговый вычет, поскольку оплата осуществлена за счет заемных средств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 31 августа 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2006 г., в которой исчислен с оборотов по реализации продукции, работ и услуг в размере 248 253 руб. 00 коп., заявлен налоговый вычет в размере 1 680503, итого заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 1 432 250 руб. 00 коп.( т. 1 л.д. 132-134).
Затем 20 октября 2006 г. налогоплательщик подал заявление о возврате из бюджета налога в размере 1 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8).
Решением от 30.11.06 г. № 08-20/25895/1202 по результатам камеральной проверки налоговой декларации отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1 390 957 руб.00 коп.( т. 1 л.д.11-15).
При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В качестве основания для отказа в возмещении из бюджета налога в размере 1 390 957 руб.00 коп. налоговый указал на следующие основания:
- Приложенный к книге - покупок за май счет-фактура, по которому
осуществляется возмещение НДС по оборудованию, составлен с нарушением порядка,
установленного пп.5 и 6 ст. 169 НК РФ (в счете-фактуре указан неверно ИНН покупателя) - Оплата оборудования произведена не собственными средствами предприятия, а средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ОАО «НТБ» срок погашения которого до 27.11.2006г.
- для погашения данного кредита ЗАО «МетАльянс» использовало не собственные, а заемные денежные средства, полученные по договорам займа от учредителя Физулина Т.К. и по договору займа от ЗАО «Элиндтнхсервис». где учредителем и руководителем также является Физулин Т.К.
Однако данные доводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.
Как следует из материалов дела 12 декабря 2005 г. ЗАО «МетАльянс» (покупатель) и ООО «Фирма «Триал-Пак-Ко»(продавец) заключили контракт на поставку оборудования № ОД-12. Оборудование стоимостью 9 118 497 (Девять миллионов сто восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб., в т.ч. НДС 1 390 957 (Один миллион триста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. поступило к покупателю 13.12.05 г. и принято покупателем к учету на счет 07 «Оборудование к установке». При этом в полученном счете - фактуре № 09 от 13.12.05 г. допущена ошибка в ИНН покупателя –ЗАО «МетАльянс».
.Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, не соответствие счета-фактуры № 9 от 13.12.05 г. требованиям ст. 169 НК РФ, не предложила налогоплательщику внести соответствующие изменения в названный документ.
Не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было представить в суд надлежащий экземпляр счета-фактуры.( т. 1 л.д.21). .
Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом единообразия судебной практики, сложившейся по данному вопросу и нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 15557/06, от 16 января 2007 г. N 9010/06, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О
Поэтому суд принял данный документ в качестве надлежащего доказательства наличия у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет.
Ссылки налогового органа на оплату оборудования за счет заемных средств также не могут быть признаны судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ)
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
(в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ)
Таким образом, анализ изложенных выше норм свидетельствует о том, что с 1 января 2006 года законодатель исключил из числа условий, обязательных для заявления налогового вычета, фактическую уплату налога.
В оспариваемом решении, в отзыве на заявление налоговый орган констатирует факты получения и постановки на учет основного средства, поэтому в контексте ст. 70 АПК РФ следует считать данные обстоятельства доказанными.
Поскольку налогоплательщиком были выполнены требования ст.ст. 171,172 НК РФ, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета является неправомерным.
Более того, в определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Более того в п. 9 Постановления прямо указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. В силу ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Таким образом, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, мотивированные привлечением налогоплательщиком заемных средств, являются несостоятельными..
В связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным.
То обстоятельство, что налогоплательщик после принятия оспариваемого решения направил в налоговый орган еще одну уточненную декларацию за май 2006 аналогичного содержания, никоим образом не может явиться основанием для отказа в признании оспариваемого решения недействительным. Как следует из материалов дела письмом от 30.03.07 г. налогоплательщик отозвал данную декларацию как ошибочно направленную ( т. 1 л.д.135). Налоговым органом в последнем заседании представлена выписка из лицевого счета по состоянию на 24.04.07 г., из которой следует, что 6 декабря 2006 года в лицевой счет внесена запись на основании названной уточненной декларации об уменьшении суммы НДС в размере 1 390 957 рубж.00 коп., затем24 апреля 2007 года сделана сторнировочная запись о доначислении указанной суммы. Таким образом, уточненная декларация фактически не были принята налоговым органом.
Согласно ст. 176 НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Поскольку сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной декларации за май 2006 года, поданной в налоговый орган 31 августа 2006 года, составляет 1 432 250 руб. 00 коп., при этом правомерность заявления налогового вычета в размере 1 390 957 руб.00 коп. доказана материалами настоящего дела и отказ в предоставлении вычета в этой части признан незаконным, учитывая, что в остальной части по заявленному налоговому вычету в размере 289 546 руб.00коп. в оспариваемом решении не содержится отказа в его предоставлении, как и вывода о возмещении из бюджета НДС в размере 41 293 руб.00 коп суд считает, что налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета всей суммы налога в установленном порядке. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства возмещения заявителю НДС в размере 41 293 руб.00 коп. Несмотря на то, что общая сумма налога, подлежащего возмещению по данной декларации, как отмечено выше, составляет 1 432 250 руб.00коп., суд не вправе выходить за пределы заявленных имущественных требований, а потому определяет размер налога, подлежащего возмещению из бюджета, так, как он определен в просительной части заявления, т.е. 1 400 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган.. Поскольку заявитель обратился в суд до 1 января 2007 года, в силу п.. 5 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. В связи с чем заявителю следует выдать справки на возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.198-202, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области г. Тольятти от 30.11.06 г. № 08-20/25895/1202.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ему из федерального бюджета в установленном порядке НДС за май 2006 года в размере 1 400 000 руб. 00 коп.
2. Выдать заявителю 2 справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 18 500 руб. 00 коп. и 2 000 руб.00 коп. соответственно.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
Судья
/
Л.В. Кулешова
