АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
27 июня 2017 года
Дело №
А55-9278/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Мехедова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414), Россия, 302040, г. Орел, Орловская область, ул. Красноармейская, д.1, пом.230
от 20 июня 2017 года вх.№ 9278/2017
к ПАО СК "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, д.26-28
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Калимуллина Альберта Робертовича, г. Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и неустойки в размере 17 808 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов
по факту Дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2015 года по адресу: г. Тольятти, с участием автомобилей RAV 4, государственный регистрационный знак У 926 НА 163, водитель Скрябин Павел Владимирович, собственник автомобиля Скрябина Наталья Вячеславовна (полис ОСАГО: серия: ССС № 0695466428, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163, водитель Калимуллин Альберт Робертович, собственник автомобиля Калимуллин Альберт Робертович (полис ОСАГО: серия: ССС № 0690822283, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и неустойки в размере 17 808 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов.
Одновременно, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копии извещения (Европротокола) о дорожно-транспортном происшествии 01.04.2015 с участием автомобилей RAV 4, государственный регистрационный знак У 926 НА 163, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 года указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца было удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, у ответчика истребована копия извещения (Европротокола) о дорожно-транспортном происшествии 01.04.2015 с участием автомобилей RAV 4, государственный регистрационный знак У 926 НА 163, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163. При этом, судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 19.05.2017, в срок не позднее 09.06.2017 – дополнительные документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: потерпевший Калимуллин Альберт Робертович.
Как установлено судом, определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком было получено в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением № 44392510100696. Третье лицо и истец о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справками почтовых отделений от 12.05.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции направленной указанным лицам, в связи с истечением срока ее хранения.
Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В установленные судом сроки 17.05.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений и копией Европротокола о дорожно-транспортном происшествии 01.04.2015 (вх.№ 72848), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
23.05.2017 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 74944) во исполнение определения суда от 24.04.2017 поступили документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
30.05.2017 от истца с сопроводительным письмом (вх.№ 79364) поступило подлинное платежное поручение об оплате услуг по составлению и направлению претензии и корешок квитанции об оплате услуг экспертной организации. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.
13.06.2017 от истца по делу поступили пояснения, согласно которых истец уведомил суд о неполучении им определения суда от 24.04.2017 с указанием идентификационного кода для получения доступа к материалам дела, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомления с отзывом ответчика и представления возражений на отзыв.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (в ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении
Так, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Судом проверено и установлено, что судебное извещение, а именно определение суда от 24.04.2017 было направлено истцу по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Следует отметить также, что иного адреса истцом по тексту искового заявления не указано, ходатайств о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу не заявлено.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Доводы истца о невозможности ознакомления с материалами дела и представления возражений на отзыв ответчика суд считает несостоятельными, поскольку согласно положений ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Из части 2 указанной статьи следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, а истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для получения почтовой корреспонденции и ознакомления с материалами дела, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу №А55-9278/2017, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2017 г.
В установленный ст. 229 АПК РФ срок от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда (вх.№ 91542 от 20.06.2017), в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения суда.
На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года по адресу: г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей RAV 4, государственный регистрационный знак У 926 НА 163, водитель Скрябин Павел Владимирович, собственник автомобиля Скрябина Наталья Вячеславовна (полис ОСАГО: серия: ССС № 0695466428, выдан ПАО СК «Росгосстрах»), и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163, водитель Калимуллин Альберт Робертович, собственник автомобиля Калимуллин Альберт Робертович (полис ОСАГО: серия: ССС № 0690822283, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).
Виновником ДТП являлся водитель Скрябин Павел Владимирович, который управляя автомобилем марки RAV 4, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством SUBARU IMPREZA (извещение о ДТП). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии: ССС № 0695466428, собственника автомобиля потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серии: ССС №0690822283.
Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Калимуллин Альберт Робертович 07 апреля 2015 года обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым, Ответчик составил Акт о страховом случае от 18 апреля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 3 300,00 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Калимуллин Альберт Робертович 26 сентября 2016 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 01 апреля 2015 года.
Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2016 года № 361/09.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 6 000,00 рублей. Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составил 2 700,00 рублей (6 000,00 рублей - 3 300,00 рублей = 2 700,00 рублей).
Согласно статье 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 9 500,00 рублей подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 26 сентября 2016 года б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 27 сентября 2016 года, корешком квитанции № ЛВ-21 № 0001466 от 27 сентября 2016 года.
30 сентября 2016 года между Калимуллиным Альбертом Робертовичем (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16/т, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак К 986 СХ 163, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.
06 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с договором № С-123 на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 30 сентября 2016 года Истец понес расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении настоящей претензии в размере 5 000,00 рублей. Оплата услуг по указанному выше договору произведена 07 октября 2016 года платежным поручением № 2013.
13 февраля 2017 года Ответчиком были частично удовлетворены требования Истца, а именно на сумму 2 600,00 рублей, в остальной части требования Истца оставлены без удовлетворения.
Как указывает истец, в данном случае общая сумма страхового возмещения, равная 6000,00 руб., не превышала установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, предусмотренный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения до 8 300,00 рублей.
В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику 07 апреля 2015 года, следовательно, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 27 апреля 2015 года.
В связи с указанным истец считает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составила согласно расчета истца 658 дней + 42 дня (с 28 апреля 2015 года по 27 марта 2017 года). В связи с указанным, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составляет 17 808,00 рублей (2 700,00 рублей х 1 % х 658 дней + 100,00 рублей х 1% х 42 дня = 17 808,00 рублей).
Принимая во внимание, что требования истца по претензии в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также иных судебных издержек.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".
В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.
07.04.2015г. от Калимуллина А.Р. в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Субару, г/н К986СХ 163 в ДТП 01.04.2015г. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных представителей полиции.
Из п.4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено в присутствии Калимуллина А.Р. ЗАО «Технэкспро». С перечнем повреждений он был согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС от 03.04.2015 № 11218006.
На основании Акта ЗАО «Технэкспро» № 11218006 от 03.04.2015 в соответствии с требованием Единой методики было составлено Экспертное заключение (калькуляция) № 11218006, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 3300 руб.
Впоследствии страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, и на счет Калимуллина А.Р. было осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 3 300 руб.
07.02.2017г. от ООО «ФПС» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты. В обоснование требования были приложены копия Договора уступки права требования № 16/т от 30.09.2016п, заключенного с Калимуллиным А.Р., копия Экспертного заключения № 461/09.16 Т2 ООО «Эксперт-Система Самара» от 27.09.2016г., копия Договора на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 30.09.2016г.
Претензия истца ответчиком была рассмотрена. На основании представленных документов страховая компания осуществила перерасчет суммы страхового возмещения по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы. Так, согласно Экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 11218006 от 10.02.2017г. стоимость ремонта с учетом износа составила 5 900 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчиком на счет ООО «ФПС» была перечислена доплата в размере 2 600 руб. (5900 руб.-3300 руб.), что подтверждается платежным поручением № 739 от 13.02.2017г., представленным в материалы дела. Таким образом, ответчик считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.
Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.
Так, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следует отметить, что из положений ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни Калимуллин А.Р., ни истец в страховую компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы в рамках полиса ОСАГО не обращались.
Истец обратился с уведомлением о переходе прав требования и претензией по истечении более чем полтора года после дорожно-транспортного происшествия - 31.01.2017. Претензия с уведомлением о переходе прав требования была получена ответчиком 07.02.2017. При этом сведений о том, что потерпевший или истец, будучи несогласными с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещали страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец, который спустя полтора года после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует, по мнению суда недобросовестно.
В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.
При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, а также страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.
Аналогичная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.
Как следует из материалов дела, за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания осуществила выплату в сумме 5900 руб. Согласно представленного истцом Экспертного заключения № 461/09.16Т2 от 27.09.2016 г. ООО «Эксперт-Система Самара» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 6000 руб. Таким образом, разница между выплатой, осуществленной страховщиком (5900 рублей) и предъявленной истцом ко взысканию (6000 руб.) равна 100 руб., что составляет менее десяти процентов.
На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и приходит к выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной Ответчиком. В связи с указанным, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» при поступлении 07.04.2015 заявления от Калимуллина А.Р. по данному событию осуществило его рассмотрение и в срок, предусмотренный законодательством, перечислило страховое возмещение.
Так, из материалов дела усматривается, что непосредственно от Калимуллина А.Р. заявления или претензии о несогласии с размером осуществленной выплаты в период с 2015г. по 2017г. не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Претензия о доплате поступила в адрес ответчика от истца - ООО «ФПС» 07.02.2017г. и была урегулирована 13.02.2017г., т.е. в предусмотренные законодательством сроки.
Таким образом, оснований для начисления неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением – выплатой страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю до предъявления иска, в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки после получения заявления о прямом возмещении, произвел доплату страхового возмещения после направления претензии, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оценке ущерба и по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в связи с отсутствием предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для защиты прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 408 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, суд считает необходимым отметить, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценочной организации не подлежат удовлетворению, в том числе в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании экспертиз, проведенных ответчиком.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Соответственно, судебные издержки по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
При этом, следует отметить, что требование истца о взыскании расходов по направлению претензии в адрес ответчика входит в состав судебных издержек, поскольку действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров, в связи с чем, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ данное требование удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414) недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и неустойки в размере 17 808 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовых расходов, заявленных на основании заключенного 30.09.2016 года между Калимуллиным Альбертом Робертовичем и ООО «ФПС» договора уступки права требования № 16/т, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
