10
А55-5316/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
04 июля 2007г.
Дело №
А55-5316/2007
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007г. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании 22 - .
дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кондитерское Объединение «Россия» г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от заявителя: предст. Овчарова Е.В. (дов. от 15.05.07г.), Хачатрян Н.Р. (дов. от 15.05.07г.), Травкина Н.А. (дов. от 15.05.07г.)
от заинтересованного лица: предст. Каштанова Л.В. (дов. от 22.06.07г.), Сироткин Ю.С. (дов. от 31.05.07г.), Ефимова Е.Ю. (дов. от 31.05.07г.), Краутман Л.Н. (дов. от 19.12.06г.), Козленков С.А. (дов. от 10.01.07г.)
установил:
Открытое акционерное общество «Кондитерское объединение «Россия» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.07 г. № 10-42/406/5092 в части доначисления и взыскания: налога на прибыль - 23 947 842,42 руб., НДС - 7 652 207 руб., налога на доходы физических лиц - 7 121,28 руб., единого социального налога - 4 754 567,22 руб., пени по налогу на прибыль - 3 570 345,22 руб., по НДС - 1 829 978 руб., по единому социальному налогу - 1 421 838,67 руб., штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 4 789 568,48 руб., НДС - 1 530 439 руб., единого социального налога - 950 893 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 1 424,26 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях (л.д.2-45 т.1, 19-58 т.11). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением не согласна, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.4-18 т.11). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявления.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 27 июня 2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.11.06г. № 1097ДСП –л.д.113-146 т.1) принято решение от 30.03.07 г. № 10-42/406/5092, в соответствии с котором в т.ч. доначислены и взысканы: налог на прибыль - 23 947 842,42 руб., НДС - 7 652 207 руб., налог на доходы физических лиц - 7 121,28 руб., единый социальный налог - 4 754 567,22 руб., пени по налогу на прибыль - 3 570 345,22 руб., по НДС - 1 829 978 руб., по единому социальному налогу - 1 421 838,67 руб., штрафы: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 4 789 568,48 руб., НДС - 1 530 439 руб., единого социального налога - 950 893 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 1 424,26 руб. (л.д.47-99 т.1).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
По налогу на прибыль. Заявитель считает расходы по договорам с ООО «Руста», ООО «Атриум» экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Как следует из материалов дела, понесенные заявителем расходы по договорам с ООО «Руста», ООО «Атриум» обоснованные, документально подтвержденные и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается договорами с названными контрагентами на приобретение сырья, необходимого для производства пищевых продуктов, включая шоколад и кондитерские изделия, а именно: изюм по договору № 04 от 01.12.2003г. с ООО «Руста», изделия из нержавеющей стали импортного производства по договору №181 от 22 февраля 2005г. с ООО «Атриум», необходимые заявителю в производстве пищевых продуктов (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, складские документы - л.д.14-106 т.2), т.к. основной деятельностью заявителя является производство и сбыт пищевых продуктов и напитков, включая шоколад и кондитерские изделия (п. 3.2, ст. 3 Устава –л.д.1-13 т.2).
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя материалами дела не подтверждается, т.к. заявителем сырье и оборудование по договорам с ООО «Руста», ООО «Атриум» приобретено для фактически осуществляемой деятельности, направленной на получение дохода - производство и реализация пищевых продуктов; названные сделки по приобретению материальных ценностей носят реальный характер, а сырье и оборудование приобретались на основании заключенных договоров по рыночным ценам, что подтверждается вышеперечисленными документами, материальные ценности были оплачены, что свидетельствует о произведенных затратах на их приобретение, материальные ценности оприходованы на склад.
Тогда как, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вместе с тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, результаты встречных проверок ООО «Руста» (последняя отчетность представлена за 2005г., доход от реализации составил 34 427 633 руб., телефон не отвечает, по расчетным счетам операции приостановлены, направлен запрос в правоохранительные органы о розыске - справка от 23.10.06г. № 13238 –л.д.101 т.11), ООО «Атриум» (последняя отчетность представлена 11.10.06г., средняя численность работников –, налоговая база за май 2005г. –руб., за июнь - 5 000 руб., 3 квартал – 000 руб., 4 квартал – 000 руб., уведомление о вручении/получении требования не вернулось - письмо от 24.10.06г. № 15-15/863/01-43/10159 –л.д.102,104 т.11), рапорт оперуполномоченного (по мнению Сысуева В.И., ООО «Атриум» зарегистрировано по утерянному паспорту Сысуева А.Н. –л.д. 103 т.11), опрос от 07.03.07г. (л.д.116-117 т.11) не являются доказательствами недобросовестности заявителя, т.к. налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Вместе с тем, заявителем в подтверждение правоспособности ООО «Атриум» представлены свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, сведения статистики (л.д.131-141 т.10).
Вывод налогового органа о том, что вознаграждения по гражданско-правовым договорам, выплаченные в 2004, 2005 г.г., осуществлялись в пользу лиц, являющихся штатными сотрудниками организации, материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, в течение 2004г. заявителем со Стенькиным А.Ф. заключены договора на выполнение работ, оказание услуг: № 34 от 05.01.2004г., № 92 от 01.02.2004г., № 154 от 01.03.2004г. В соответствии с п. 1 указанных договоров Стенькин А.Ф. обязался выполнить работу по разгрузке вагонов с сырьем, погрузку (выгрузку) автомашин с сырьем, заготовку сырья из штабеля, уборку складов и прилегающей территории. В соответствии с п. 8 указанных договоров, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
Выполнение работ по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами о приемках выполненных работ и нарядами на выполнение работ по договору: № 34 от 05.01.2004г. - актом от 30.01.2004г., из которого следует, что работы выполнены в срок
с 05.01.2004г. по 30.01.2004г. и нарядом № 34 от 05.01.2004г. на общую сумму 21 215,35 руб.; № 92 от 01.02.2004 - актом от 29.02.2004г., из которого следует, что работы выполнены в срок с 01.02.2004г. по 29.02.2004г. и нарядом № 92 от 01.02.2004г. на общую сумму 19 481, 40 руб.; № 154 от 01.03.2004 - актом от 30.03.2004г., из которого следует, что работы выполнены с 01.03.2004г. по 30.03.2004г. и нарядом № 154 от 01.03.2004г. на общую сумму 16 016,67 руб.
Действие названных договоров прекращено в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств: по договору № 34 от 05.01.2004 - 30 января 2004г., по договору № 92 от 01.02.2004г. - 29 февраля 2004г., по договору № 154 от 01.03.2004г. - 30 марта 2004г. (л.д.14-22, 24 т.3).
Трудовой договор со Стенькиным А.Ф. заключен 01 июля 2004 г. (л.д.23 т.3) и на момент заключения трудового договора заявитель не имел действующих договоров подряда, заключенных со Стенькиным А.Ф. Данное обстоятельство подтверждается также справкой менеджера по кадрам от 30.11.2006г. (л.д.25 т.3). Оплата работ по указанным договорам в полном объеме подтверждается платежными документами –платежным поручением № 1032 от 06.02.2004г. и платежными ведомостями (л.д.35-40 т.3).
В 2005г. заявителем заключен договор № 152 от 21 ноября 2005 г. с Разуваевым А.В., в соответствии с которым последний обязуется осуществлять работу по приемке и отпуску технического товара на техническом складе в качестве кладовщика с возложением полной индивидуальной материальной ответственности. Выполненные работы (акт о приемке выполненных работ от 20 декабря 2005г. - в срок с 22 ноября по 22 декабря 2005г.) оплачены, что подтверждается платежной ведомостью № 126 от 08.12.2005г. (л.д.41-45 т.3). В соответствии с п. 8 указанного договора договор действует до полного исполнения обязательств сторонами и действие его прекращено в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств - 22 декабря 2005г.
Тогда как трудовой договор с Разуваевым А.В. заключен 23 декабря 2005г., дата начала работ в соответствии с п.4 трудового договора - 26 декабря 2005г. (л.д.26-34, 46). При этом акты о приемке выполненных работ соответствуют установленным требованиям в совокупности с представленными договорами, нарядами.
Затраты по рассматриваемым договорам подряда были связаны с организацией доставки, отпуска и хранения товаров на складах и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к другим расходам, связанным с производством и реализацией, являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, внедрение программы Системы «GLOBE» осуществлялось на основании Соглашения о предоставлении услуг между ООО IBM Восточная Европа/Азия (поставщик») и заявителем (заказчик) на внедрение системы GLOBE в России 2004/2005 (консультационные услуги по фиксированной цене) (л.д.77-95 т.3).
По объяснениями заявителя, программа GLOBE необходима в целях эффективной организации финансового и управленческого учета. По данным финансового учета определяются: себестоимость реализованной продукции, стоимость материально-производственных запасов, прибыль (убытки) организации. Результатами управленческого учета являются: учет накладных расходов, калькуляция себестоимости, анализ безубыточности, составление смет, контроль и анализ себестоимости по отклонениям. Управленческий учет позволяет оценить затраты по их видам, источникам информации, носителям затрат и центрам ответственности.
Внедряя программное обеспечение SAP системы GLOBE, заявителем предварительно заключен договор о совместном пользовании услугами - зона EUR от 27.03.2003 г. с 01.01.2002 г., по которому приобретены услуги компании THE NESTLE GLOBE CENTER EUROPE GmbH в целях осуществления и принятия Глобальной программы обеспечения технического превосходства (Global Excellence Program). Названная система обеспечивает обработку, накопление, хранение и передачу информации производственно-хозяйственного, финансового характера всех компаний группы Нестле и ее внедрение осуществляется в целях совершенствования всех производственных процессов и связанных с ними процессов и повышения эффективности во всей Группе компаний Нестле.
Таким образом, внедрение программы GLOBE и соответствующего модуля SAP связано с производством и реализацией, так как обеспечивает ведение заявителем производственного, внутрихозяйственного, финансового и управленческого учета.
Поскольку соглашением на внедрение программы не установлен срок ее использования, то согласно положениям подп. 26 п. 1 ст. 264, абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы на покупку неисключительных прав на использование программ для ЭВМ и баз данных могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно в момент их возникновения.
Расходы на приобретение неисключительного права на использование разработанных исполнителем программ не являются нематериальными активами и учитываются в налоговом учете в целях уменьшения налогооблагаемых доходов единовременно (подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ), так как Соглашением об оказании услуг по внедрению GLOBE срок пользования программой не предусмотрен.
Вывод налогового органа об отсутствии поэтапной сдачи работ материалами дела не подтверждается, поскольку перевод бизнес-процессов на новую программу GLOBE осуществлялся специалистами IBM отдельными этапами в режиме текущего времени с одновременным их внедрением и использованием в текущей деятельности Общества начиная с 2004 года, что подтверждается инструкциями, разработанными и выданными компанией на дату внедрения завершенных процессов; графиком завершения отдельных этапов работ по проекту, в соответствии с которым в период с марта 2004 г. по июль 2005 г. определены даты реализации этих этапов (л.д.105-111 т.3).
То обстоятельство, что программа SAP внедрялась и применялась в производственной деятельности подтверждается распечатками модуля программы (л.д.16-20 т.9).
Таким образом, вывод налогового органа об инвестиционном (капитальном) характере расходов на внедрение системы GLOBE является необоснованным.
Как следует из названного соглашения, у заявителя и компании IBM имеется право завершить отношения одним их трех возможных способов: оформить официальную приемку выполненных консультантом работ, промежуточные
этапы которой закрыты актами выполненных работ; обозначить дату передачи «конечного результата» от компании заявителю; прекратить обязательства на дату окончания срока действия договора.
Срок действия Соглашения о предоставлении услуг по внедрению системы GLOBE истекает 31 июля 2005г., при этом работы по внедрению программного обеспечения SAP осуществлялись постепенно, исходя из готовности к потреблению той или иной услуги модульной программы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д.120-133 т.3).
Из чего следует, что довод налогового органа об учете данных расходов среди расходов будущих периодов и после подписания официальной приемки конечного результата, об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем списания равными долями в течение срока действия после ввода в эксплуатацию, является необоснованным.
Довод налогового органа о неподтверждении заявителем фактов осуществления трудовой деятельности работниками в период обучения и получения ими первого образования суд считает необоснованным, т.к. данные обстоятельства подтверждаются представленными документами: справками-вызовами, проездными документами, заявлениями о возмещении расходов, справками, трудовыми договорами (л.д. 115-151 т.4).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявителем по договорам с КПМГ Лимитед приобретены услуги по проведению аудита комплекта финансовой отчетности о прибылях и убытках, составленных в соответствии с требованиями Международных стандартов финансовой отчетности, что подтверждается договором №204-L/473 от 03.09.2004г. об оказании услуг по проведению аудита комплекта финансовой отчетности группы «Нестле»; актами оказанных услуг, платежными поручениями на оплату услуг, аудиторскими заключениями и отчетами аудиторов (л.д.14-35 т.5, 21-165 т.9, 1-106 т. 10).
Произведенные затраты по подтверждению достоверности отчетности являются экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на аудиторские услуги.
При этом из содержания НК РФ не следует, что условием включения в налоговую базу расходов на оплату аудиторских услуг, связанных с проверкой достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, является их обязательность для организации, а глава 25 НК РФ не содержит ограничений в отношении учета в качестве расходов затрат на приобретение только услуг по аудиту финансовой отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета. Данный довод заявителя суд считает обоснованным.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости соответствия оказанных аудиторских услуг ФЗ РФ от 07.08.2001г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» для уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму соответствующих расходов, является необоснованным.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль - 23 947 842,42 руб., о начислении пени по налогу на прибыль - 3 570 345,22 руб. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль –4 789 568,48 руб. являются необоснованными.
По налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает, что им соблюдены требования ст. ст. 171-172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, право на применение налоговых вычетов за 2004-2005г. по приобретенным услугам, оказанным ООО IBM Восточная Европа/Азия подтверждается первичными документами и учетными регистрами –названным Соглашением о предоставлении услуг, платежными поручениями на оплату услуг (НДС выделен), актами приемки услуг, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета в подтверждение принятия их на учет (л.д.133-157 т.5).
При этом оценка выводам налогового органа об инвестиционном (капитальном) характере расходов, об отсутствии в актах описания выполненных работ дана судом выше.
Как следует из материалов дела, право на налоговые вычеты за 2005г. по приобретенным товарам подтверждается договорами № 04 от 01.12.2003г. с ООО «Руста», № 181 от 22 февраля 2005г. с ООО «Атриум», счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, складскими документами (л.д.14-106 т.2).
При этом оценка выводам налогового органа о недобросовестности заявителя, основанным на результатах встречных проверок названых контрагентов, дана судом выше.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о доначислении НДС - 7 652 207 руб., о начислении пени по НДС - 1 829 978 руб. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 1 530 439 руб., являются необоснованными.
По налогу на доходы физических лиц. Заявитель, ссылаясь на ст. 196, гл. 26 ТК РФ, указывает на то, что оплачивал поездки работников, которые обусловлены подготовкой (переподготовкой) кадров для собственных нужд и интерес в обучении сотрудников объясняется в т.ч.: непосредственной реализацией должностных обязанностей этими работниками, требующих соответствующего образования, когда получение соответствующего образования в месте проживания работника невозможно.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата товаров, работ или услуг в интересах налогоплательщика. Налогом на доходы физического лица облагается только личный доход физического лица, т.е. поступления имущества, услуг и работ непосредственно физическому лицу в его интересах.
Поскольку поездка была обусловлена необходимостью получения высококвалифицированных специалистов, то финансирование такой поездки не является выплатой, осуществляемой в исключительных интересах самого работника. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных п. 12 Информационного письма № 42 от 21 июня 1999г., затраты организации, направленные на оплату обучения ее сотрудников по договорам с учебными заведениями для повышения квалификации и переподготовки кадров, не включаются в доход соответствующих физических лиц, если понесённые расходы являются затратами организации, произведенными, в первую очередь, в её интересах, т.е. при отсутствии исключительно личного интереса физических лиц.
Таким образом, довод налогового органа о нарушении заявителем п. 1 ст. 210 НК РФ и выводы налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц - 7 121,28 руб. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ - 1 424,26 руб., являются необоснованными.
По единому социальному налогу. Заявитель считает, что начислял ЕСН в полном соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 236, п.п. 21-24 ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения по ЕСН в случае, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Исходя из положений п. п. 21-24 ст. 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, т.е. не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся, в частности, следующие группы затрат: в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или
работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения целевых поступлений; в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального
взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности); на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх
предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей. Заявителем произведен расчет ЕСН по выплатам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль (л.д.60-81 т.7).
Как установлено в ходе проверки, в 2004г. заявителем в пользу своих работников произведены следующие выплаты: материальная помощь, материальная помощь пенсионерам, оплата простоев, пособие при рождении, компенсация за отпуск, премия ГО, отпуск по коллективному договору, премия по коллективному договору, пособие за ребенка до полутора лет, пособие пенсионерам, оплата по трудовым соглашениям, материальная помощь (совет директоров), премия ОВЗ, пособие при увольнении, пособие дополнительное, туристические путевки, подарки, аренда и коммунальные платежи, превышение по командировкам, детские путевки, путевки для неработающих, санаторно-курортные.
Данные выплаты не относились заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета по счету 91 за 2004, 2005г.г. (л.д. 98-150 т.6, 1-25 т.7).
Таким образом, исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 236, п. п. 21-25, 29, 38 ст. 270 НК РФ, указанные выше выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН. Довод заявителя об этом суд считает обоснованным.
Поскольку налоговые декларации по ЕСН и налогу на прибыль (л.д.26-44 т.7) сами по себе не могут рассматриваться в качестве документов, на основании которых происходит определение налоговой базы по ЕСН, то несоответствие показателей деклараций по различным налогам с учетом положений ст. 81 НК РФ не может рассматриваться как доказательство совершения налогового правонарушения. Довод заявителя об этом суд считает обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в случаях, предусмотренных законодательством о труде. Обязанность оплаты времени простоя установлена ст. 157 ТК РФ.
Если налогоплательщик не учитывал оплату времени простоев в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ эти суммы не облагаются ЕСН. В рассматриваемом случае заявителем осуществлялась оплата простоя сотрудников за счет чистой прибыли, что налоговым органом не оспаривается. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина РФ от 09.07.2003г. № 04-02-05/1/71 (л.д.45 т.7).
Из чего следует, что заявителем правомерно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с выплат в размере 253 765,9 руб.
Исходя из положений п. п. 1-3 ст. 236, п.п. 21, 24, 25, 29, 38 ст. 270 НК РФ и учитывая, что вознаграждения и материальная помощь выплачивались на основании приказов руководства заявителя (л.д.56-57 т.7), заявителем правомерно не облагались ЕСН выплаты премий по итогам года в размере 27 550 руб., премий за особо выдающиеся заслуги в размере 940 126 руб., разовых премий к юбилею - 6 060 руб.; пособий пенсионерам в размере 3 732 314 руб. и материальной помощи пенсионерам в размере 21 500 руб.; материальной помощи сотрудникам по решению совета директоров в размере 65 500 руб.; отпусков по коллективному договору в размере 458 887, 05 руб.; туристических путевок сотрудникам по коллективному договору в размере 758 352 руб.; детских путевок в размере 460 998 руб.; превышение по командировочным в размере 1 478 938, 75 руб.
Согласно подп.1 п. 1 ст. 238 НК РФ, к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН, относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Пособия, выплачиваемые при рождении ребенка и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, установлены ст. ст. 11, 13-14 ФЗ РФ от 19 мая 1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Таким образом, названные пособия не подлежат включению в состав объектов, облагаемых ЕСН, а суммы сверх положенных в соответствии с законодательством РФ размеров пособий, выплаченные за счет чистой прибыли, не подлежат обложению ЕСН.
Из чего следует, что заявителем правомерно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с выплат пособий при рождении ребенка в размере 170 000 руб., пособий по уходу за ребенком до полутора лет в размере 394 751, 36 руб.
Принимая во внимание, что премии сотрудникам, проработавшим на предприятии соответственно 10 и 25 лет, в соответствии с условиями коллективного договора, не являются вознаграждением, выплачиваемым сотруднику по трудовому договору, и основанием для выплаты таких премий является наступление определенной календарной даты, которое не связано с вкладом работника в производственный процесс, то заявителем правомерно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с таких выплат в размере 430 126 руб.
Поскольку выплата пособия при увольнении по сокращению штата не носит и стимулирующего характера, не предусмотрена трудовым договором и произведена за счет чистой прибыли организации, то заявителем обоснованно не исчислена и не уплачена сумма ЕСН с выплат такого характера в размере 2 446 922 руб. и 251 314 руб.
Исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 253, п.п. 1-3 ст. 236 НК РФ, заявителем правомерно не начислялся ЕСН с выплат в размере 231 402,2 руб. по трудовым договорам с физическими лицами, которые осуществляли трудовую деятельность в интересах заявителя в непроизводственной сфере, произведенным за счет чистой прибыли организации.
Учитывая, что в трудовых соглашениях предусматривалась возможность оплаты за сотрудника аренды жилых помещений, коммунальных платежей и исходя из положений п.п. 1-3 ст. 236 НК РФ, заявителем правомерно не исчислялся и уплачивался ЕСН с выплат в размере 914 529,75 руб., произведенных за счет чистой прибыли организации.
В связи с отсутствием объекта налогообложения в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ, заявителем обоснованно не исчислялся и не уплачивался ЕСН с выплат в размере 312 207,2 руб. - путевок неработающим пенсионерам.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о доначислении единого социального налога - 4 754 567,22 руб., о начислении пени по единому социальному налогу - 1 421 838,67 руб. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога - 950 893 руб., являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, принявшей оспариваемое в части решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.07 г. № 10-42/406/5092 в части доначисления и взыскания: налога на прибыль - 23 947 842,42 руб., НДС - 7 652 207 руб., налога на доходы физических лиц - 7 121,28 руб., единого социального налога - 4 754 567,22 руб., пени по налогу на прибыль - 3 570 345,22 руб., по НДС - 1 829 978 руб., по единому социальному налогу - 1 421 838,67 руб., штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 4 789 568,48 руб., НДС - 1 530 439 руб., единого социального налога - 950 893 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 1 424,26 руб. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым в части решением.
При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 500 руб. в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.03.07 г. № 10-42/406/5092 в части доначисления и взыскания: налога на прибыль - 23 947 842,42 руб., НДС - 7 652 207 руб., налога на доходы физических лиц - 7 121,28 руб., единого социального налога - 4 754 567,22 руб., пени по налогу на прибыль - 3 570 345,22 руб., по НДС - 1 829 978 руб., по единому социальному налогу - 1 421 838,67 руб., штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль - 4 789 568,48 руб., НДС - 1 530 439 руб., единого социального налога - 950 893 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ - 1 424,26 руб. недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443010 г. Самара, ул. Фрунзе, 124а, в пользу Открытого акционерного общества «Кондитерское объединение «Россия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Решение в месячный срок со дня принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
