Решение АС Самарской области от 26.12.2023 № А55-28076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

декабря 2023 года

Дело №

А55-28076/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миндаль», Самарская область, г. Тольятти

от  сентября 2022 года   

к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,                               г. Тольятти

к УФНС России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 года, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 24.07.2023 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/43 от 24.05.2022 в части доначислений:

- сумм НДС в размере 123 136 705 руб.;

- сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 49 254 682 руб.;

- сумм налога на прибыль в размере 9 230 133,99 руб.;

- сумм штрафных санкций по налогу на прибыль (п. 1 ст.122, п. 3 ст.114 НК РФ) в размере 461 506,70 руб.

          В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 года № 10-39/42 в части доначисления: сумм НДС в размере 123 136 705 рублей, сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 24 627 340 рублей, сумм пени по НДС в размере 43 633 938 рублей 05 коп.

          Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения заявленных требований.

          Принимая во внимание, что каких-либо требований к УФНС России по Самарской области заявителем не заявлено, суд полагает необходимым изменить статус указанного лица и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв налогового органа.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены в материалы дела (т. 22 л.д. 4-15).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД «Миндаль» за период с 01.01.2018 по 04.06.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/43 (далее по тексту – Решение), в соответствии с которым доначислены: налог на прибыль организаций в размере 21 475 905 руб., НДС в размере 123 136 705 руб., начислены пени по налогам в размере 58 005 537,11 руб., с учетом ст. 114 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 172 401 руб., предусмотренной п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 49 254 682 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размер 9 400 руб. (т. 11 л.д. 19-159).

Всего по решению доначисления составили 254 054 630,11 руб.

26.08.2022 Решением УФНС России по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Миндаль», Решение Межрайонной ИФНС России № 15 №10-39/43 от 24.05.2022 было отменено в части:

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 086 200,50 руб.;

- штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 24 627 341 руб.;

- штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 4 700 руб.

В оставшейся части Решение Межрайонной ИФНС России № 15 №10-39/43 от 24.05.2022 оставлено без изменения (т. 11 л.д. 1-18).

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 15 №10-39/43 от 24.05.2022.

На основании решения о технической корректировке в отдельных карточках налоговых (неналоговых) обязанностей в АИС «Налог-3» от 21.06.2023 № 20-31/19733@ Руководителем УФНС России по Самарской области произведена техническая корректировка пени в сторону уменьшения на сумму 4 185 433,75 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, оспариваемых заявителем, явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик допустил умышленную неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Контракт ресурс»                      ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб»                              ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***>.

В обосновании законности принятого решения, налоговый орган считает, что налоговой проверкой достоверно установлены признаки транзитных (недобросовестных) организаций, а организации физически не могли поставить виды продовольственной группы товаров, указанных в УПД, в связи с физическим отсутствием таковых.

Налоговый орган свои выводы обосновывает следующими обстоятельствами:

- при вынесении оспариваемого решения инспекция  расчеты с указанными контрагентами, согласно РКО, осуществлены наличными денежными средствами из кассы ООО «ТД «Миндаль» со значительным завышением сумм ограничений по расчетам между юридическими лицами, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в котором ограничение расчетов между юридическими лицами составило в размере 100 тыс. руб. по одной сделке (по одному договору);

- представленные документы (РКО) оформлены с многочисленными недочетами, которые недопустимы согласно деловому обороту и указывают на формальный документооборот;

- не представлены в полном объёме кассовые ордера, в представленных установлены многочисленные недочёты: отсутствуют номера документов, расшифровка подписей кассира, Ф.И.О. получателя и т.п.;- установлены одни и те же номера РКО направленных на выдачу денежных средств разным организациям; установлены нумерации (через дробь) нетипичные для ООО «ТД Миндаль» в отличие от условий, прописанных в учетной политике организации; и т.п.;

- у всех установленных контрагентов и организаций (по цепочке) незадолго до начала операций с ООО «ТД «Миндаль» происходила смена учредителей и/или директоров, происходило инициирование ликвидации организации в том числе организаций «по цепочке»;

- у контрагентов установлены налоговые риски, налоговые декларации по НДС представлены в период датированных сомнительных УПД;

- спорными контрагентами не подтверждено действительное приобретение товаров, которые могли быть реализованы в ООО «ТД «Миндаль»;

- у организаций во исполнение заявленных обязательств отсутствовали помещения для хранения товаров, транспорт для перевозки товаров, не установлены платежи по договорам ответственного хранения товаров, перевозки грузов.

- допросами свидетелей контрагентов не подтверждены факты приобретения товаров, указанных в УПД; УПД у ООО «ТД Миндаль» подписаны кладовщиком иной организации (ООО «Неотрейд»);

-  свидетелями подтверждено, что в одной накладной от поставщиков не могут быть товары разных номенклатурных групп и с разным сроком хранения.

Инспекцией также делается вывод, что обстоятельства взаимозависимости обществ не дают полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «ТД Миндаль» при заключении и сопровождении гражданско-правовых договоров.

          Налоговый орган, обосновывая доначисления недоимки, указывает на сделанный инспекцией вывод о том, что сделки с контрагентами - ООО «Контракт ресурс»                                            ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями, а были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, налоговым органом выявлено совпадение IP адресов, установлены признаки аффилированности и подконтрольности отдельных участников сделок, установлена схема ведения бизнеса и согласованность действий ООО «ТД «Миндаль» с недобросовестными контрагентами, направленные на получение неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость.

          Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1. НК РФ.

          Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ТД «Миндаль» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях необоснованного применения вычетов по НДС.

          В обоснование заявленного требования общество указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересу в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС

Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Заявитель указывает на представленные налоговому органу и не опровергнутыми последним доказательства оприходования товара на склад и его дальнейшая реализация конечному покупателю.

В обосновании своих доводов о доказательствах наличия действительной логистической цепочке поставленного товара начиная от стадии поставки товара обществу и заканчивая стадией продажи товара в розничных магазинах, ООО «ТД «Миндаль» ссылается в том числе на выводы проведенного экспертного заключения № 900 от 25.08.2023г.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о недостоверности в отношении «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствовали, оплата в адрес контрагентов произведена. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения поставки товара.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС.

Общество считает, что в отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД «Миндаль» с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении обществом налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

            Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

          При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

          Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

          Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

          Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

          Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

          Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

          В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

          Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

          Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004                     № 169- О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

          Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

          В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

          В целях п. п. 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

          Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

          При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

          Одновременно, в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не сам по себе факт выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а выполнение работ и поставку ТМЦ именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике.

          При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

          Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товарно-материальных ценностей именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности данной финансово-хозяйственной операции или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

          В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

          При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

          Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и соответствия требованиям законодательства, осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

          Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Миндаль» в проверяемом периоде с контрагентами ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект»                                      ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***>, заключены договоры поставки товаров (табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных и т.п.).

          В подтверждение факта поставки товаров заявителем были представлены договоры поставки и универсальные передаточные документы.

          Действующим законодательством предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

          Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

          К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

          Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

          Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

 - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

 - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

          Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

          В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

  Как следует из объяснений Общества, согласно условиям заключаемых договоров поставка товара производилась силами продавцов (контрагентов) или уполномоченными ими лицами. ООО «ТД «Миндаль» получал товар на склад, находящийся по адресу: <...>. Товар принимался в установленном в обществе порядке заведующим складом ФИО6, а затем, собственным транспортом Общества отгружался его в магазины своей розничной сети.

Таким образом, обязательства поставщиков перед ООО «ТД «Миндаль» по оспариваемым сделкам исполнялись в момент сдачи товара на склад общества и передачи относящихся к товару документов. В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнены со стороны ООО «ТД «Миндаль» в полном объеме.

В виду того, что ни Покупатель, ни Поставщик не имели друг к другу претензий относительно исполнения договоров, у суда отсутствуют основания для признания таких сделок бестоварными.

          Суд принимает во внимание, что помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается и оприходованием спорной продукции на склад ООО «ТД «Миндаль».

ООО «ТД «Миндаль» в программе SOUTH ведет управленческий учет, оперативный учет наличия и движения номенклатуры, использует разнообразные ценовые политики, а также кассовые (эквайринговые) операции.

 Согласно порядку учета Товаров в ООО «ТД «Миндаль», Товар по счету 41.01 в программе «1С: Предприятие 8.3» отражается только в суммовом выражении, без указания наименования единицы Товара. Количественный учет Товара в организации ведется в иной программе - SOUTH, предназначенной для решения задач автоматизации учета на предприятиях оптовой, розничной и оптово-розничной торговли с использованием торгового оборудования.

Программа SOUTH – единая система сбора, обработки и передачи данных с внутренними механизмами контроля целостности, которая позволяет минимизировать «человеческий фактор». В программе имеется возможность составлять отчеты любой сложности.

Согласно сведениям общедоступного интернет сайта обслуживающей организации данного программного обеспечения ООО фирма «ТОНиК» htt://www.tigin.ru программа позволяет подготовить полный пакет отчетных документов, предназначенных как для работников организации, так и для проверяющих служб. Позволяет проанализировать обороты и доходность, остатки задолженности в разрезе: наименования товара, групп и подгрупп товара, получателя товара или группы получателей, коммерческого агента или коммерческого отдела, поставщика или группы поставщиков, вида реализации, оператора или групп операторов и т.д. Информация об остатках, продажах, новых поступлениях товара доступна из любой точки сети. По результатам работы за любой период данные могут быть автоматически экспортированы в бухгалтерские программы, в т.ч. в 1С.

Согласно меню сайта ООО «Фирма «ТОНиК» - «Наши клиенты»,                                                              ООО «ТД Миндаль» использует данную программу во всех обособленных подразделениях общества.

 Сформированная налоговая, бухгалтерская отчетность, иная отчетность перекидывается с «1С Бухгалтерия 8.3» в программу по отправке отчетов «СБИС». Далее из «СБИС» декларации, соответствующие отчеты направляются в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, орган статистики.

 Кассовые отчеты заносятся в «1С Бухгалтерия» в блоке по учету кассовых операций.  Кассирами сверяются выручка в «1С» с выручкой в программе учета торговой деятельности «SOUTH».  Учет зарплаты формируется на основе «1С КАМИН», сведения из программы выгружаются в «1С Бухгалтерия 8.3» в один раз в месяц. Выгрузка происходит по структурным подразделениям бухгалтерскими проводками без аналитических данных (Ф.И.О.).  ФИО7 учет за 2018, 2019 годы организован был в программе «1С: Управление кадрами».

Для формирования отчетов по движению алкогольной продукции на предприятии используется специальная программа, в котором работает коммерческий директор, который также работает в специальной программе «Меркурий».

  У ООО «ТД Миндаль» имеется сайт по «Онлайн учету кассовой техники и фиксации выручки».

При сверке показателей выручки по бухгалтерскому учету, Общество, в целях идентичности показаний выручки, производит одновременную сверку данных, которую формируют кассиры в разделе «Архив расходов (контрагент: касса и касса сбербанк)» со сведениями бухгалтерских счета 50 «Денежные средства в кассе» и счета 57.03 «Расчеты по пластиковым картам» и сверяет со сведениями отчетов кассиров-операционистов и с кассовыми книгами.

В части операций по поставщикам (контрагентам) сверяются приходные документы в «SOUTH» и далее производится импорт сведений и оборотов в «1С Бухгалтерию 8.3».  Аналогичным образом производится сверка операций и итогов по Покупателям. 

Работу с поставщиками и с покупателями осуществляют уполномоченные на это менеджеры по подразделениям. Менеджеры совместно с кладовщиками (операторами ввода) занимаются вводом приходных документов в «SOUTH».

Налоговый орган полагает, что наличие недочетов, совершение ошибок в документах, связанных со спорными контрагентами, обусловлено формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на достоверное отражение информации, содержащейся в представленных документах.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, на дату решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «Миндаль» не подтверждено действительное поступление установленной номенклатуры Товара (в общей массе всего прихода). Не представлены полные, достоверные сведения по оборотам Товаров во взаимосвязи возможному товару в разрезе от Поставщиков (контрагентов)

Возражая против указанного вывода инспекции, Заявитель указывает на полное соответствие оприходования конкретного товара (вида товара) как по суммам, так и по номенклатуре исходя из анализа счета 41 «Товары», в корреспонденции со счётом 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и данных программы SOUTH, предоставленных налоговому органу.

Суд отмечает, что налоговый орган установил, что общество представляло карточку счета 60.01 по контрагентам, по которому установлены хозяйственные операции, указывающие оприходование товара. Из карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» действительно установлены бухгалтерские проводки по дебету счета 41 «Товары», указывающие приход товара, однако не позволяют налоговому органу достоверно определить стоимость товаров, учтенного и списанного в расходы при исчислении налога на прибыль от сомнительных контрагентов.

Заявитель считает необоснованной претензии налогового органа к порядку ведения счета 41 только в суммовом выражении, без указания наименования единицы Товара в том числе по причине закрепления такого порядка в приказе об учётной политике общества.

Положением Раздела IV Приказа Минфина РФ №94н от 31.10.2000 г.                                    «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предусмотрено, что Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. При учете организацией, занятой розничной торговлей, товаров по продажным ценам одновременно с этой записью делается запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счета 42 «Торговая наценка» на разницу между стоимостью приобретения и стоимостью по продажным ценам (скидки, накидки).

Таким образом, ведение счётов в суммовом выражении прямо предусмотрено действующим законодательством и не является нарушением правил бухгалтерского учета оприходования прибывших на склад товаров.

Судом установлено, что расхождения, на которые обратил внимание налоговый орган при проведении проверки, по содержанию и количеству хозяйственных операций, между копиями первичных документов и данными, приведёнными в реестрах, предоставленных заявителем в распоряжение налогового органа, вызванные ошибками, допущенными при переносе данных из программы SOUTH в документы формата Excel, в котором были составлены таблицы и реестры предоставленные в налоговый орган не изменяют порядок исчисления и уплату налога, поскольку данные программы SOUTHпереносятся непосредственно в программу 1С.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта № 900 от 25.08.2023 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, на основании договора № 900 от 17.08.2023г. заключенного между ООО «Эксперт»                             ИНН <***> и ООО «ТД «Миндаль» ИНН <***>.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Миндаль»                               (ИНН <***>) определить имелось ли фактическое поступление товара от                         ООО «Авалон» (ИНН <***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН <***>),                         ООО «Перфект» (ИНН <***>), ООО «Торгальянс» (ИНН <***>),                               ООО «ОТ-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН <***>) в                     ООО «ТД «Миндаль» (ИНН <***>)?

Вопрос № 2: В случае положительного ответа на первый вопрос, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Миндаль» (ИНН <***>) определить имелась ли фактическая реализация товара, полученного от ООО «Авалон» (ИНН <***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН <***>), ООО «Перфект» (ИНН <***>),                      ООО «Торгальянс» (ИНН <***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН <***>),                      ООО «Толстройснаб» (ИНН <***>)?

Вопрос № 3: Имелась ли возможность, исходя из бухгалтерской отчетности, программного обеспечения программ «1С: Предприятие 8.3», и SOUTH                                            ООО «ТД «Миндаль» (ИНН <***>) определить логистическую цепочку поставленного товара от ООО «Авалон» (ИНН <***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН <***>), ООО «Перфект» (ИНН <***>), ООО «Торгальянс»                          (ИНН <***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН <***>), ООО «Толстройснаб»                       (ИНН <***>)?

Заявителем в распоряжение эксперта были предоставлены учредительные документы, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Акты сверки, договоры поставки, реестры счетов/товарные накладные, УПД), регистры учета, содержащие уже агрегированную и систематизированную информацию в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH», прочих материалов, имеющих отношение к экспертизе (учетной политики и т.д.), Решение УФНС России по Самарской области от 26.08.2022 № 03-30/122 по апелляционной жалобе ООО «ТД «Миндаль» (ИНН <***>) на оспариваемое в настоящем деле решение.

Экспертом для целей проведения экспертного исследования анализировались оригиналы документов с сопоставлением операций бухгалтерского и складского учета, проводимых проверяемой организацией с участием каждого спорного контрагента, отраженных в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH»,

В результате проведенного анализа движения всех товаров и МЦ в программном обеспечении «1С: Предприятие 8.3», сформировав оборотно-сальдовую ведомость по счету с группировкой по субсчетам, Субконто: контрагенты, Договоры, документы расчетов спорных контрагентов на даты соответствующих накладных, и последующего сопоставления со сведениями из программного обеспечения «1С: Бухгалтерия», «SOUTH» с первичной документацией заявителя и спорных контрагентов, эксперт пришел к выводу о фактическом поступлении товара от спорных контрагентов и его дальнейшей реализации.

Как пояснил представитель заявителя, в связи с большим объемом товаров, поступивших от спорных контрагентов, для отражения хода экспертного исследования экспертом в случайном порядке были выбраны по одной единице товара от каждого спорного контрагента.

Оценивая полноту и объективности проведенной экономической экспертизы, суд учитывает, что экспертом в представленном Заключении, исследованы, описаны и отражены (с приложением изображений - «Скриншотов») все фазы движения товара, полученного от спорных контрагентов, в том числе:

- поступления по приходной накладной выбранного товара на склад                                                   ООО «ТД «Миндаль», с отражением такой операции в расходной накладной, отражающей факт отгрузки товара;

- перераспределение выбранного товара на склады розничной сети (внутреннее перемещение товара), с отражением такой операции в приходной накладной, отражающей факт оприходования товара на склад розничных магазинов;

- реализация товара в розничных сетях «Пеликан» с отражением данных по расходу (кассе) с приложением выдержки из соответствующего товарного чека.

  Суд соглашается с выводами эксперта ФИО8 о фактическом поступлении товара от спорных контрагентов и его дальнейшей реализации, поскольку экспертом последовательно и подробно была установлена логистическая цепочка движения товара от спорных контрагентов Заявителю, оприходование товара на склад и его дальнейшая реализация через розничные торговые сети, подтвержденные исследованными доказательствами и отраженные в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия»,  «SOUTH».

  Суд, в том числе, учитывает, что исследованные экспертом ФИО8 товарные чеки, подтверждающие фактическую реализацию купленного у спорных контрагентов товаров, налоговым органом не оспариваются, заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем в распоряжение эксперту для производства экспертизы, налоговым органом в судебном заседании не заявлялось.

  Оценивая действия сторон в судебном разбирательстве, суд отмечает, что в судебном заседании заявитель неоднократно предлагал налоговому органу провести совместное исследование программного обеспечения «SOUTH», с целью наглядного исследования инспекцией существующей логистической цепочки движения товара от поставщиков до реализации конечному покупателю. В то же время, несмотря на заверения представителя налогового органа о том, что во время проведения налоговой проверки они были лишены возможности ознакомится со сведениями, содержащимися в программном обеспечении «SOUTH» из-за технических неполадок на сервере, отказ в предложении исследования представляемых доказательств по причине отсутствия у Инспекции такой обязанности, расценивается судом как немотивированный и не направленный на установление объективных обстоятельств по предмету спора.

  Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что заключение Эксперта № 900 от 25.08.2023 г. не может быть допустимым доказательством по делу в силу того, что оно проведено за рамками судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с доводами, налогового органа и выводами эксперта ФИО9 изложенными в рецензии на заключение эксперта № 2023.09-249 от 05.10.2023 г.   о несоответствии заключения эксперта № 900 от 25.08.2023г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, требованиям Федерального закона от 31.03.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности.

Суд считает ошибочным доводы налогового органа и выводы эксперта                       ФИО9  о несоответствии квалификация эксперта ФИО8 роду (виду) назначенной судебной экспертизы, поскольку к заключению эксперта № 900 от 25.08.2023 г. приложен действующий Сертификат соответствия № 171-163-00565 удостоверяющий, что ФИО8 является компетентным экспертом по специальности 17.1. Исследование записей бухгалтерского учета, что соответствует виду экспертного исследования, сделанного ФИО8

 В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Сертификат соответствия № 171-163-00565 является недействительным, налоговым органом не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами рецензента и налогового органа о несоответствии квалификации ФИО8 как эксперта в виду отсутствия у нее необходимого опыта и практических навыков, поскольку выполненное Заключение эксперта № 900 от 25.08.2023г. не предусматривает критерии наличия необходимого опыта и практических навыков соответственно.

Суд считает необоснованными выводы эксперта ФИО9 о наличии неустранимых сомнений в исследованном ей заключении эксперта № 900 от 25.08.2023 г., вызванных отсутствием периода исследованных документов, его перечня и объема, поскольку копии всех исследуемых документов приложены к экспертному заключению.

Обоснованных и предметных доводов о том, что экспертное заключение было вынесено необъективно, Рецензия не содержит. 

Суд учитывает, что соответствие результатов проведенного ФИО8 экспертного исследования, в том числе установленные обстоятельства поступления товара на склад от спорных контрагентов, их дальнейшая реализация, а также наличие возможности определить логистическую цепочку поставленного товара налоговым органом не опровергнута.

С целью выяснения обстоятельств сделки с перечисленными контрагентами, согласно предоставленными правами, указанными в пп. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей:

Допрошенный работник ФИО6 (стр.6-10, 224-227 решения) указал, что он совмещает должность заведующего склада ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» (копия доверенности № 1 от 01.01.2019г. – приложены к возражениям на Акт) его функции при этом одинаковы,  на вопрос проверяющего знакомы ли ему организации ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ФИО6 ответил утвердительно                          (стр.4 протокола допроса № 15-28/245 от 22.10.2020 г.). При этом свидетель указал, что представители с товаром предъявляли УПД (универсально-передаточный документ), и что на товар от данных контрагентов имелись сертификаты качества.

После приёмки товара подлинный экземпляр товаросопроводительного документа возвращается поставщику через офис, почтой, либо непосредственно при следующей поставке. При приёмке товара работниками склада снимается копия товаросопроводительного документа, которая и используется в работе внутри склада.

Так же он описал процесс приемки товара на склад, с момента поступления товара от поставщиков, до момента принятия его к учету – «приезжает машина от Поставщика, к нему подходит водитель и сообщает, что подъехал, встает в живую очередь и ожидает момента выгрузки. Документы передает мне. ФИО10 подходит к окну выгрузки, я направляю человека и автопогрузчики, начинают выгрузку товара грузчиками. Товар сгружается в общую кучу».

Данный сотрудник был допрошен несколько раз (протокол допроса №15-28/245 от 22.10.2020г. и протокол № 630 от 13.05.2021г., копия пояснений б/н от 06.09.2021г. к возражениям на Акт) и)

Также ФИО6 подтвердил свое участие при приемке товара, в документах, на экземплярах Поставщика, в графе расписывается он. Все подписи в представленных ему на обозрение документах принадлежат ему.

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что свидетель не смог назвать материально-ответственных лиц по приёмке товаров, поскольку на вопрос инспектора «Кто из сотрудников принимает товар со стороны ООО «Неотрейд» и                          ООО «ТД Миндаль»? ФИО6 ответил: «От ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» присутствуют представители (кладовщики) всегда. В связи с тем, что кладовщики часто меняются я фамилии их и не помню за период 2018, 2019 год» (стр. 3 протокол допроса № 630 от 13.05.2021г.).

При этом, суд отклоняет довод инспекции о наличии признака мнимости сделок, на том основании, что заведующий складом не знает директоров спорных контрагентов и способ расчёта, поскольку общение с директорами поставщиков и осуществление расчётов не входит в круг обязанностей ФИО6

У суда не оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, его показания логичны и последовательны, не являются противоречивыми и соотносятся с обстоятельствами дела.

На основании показаний, полученных при допросах старшего кладовщика                                 ООО ТД «Миндаль» ФИО11 (стр. 149 решения) и кладовщика ООО ТД «Миндаль» ФИО12 (стр. 149, 150 решения) инспекция сделала вывод, что «при приёмке товаров от поставщиков у ООО ТД «Миндаль» товарно-сопроводительные документы подписывали кладовщики ФИО11 и ФИО12 Они же давали указания операторам осуществлять приход товара в программу «САУС». Соответственно ФИО6 – кладовщик ООО «Неотрейд» отношения к приёмке товаров у                                       ООО ТД «Миндаль» не имел, подписывать документы от реальных поставщиков не мог» (стр. 150 решения). В свою очередь, показания заведующего складом ООО «Неотрейд» ФИО6 и его пояснения б/н от 06.09.2021г. инспекция считает ложными.

Суд не может согласиться в вышеуказанным выводом налогового органа, поскольку свидетели занимались приёмкой товаров только в той части, которая поднималась к ним на грузовом лифте. Что происходило в других частях склада и чем занимались другие сотрудники они не знают.

Как поясняли свидетели ФИО11 и ФИО12 в своих пояснениях № 51 от 10.12.2021 г. и № 52 от 10.12.2021 г., «склад ООО ТД «Миндаль» находится на втором этаже здания по адресу ул.Коммунальная, 30. Также на втором этаже находится один из складов ООО «Неотрейд». Остальные помещения также заняты складами                                             ООО «Неотрейд», которые расположены на 1, 2, 3, и 4 этажах. Отдельного пандуса для парковки машин у ООО ТД «Миндаль» нет, так как он не может находиться на втором этаже. Таким образом, первичная приёмка всех машин производится на 1 этаже, который занимает ООО «Неотрейд», заведующий складом там ФИО6».

Как пояснил свидетель ФИО12 «при допросе я ответил на вопрос № 5, что от «Миндаля» именно на втором этаже склада приёмку товаров ведём я и ФИО11 Там же я сказал, что всё что происходит на других этажах я не знаю, так как там заведует ФИО6 М-ны разгружаются тоже у ФИО6 на 1 этаже, какую-то часть поднимают нам на лифте. Сопроводительные документы также поднимаются одновременно с поддонами. Меня не спрашивала допрашивающая про то, мог ли ФИО6 принимать товар для «Миндаля». Наверное мог – это не мой участок работы и чем занимаются на других этажах я не знаю. Моё дело принять товар, который поднялся ко мне на лифте, остальное меня не касается».

Пояснения с аналогичным смыслом дал и свидетель ФИО11, пояснив, что он со вторым кладовщиком ФИО12 принимает только тот товар, который дошёл до второго этажа. Какая часть товара для ООО «ТД «Миндаль» могла приниматься на других этажах ему не известно. Фактически поддон с товаром, который поднимался на грузовом лифте в нам на 2 этаж они и принимали в работу. Сопроводительные документы, сертификаты и т.п. обычно лежат прямо на таком поддоне – именно так они им и передаются.

Оценивая достоверность и логичность показаний свидетелей, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами инспекции, поскольку кладовщики, занимающиеся приемкой товара на склад на втором этаже, не могут знать, а тем более участвовать при приемке товара на первом этаже. Доказательства возможности непосредственного въезда грузовых машин на второй этаж склада налоговым органом не представлены.

          Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии обоснованных сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО6 относительно поступления товара от «спорных» контрагентов на склад ООО «ТД «Миндаль».

            Допрошенный специалист по сертификатам ООО «ТД «Миндаль» ФИО13 (стр. 228 решения) при ответе на вопрос № 6: «Сертификаты и декларации сколько и где хранятся на предприятии?» указала, что все документы хранятся у неё. Сроков хранения документов как таковых нет. Документы хранятся до тех пор, пока партии товаров не будут проданы».

          Суд не может согласиться с выводом инспекции о том, что при поставке реального товара всегда имеются сертификаты или иные документы, подтверждающие его качество и происхождение, а по товару от спорных контрагентов, таких документов не было.

          Суд считает обоснованными возражения налогоплательщика о том, что                     ФИО13 не указывала на отсутствии таких Сертификатов на момент поступления товара от спорных контрагентов. Также в протоколе допроса № 922 от 21.10.2021 г. отсутствовал вопрос о наличии соответствующих документов от спорных контрагентов, уточняющие обстоятельство вопросы также свидетелю заданы не были.

          Суд соглашается с доводами Общества о соответствии действий ФИО13 действительности и разумным правилам работы по продажам товаров, по которым могут быть получены претензии по качеству. Учитывая тот факт, что сертификаты не используются для исчисления и уплаты налогов, они уничтожаются Обществом после реализации соответствующей партии товаров.

          Поскольку на момент проведения проверки и допроса ФИО13 все закупленные у спорных контрагентов товары были реализованы в 2019 году, отсутствие таких документов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2022 году не может выступать доказательством нереальности поставки товаров от спорных контрагентов.

Суд считает, что по результатам допросов директоров магазинов «Миндаль № 4» ФИО14 и ФИО15 «Миндаль № 11» (стр. 10-11 решения) инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что «поставщики ООО «ТД «Миндаль» не поставляли сигареты с иными видами товаров, каждый вид товаров поставляется по отдельному документу. Также свидетель при условии, если бы (согласно УПД)                                   ООО «ОТ-Маркет», ООО «Перфект», ООО «Контракт ресурс» могли поставлять в данный магазин товар по различным номенклатурным группам по одному документу, за короткий промежуток времени (квартал) в большем объёме, чем реальный поставщик                                     ООО «Бакалея опт», то свидетель не могла не запомнить их».

          Суд соглашается с доводами налогоплательщика, что инспекцией дано неверное толкование ответов допрошенных лиц. В частности, оба допрошенных директора магазинов могли давать (и давали) пояснения исключительно по своему магазину, поскольку, согласно их должностным инструкциям и вида деятельности – они не имеют никакого отношения к приёмке товаров на основной склад, поскольку это находится вне пределов их полномочий.

          При этом, согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов и содержания УПД все спорные контрагенты везли товар на основной склад по адресу:                    <...>, а затем уже развозились по магазинам розничной сети.

          Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

          Указанные возражения налогоплательщика были безмотивированно отклонены налоговым органом, а инспекция пришла к необоснованному выводу, что товары, полученные от спорных контрагентов, приходовались непосредственно в магазины.

          Таким образом вывод налогового органа о неосуществление поставки спорными контрагентами, основанный на вышеуказанных протоколах допросов ФИО14 и ФИО15  – является необоснованным, противоречит материалам налоговой проверки и установленным судом обстоятельствам.

Вывод инспекции, сделанный на основании допроса заместителя начальника юридического отдела ООО «Неотрейд» ФИО16 о том, что договор не мог быть заключен с юридическим лицом, не имеющего расчетного счета и указывается на отсутствие у ряда контрагентов из проблемного списка расчётных счетов в банках суд считает необоснованным.

Как следует из показаний свидетеля, письменного регламента по заключению договоров не имеется. Указания поступают от руководителя организации по поставщику. Юридическим отделом проверяется контрагент на базе Консультант плюс или на сайте ФНС. Далее в виде обходного листа даем письменное заключение директору о поставщике. При положительном решении руководителя, начинаем процедуру заключения договоров.

При этом при ответе на вопрос инспектора: «Может ли быть заключен с поставщиком без визы юридического отдела?» Свидетель ответила, что у директора есть полномочия заключать договоры и минуя юристов (вопрос № 7, стр. 3 протокола № 686 от 01.06.2021г.).

Несмотря на наличие юридической аффилированности между ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль», не отрицаемое налогоплательщиком, вывод налогового органа, что процедура заключения договоров ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль» аналогичная и указана со слов свидетеля ФИО16 не позволяет сделать суду вывод о невозможности заключения договоров лично ФИО5

Кроме того, суд принимает во внимание возражения заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО16 знала о том, как устроена процедура заключения договоров в ООО «ТД «Миндаль».

Суд соглашается с доводами заявителя, что, непосредственно юристы                                          ООО «ТД «Миндаль» находящиеся в штате ООО «ТД «Миндаль», занимавшиеся в том числе договорными отношениями допрошены не были.

 В силу изложенных обстоятельств, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО16 как не соответствующими принципам допустимости доказательств в рамках рассматриваемого судебного спора (ст. 68 АПК РФ).

В ходе проведения допроса ФИО5 – директора                   ООО «Миндаль» (с апреля 2020 г.) (Протокол допроса от 14.10.2020 № 15-28/236). свидетель пояснил, что директором ООО «ТД Миндаль» является с апреля 2020, а директором ООО «Неотрейд» с 20 июля 2006 г., лично занимался поиском подбором и согласованием поставщиков для ООО «Неотрейд»  через Интернет, либо поставщики обращались самостоятельно, в том числе лично занимался  согласованием договоров и их подготовкой. ФИО5 являлся инициатором заключения договоров с ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект»                          ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>.

Как пояснил свидетель, с 13.08.2013г. ООО «Неотрейд» является единственным учредителем ООО «ТД «Миндаль», а Чумаков А.А., в свою очередь, с 08.06.2007г. являлся директором ООО «Неотрейд». Сразу после вхождения ООО «Неотрейд» в состав учредителей ООО «ТД «Миндаль», в целях эффективности управления, было принято Решение единственного участника ООО «ТД «Миндаль» б/н от 13.08.2013г ., наделяющее Чумакова А.А. правом заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры и иные документы, связанные с деятельностью ООО «ТД «Миндаль». 

Указанное решение единственного участника ООО «ТД «Миндаль» б/н от 13.08.2013 г. имеется в распоряжении налогового органа.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом Инспекции, что у                         ФИО5 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «ТД Миндаль» при заключении и сопровождении гражданско-правовых договоров.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что неявка на допросы отдельных лиц не может являться признаком мнимости сделок Заявителя и спорных контрагентов.

Суд учитывает, что налоговая проверка ООО «ТД «Миндаль» была проведена в период пандемии коронавируса COVID-19 и объявленном в стране режиме самоизоляции и карантина. Так, из письма, полученном Обществом от бывшего ликвидатора контрагента – ФИО17 следует, что повестку на допрос он действительно получал, но не ходил, потому что заболел Ковидом. О том, что заболел он направлял в налоговую письмо, несмотря на это, в отношении него налоговый орган указывает, что «свидетель на допрос не явился, уведомление о переносе времени и места проведения допроса не представлял» (стр.3 Дополнения к акту).

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017                    № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

          Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

          В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

          Как следует из материалов дела и подтверждаются показаниями свидетелей – лиц, заключивших договоры от имени спорных контрагентов, договоры и УПД, выставленные ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***> содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем или уполномоченным лицом контрагента.

          В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.

          Указанные обстоятельства признаются судом значимыми в целях оценки законности и обоснованности оспариваемого решения. Показания руководителей спорных контрагентов, подтвердившими факт осуществления спорных финансово-хозяйственных отношений, имеют существенное значение для правовой оценки оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 года по делу № А55-16311/2021.

          Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

          Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по взаимоотношениям с                          ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>,                         ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>,                                           ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***> в материалах дела не имеется.

          Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между «спорными» контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

          При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>,                   ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>,                              ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***> суд признает необоснованным.

          Суд учитывает, что поскольку первичные документы со стороны контрагентов были подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ уполномоченным лицом, либо лицом, действующим по доверенности, выданной соответствующим уполномоченным лицом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД «Миндаль» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, в виду того, что все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно должны быть приняты к учету в силу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и                    ООО «Авалон» (Поставщик) заключен договор поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, со стороны ООО «Авалон» договор подписан Кузьминым Федором Евгеньевичем, действующим на основании Устава.

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2 договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1  договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

5. Гарантии и ответственность сторон, из п. 5.1 договора следует, что

Поставщик, гарантирует:

а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом; ….

 з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

8. Дополнительные условия, из которых следует

Согласно п. 8.3 «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из договора поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19 с ООО «Авалон» установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Согласно представленной ООО «ТД «Миндаль» карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены хозяйственные записи по оприходованию Товара в бухгалтерском учете от контрагента ООО «Авалон». В карточке счета указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на Товар, ставка НДС по Товару, в основании указан договор, его реквизиты. Также в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования Товара) - «Основной склад» (Дт 41.01).

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по Товару от Поставщиков» установлена сумма НДС,                      № №, дата УПД.

От ООО «Авалон» установлены универсально-передаточные документы (УПД) в период 4 квартала 2019 года на сумму 201 044 964,63 руб. Согласно УПД, сумма НДС – 33 507 494,28 руб.

НДС ООО «ТД «Миндаль» полностью заявлен к вычету из бюджета, отражен в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.  

В УПД отражены: наименования товаров, которые возможно сгруппировать по видам и номенклатурным группам: корма для животных, кондитерские изделия (конфеты), кофе, чай, напитки, бытовая химия, консервы, табачные изделия.

Перечень УПД по ООО «Авалон» ИНН <***>, с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представил в форме сведений из программы «SOUTH» в виде электронной таблице Excel.

Некоторые расхождения, на которые обратил внимание налоговый орган в решении, по содержанию и количеству хозяйственных операций, между копиями первичных документов и данными, приведёнными в реестрах, предоставленных налогоплательщиком в распоряжение налогового органа, обусловлено в основном ошибками, допущенными при переносе данных из программы SOUTH в документы формата Excel, в котором были составлены таблицы и реестры, предоставленные в налоговый орган.

Суд соглашается с доводами заявителя, что никакого влияния на порядок исчисления и уплату налога это не оказало, поскольку при этом данные программы SOUTH переносятся непосредственно в программу 1С, а расчет налоговых вычетов тождественен сумме, отраженной в УПД от контрагента ООО «Авалон».

По части вышеуказанных несоответствий была получена пояснительная главного бухгалтера Макаровой Е.В. №53 от 14.12.2021г. (копия приложена к возражениям на Дополнительный акт) о выявленной технической ошибке. При этом по УПД, в которых отсутствуют суммы исчисленного НДС, но при этом стоит ставка НДС равная 20% имеются замены данных УПД.

Руководителями ООО «Авалон» ИНН <***> являлись:

-  с 13.11.2017 по 21.08.2018 - ФИО19;

- с 22.08.2018 по 12.05.2019 - ФИО20;

- с 13.05.2019 назначен ликвидатор ФИО17 ИНН <***>;

- с 10.04.2020 организация ликвидирована по решению учредителя;

УПД ООО «Авалон»: - с 01.10.2019г. по 31.12.2019) подписаны ФИО17 (назначен ликвидатор с 13.05.2019г.).

Согласно предоставленным правам, указанным в п.п. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО17, заявленного ликвидатора ООО «Авалон» (протокол допроса свидетеля № 608 от 29.04.2021).

Подпись свидетеля установлена в договоре поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19 между ООО «Авалон» и ООО ««ТД «Миндаль».

У свидетеля имеется высшее юридическое образование. Относительно                           ООО «Авалон», свидетель показал следующее.

Договоры между ООО «Авалон» (поставщиком) и ООО «ТД «Миндаль» (покупателем) подписывались им в офисе ООО «ТД «Миндаль»: по адресу: <...>, а раннее по адресу другого офиса: б-р Космонавтов, 30, г. Тольятти.

Со слов свидетеля договоры подписаны им в присутствии ФИО5 и                    ФИО21 - руководителей ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль» соответственно.

Свидетелю на обозрение представлялись документы: договор поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19, УПД за 4 квартал 2019 от ООО «Авалон» в адрес ООО «ТД «Миндаль», расходно-кассовые ордера, в которых указана подпись ФИО17

Свидетель подтвердил свою подпись в документах.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено не было.

По обстоятельствам поставки Товара ФИО17 сообщил, что осуществлял закуп Товара через Агента. Встречал Агента на «фурах - грузовых автомобилях» на                                    ул. Коммунальной г. Тольятти (рядом с опознавательным знаком ТЦ «Арбуз» на промзоне Автозаводского р-на г. Тольятти). Далее сопровождал их до расположения складских помещений ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль», которые располагались по одному и тому же адресу.  По вопросам доставки до склада Товара взаимодействовал с кладовщиком ООО «Неотрейд», который являлся и кладовщиком - приемщиком у                     ООО «ТД «Миндаль» - ФИО6.  Подписывал документы и получал денежные средства на ул. Фермерской, 1А, с. Подстепки, Ставропольского р-на, Самарской обл., а раннее в офисе на б-ре Космонавтов.

Агентом по поставке Товара в адрес ООО «Авалон» назвал – ФИО22, с агентом документы подписывал в БЦ «Квадрат» в г. Тольятти

ФИО22 являлся руководителем ООО «Константа».

ООО «Авалон» представлена налоговая декларация за 4 квартал 2019 года (период взаимоотношений с ООО «ТД «Миндаль»).

Учитывая, что в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС ООО «Авалон»                   ИНН <***> указан в качестве контрагента ООО «Константа», суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авалон» необходимого товара для его реализации заявителю в рамках договора поставки от 24.09.2019                                                 № АВ-368/19.

В то же время, суд не может согласиться с мнением налогового органа о том, что мнимость договора поставки от 24.09.2019 № АВ-368/19 следует из непредставления                         ООО «Константа» журнал полученных счетов-фактур, из которых возможно было бы установить контрагента, в чьих интересах действовало ООО «Константа», от кого могло бы приобрести Товар.

 Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений, действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

 В связи с изложенным, суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Авалон» подтверждается тем, что ООО «Константа» не представила налоговому органу журнал полученных счетов-фактур.

Суд, исследуя налоговую декларацию ООО «Авалон» не может согласиться с доводом налогового органа, что налоговая декларация ООО «Авалон» за 4 квартал 2018 года представлена только в обосновании взаимоотношений с заявителем.

Так, сумма НДС по записям СФ ООО «Авалон» составляет 61 819 239,49 руб., что кратно меньше суммы НДС по сделке с заявителем в размере 33 507 494,28 руб.

Само обстоятельство превышения ООО «ТД Миндаль» суммы расчетов между юридическими лицами, установленной Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не является основанием для признания нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Авалон».

Между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Контракт ресурс» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2018 № 359, со стороны ООО «Контракт ресурс» подписан ФИО17, действующим на основании доверенности от 20.12.2018г. б/н.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2 договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п.2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1 договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п.5.1 Поставщик, гарантирует, что:

 а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом; 

з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом»

8. Дополнительные условия, из п. 8.3 раздела следует

«Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Из договора поставки от 25.12.2018 № 359 с контрагентом ООО «Контракт Ресурс» установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки продукции, согласно политике организации.

Таким образом, установленные факты по результату анализа договора поставки от 25.12.2018 № 359 между ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Контракт Ресурс» указывают на реальность заключения данного договора.

Согласно сведениям из карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТД «Миндаль» в соответствии со ст. 93 НК РФ, установлены хозяйственные записи, указывающие на появление кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Контракт ресурс». В карточке счета 60 по кредиту счета с корреспонденцией со счетом 41.01 «Товары на складе» (по дебету счета) указан номер, дата приходного документа, место оприходования товара (склада), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на Товар, ставка НДС по Товару, в основании операции назван договор, его реквизиты. В хозяйственных операциях по корреспондирующему счету указано место хранения - «Основной склад» (Дт 41.01 «Товары в оптовой торговле»).

При этом в силу установленного порядка учета Товаров в ООО «ТД «Миндаль», Товар по счету 41.01, 41.02 указан в «1С: Предприятие 8.3» только в суммовом выражении, как и по контрагенту ООО «Авалон».

Количественный учет Товара на предприятии ведется в иной программе –SOUTH.

Всего от ООО «Контракт ресурс» ИНН <***> установлены УПД на общую сумму 122 184572,28 руб.  (с учетом НДС).

Установленные хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту по к-ту 60.01 с Д-та 41.01 (Товар), 19.03 (НДС по Товару от Поставщиков).

Сумма без НДС 122 184572,28 руб., сумма НДС по ставке 20 % - 20 364 095,39 руб. НДС по УПД в сумме 20 364 095,39 руб. полностью заявлен к вычету из бюджета и отражен в книге покупок. 

Количество УПД по контрагенту ООО «Контракт ресурс», выставленных в адрес ООО «ТД «Миндаль» - 93 шт.

Из содержания представленных УПД установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, консервы, кондитерские изделия, корма для животных, специи.

Перечень УПД по ООО «Контракт Ресурс», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные в период 1 квартала 2019 года в общей сумме 122 184 572,07 руб.

Как следует из материалов проверки выдача наличных денежных средств производилась после идентификация получателя по паспорту в присутствии                     ФИО5, контролирующего основания и процесс выдачи денежных средств в качестве оплаты договора.

В свою очередь, налоговый орган указывает, что ему не представлена доверенность, выданная ООО «Контракт Ресурс» ФИО17, на право получения денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар, что является нарушением Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, поскольку в силу п.6.1 указанного Порядка (в редакции, действующей на момент выдачи денег и составления РКО), кассир имел право выдать наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обосновании своей позиции налоговый орган указывает на выявленный им факт номинального положения ликвидатора ООО «Контракт Ресурс» ФИО23 Указанный вывод был сделан налоговым органом по результатам допроса свидетеля ФИО23

Суд критически относится к показаниям ликвидатора ООО «Контракт Ресурс» ФИО23 о его номинальном положении в ликвидируемом обществе в связи с существенными противоречиями материалах допроса № 606 от 27.04.2021 г. и допроса                 № 731 от 16.06.2021 г., поскольку имеются установленные факты посещения                   ФИО23 Многофункционального Центра (МФЦ) в связи с исполнением обязанностей ликвидатора общества, получение ключа ЭЦП, совершение соответствующих нотариальных действий. Выявленные противоречия в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, но не проверены на достоверность полученных свидетельских показаний фактическим обстоятельствам.

Свидетель ФИО17, действующий от лица ООО «Контракт Ресурс» на основании доверенности б/н от 20.12.2018г, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 608 от 29.04.2021) подтвердил ведение хозяйственной деятельности ООО «Контракт Ресурс» с заявителем, произведение закупки товаров через агента, подписание соответствующих договоров, доставку товаров до склада общества на ул. Коммунальную, д. 30 а также получение денежных средств от кассира, в присутствии ФИО5 или ФИО21 Также он опознал все подписи в представленных ему на обозрение документах, которые принадлежали ему, а также четко назвал должностных лиц ООО «Неотрейд» и ООО «Миндаль» с которыми он встречался в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Руководителями ООО «Контракт ресурс» являлись:

- с 07.04.2016 по 03.02.2019 - ФИО24 ИНН <***>;

- с 04.02.2019 по 23.05.2019 – ликвидатор ФИО23,                            ИНН <***>, назначен по Решению учредителя от 25.01.2019 года;

За 1 квартал 2019 г. ООО «Контракт ресурс» представлена декларация по НДС. Выручка отражена в размере 461 724 246,11 руб., включая НДС.

  Учитывая, что в разделе 8 по книге покупок у ООО «Контракт ресурс» заявлены налоговые вычеты от ООО «Медиасервис» ИНН 7719474838 по счетам-фактурам (УПД) за 1 квартал 2019 года суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Контракт ресурс» необходимого товара для его реализации заявителю в рамках договора поставки от 25.12.2018 № 359.

Суд не может согласиться с доводами инспекции о невозможности  ООО «Контракт ресурс» осуществления поставки товаров в адрес Заявителя, в связи с отсутствием у них реальной возможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, поскольку ООО «Контракт ресурс» приобретало товары через агента ООО «Медиасервис» ИНН 7719474838, также на последнем лежала обязанность по доставке товара до склада покупателя.

Доводы налогового органа о задержании правоохранительными органами бизнесмена ФИО25, которому предъявили обвинение по пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» и части 1 статьи 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК РФ, руководителя одного из контрагентов ООО «Медиасервис» не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между заявителем и указанным бизнесменом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Последняя налоговая декларация ООО «Медиасервис» по НДС представлена за                  3 квартал 2018, а за 1 и 2 квартала 2019 года ООО «Медиасервис» представлены журналы выставленных счетов-фактур. В виду того, что ООО «Медиасервис» не представило раздел к книге покупок о полученных счетах-фактурах, налоговым органом был сделан вывод о невозможности ООО «Медиасервис» осуществлять поставку товара в адрес                  ООО «Контракт ресурс», а последний, в свою очередь – в адрес заявителя.

Суд не может согласиться с мнением инспекции о том, что мнимость договора поставки между ООО «ТД «Миндаль» и ООО «Контракт ресурс» может подтверждается только лишь неисполнением ООО «Медиасервис» своей обязанности представлять журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О)

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Контракт ресурс».

Между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Перфект» (Поставщик) заключен договор поставки от .12.2018 № 143-12/18П , подписанный со стороны                     ООО «Перфект» Смирновым Владимиром Владимировичем, действующего по доверенности от 23.08.2018 № 1, со стороны ООО «ТД «Миндаль» - Дуцевым С.П., директором общества.

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2 договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1  договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п. 5.1 договора Поставщик, гарантирует:

а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

 з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П ООО «Перфект» установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

В карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТД «Миндаль», установлены хозяйственные записи по контрагенту ООО «Перфект». В карточке счета указан номер и дата приходного документа, место оприходования товара под наименованием «Товар» (склад); порядковый номер, дата документа, присвоенные приходному документу на Товар, указана ставка НДС по Товару. Также в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования Товара) - «Основной склад» (Дт 41.01), указана сумма;

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по Товару от Поставщиков» установлена сумма НДС, №№, дата УПД.

ООО «ТД «Миндаль» представило УПД от ООО «Перфект» на общую сумму                     102 93 132,30 руб., в том числе НДС 17 082 188 ,71 руб. в 2019 году.

Сумма НДС по УПД от ООО «Перфект» отражена у ООО «ТД «Миндаль» в размере 17 082 188 ,71 руб., согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика за                          1 квартал 2019 года в полном объеме заявлена к вычету из бюджета.

Из анализа представленных УПД (в количестве 101 шт.) установлены наименования Товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, консервы, кондитерские изделия, корма для животных, специи.

Перечень УПД по ООО «Перфект», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные в период 1 квартала 2019 года в общей сумме 102 493 132,30 руб.

Положением части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом номер, в отличие от даты, сам по себе не является обязательным реквизитом такого бухгалтерского документа.

Руководителем ООО «Перфект» ИНН <***> являлись:

-  с 14.11.2017 по 21.08.2018 - ФИО27;

- с 22.08.2018 по 10.04.2019 - ФИО28;

- с 11.04.2019 руководителем стал ликвидатор ФИО26,                   ИНН <***>;

- с 06.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ, в связи его ликвидацией по решению учредителя от 20.03.2019;

Налоговым органом не был допрошен ФИО26, который являлся представителем ООО «Перфект» по доверенности № 1 от 23.08.2018г., а с 11.04.2019 г. его ликвидатором, в соответствии с чем он вёл всю хозяйственную деятельность общества в отношениях с заявителем, подписывал договора и первичные документы.

С целью формирования доказательственной базы заявителем в адрес ФИО26 было направлено письмо исх. № 31 от 08.09.2021г. (копия письма и доказательство его направления приложены к апелляционной жалобе на решение от 24.05.2022 г.                                   № 10-39/43).

В ответе на письмо ФИО26 подтверждает, что по доверенности от                              ООО «Перфект» №1 от 23.08.2018 г., а позднее став его ликвидатором, действительно заключил договор поставки с ООО ТД «Миндаль», по которым реализовал ряд продовольственных и непродовольственных товаров.

Для выполнения своих обязательств ФИО26 привлекал агента                                  ООО «Стройинвест», на котором лежали обязанности по поиску товаров с минимальными ценами, их поставщиков, способов перевозки и найма перевозчиков для доставки товара до вашего склада в г. Тольятти.

По агентскому договору именно на агенте лежала обязанность по доставке товара до склада покупателя. Директором ООО «Стройинвест» был Джафаров Александр Михайлович. Оплата производилась наличными деньгами, так как у ООО «Перфект» не было расчётного счёта, а банки новый не открывали. Все стороны выполнили свои обязательства. Письмо с вызовом в инспекцию на допрос Смирнов В.В. не получал.

Таким образом, ФИО26 подтверждает ведение заявителем с ООО «Перфект» хозяйственной деятельности в 1 кв. 2019 г., указывает, что поставляемые нам товары он закупал через агента ООО «Стройинвест», на котором лежала обязанность в том числе по доставке товара до склада заявителя.

Несмотря на предоставленное к апелляционной жалобе вышеуказанное письмо налоговым органом ликвидатор ФИО26 на допрос вызван не был, указанные в письме факты на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам налоговым органом проверены не были, в связи с чем суд считает доказанным реальность исполнения договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П.

За 1 квартал 2019 в том периоде, когда были оформлены УПД в адрес ООО                         «ТД «Миндаль», ООО «Перфект» представило налоговую декларацию по НДС с наличием данных по книгам продаж и книгам покупок.

Учитывая, что в разделе 8 по книге покупок у ООО «Перфект» заявлены налоговые вычеты от ООО «ООО «Стройинвест», по счетам-фактурам (УПД) за 1 квартал 2019 года суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у ООО «Перфект» необходимого товара для его реализации Заявителю в рамках договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П.

Согласно журналам выставленных счетов-фактур у ООО «Стройинвест» установлено, что в 1 квартале 2019 года единственным контрагентом (покупателем) заявлено ООО «Перфект», однако в нарушении положений п. 5 ст. 174 НК РФ не исполнило обязанность представлять журналы.

В то же время, суд не может согласиться с мнением налогового органа о том, что мнимость договора поставки от 28.12.2018 № 143-12/18П следует из непредставления ООО «Стройинвест» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны Заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Перфект».

Между заявителем (Покупатель) и ООО «Торгальянс» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.03.2019 № ТА-109, подписанный со стороны ООО «ТоргАльянс» ФИО30, действующего на основании доверенности от 12.03.2019 б/н.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2. договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1  договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

5. Гарантии и ответственность сторон, из п. 5.1 договора следует, что

Поставщик, гарантирует:

а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом; ….

 з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из договора поставки от 28.03.2019 № ТА-109 с ООО «ТоргАльянс» установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены хозяйственные записи по оприходованию товара в бухгалтерском учете от контрагента ООО «ТоргАльянс». В карточке счета указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад или номер магазина), порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на товар, ставка НДС по Товару, в основании указан договор, его реквизиты. Также в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования Товара) - «Основной склад» (Дт 41.01).

ООО «ТД «Миндаль» в бухгалтерском учете (согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками») отразило товар, НДС от контрагента в период 2, 3 кв. 2019 года на общую сумму 132 215 714,86 руб., (в т.ч.  НДС 20% - 035 952,63 руб.).

Сумма НДС по универсальным передаточным документам от ООО «ТоргАльянс», ООО «ТД «Миндаль» в полном размере 22 035 952,63 руб. заявило к вычету в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2019 года.

От ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «ТД «Миндаль» установлены УПД в количестве 248 шт. на общую сумму 132 215 714,86 руб., в т.ч.  НДС 20% - 22 035 952,63 руб.:

Из анализа представленных УПД установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных.

Перечень УПД по ООО «ТоргАльянс», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налоговым органом, в ходе проверки сведений, отраженных в программе «САУС» со сведениями, отраженными в книге покупок ООО «ТД «Миндаль» было установлено несоответствие по одному УПД № 190709,09 от 09.07.2019 г. на сумму 450 045,65 руб.

По части вышеуказанных несоответствий была получена пояснительная главного бухгалтера ФИО18 №53 от 14.12.2021г. (копия приложена к возражениям на Дополнительный акт) из которой следует, что «…по контрагенту ООО «ТоргАльянс» установлено наличие двух УПД с одинаковым номером № 190709-09 в один день 09.07.2019 на суммы 450 045,65 руб. (без НДС). УПД с номером 190709.09 отражен по отчету, представленному из программы «South», фактически УПД нет. Так же на данную сумму не имеется записей в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «ТоргАльянс». Нет соответственно записей в книге покупок. При этом в программе «South» имеется документ на такую же сумму 450 045,65 и аналогичным номером через тире № 190709-09 от 09.07.2019г.

Таким образом, по УПД с номером 190709.09 от 09.07.2019г. не был заявлен вычет НДС в размере 20% - 90009,13 руб. По программе «South» ошибочно дважды оприходована данная накладная с верным номером 190709-09 от 09.07.2019 и с неверным – 190709.09. По данной накладной произведено списание товара по неверно оприходованной накладной. Данное списание проходит по архиву расходов. А так как отчет формировался по архиву приходов то данное списание в нем не отразилось.

Суд соглашается с доводами заявителя, что никакого влияния на порядок исчисления и уплату налога это не оказало, поскольку данные программы SOUTH переносятся непосредственно в программу 1С, а расчет налоговых вычетов тождественен сумме, отраженной в УПД от контрагента.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные в период 2 и 3 кварталы 2019 года в общей сумме 132 215 714,86 руб.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту «ТоргАльянс», представленной по требованию от 18.12.2020 № 18796, на 31.12.2019 задолженности перед ООО «ТоргАльянс» у заявителя не имеется.

руководителями ООО «ТоргАльянс» ИНН <***> общества являлись:

- с 25.01.2016 - 11.04.2019 - ФИО31,

- с 12.04.2019 - 05.06.2019 - ФИО32;

- с 06.06.2019 ликвидатором, руководителем установлен ФИО30 ИНН <***>;

Согласно предоставленным правам, указанным в п.п. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО30, руководителя, ликвидатора ООО «ТоргАльянс» (протоколы допросов  свидетеля № б/н от 22.11.2019, № 631 от 13.05.2021). Свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, установленной статьей 128 НК РФ.

В ходе допроса свидетель пояснил, что имеет расчетный счет в банке Авангард, осуществляет финансовую деятельность, формирует и отправляет бухгалтерскую, налоговую отчетность единолично, у себя дома.

В ходе проведения допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, в целях получения более полной информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргАльянс» проведен повторный допрос свидетеля (Протокол от 13.05.2021 № 631). В ходе допроса свидетель пояснил следующее: «Ликвидатором ООО «ТоргАльянс» мне предложил стать ФИО32, при каких обстоятельствах с ним познакомился, не помню. В должностные обязанности, как ликвидатора, входила организация финансово-хозяйственной деятельности организации. Пытался закрыть расходы организации, которые возникли до моего назначения на должность ликвидатора, путем заключения договоров на поставку и реализацию продукции. ООО «ТоргАльянс» осуществляло деятельность по продаже бакалейных товаров».

На вопросы осуществляло ли деятельность ООО «ТоргАльянс» во 2 и 3 кварталах 2019 года, свидетель пояснил, что заключались несколько сделок по купле-продаже.

При этом сказал, что ему доверенность выдавала ФИО31, однако видел он ее пару раз. ООО «ТоргАльянс» занималось продажей бакалейных товаров, которые приобретало от ООО «Быстромэн» и продавало в ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль».

В ходе допроса свидетель пояснил, что поставщика ООО «Быстромэн» искал в интернете, а покупателя ООО «ТД Миндаль» нашел через знакомых, которые его познакомили с ФИО5

Из протокола допроса следует, что сведения о поставщике ООО «Быстромэн» свидетелем проверялись общедоступными сервисами: налог.ру, кад.арбитр.ру. В том числе проверялись им основные сведения: кто являлся руководителем, учредителем, вид деятельности ООО «Быстромэн» им не проверялся. Из сотрудников ООО «Быстромэн» сотрудничал с ФИО33.

Свидетель сообщил, что с ФИО33 встречались часто в г. Тольятти с целью подписания договора, а затем для передачи ему денег за товар. Денежные средства свидетелем передавались ФИО33 около офисов ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» по адресам: <...>; <...>.

В связи с сомнениями налогового органа в том, что подпись на документах, созданная не Ланге А.В, свидетелю в ходе допроса на обозрение представлялись документы: договор поставки от 15.03.2019 № б/н; УПД (универсально-передаточные документы) за период с апреля по сентябрь 2019 года; РКО за период с апреля по июнь 2019 года.

Свидетель подтвердил свою подпись в документах.

В свою очередь, о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было

По обстоятельствам транспортировки товара в адрес ООО «ТД «Миндаль»,                  Ланге А.В. сообщил следующее: «Приезжала машина (фуры-Скания, Мэн) (возможно из Москвы, я не уточнял), я ее встречал около ТЦ «Арбуз», садился в машину, имея на руках УПД, и, следовал на склад, расположенный по адресу: <...>. Водители транспортных средств передавали мне сертификаты на продукцию. На въезде на территорию склада была ли охрана не помню, не знаю фиксировался ли заезд транспорта. Далее занимал очередь на разгрузку, после чего находил заведующего складом Артура. Отдавал ему оба экземпляра УПД, вместе с сертификатами. При разгрузке товара присутствовал всегда. Товар на наличие проверялся визуально по местам. После разгрузки Артур возвращал мне мой экземпляр УПД с его подписью, печать в документах (УПД) проставлял в офисе по адресу: <...>, затем ездил в <...>.

Транспорт с товаром приезжал практически каждый день. В один день могло быть несколько машин (2-3 машины, сейчас точно не помню). Как составлялись УПД (на одну машину или на несколько не помню). За доставку товара ответственным был Поставщик ООО «Быстромэн».

В ходе допроса свидетель указал, что его документами занимался бухгалтер Ирина, которой формировались налоговые декларации.  Декларации представлялась с суммой к уплате «ноль» в связи с тем, что в первую очередь свидетель хотел не получить прибыль, а выполнить обязательства по договорам, по которым предусматривались штрафные санкции за их неисполнение.

Также в ходе допроса свидетель сообщил, что складские помещения им не арендовались, Товар нигде не хранился, в связи с тем, что транспорт ехал напрямую в ООО «ТД Миндаль» и ООО «Неотрейд».

 Поскольку, налоговым органом показания ФИО30 не опровергнуты, суд приходит к выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности по договору поставки от 15.03.2019 № б/н и фактическое получении Заявителем товара от Продавца.

При указанных обстоятельствах,суд не принимает довод налогового органа омнимости договора поставки от 15.03.2019 № б/н, сделанного инспекцией лишь на основании непредставления ООО «Быстромэн» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2019г.

В данном случае суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТоргАльянс».

Между заявителем (Покупатель) и ООО «ОТ-Маркет» (Поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П, со стороны ООО «ОТ-Маркет» договор подписан Частухиным Сергеем Алексеевичем, действующим по доверенности.

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2 договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1  договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

В силу п. 5.1 договора Поставщик, гарантирует:

а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом;

 з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

8. Дополнительные условия, из которых следует

Согласно п. 8.3 «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица, заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из договора поставки от .03.2019 № 58/19П с ООО «ОТ-Маркет» установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Руководителем ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***> до 12.05.2019 являлась ФИО35 ИНН <***>

- с 13.05.2019 назначен ликвидатор - ФИО34                                       ИНН <***>;

- 04.12.2019 – исключено из ЕГРЮЛ, в связи ликвидацией на основании решения единственного учредителя;

Согласно предоставленным правам, указанным в п.п. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО34, заявленного ликвидатора ООО «ОТ-Маркет» (№730 от 17.06.2021).

В ходе допроса ФИО34 установлено, что свидетель имеет высшее образование по специальности юриспруденция.

Относительно ООО «ОТ-Маркет», свидетель показал следующее.

В 2018 году ФИО34 являлся руководителем ООО «Стройактив», в 2019                             (с конца марта) до конца года работал представителем ООО «ОТ-Маркет» по доверенности. В период работы в ООО «ОТ-Маркет» в его обязанности входило поиск контрагентов. При осуществлении ликвидации ООО «ОТ-Маркет», как утверждает свидетель, в его полномочия входило осуществление всех действий ликвидатора согласно законодательству, сдача ликвидационного баланса, представления документов на регистрацию о прекращении деятельности предприятия.

По факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОТ-Маркет» свидетель пояснил следующее: «Я по просьбам одних контрагентов (клиентов) находил продавцов товаров и покупателей. Оформление первичных документов, товарных накладных осуществляла привлеченный бухгалтер ФИО10 Анатольевна (фамилию не помнит). Товар мною приобретался через агента - ООО «Оптима» по предварительным заявкам. Агент на основании заявки доставлял товар по месту отгрузки - напрямую покупателю. Покупателями являлись ООО «ТД Миндаль» и ООО «Неотрейд».

Свидетель указал, что встречал автомашины на Обводном шоссе и сопровождал их до складского помещения покупателей, на ул. Коммунальной, д.30. На складе обращался к Артуру – заведующему складом, который осуществлял (организовывал) приемку товара. Свои экземпляры документов свидетель забирал от Артура или ездил в офис покупателей по адресу б-р Космонавтов, 30 в ООО «ТД Миндаль»» и на ул. Фермерскую в новый офис.

По обстоятельствам поиска агента, свидетель сказал, что для поиска ООО «Оптима» использовал сеть Интернет, далее общался через электронную почту, или созванивался с представителем - ФИО36.

Из представителей со стороны ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» назвал - ФИО5, ФИО21 (директора ООО «ТД Миндаль») видел только при подписании договора.

Свидетелю на обозрение представлялись документы, в которых установлена его подпись: договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П, УПД за 2 и 3 кварталы 2019 года. Свидетель подтвердил свою подпись в документах. На вопрос: «Почему визуально отличаются подписи в документах?», ответил, что в одних документах он расписывался как по паспорту, а в других подписывал в зависимости от обстоятельств и количества документов.

Свидетелем даны пояснения об обстоятельствах получения денежных средств: «Получал деньги в офисе по б-ру Космонавтов 30, на ул. Фермерской с. Подстепки. Деньги выдавались кассиром в присутствии ФИО5. В дальнейшем денежные средства передавал ФИО36, документы готовились по согласованию моего бухгалтера и директора ООО «Оптима».

В ходе допроса от 07.06.2019 № 89 свидетеля ФИО34, последнему задавался вопрос о даче пояснений по уточнению гражданско-правовых отношений между                            ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Оптима». На что (отв. № 22-24) был получен ответ, что                   ООО «ОТ-Маркет» и ООО «Оптима» сотрудничали по агентскому договору, по которому ООО «ОТ-Маркет» являлось Принципалом.

Налоговая декларация за 2,3 кварталы 2019 года (период взаимоотношений с                      ООО «Неотрейд») ООО «ОТ-Маркет» представлена.

          Согласно базе данных АИС Налог - 3, подписантом деклараций в период  2, 3 кварталов 2019 являлся ликвидатор ФИО34 Оператором ЭДО являлось                                   ООО «Компания «Тензор»  ИНН <***>. Свидетель подтвердил свою подпись в документах.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями                    ФИО34, не опровергнутые налоговым органом, документами бухгалтерского учета заявителя и ООО «ОТ-Маркет» приходит к выводу о том, что договор поставки от 30.03.2019 № 58/19П был реально исполнен сторонами сделки.

При этом, суд отмечает, что факт нарушения указаний Центрального Банка о размере расчетов между юридическими лицами, не свидетельствует о мнимости самого договора поставки от 30.03.2019 № 58/19П.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ОТ-Маркет», установлено: проверяемый налогоплательщик во 2 и 3 кварталах 2019 отразил в бухгалтерском учете товары от указанного контрагента на общую сумму 151 766 675,65 руб., в том числе НДС 25 294 446,09 руб.

В карточке счета 60.01 указан порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу; ставка НДС по Товару; в основании операции указан договор, его реквизиты. Также в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования Товара) - «Основной склад»; указана сумма. Бухгалтерские записи установлены по Д-ту 41.01 «Товары на складах».

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по Товару от Поставщиков» установлена сумма НДС, №№, дата УПД.

Сумма НДС по универсальным передаточным документам от ООО «ОТ-Маркет» в адрес ООО «ТД «Миндаль» в размере 25 294 446,09 руб., отражена в книгах покупок проверяемого налогоплательщика за 2,3 кварталы 2019 года в полном объеме.

ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***> в адрес ООО «Неотрейд» составлены УПД (в количестве 252 шт.) на общую сумму 151 766 675,65 руб.

Из анализа представленных УПД установлены наименования товаров, которые можно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, кондитерские, консервы, минеральная вода, специи.

Перечень УПД по ООО «ОТ-Маркет», с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), в размере 151 766 675,65 руб.

В обосновании подконтрольности ООО «От-Маркет» заявителю, налоговый орган приводит ссылку на факт предоставления по ФИО35 от ООО «Неотрейд» сведений 2-НДФЛ с 30.04.2019 по декабрь 2019г.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации ООО «От-Маркет» и назначении ликвидатором ФИО34 принято 25.04.2019г., а заявление по форме 15001 сдано в регистрирующий орган 29.04.2019г.,

Таким образом, поскольку, поскольку на момент начала работы ФИО35  в ООО «Неотрейд» единоличным исполнительным органом ООО «ОТ-Маркет» уже являлся ФИО34, признаки взаимозависимости между заявителем и ООО «ОТ-Маркет» через ФИО35  отсутствуют.

Доводы налогового органа о невозможности ООО «Оптима» осуществлять финансово-хозяйственной деятельности, и, следовательно, невозможность осуществить поставку продовольственного товара в адрес ООО «ОТ-Маркет», которое в свою очередь не могло его поставить в адрес проверяемого налогоплательщика -                                           ООО «ТД «Миндаль», основывается на факте не представления ООО «Оптима» налоговому органу журнала полученных счетов-фактур. 

Указанный довод заинтересованное лицо подтверждает выявленным фактом номинального положения ФИО36, которая с 06.05.2019 является руководителем ООО «Оптима» (протокол допроса от 13.08.2019 № 280)

Вместе с тем, номинальное положение ФИО36 не исключает ведение хозяйственной деятельности обществом иными лица, осуществляющими такую деятельность на основании соответствующих доверенностей.

Однако обстоятельства непредоставления документов ООО «Оптима», установления лица, являющегося фактическим руководителем общества инспекцией не устанавливались

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отрицание генеральным директором контрагента факта подписания первичных учетных документов от имени этого контрагента либо подписание первичных учетных документов иным лицом, чем то, которое значится руководителем в учредительных документах контрагента, само по себе не означает, что налогоплательщик, вступивший в хозяйственные отношения с этим контрагентом, получил необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган должен доказать, что в действительности хозяйственные операции не совершались (постановления Президиума ВАС РФ № 15574/09 от 09.03.2010, № 18162/09 от 20.04.2010, № 15658/09 от 22.03.2010).

Таким образом, суд полагает, что указанный довод Инспекции не имеет отношения к предмету доказывания состава налогового правонарушения, вменяемого Обществу за проверенный налоговый период.

Кроме того, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между истцом и указанным обществом, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

В данном случае суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОТ-Маркет».

Между ООО «ТД «Миндаль» (Покупатель) и ООО «Толстройснаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2019 № 119/19П, со стороны ООО «Толстройснаб» договор подписан Чухновым Антоном Владимировичем на основании доверенности.

Согласно п. 1.1 договора «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2 договора «Перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 2.1 договора «Поставка Товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя».

Согласно п. 2.2 «Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) Заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика; по факсу; телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего Заказ; по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение Покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения Поставщиком)»;

Согласно п. 2.7 договора «Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ) в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением Сторон…».

Согласно п. 2.9 договора «Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) Товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки Товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче Товара Покупателю».

Согласно п. 2.12 «Заказ считается выполненным, а Поставщик - исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку Товара, отвечающего требованиям к качеству, в согласованном ассортименте и количестве, по ценам утвержденным Сторонами в Спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации, в согласованное с Покупателем время, в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ».

Согласно п. 4.1.  договора «Поставщик обязуется поставлять Товары по ценам, согласованным с Покупателем и указанным в Спецификации (Прайс-листе), которые являются неотъемлемой частью Договора».

Из п. 5.1 договора следует, что

Поставщик, гарантирует:

а) он является собственником Товара, либо владеет и распоряжается Товаром на законных основаниях; поставка Товара не нарушает права и законные интересы третьи лиц (в том числе права на объекты интеллектуальной собственности), поставляемый Товар не обременен какими бы то ни было обязательствами со стороны третьих лиц, не находится под запретом и арестом; ….

 з) является добросовестным налогоплательщиком и контрагентом.

Согласно п. 8.3 «Одновременно при подписании Договора Стороны обязуются передать друг другу копии документов:

- Устава, включая все изменения и дополнения;

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- документ, подтверждающий полномочия лица, заключающего Договор (протокол, решение, доверенность);

- документ, удостоверяющий личность руководителя организации и лица заключающего Договор;

- банковской карточки или иного документа, удостоверяющего подпись лица, заключающего Договор, оттиск печати Поставщика;

- выписки из ЕГРЮЛ (на момент подписания Договора срок Выписки не должен превышать 1 месяц);

- Информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающее наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности в рамках настоящего Договора;

- Спецификацию на поставляемую продукцию».

Таким образом, из договора поставки от 27.08.2019 № 119/19П с                                        ООО «Толстройснаб», как и со всеми вышеописанными контрагентами, установлены сведения, которые необходимы для исполнения поставщиками поставки, согласно политике организации.

Согласно представленной ООО «ТД «Миндаль»» карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Толстройснаб», установлены хозяйственные записи в бухгалтерском учете в 3 квартале 2019 на общую сумму 29 115 165,32 руб., в том числе НДС 4 852 527,57 руб.

В карточке счета 60.01 указан период оприходования, номер и дата приходного документа, место оприходования (склад или номер магазина); порядковый номер и дата, присвоенные приходному документу на Товар; ставка НДС по Товару; в основании операции указан договор, его реквизиты. Также в хозяйственных операциях указан корреспондирующий счет места хранения (оприходования Товара) - «Основной склад»; указана сумма.  Весь Товар оприходован на один склад. Бухгалтерские записи установлены по Д-ту 41.01 «Товары на складах».

Хозяйственные записи в бухгалтерском учете по контрагенту с корреспонденцией (Д-ту) 19.03 «НДС, поступивший по Товару от Поставщиков» установлена сумма НДС, №№, дата УПД.

Сумма НДС по УПД от ООО «Толстройснаб» ИНН <***> в адрес                                                  ООО «ТД «Миндаль» в размере 4 852 527,57 руб., отражена в книге покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2019 года. Сумма НДС в полном размере заявлена к вычету из бюджета.

От ООО «Толстройснаб» в адрес ООО «ТД «Миндаль» установлены УПД                                (в количестве 62 шт.) на общую сумму 29 115 165,32 руб., в т.ч. НДС 4 852 527,57 руб.

Из УПД ООО «Толстройснаб» установлены наименования товаров, которые возможно сгруппировать по видам и группам: табачные изделия, кофе, чай, кондитерские, консервы, мин.вода, специи.

Перечень УПД по контрагенту, с указанием наименования товаров, количества и суммы ООО «ТД «Миндаль» в ходе налоговой проверки представило в форме сведений из программы «САУС».

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по                           ООО «Толстройснаб», у ООО «ТД «Миндаль» установлены хозяйственные операции по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «Толстройснаб» по УПД, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в полной сумме 29 115 165,32 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО) в общей сумме 29 115 165,32 руб.

Руководителями ООО «Толстройснаб» ИНН <***> являлись:

- с 25.05.2018 по 10.07.2019 - ФИО37;

- с 11.07.2019 по 23.09.2020 - ФИО33 ИНН <***> (ликвидатор);

- с 24.09.2020 по 18.11.2021 - ФИО38 ИНН <***>;

Согласно предоставленным правам, указанным в п.п. 12 п. 1 ст. 31, в соответствии со ст. 90 НК РФ не проведен допрос свидетеля ФИО33, заявленного ликвидатора ООО «Толстройснаб».

В ответе на письмо заявителя ФИО33 указывает, что повестку о явке на допрос в налоговую инспекцию не получал, в связи с чем на допрос и не ходил.

ФИО33 подтверждает, что ООО «Толстройснаб» действительно в период, когда он им руководил, производил поставку товаров в адрес ООО «Неотрейд» и                                  ООО «Торговый Дом «Миндаль». Договора заключались ФИО33 лично в офисе заявителя.

Товар ФИО33  в основном покупал через агента - ООО «Стройинвест», общался с ФИО29, телефон его не сохранился. Поиск товаров, перевозчиков, мест хранения (если они были) производил агент, Товары везли большегрузным транспортом. Поскольку у ООО «Толстройснаб» не работал расчётный счёт, рассчитывался с ФИО29 наличными, которые получал у заявителя. Расчёты произведены полностью.

Таким образом, ФИО33 подтверждает ведение хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Толстройснаб» в 3 кв. 2019г., и указывает, что поставляемые нам товары он закупал через агента ООО «Стройинвест», на котором лежала обязанность в т.ч. по доставке товара до нашего склада.

Доводы заинтересованного лица о том, что показания свидетеля Кяримова Э.Ф . (протокол допроса № 607 от 28.04.2021 г.),  и свидетеля Отяковской Е.С., о невозможности достоверно ответить по взаимоотношениям общества в 2018-2019 гг. и не знание должностных лиц ООО «ТД Миндаль» является доказательством, подтверждающим выводы инспекции о создании обществом формального документооборота, судом не принимается, поскольку Кяримов Э.Ф стал директором 24.09.2020 г., после того, как общество вышло из процесса ликвидации, который естественно не смог достоверно ответить по взаимоотношениям общества в 2018-2019 гг., а Отяковская Е.С.была директором ООО «Толстройснаб» до назначения ликвидатора.

Довод проверяющего, что именно ФИО38 были подписаны журналы полученных и выданных счетов-фактур за 2 и 4 кв. 2019 г., которые были представлены в один день 03.12.2020 г. – не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку после его назначения на должность директора, он мог повторно или по требованию налогового органа предоставить данные документы, а подписать их мог только самостоятельно.

Судом также учтено, что несмотря на предоставленное к апелляционной жалобе вышеуказанное письмо налоговым органом ликвидатор ФИО33 на допрос вызван не был, указанные в письме факты на предмет несоответствия фактическим обстоятельствам налоговым органом проверены не были, в связи с чем суд считает доказанным реальность исполнения договора поставки от 27.08.2019 № 119/19П.

При указанных обстоятельствах,суд не принимает довод налогового органа омнимости договора поставки от 27.08.2019 № 119/19П, сделанного инспекцией лишь на основании непредставления ООО «Стройинвест» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2019г.

В данном случае суд приходит к выводу, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентом                                 ООО «Толстройснаб».

         Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что информация, полученная при опросе свидетелей, не подтверждает позицию Инспекции об отсутствии взаимоотношений с контрагентами ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>,                          ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>,                                 ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***> .

          Свидетели, на показания которых ссылается Инспекция, не отрицали фактическое исполнение договоров поставки, заключенных между ООО «ТД «Миндаль» и спорными контрагентами.

          Инспекцией сделан вывод о том, что спорные контрагенты не являлась грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

          При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

          Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано участие                                       ООО «ТД «Миндаль» в обналичивании или «закольцовки» денежных средств в виде возврата их в общество по средством предоставления обществу беспроцентных займов или совершением иных безвозмездных сделок.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе по налогу на прибыль организаций.

Расходы по приобретенным товарам у спорных контрагентов налоговым органом скорректированы не были и были приняты налоговым органом в полном объеме, следовательно налог на прибыль не доначислен.

Расходы по оплате спорных услуг, приобретенных обществом у тех же «Спорных» контрагентов  - с ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>,  ООО «Торгальянс» ИНН <***>, были заявлены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний. Следовательно, реальность приобретения обществом услуг у данного контрагента была признана налоговым органом. (п.8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», Постановление Арбитражный суд Центрального округа от 07.08.2019 по делу № А36-5218/2017).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>,                             ООО «Толстройснаб» ИНН <***>, ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>,  ООО «Торгальянс» ИНН <***>, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами первичные учетные документы, включая счета-фактуры (УПД), соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

          Налоговый орган указывает, что у всех установленных контрагентов незадолго до начала операций с ООО «ТД «Миндаль» происходила смена учредителей и/или директоров, происходило инициирование ликвидации организации, в связи с чем инспекция пришла в том числе к выводу об отсутствия должной осмотрительности при выборе заявителем «спорных» контрагентов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета налоговых вычетов и принятия затрат в составе расходов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и принятии затрат в составе расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В рассматриваемом споре судом не установлено наличие указанных оснований, а налоговым органом в соответствии с установленными статьями 65, 200 АПК РФ требованиями такие основания не доказаны соответственно.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из представленных заявителем пояснений, а также представленных в деле доказательств, приобретаемые товары: табачные изделия, напитки, консервы, кондитерские товары, специи, кофе, чай, корма для животных не являлись дорогостоящим активом, приобретались без привлечения третьих лиц напрямую у указанных ООО «ТД «Миндаль» продавцов и в силу положений ст.10 ГК РФ не требовали избыточной проверки продавцов таких товаров.

Договора по указанным поставщикам заключались на территории офиса                                            ООО «ТД «Миндаль», при личном присутствии подписывающих сторон и под непосредственным контролем уполномоченного лица общества - ФИО5, поскольку закупки имели достаточно крупные объёмы. Перед заключением договоров тщательно проверялись правоспособность продавцов и их должностных лиц, а также наличие/отсутствие компрометирующих их обстоятельств, к договорам приобщался комплект документов, как по продавцу, так и по его должностным лицам. В ходе предварительных переговоров обозначались в том числе номенклатура и стоимость товаров, при этом, если удавалось достигнуть договорённости по соотношению цены-качеству, ООО «ТД «Миндаль» забирал весь объём продукции, имеющийся у продавца, в связи с чем закупка товаров происходила не по предварительным заявкам, а фактически по согласованным при заключении договоров перечню продуктов и их цены.

В связи с изложенными обстоятельствами заключения сделок со «спорными» контрагентами, не опровергнутые налоговым органом, суд считает необоснованным довод инспекции об обязательном наличие прайс-листов или электронной переписки как необходимом обстоятельстве, свидетельствующем о реальности заключения договоров.

Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не дана надлежащая оценка проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность).

В подтверждение указанных гарантий контрагент предоставлял заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных, регистрационных документов, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, банковские документы, договоры аренды или свидетельства о праве собственности на склад, копии паспортов уполномоченных лиц и иных необходимых документов (все документы представлены в материалы дела).

Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу №А53-16280/2020, оставленное без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021г.).

В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличия факторов, свидетельствующих об осведомленности заявителя о возможных налоговые риски в отношении таких контрагентов.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ТД «Миндаль» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и «спорными» контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г.                  № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством»

К Акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, касающиеся проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в которых Общество указывает, чтов ходе выездной проверки, в адрес Инспекции неоднократно предоставлялись документы, которые ООО «ТД «Миндаль» должно было истребовать от контрагента по факту проявленной нами должной осмотрительности при выборе контрагента, подтверждающие право- и дееспособность его и его подписантов - копии паспортов подписантов, свидетельства, решения о назначении, уставы, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и т.п. Эти документы запрашивались Обществом помимо проверки контрагентов с использованием электронных баз данных - nalog.ru, kad.arbitr.ru, sudact.ru, zachestnyibiznes.ru.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Обществом проводилась проверка контрагентов с использованием исключительно доступных налогоплательщикам источников информационно-поисковой баз данных, ресурсов ФНС России, в том числе.: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года», системы «Электронное правосудие», в том числе. картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие.

Проведенные Обществом мероприятия на момент заключения договора с рассматриваемыми контрагентами, подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значатся, кроме тогоистребовались от контрагентов документы, подтверждающие право- и дееспособность его и его подписантов - копии паспортов подписантов, свидетельства, решения о назначении, уставы, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и т.п.

В ходе проверки добросовестности контрагентов Обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не значатся, дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили.

Из представленных заявителем пояснений, данных в дополнении к исковому заявлению от 29.06.2023 и ранее представленными налоговому органу аналогичными объяснениями в возражениях (13.09.2021 № 01-29/31829) следует, что все спорные контрагенты на момент заключения договоров с Заявителем, находились на стадиях процесса добровольной ликвидации обществ.

 Раскрывая экономический смысл заключения договоров со «спорными» контрагентами, ООО «ТД Миндаль» пояснило наличием существенной скидки, применяемой при распродаже продовольственных товаров по сниженным ценам в связи с предстоящей ликвидации по сравнению со среднерыночными ценами, и получение большей прибыли, чем прибыли при закупках у иных участников рынка, соответственно.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, принятой в деловом обороте.

  Суд не может согласиться в доводом налогового органа об установлении признаков согласованности действий сторон в отношении 1) ООО «Контракт ресурс»,                                      2) ООО «Перфект», 3) ООО «Толстройснаб», 4) ООО «Авалон», 5) ООО «ОТ-Маркет»,                        6) ООО «Торгальянс, и по цепочке контрагентов: ООО «Медиасервис» (контрагент по цепочке по ООО «Контракт-Ресурс»), ООО «Стройинвест» (по цепочке по                                   ООО «Перфект» и по ООО «Тостройснаб»), ООО «Константа» (по цепочке по                          ООО «Авалон»), ООО «Оптима» (по цепочке по ООО «ОТ-Маркет»), ООО «Быстромэн» (по цепочке по ООО «ТоргАльянс»), основанном на выводе инспекции о входе в сеть с одного устройства и совпадении у «спорных» контрагентов статических IP-адресов, используемых при отправке налоговой отчётности,

Суд считает указанный вывод инспекции как не отвечающий принципу достоверности, поскольку к такому выводу налоговый орган пришёл самостоятельно, без привлечения соответствующих специалистов.

Как следует из пояснительной записки по специалиста ИТ ФИО39 б/н от 06.09.2021г. (копия приложена к возражениям на Акт) «в таблице перечислены ip адреса выходных узлов, пересечение по которым возможно не только у вышеуказанных компаний, а также у тысяч любых абонентов сотовых сетей, хостинг провайдеров и физических лиц. Налоговым органом сделаны технически необоснованные выводы о согласованности только за счет совпадения выходных ip адресов.

Предоставленные адреса были нами сведены в пул принадлежности, для дальнейшего анализа:

Как следует из представленных разъяснений, в рамках представленной налоговым органом информации, большинство ip узлов находятся за пределами Российской федерации, а значит имеют точку входа в РФ, а точку выхода (выходного оборудования) вне России. Подключение происходит по схеме УЗЕЛ-СЕТЬ. То есть любой человек или компания, использующая публичные VPN сервисы для организации сети, будут находиться в одной сети с единым выходным IP адресом». 

Кроме того, совпадение IP-адресов может свидетельствовать и о пользовании интернетом через открытые (общедоступные) сети Wi-Fi.

Учитываятотфакт,чтоавторизацияклиентоввбанке-клиентепроизводитсянепоIP/МАС-адресам,апологинам,паролямиЭЦП, использование одного IP-адреса (который сам по себе,без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средствомидентификации клиента автоматизированной системы расчетов), само по себе не можетслужитьоснованиемдляпризнанияполученнойобществомналоговойвыгодынеобоснованной.

При этом, совпадение адресов электронной почты и телефонных номеров, представленных в регистрационные дела, Удостоверяющий центр, иные места – может свидетельствовать лишь о том, что организации с совпадающими адресами и телефонами могли пользоваться услугами одних и тех же организаций (бухгалтерских, аутсорсинговых компаний, компаний предоставляющих услуги по направлению отчётности) или частных лиц по договорам подряда и т.п..

Как следует из изложенного, инспекцией не указан ни одинIP-адрес, телефон, или номер электронной почты, который принадлежал Заявителю и при этом совпадал бы с такими же у контрагентов или их партнёров. Проверкой не проводились контрольные мероприятия, чтобы определить принадлежность IP-адресов, телефонов или адресов электронной почты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности, либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007 №15251/06 и от 03.04.2007 №15255/06 указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2006г. №15000/05 также указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в Федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления №53 указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные  последствия  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки  перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

          Обращаем внимание суда, что все признаки согласованности действий, которые перечислены налоговым органом как признаки согласованности действий, присутствующие, по мнению налогового органа, в взаимоотношениях Заявителя со спорными контрагентами, (стр.115-117 Решения), могли бы свидетельствовать о совместных (согласованных) действиях исключительно между контрагентами и их партнёрами, по дальнейшей цепочке поставщиков, но ни как о согласованности их действий с Заявителем, как того требует п.1 ст.54.1, п.2 ст.110 НК РФ во взаимосвязи с позицией самого налогового органа, изложенной в письме ФНС России №ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» и письме ФНС России №БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021                       «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, в уменьшение суммы налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что оплата за приобретённый товар осуществлялась наличными денежными средствами из кассы общества с оформлением расходно-кассовых ордеров.

Применение наличной формы расчётов заявитель обуславливает вынужденной мерой, поскольку у всех означенных поставщиков, в связи с их ликвидацией, на момент проведения оплаты расчётные счета в банках были уже закрыты, либо движение по ним было приостановлено банком.

Само обстоятельство превышения ООО «ТД «Миндаль» суммы расчетов между юридическими лицами, установленной Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не является основанием для признания нарушении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (фиктивный документооборот), а также выявление обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ, направленных на получение необоснованной налоговой экономии

Как следует из материалов дела, выставленные контрагентами счет- фактуры, отражены в книге покупок, соответствующая реализация отражена в книге продаж и декларациях.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что, заключая договоры с организациями, не имеющими расчетные счета, и расплачиваясь с ними наличными денежными средствами, общество заведомо знало, что указанными контрагентами с реализации не будет уплачен НДС в бюджет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов 2-ого и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций. Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 5.6.

В то же время налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств о наличии взаимозависимости, подконтрольности, согласованности между заявителем и указанными спорными контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает необоснованность вынесенного налоговым органом решения, поскольку ответчик в ходе выездной налоговой проверки не собрал необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и необоснованности в связи этим заявленной по налогу на прибыль суммы. При оценке соблюдения вышеизложенных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N 53; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и др.).

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Контракт ресурс» ИНН <***>, ООО «Перфект» ИНН <***>, ООО «Толстройснаб» ИНН <***>,                               ООО «Авалон» ИНН <***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН <***>, ООО «Торгальянс» ИНН <***>.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган, вынося оспариваемое решение, положил в его основу противоречивые, необоснованные допустимыми доказательствами выводы, основанные на предположениях, что не допустимо для ненормативного акта налогового органа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании вышеизложенного, суд считает незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 123 136 705 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, общество необоснованно налоговым органом было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 627 340,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку налоговые обязательства общества в отношении доначисления налога на добавленную стоимость организаций определены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени в размере 43 633 938,05 рублей на спорные суммы налогов необоснованно.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом исследованы и проанализированы, но не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции от 24.05.2022 № 10-39/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признанию незаконным.

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела, в связи с тем, что требования заявителя удовлетворены, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Изменения заявленных требований принять.

        Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области.

        Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 года № 10-39/42 в части доначисления: сумм НДС в размере 123 136 705 рублей, сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 24 627 340 рублей, сумм пени по НДС в размере 43 633 938 рублей 05 коп.

        Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миндаль» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко