18
А55-15140/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
26 декабря 2007 года
Дело №
А55-15140/2007
Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
ведущий протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2007 года дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Металолоцентр «Арлан-Лада»
к Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области
о признании незаконным Решения № 02-20/40 от 28.09.07г.
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, довер. от 02.05.07г.
ФИО2, довер. от 29.10.07г.
ФИО3, ген.директор
от ответчика – ФИО4, довер. № 88 от 10.09.07г.
ФИО5, довер. от 13.11.07г.
ФИО6, довер. от 30.11.07г.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Металолоцентр «Арлан-Лада» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение № 02-20/40 от 28.09.07г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция).
В ходе судебного заседания, в котором, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители Общества поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа требование заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве (т.4 л.д.43-48).
При оценке доводов сторон, доказательств, представленных ими в ходе судебного разбирательства, суд исходит из требований части 5 ст. 200 АПК РФ, возложившей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., налога с продаж за период с 01.01.03г. по 31.12.03г., по итогам которой был составлен Акт № 02-21/41 выездной налоговой проверки от 27.08.07г. (т.2 л.д.84-145).
На основе данного Акта налоговым органом было вынесено оспариваемое Решение № 02-20/40 от 28.09.07г., согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за проверяемый период в общем размере 68.435.973 руб., пени на дату вынесения решения, т.е. по состоянию на 28.09.07г., в общем размере 30.608.942 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.615.180 руб. за неполную уплату НДС и по п.2 ч.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15.000 руб. (т.2 л.д.1-81).
На данное оспариваемое Решение налогового органа Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Самарской области (далее – УФНС), по итогам рассмотрения которой 17.12.07г. УФНС вынесено решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба частично удовлетворена, и из пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого Решения исключено доначисление заявителю НДС на общую сумму 23.749.486 руб. (т.4 л.д.67-75).
Однако, из пояснений представителей налогового органа, данных в ходе судебного заседания, следует, что Инспекцией фактически не принимаются выводы УФНС, отраженные в решении по апелляционной жалобе, и налоговый орган поддерживает свои доводы, изложенные им в оспариваемом Решении № 02-20/40 в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которые послужили основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, доначислению НДС и пени за его несвоевременную уплату, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и, таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.
С целью удобства изложения анализа доказательств по делу суд берет за основу порядок изложения доводов, приведенных Инспекцией в оспариваемом Решении.
В пункте 3 оспариваемого Решения говорится, что в декабре 2003 года Обществом не включена в выручку стоимость готовой продукции, полученной от АО «АВТОВАЗ», на сумму 22.459.000 руб. (в том числе - НДС в сумме 3.743.166 руб.). Проверкой установлено, что факт оплаты за продукцию Обществом произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.03г. № 43000/3ВЗ-14807, исходя из чего Инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2003 года, занижена по данному основанию на 3.743.166 руб. (т.3 л.д.21).
Суд считает, что данный вывод Инспекции не соответствует действительности, поскольку налог в сумме 3.743.166 руб. по данному взаимозачету в полном объеме был отражен в книге продаж за декабрь 2003 года и в бухгалтерском учете по Д-т 60 счета за декабрь 2003 года (т.3 л.д.22-29).
Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.
Техническая ошибка, имевшая место в книге продаж, - ошибочно указаны не те номера счетов-фактур, - была устранена дополнительным листом книги продаж № 1 от 31.08.07 года за декабрь 2003 года (т.3 л.д.30).
В соответствии с пунктом 1 ст.81 НК РФ и пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, и в которое внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 11.05.06г. за № 283, при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Показатели по строке «Всего» используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.
В данном случае, сумма НДС по строке «Всего» дополнительного листа книги продаж - не изменилась, и, следовательно, нет оснований для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС и представления уточненной налоговой декларации.
В этом же пункте 3 Решения налоговый орган указал, что в январе 2004 года Обществом не включена в выручку стоимость готовой продукции, полученной от АО «АВТОВАЗ», на сумму 17.799.002 руб., в том числе - НДС в сумме 2.966.499 руб. Проверкой установлено, что факт оплаты за продукцию Обществом произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 30.01.04г. (т.3 л.д.34-35).
Из этого утверждения налоговый орган сделал вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за январь 2004 года, занижена по данному основанию на 2.966.499 руб.
Данный вывод также не соответствует действительности. Во-первых, зачет был произведен не на 17.799.002 руб. (в том числе НДС в сумме 2.966.499 руб.), как указал налоговый орган в оспариваемом Решении, а на 20.000.000 руб. (в том числе НДС в сумме 3.333.333 руб.), и, кроме того, так же, как и в предыдущем случае, НДС в сумме 3.333.333 руб. по этому взаимозачету был отражен в книге продаж за январь 2004 года и в бухгалтерском учете по Д-т 60 счета за январь 2004 года (т.3 л.д.36-49).
Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.
Техническая ошибка, имевшая место в книге продаж (ошибочно указаны не те номера счетов-фактур) была устранена Обществом дополнительным листом книги продаж № 2 от 31.08.07г. за январь 2004 года (т.3 л.д.50).
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ и п.16 Правил (Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283 утверждены изменения, внесенные в Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914) при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.
Показатели по строке "Всего" используются для внесения изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в истекшем налоговом периоде.
Сумма НДС по строке «Всего» дополнительного листа книги продаж в указанном случае не изменились, и, следовательно, не было оснований для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС и представления уточненной налоговой декларации.
Опровергая возражения Общества по данному пункту оспариваемого Решения, налоговый орган указывает на необходимость отражения реквизитов, которые должно иметь заявление стороны договора о проведении зачета, но при этом - не указывает какой-либо правовой нормы, которой такие реквизиты закреплены в качестве императивных.
Ссылаясь на п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налоговый орган утверждает, что Акт взаимозачета должен быть подписан не только руководителем, но и бухгалтером организации. Между тем абзац 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона « О бухгалтерском учете» устанавливает, что бухгалтер обязан подписывать денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, к которым Акт взаимозачета относится не может. При этом, сам налоговый орган противоречит себе, здесь же утверждая, с правомерной ссылкой на ст. 410 ГК РФ, что для зачета достаточно заявления одной стороны, и Акт взаимозачета в данном случае не играет роли.
Кроме того, ссылка Инспекции на Федеральный закон от 22.07.2005 года № 119-ФЗ является неосновательной, поскольку он вступил в силу с 01 января 2006 года и не может быть применен к сделкам 2003 – 2004 годов, как не имеющий обратной силы.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что сумма НДС занижена заявителем на 3.743.166 руб. за декабрь 2003 года и на 2.966.499 руб. за январь 2004 года (т.е. в общей сумме – 6.709.655 руб.) в результате не включения в выручку стоимости готовой продукции - противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан законным.
В пункте 4 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что в апреле 2004 года Обществом не включена в выручку стоимость готовой продукции, полученной от АО «АВТОВАЗ», на сумму 3.345.103 руб. (в том числе - НДС в сумме 510.270 руб.). Проверкой установлено, что факт оплаты за продукцию произведен по письму-уведомлению о проведении зачета взаимной задолженности от 30.04.04г. (т.3 л.д.54).
Из этого утверждения налоговый орган сделал вывод, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за апрель 2004 года, занижена по данному основанию на 510.270 руб.
Данный вывод также не соответствует действительности. Во-первых, по указанному письму-уведомлению АО «АВТОВАЗ» зачет был произведен не на 3.345.103 руб. (в том числе НДС в сумме 510.270 руб.), как указал налоговый орган в оспариваемом Решении, а на 20.600.000 руб. (в том числе - НДС в сумме 3.142.373 руб. Во-вторых, так же, как и в предыдущих случаях, суммы и по этому взаимозачету были отражены в книге продаж за апрель 2004 года и в бухгалтерском учете за апрель 2004 года. Соответственно, за данный период был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.
Аналогично рассмотренным выше случаям, сумма НДС по строке «Всего» дополнительного листа книги продаж здесь не изменяется, а следовательно - нет оснований для внесения изменений в налоговую декларацию по НДС и представления уточненной налоговой декларации за данный период.
Опровергая возражения Общества по данному пункту Решения, налоговый орган, так же как и в п. 3 Решения, подробно перечисляет реквизиты, которые должно иметь заявление стороны договора о проведении зачета, ссылается на п. 3 ст. 7 Федерального закона « О бухгалтерском учете» и на Федеральный закон от 22.07.2005 года № 119-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2006 года, которые, как изложено выше, не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что сумма НДС занижена Обществом на 510.270 руб. за апрель 2004 года в результате не включения в выручку стоимости готовой продукции - противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть признан законным.
В пункте 5 оспариваемого Решения говорится о том, что в нарушение п.1 ст.81 НК РФ, п.16 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Общество исключило из книги продаж счета-фактуры, выставленные ОАО «АВТОВАЗ» по претензии о возмещении стоимости возвращенного металла № 54000/к-2587 от 23.07.04г., тем самым допустив необоснованное занижение налоговой базы по НДС, отраженной в налоговых декларациях за февраль, март, июнь, июль 2004 года.
Исключение из книги продаж за февраль, март, июнь, июль 2004 года счетов-фактур произошло по выставленным ОАО «АВТОВАЗ» претензиям по обнаруженному браку.
ОАО «АВТОВАЗ» производило возврат бракованной металлопродукции ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада, что подтверждается накладными, а также частичным отказом в оплате стоимости возвращенной продукции путем выставления акцепта в платежном поручении.
Представители заявителя пояснили, что после того, как была получена бракованная продукция, Обществом были произведены необходимые корректировки в бухгалтерском учете.
Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (п. 4 ст. 172 НК РФ). Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (под которым следует понимать сторнирующие проводки, не используемые для отражения в бухучете операций по реализации товаров) в связи с возвратом товаров или отказом от них.
Возврат товара - это мера ответственности продавца за поставленный брак и не зависит от его воли, в то время, как согласно пункту 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, из главы 30 ГК РФ не следует, что покупатель, возвращающий некачественный товар продавцу, сам становится продавцом.
Возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, поэтому на него не должно распространяться требование о выставлении счета-фактуры (п. 3 ст. 168 НК РФ), поскольку он должен выставляться только при реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав, и следовательно, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие к вычету НДС.
Таким образом, по мнению суда, подобная операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров в соответствии с прямым указанием, содержащимся в пункте 5 ст. 171 и пункте 4 ст. 172 НК РФ.
Вывод налогового органа основан на письмах Минфина России от 03.04.07г. № 03-07-09/3, от 07.03.07г. № 03-07-15/29, в которые были внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2006 г. № 283 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, где в пункте 13 подпункте «в» указано: дополнить пункт абзацем следующего содержания:
«В случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа».
Поскольку на момент возврата бракованного товара действовало Постановление от 2 декабря 2000 г. № 914 в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.02.2004 № 84, это означает, что сумма вычета может быть заявлена в декларации по НДС, составляемой за период, в котором в учете организации были отражены проводки по корректировке отгрузки, или в декларациях, составляемых за более поздние периоды, но с учетом ограничительного срока в один год с даты возврата товаров, установленного пунктом 4 ст. 172 НК РФ.
Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 632.077 руб., указанный в Акте, исключен из выручки правомерно, а требования налогового органа в данной части в оспариваемом Решении являются необоснованными.
В пункте 6 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что в июле 2004 года Обществу поступили авансы от ОАО «АВТОВАЗ»: вексель № 114047 от 05.07.04г. на сумму 50.000.000 руб., вексель №114388 от 12.07.04г. на сумму 50.000.000 руб., и Общество не включало в налоговую базу по НДС суммы по отгрузке товаров ОАО «АВТОВАЗ» по векселям № 114047 от 05.07.04г. в книге продаж в октябре в сумме 61.704 руб., в ноябре 2004 года в сумме 2.530.825 руб., в декабре 2004 года в сумме 12.661.709 руб.
Представители заявителя пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки главным бухгалтером Общества была предоставлена бухгалтерская справка с подробным описанием, согласно которой указанные выше векселя были зачтены в июле 2004 года в счет предоплаты, НДС с авансов по этим векселям начислен к оплате в июле 2004 года в сумме 15.254.237,28 руб. В октябре 2004 года зачтена сумма аванса по отгрузке в размере 404.503,23 руб., в ноябре 2004 года зачтена сумма аванса по отгрузке в размере 16.590.963,92 руб., и в декабре 2004 года зачтена сумма аванса по отгрузке в размере 83.004.532,85 руб.
Налог к уменьшению с авансовых платежей по данным векселям зачтен в декларации по НДС и в книге покупок в декабре 2004 года.
Оставшаяся сумма НДС к уменьшению с авансовых платежей этих векселей зачтена в декларации по НДС и в книге покупок за февраль 2005 года в размере 15.251.237,28 руб.
НДС к оплате с отгрузки за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года по векселям №№ 114047, 114388 начислен и отражен в книге продаж в марте и мае 2005 года.
Уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года сданы 09.11.2006 года. Оплата налога по данным уточненным декларациям в сумме 15.254.238 руб. была зачтена за счет имевшейся на лицевом счете Общества переплаты согласно Акта сверки на 09.11.06г.
Также в июле 2004 года ОАО «АВТОВАЗ» передало заявителю в качестве предоплаты векселя, и с поступившей суммы авансов Общество исчисляет и уплачивает НДС.
Согласно подпункту 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Представители заявителя пояснили, что Общество произвело отгрузку в октябре, ноябре, декабре 2004 года, а ОАО «АВТОВАЗ» в свою очередь произвело погашение векселей №№ 114047, 114388. Но за данные периоды организация не определяет налоговую базу по произведенной отгрузке, а также не ставит к возмещению НДС, уплаченный с авансов в июле 2004 года. В данном случае, происходит зачет данных сумм и у Общества в связи с этим не возникает недоимки по НДС перед бюджетом.
Таким образом, следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 15.254.238 руб., указанный в Акте, был начислен Обществом и оплачен до вынесения оспариваемого Решения, и, следовательно, повторное доначисление налога в указанном выше размере является неправомерным.
В пункте 7 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что Общество не включало в налогооблагаемую базу по НДС реализацию товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года.
При проведении анализа произведенных отгрузок было установлено, что Обществом в декларации по НДС за апрель 2005г. была занижена налоговая база по реализованным товарам.
Представители заявителя пояснили, что данная ошибка была самостоятельно обнаружена Обществом, и сумма недоимки была уплачена, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.06г. № 948 на сумму 3.654.000 руб., № 953 на сумму 426.000 руб., пени уплачены 10.11.06г. платежным поручением № 954 в сумме 899.912,33 руб., копии которых были сданы в налоговый орган вместе с подачей уточненной налоговой декларации, а остальная сумма 2.052.622 руб. была зачтена с переплаты, имеющейся на тот момент на лицевом счете (т.4 л.д.24-25).
Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 6.132.622 руб., указанный в акте, был начислен и оплачен Обществом до вынесения оспариваемого Решения, и следовательно, повторное доначисление налога в данной сумме не может быть расценено как правомерное.
В пункте 8 оспариваемого Решения говорится, что Обществом неправомерно произведены в 2004 году налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно подпунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.п. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В своем Постановлении от 24.08.06г. по делу № А55-16134/2005-43 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что в случае, если поставщик и грузоотправитель совпадают, отсутствие в строке 3 счета-фактуры (информация о грузоотправителе) какой-либо записи, в том числе - записи «он же», - не свидетельствует о недостоверности указанных в счете-фактуре сведений, и это не может влечь отказа в принятии НДС к вычету.
В оспариваемом Решении указывается, что Общество неправомерно включает в книгу покупок за январь 2003 года и возмещает из бюджета сумму НДС в размере 456.104 руб., поставщик ООО «Металл-Оптима» (счет-фактура отсутствует).
Данный вывод налогового органа является необоснованным, т.к. указанная сумма НДС вошла в счет-фактуру от 19.12.2002 года № 334-2-12М и была оплачена 29.01.03г. Заявитель указал, что данная счет-фактура подшита в книге покупок в декабре 2002 года, а копия со ссылкой на окончательную оплату вышеуказанного счета-фактуры подшита в книге покупок за январь 2003 года по дате оплаты, и не была принята во внимание проверяющим во время проведения налоговой проверки.
При этом, остальные счета-фактуры, - № 168 от 28.11.03г.; № 1124 от 14.08.03г.; № 144-В от 05.08.03г.; № 143-В от 05.08.03г.; № 593 от 07 08.03г.; № 23 от 21.11.03г.; № 1686 от 28.11.03г.; № 225-В от 27.11.03г., - в которых отсутствуют адреса грузоотправителей, грузополучателей и покупателей, были также оформлены и в соответствии со статьей 100 НК РФ представлены Обществом к возражениям. Данного обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что поскольку в налоговом законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на внесение изменений в оформленные ненадлежащим образом счета-фактуры, в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе принять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в том периоде, когда в счета-фактуры были внесены изменения.
Положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур. При этом исправленный счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда товар был принят к учету и оплачен.
Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не исключают право налогоплательщика на исправление счетов-фактур, составленных с нарушением установленного порядка предусмотренного статьей 169 НК РФ, в том числе - путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры. При этом, недостаток в оформлении счетов-фактур не повлиял на достоверность сумм налога, предъявленного к вычету.
Положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена в период между датой составления акта проверки и датой принятия решения по результатам проверки, законодательство РФ о налогах и сборах не содержит. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 21.09.05г. по делу № А56-34238/04). В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить вычеты по НДС в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в том периоде, когда были исправлены ошибки.
Поскольку представленные к разногласиям исправленные счета-фактуры не были приняты налоговым органом во внимание, суд вправе их оценить в ходе судебного разбирательства, и считает, что при данных обстоятельствах НДС в сумме 644.105 руб., указанный в акте, заявлен Обществом к возмещению правомерно.
В пункте 11 Решения указывается, что в нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно произведены налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НКРФ.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры от 01.04.2003 года №№ 146-85-04М, 147-85-04М, 145-2-04М; № 234-85-04М от 29.04.2003 года; № 225-55-04М от 25.04.2003 года; № 224-85-04М от 25.04.2003 года; № 219-2-05М от 24.04.2003 года; № 410-55-06М от 30.06.2003 года; от 27.06.2003 года №№ 402-2-06М, 403-55-06М, 404-73-06М, 405-85-06М, 406-55-06М; № 390-25-06М от 24.06.2003 года; от 20.06.2003 года №№ 384-2-06М, 385-2-06М, 386-55-06М, 387-85-06М; № 380-85-06М от 18.06.2003 года; от 10.06.2003 года №№ 364-85-06М, 364а-85-06М, 365-55-06М, 366-55-06М; от 17.06.2003 года №№ 375-85-06М, 376-25-06М, 377-55-06М, согласно акту выездной налоговой проверки, подписывались от имени ФИО7 в качестве руководителя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г.Горно-Алтайск № 2417 от 28.11.06г. по ЗАО «Металл-Оптима», ФИО7 директором с 2003г. по 2004г. не являлась.
В то же время, Обществом в материалы дела представлена копия Приказа № 2А от 03.01.03г. за подписью генерального директора ЗАО «Металл-Оптима», согласно которому ФИО7 в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предоставлено право подписи счетов-фактур, выставленных покупателям (т.3 л.д.152).
Суд полагает, что то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.
Согласно Приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г., действовавших до 2 марта 2004 года, расшифровка подписей лиц, подписавших счет-фактуру, не требовалась.
Налоговым органом в материалы дела была представлена Справка эксперта № 1638 от 19.11.07г. по почерковедческому исследованию, в которой содержится вывод о том, что «… подпись в счетах-фактурах от ООО «Металл-Оптима» выполнена, вероятно, не ФИО7 …» (т.4 л.д.77).
В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В соответствии с п.6 ст.95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Инспекция, в нарушение данной нормы, не поставила в известность Общество о проведении экспертизы, тем самым нарушив требования пп.4 и пп.5 п.7 ст.95 НК РФ.
При этом, заявитель обеспечил явку ФИО7 в судебное заседание, где последняя, в свою очередь, подтвердила, что счета-фактуры, указанные в оспариваемом Решении, она подписала лично (т.4 л.д.85).
Таким образом, оценивая в совокупности показания ФИО7, данные ею в судебном заседании, и не однозначные выводы, содержащиеся в вышеуказанной справке эксперта, суд считает, что недействительность счета-фактуры по причине их подписания лицом, у которого на это оформлены полномочия, не может служить основанием отказа для вычета НДС, уплаченного поставщику в связи с исполнением договора.
В случае выявления в ходе налоговой проверки дефектов счетов-фактур, налогоплательщик вправе представить исправленные счета-фактуры вместе с возражениями по акту выездной проверки. Такие счета-фактуры являются основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены, а не когда в счета-фактуры были внесены соответствующие исправления.
Налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требования ст. 169 НК РФ или представленным только в копии, поскольку им представлены подлинные документы, подтверждающие оплату налога (платежные поручения) и получение товара (договоры, накладные, акты приемки работ, результат работ). Из конституционно-правового смысла обоснованности вычетов по НДС, выявленного Конституционным Судом РФ и изложенного в Определении от 02.10.03г. № 384-0, согласно которому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС.
Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 32.295.549 руб., указанный в акте, также начислен Обществом к вычету правомерно.
В пункте 12 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что Общество необоснованно относило в Д-т 68 счета и производило вычеты сумм НДС по приобретенным (оприходованным), но не оплаченным товарам (работам, услугам), неправомерно включало в книгу покупок за июнь 2004 года и возмещало из бюджета сумму НДС по счету-фактуре № 71-02-05м от 17.05.2004 года в размере 1.602.271 руб.
В оспариваемом Решении указано, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты ЗАО «ТПА «Арлан» в июне 2004 года, что не соответствует действительности.
Как следует из объяснений представителей заявителя, не опровергнутых налоговым органом, первичные документы, подтверждающие перечисление ЗАО «ТПА «Арлан» денежных средств (платежное поручение № 674 от 22.06.04г) по счету-фактуре № 71-02-05М от 17.05.2004г., у Общества имеются, и были представлены проверяющему с подробным разъяснением.
Платежным поручением № 674 от 22.06.2004 года Общество перечислило ООО КБ «НЭП» по договору факторинга для расчетов с ЗАО «ТПА «Арлан» сумму в размере 14.276.298,38 руб. (в т.ч. и НДС в сумме 2.177.740,43 руб.) согласно договору № 10/01 от 05.01.2004 года и счету-фактуре № 71-02-05М от 17.05.2004 года. Выпиской из лицевого счета за 22.06.04г. ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» подтверждается перечисление денежных средств поставщику.
Ссылка налогового органа на платежное поручение № 742 от 05.07.04г. опровергнута заявителем, т.к. на данное платежное поручение было направлено письмо за № 1130/1 от 10.07.2004г. с изменением назначения платежа «….по сч-ф. 77-02-05м от 31.05.04.г и другие за металл».
Таким образом, поскольку Обществом соблюдены условия принятия к вычету НДС, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, и имеются первичные документы, подтверждающие факт оплаты поставщику стоимости поставляемого товара, то соответственно, Общество обоснованно заявило к вычету НДС по счету-фактуре № 71-02-05М от 17.05.04г. в сумме 1.602.271 руб.
В пункте 13 Решения налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно произведены в 2004 году налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Согласно подпунктам 2 и 3 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Налоговым органом предъявлены претензии к оформлению счета-фактуры № 22-2-01м от 19.01.2004г. на сумму 14.367.804 руб., в т.ч. НДС – 2.191.698 руб. за товары, поставщик ЗАО «Металл-Оптима» (отсутствует адрес продавца, ИНН продавца, адрес грузополучателя и грузоотправителя).
В счете-фактуре № 22-2-01М от 19.01.04г. указаны все реквизиты: адрес продавца (поставщика) - ЗАО «Металл-Оптима», ИНН, адрес грузополучателя - ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» и адрес грузоотправителя - ОАО «ЗАЛК». Данный счет-фактура оформлен в соответствии с п.п.2 и 3 п.5 статьи 169 Налогового кодекса РФ и был представлен в налоговую инспекцию в оригинале и в виде заверенной копии к разногласиям. Однако налоговым органом данный счет-фактура не был принят во внимание.
Остальные счета-фактуры, - № 034-55-8 от 16.06.04г. и № 1306 от 03.09.04г., - были дополнены Обществом в соответствии с п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. При этом в счете-фактуре № 1306 указывается адрес грузоотправителя - ЗАО «Цветметсервис».
Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные счета-фактуры, на общую сумму по НДС 3.507.401 руб., правомерно включены в книгу покупок, и налог по ним заявлен к возмещению на законных основаниях.
В пункте 14 оспариваемого Решения налоговый орган указывает на то, что Общество при оформлении сделки с ООО «Памир» преследовало цель создания налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.
Суд считает необоснованным данный вывод налогового органа.
Заявитель указал, что с июня 2005 года ЗАО «ТПА «Арлан» предложило к продаже все акции Обществу, осуществляющему основные поставки металла на ОАО «АВТОВАЗ». С 29.07.07 года ЗАО «ТПА «Арлан» не имеет 100 % вклад в уставной капитал ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада», так все акции, принадлежавшие ЗАО «ТПА «Арлан», были реализованы физическим лицам.
Предварительно проанализировав вопрос о сохранении всех контрактов по обеспечению бесперебойной работы ОАО «АВТОВАЗ» (более 40% поставки осуществлялось через Общество), заявитель пришел к решению о необходимости заключения контрактов с предприятиями Украины в максимально короткие сроки, и имея обязательства перед ОАО «АВТОВАЗ», но не имея прямых связей с предприятиями Украины, между Обществом и ООО «Памир» 25.07.05г. был заключен договор № 17/08 на оказание посреднических услуг, которые заключались в том, что ООО «Памир» содействовало в заключении контрактов на поставку металлопродукции с предприятий Украины на ОАО «АВТОВАЗ» через ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада» (т.4 л.д.16).
Заявитель указал, что ООО «Памир» оказало содействие Обществу в заключении трех контрактов с предприятиями Украины, в том числе: Контракт № 95/658 от 29.07.05г. с ЗАО «Росава» на покупку шины пневматической на сумму 104.860.800 руб., Контракт № 728-ПК от 28.07.05г. с ООО «Импекс» на покупку горячеосвинцованного проката на сумму 800.000.000 руб., и Контракт № К-19 от 01.08.05г. с ЗАО «Константиновский металлургический завод» на покупку калибровочного проката на сумму 600.000.000 руб.
По результатам оказанных посреднических услуг ООО «Памир» был оформлен акт выполненных работ № 17/08 от 01.09.05г. и в адрес Общества был выставлен счет-фактура на сумму 6.376.528,82 руб., в том числе НДС в сумме 1.147.775 руб. (т.4 л.д.17-18).
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия совершенные его контрагентом.
Исходя из презумпции добросовестности, выводы Инспекции о недобросовестности заявителя не могут быть основаны на предположениях, и Общество не может нести ответственности за действия своих контрагентов.
Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.
Суд полагает, что в оспариваемом Решении не приведено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов, при том, что фактическое исполнение сделки между Обществом и ООО «Памир» подтверждается документами, истребованными при проведении выездной проверки, а расчеты за оказанные услуги подтверждаются перечислением денежных средств контрагенту.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Из чего следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Налоговый орган в оспариваемом Решении ссылается на показания ФИО8, который являлся директором ООО «Памир» с марта 2004 года по 07.09.05г., и согласно которым он не подписывал договор с ЗАО «Металлоцентр «Арлан-Лада», а также не ставил подписи в акте выполненных работ, счете-фактуре и на письме о перечислении денежных средств на расчетный счет другой организации.
В соответствие с пунктом 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При этом, согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
ФИО8 не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля со стороны налогового органа, таковых ходатайств не поступало. При этом, в самом оспариваемом Решении указывается, что в ходе налоговой проверки была получена справка эксперта от 10.07.07г., из которой следует, что отсутствует однозначный вывод о том, что в указанном выше Договоре №17/08 на посреднические услуги подпись не принадлежит ФИО8 (т.2 л.д.51).
В то же время, при всех вышеизложенных обстоятельствах налоговый орган не отрицает тот факт, что перечисленные Обществом денежные средства на расчетный счет ООО «Памир» поступили.
Таким образом, суд считает, что ссылка Инспекции на показания ФИО8, с учетом изложенных выше обстоятельств, не может быть принята во внимание, и в этой связи - необоснован вывод Инспекции, сделанный в оспариваемом Решении о том, что счет-фактура, выставленная ООО «Памир» в адрес Общества, подписана не установленными и неуполномоченными на это лицами, что влечет нарушение порядка оформления счетов-фактур, регламентированного пунктом 6 статьи 169 НК РФ.
Суд также полагает считать неосновательной и ссылку налогового органа на преюдициальное значение решения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-9278/2007, в котором отношения Общества и контрагента ООО «Памир» уже были предметом рассмотрения, поскольку в указанном выше деле был иной предмет спора - расходы по налогу на прибыль, и, соответственно иные правовые основания иска, тогда, как в настоящем деле предметом судебного разбирательства является обоснованность доначисления налоговым органом заявителю налога на добавленную стоимость.
Таким образом, указанные в оспариваемом Решении налоговым органом выводы о недобросовестности Общества по фактическому проведению сделки с ООО «Памир» - не соответствуют действительности, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и расходы по оказанным посредническим услугам для Общества были экономически оправданными, так как заключенные сделки с предприятиями Украины принесли для заявителя определенный финансовый результат, что не было опровергнуто налоговым органом.
Из изложенного следует, что Общество преследовало реальную деловую цель, заключая сделку на оказание посреднических услуг с ООО «Памир», и, таким образом, по счету-фактуре № 17/08 от 04.09.05г. налог в сумме 1.147.775 руб. правомерно включен Обществом в книгу покупок и заявлен к вычету.
Общество привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выраженное в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций и финансовых вложений налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в 2004 – 2005 гг. в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб., и одновременно по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за сентябрь – декабрь 2004 года, за апрель, сентябрь и октябрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, то есть в размере 4.615.180 руб., а всего – общая сумма штрафа составила 4.630.180 руб.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода. Причем, в этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как указано выше, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выраженное в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности: а) хозяйственных операций; б) финансовых вложений.
Таким образом, следует, что Обществом не допущено других грубых нарушений, перечисленных в ст. 120 НК РФ. То есть, в деятельности заявителя нет таких грубых нарушений, как нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, как отсутствие первичных документов, как отсутствие счетов-фактур, как отсутствие регистров бухгалтерского учета. Так же, нет в его деятельности и систематического несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, из чего следует, что Общество своевременно и правильно отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности денежные средства, материальные ценности и нематериальные активы.
Однако такому выводу не соответствуют содержащиеся в оспариваемом Решении утверждения налогового органа о том, что Общество в проверяемый период не включало в выручку стоимость реализуемой им готовой продукции и полученные авансы (то есть, не отражало на счетах бухгалтерского учета и в отчетности поступившие денежные средства), что повлекло занижение суммы НДС.
В резолютивной части оспариваемого Решения указано, что Общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за допущенные нарушения в 2004 – 2005 года. Оно же привлечено к налоговой ответственности и по п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушения, допущенные в сентябре-декабре 2004 года и в апреле, сентябре, октябре 2005 года. То есть - за один и тот же период Общество привлечено к ответственности за разные правонарушения, при том, что в оспариваемом Решении отсутствует какое-либо разграничение того, за какие именно нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, а за какие – по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемым Решением заявителю вменяется фактически 16 налоговых правонарушений, и только по двум из них налоговый орган указал, что они квалифицируются по п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплату НДС в сумме 15.254.238 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 (п. 6 стр. 16 Решения) и в сумме 6.132.622 руб. за апрель 2005 года (п. 7 стр. 20 Решения). Но, по мнению суда, и эти две квалификации произведены формально, без перечисления конкретных признаков налоговых правонарушений так, как они названы в Налоговом кодексе РФ.
Доводы о том, что выводы налогового органа в п. 6 и п. 7 оспариваемого Решения, по которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, подтверждающим уплату НДС в соответствии с НК РФ, были приведены выше.
Между тем, пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать вывод налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен дважды к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекших занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п. 3 ст. 120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога произошло по иным основаниям, чем те, что указаны в ст. 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ (Постановления ВАС РФ от 15.02.2002 года № 5803/01; от 21.05.2002 года № 3097/01).
Вопреки этому в оспариваемом Решении налоговый орган все перечисленные в нем нарушения за один и тот же период, 2004 – 2005 годы, - квалифицировал и по п. 2 ст. 120 НК РФ, и по п. 1 ст. 122 НК РФ, что не соответствует ни налоговому законодательству, ни судебной практике по данному вопросу.
Как указывалось выше, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ указание статей НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик привлекается к ответственности за конкретные налоговые правонарушения, является императивным требованием Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этого требования (в данном случае - отсутствие в оспариваемом Решении указания пунктов и статей НК РФ, по которым Общество привлекается к ответственности за каждое из 16 содержащихся в оспариваемом Решении правонарушений) - делает оспариваемое Решение не состоявшимся, и следовательно - незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано соответствия действующему налоговому законодательству оспариваемого Решения, в силу чего заявление Общества подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины лишь при обращении ими в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов. При этом, суд также принимает во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., согласно которому расходы по уплате госпошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), в случае принятия судом решения полностью или в части не в пользу вышеназванных органов, взыскиваются в пользу заявителя непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.
С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить, взыскав с налогового органа, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплаченной при подаче заявления госпошлины в общей сумме 3.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества «Металолоцентр «Арлан-Лада» удовлетворить.
Признать незаконным в полном объеме Решение № 02-20/40 от 28.09.07г., вынесенное Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области в пользу ЗАО «Металолоцентр «Арлан-Лада» расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Судья Исаев А.В.
