АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2012 года
Дело №
А55-20302/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сергеевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2012 года дело по заявлению
Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"
От 27 июня 2012 года №
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары
О признании недействительными решения и требования
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3;
от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5
Установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик, МУП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (т.2 л.д. 26-36) принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары:
Решения № 15-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012;
Требования № 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи с ниже следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 15-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (далее – решение, решение инспекции, оспариваемое решение) которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 868 957 руб. 00 коп., заявителю также доначислен налог на прибыль в общей сумме 4 344 786 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 3 289 413 руб. 00 коп., а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 4 206 796 руб. 00 коп.
Указанное решение обжаловано предприятием в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.
Решением УФНС России по Самарской области от 05.06.2012 № 03-15/14223 решение инспекции утверждено в полном объеме.
Во исполнение оспариваемого решения, ИФНС направила в адрес предприятия Требование № 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012 (далее – требование, оспариваемое требование) которым предложила в срок до 02.07.2012 в добровольном порядке уплатить в соответствующие бюджеты недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 7 648 835 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 4 206 796 руб. 00 коп. и штраф в сумме 868 957 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 868 957 руб. 00 коп., доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС (в сумме 3 286 491 руб. 00 коп.), а также начисления пени по налогу на прибыль, НДС (в соответствующей части) послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автоснаб».
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки, в том числе и встречной проверки ООО «Автоснаб» установлены следующие обстоятельства.
ООО «Автоснаб» состояло на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары с 21.01.2008. 14.11.2011 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. С 4 квартала 2008 года ООО «Автоснаб» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
ООО «Автоснаб» не находится по адресу регистрации. Сведения о собственнике имущества по адресу: <...>, в базе данных отсутствуют.
Руководителем и учредителем являлась ФИО6.
Численность работающих в 2008 году составляла 1 человек; транспортные средства, недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы.
В ходе проверки инспекцией проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2012 № 15-31/6). Свидетель показала, что зарегистрировала ООО «Автоснаб», открыла расчетные счета, но никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Никакие первичные бухгалтерские документы не подписывала. Подписывала чековые книжки - чистые листы и чистые листы бумаги. Кроме того, ФИО6, по факту регистрации и финансово -хозяйственной деятельности ООО «Автоснаб» пояснила, что одновременно с ООО «Автоснаб» на сотрудников ООО «Профтехмонтаж», их родственников и знакомых зарегистрировано еще несколько обществ - ООО «Самараспецснаб», ООО «Трансгруз», ООО «Строй-Вектор» и др.
В марте 2010 года ФИО6 осуждена по уголовному делу Самарским районным судом г. Самары за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере; п.п. «а, б», ч. 3 ст. 174-1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления.
В ходе налоговой проверки инспекцией назначалась почерковедческая экспертиза подписи ФИО6 на первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения права на вычет по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб» (общество, контрагент).
Из заключения эксперта от 12.03.2012 № 667/4-4 следует, что подписи от имени ФИО6 на документах ООО «Автоснаб» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).
ООО «Автоснаб» открыты расчетные счета в ОАО «ПервоБанк», ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ЗАО «ФИА-Банк», филиал № 6318 ВТБ 24 ЗАО, ФАКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автоснаб», представленных ОАО «ПервоБанк», установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от различных организаций за на расчетный счет ООО «Автоснаб» от покупателей перечислялись денежные средства с назначением платежа за цемент, материалы, речной песок, транспортные услуги.
Осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета за цемент, стройматериалы, транспортные услуги в адрес ООО «Акцент», ООО «Самараспецснаб», ООО «Строй-Вектор», ООО «АвтоЛайн», ООО «АвтоКонсалт», ООО «Строймонолит», ООО «Стройуниверсал», ООО «Трансгруз»; на заработную плату в значительном размере (1 685 350 руб.) ФИО7. и ФИО8.
При анализе расчетного счета, открытого в филиале № 6318 ВТБ 24 ЗАО установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за цемент, транспортные услуги, строй материалы, выполненные работы.
С расчетного счета денежные средства перечислялись за цемент и транспортные
услуги организациям ООО «Пирамида», ООО «Акцент», ООО «Партнер» и др., снимались
по чековым книжкам физическими лицами ФИО9, ФИО10 (2 518 480
руб.).
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО
«Автоснаб», представленной ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк»установлено, что на расчетный счет перечислены денежные средства за строительные материалы.
С расчетного счета выданы денежные средства в основном на заработную плату на общую сумму 1 976 ООО руб., на хозяйственные расходы, производилась, перечисления за транспортные услуги в адрес ООО «НикРа», за цемент ООО «Партнер».
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО, «Автоснаб», открытому в ОАО «Россельхозбанк», установлены перечисления на расчетный счет за строительные материалы; с расчетного счета произведены платежи также за строительные материалы в адрес ООО «НикРа», снятие по чековой книжке физическим лицом ФИО10 (1 000 ООО руб.).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоснаб» в ЗАО «ФИА-БАНК» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за материалы, услуги техники, транспортные услуги.
С расчетного счета производились перечисления в адрес ООО «Трансгруз» за транспортные услуги, на заработную плату (286 000 руб.), хозяйственные нужды (501 ООО руб.), возврат займа (989 000 руб.)
Материалами уголовного дела установлено, что ФИО6 будучи диспетчером ООО «Профтехмонтаж», работала директором ООО «Партнер» и ООО «Автоснаб», которые были организованы по просьбе ФИО11 в январе- феврале, марте 2008 года, для работы с ООО «Профтехмонтаж». Подписывала чековую книжку ООО «Автоснаб» у ФИО12, которая вела финансово- хозяйственную деятельность, а также когда ее привозил курьер ФИО8 по звонку ФИО13 Печатей данных организаций у ФИО6 не было.
ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Профтехмонтаж», расположенного по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, преследуя цель незаконного обогащения, в неустановленное время, не позднее марта 2008 года, вступил в преступный сговор с ФИО14, супругой, являющейся учредителем ООО «Профтехмонтаж», учредителем ЗАО «РБК», учредителем и директором ООО «Трансфер», и с ФИО6, являющейся директором ООО «Партнер» и ООО «Автоснаб», образовав преступную группу и распределив роли.
Реализуя преступный умысел группы, ФИО11, с целью облегчения совершения мошенничества и придания законности своим действиям, используя свое служебное положение, под надуманным предлогом в целях финансового оздоровления и дальнейшего развития направлений деятельности ООО «Профтехмонтаж» с извлечением крупной прибыли, подлежащей распределению среди сотрудников ООО «Профтехмонтаж», сообщил действующим работникам ООО «Профтехмонтаж» ФИО15, ФИО7., ФИО9., ранее знакомым ФИО16 и ФИО17 о необходимости создания и учреждения на свое имя организаций с последующей их регистрацией в установленном законом порядке.
ФИО15, ФИО7., ФИО9., ФИО16, ФИО17, учредили и зарегистрировали в установленном законом порядке организации: 20.01.2008 ФИО9. - ООО «Автолик» ИНН <***>; 21.01.2008 ФИО15 - ООО «Трансг*руз» ИНН <***>; 21.01.2008 ФИО7. - «Самараспецснаб» ИНН <***>; 21.01.2008 ФИО16 - ООО «СтройВектор» ИНН <***>, а также 20.02.2008 ООО «Пирамида» ИНН <***>, учредителем и директором которого номинально являлся ФИО18
ФИО11, ФИО14, ФИО6 используя свое служебное положение руководителей коммерческих организаций, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, для придания законности своим действиям при хищении денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, в целях взаимодействия и осуществления фиктивных договорных отношений с ООО «Профтехмонтаж», помимо вышеуказанных организаций, привлекли ранее созданные и зарегистрированные в установленном законом порядке организации с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц и постановкой на учет вналоговый орган с присвоением ИНН: ООО «Трансфер» ИНН <***>, ЗАО «РБК» ИНН <***>, зарегистрированные ФИО14 27.08.2007 и 07.07.2008; ПКФ «Акцент» ИНН <***>, зарегистрированное ранее знакомой ФИО11 ФИО17; ООО «Никра» ИНН <***>, зарегистрированное 23.05.2007 ФИО19
ФИО11, ФИО14, ФИО6, реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, впериод с 26.03.2008 по 24.10.2008 года, заключили фиктивные договоры поставок между ООО «Партнер», ООО «Автоснаб», ООО «Трансфер», ЗАО «РБК», ООО «Профтехмонтаж», а также от имени ООО «НиКра», ООО «Автолик», ООО «Трансгруз», ООО «Пирамида», ООО «Самараспецснаб», ООО «СтройВектор», после чего, путем неоднократных переводов денежных средств по расчетным счетам указанных организаций вкачестве оплаты по фиктивным договорам поставок цемента, и дальнейшего получения наличных денежных средств с расчетных счетов по чекам, лично ФИО14, а также физическими лицами из числа работников ООО «Профтехмонтаж» и ранее знакомых ФИО11, завладели денежными средствами ООО «СовДел» в сумме 150 000 000 рублей.
Согласно представленной следствию схеме денежные средства, поступившие от ООО «Профтехмонтаж», ООО «Партнер» и ООО «Трансфер» были направлены вЗАО «РБК», ООО «Профтехмонтаж» и ООО «Трансфер», из которых часть денежных средств в размере 22 395 300 рублей были сняты со счетов, часть средств вразмере 5 065 130 рублей прошла как оплата клиентам, остальные денежные средства вернулись обратно на расчетные счета ЗАО «РБК», ООО «Трансфер» и ООО «Профтехмонтаж». По движению денежных средств видно, что они обналичиваются через ООО «Трансфер» и ООО «Профтехмонтаж», а также в данном движении денежных средств принимали участие и иные организации.
Анализ предоставленных выписок и чеков позволяет сделать вывод, что в период с 27.03.2008 по 01.11.2008 группа компаний, состоящая из ООО «Профтехмонтаж», ООО «Партнер», ООО «Трансфер», ООО «Трансгруз», ООО «Автоснаб», ООО «Никра», ООО «Пирамида», ООО «Строй-универсал», ООО «Строй-вектор», с помощью чеков вывели с расчетных счетов в наличные денежные средства сумму в размере 80 346 535 рублей.
ФИО7. работала в ООО «Профтехмонтаж» офис-менеджером. Не являясь
работником ООО «НиКра», но по указанию ФИО11 она несколько раз получала по-
чековым книжкам денежные средства в «Юникредитбанке» в больших суммах, которые
передавала ФИО11 или ФИО19
ФИО9. работала в ООО «Профтехмонтаж» водителем-курьером. По просьбе ФИО11 она неоднократно получала наличные деньги по чекам в нескольких банках Самары, которые передавала ФИО11 или ФИО13 В июле 2008 года ФИО9. по просьбе ФИО11 создала и возглавила фирму ООО «Автолик», деятельностью которой руководил ФИО11
Свидетель ФИО8 с 01.09.2008 работал в ООО «Профтехмонтаж» водителем-курьером. Ему известно, что фирмы «Партнер», ООО «Трансгруз» и «НиКра» сотрудничали с ООО «Профтехмонтаж». Деньги, полученные по чекам от ООО «Партнер» и ООО «НиКра» он передавал бухгалтеру ООО «НиКра» ФИО12, которая ему для их получения передавала чековые книжки данных организаций. ФИО8 получил приблизительно около 7 миллионов рублей.
Целью создания данных организаций, в том числе и ООО «Автоснаб» было использование расчетных счетов для незаконного обналичивания денежных средств при оказании услуг организациям.
Названные обстоятельства в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2010 по уголовному делу № 1-236/09 (с учетом изменений внесенных кассационным определением от 25.05.2010 судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда) вынесенным в отношении ФИО11, ФИО14, ФИО6
Таким образом, инспекцией в ходе анализа движения денежных средствпо
расчетным счетам ООО «Автоснаб» с учетом приговора Самарского районного суда г. Самары от 01.03.2010 по уголовному делу № 1-236/09, установлено,что ООО «Автоснаб»
участвовало в схемах по обналичиванию денежных средств и уклонению от уплаты
налогов.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в товарно-транспортных накладных организацией-перевозчиком указано ООО «АвтоЛайн», которое ликвидировано в связи с банкротством 22.01.2010. Транспортных средств на балансе в 2008-2009гг. не имело.
Автомобили КАМАЗ с государственными номерными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО «ТрансАвто».
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоЛайн» установлено, что в период оказания транспортных услуг в адрес МП г. Самара «Благоустройство» (с 01.09.2008 по 31.12.2008) отсутствовали платежи в адрес ООО «ТрансАвто».
Из товарно-транспортных накладных от 16.10.2008, 31.10.2008 установлено, что организацией-перевозчиком являетсяООО «ВИКОНТ», заказчиком - ООО «Автоснаб».
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ВИКОНТ» снято с учета 09.06.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Организация не представляла налоговую отчетность с 1 квартала 2009 года, в 2008-2009гт. не имела на балансе основные и транспортные средства. Сведения о собственниках автомобилей HOWO с государственными номерами Е876 УВ и Е394 ХС, указанных в товарно-транспортных накладных, в базе данных «ПК Регион» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Автоснаб» за транспортные услуги в адрес ООО «ВИКОНТ» не осуществлялись.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Автоснаб», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, следовательно, подписаны не уполномоченным лицом и являются недостоверными. При таких обстоятельствах расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст. 252, ст. 169,171,172 НК РФ.
Таким образом, представленные документы не подтверждают наличие в действиях общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Автоснаб» реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предьявляемымкним требованиям, однако, содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна, а налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеизложенного, в совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении МУП «Благоустройство» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Автоснаб».
Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагента ООО «Автоснаб» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по Договорам, основных средств, транспортных средств. Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Наличие у Общества копий учредительных документов контрагентов и государственная регистрация указанных лиц в Едином государственном реестреюридических лиц, отсутствие у общества обязанности проверять достоверность подписей в счетах-фактурах само по себе не является достаточными доказательствами права на применение обществом вычета по НДС и правомерности отнесения на расходы соответствующих сумм при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не представил надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение осуществления расходов по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб», а также в подтверждение размера осуществленных расходов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Данные выводы согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17).
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не были представлены доказательства в подтверждение рыночности цен по сделкам с ООО «Автоснаб».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2008 по взаимоотношениям с ООО «Автоснаб».
Довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль, инспекция не учла льготу в виде убытка за прошлые года в сумме 3390930 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. заявителем не представлены в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в подтверждение размера, периода образования, основания возникновения убытков прошлых лет в сумме 3390930 руб. 00 коп., при этом, представленная копия декларация достаточным доказательством не может являться, т.к. не позволяет определить период образования, основания возникновения убытков прошлых лет в сумме 3390930 руб. 00 коп.
МП «Благоустройство» ссылается на то, что согласно законодательству, регламентирующему уплату и исчисление НДС, применение счетов бухгалтерского учета 62 и 76 не является условием для применения налоговых вычетов по НДС, уплаченного налоговым агентом при аренде государственного имущества. Следовательно, указание на это налоговым органом, является неправомерным.
В соответствии с требованиями статей 161, 168, 169, 171, 172 НК РФ и постановления Правительства от 02.02.2000 № 914 только регистры налогового учета, а именно книга покупок, книга продаж, счет-фактура являются основанием для применения налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 03.04.2006 № 000065М МП г.о. Самара «Благоустройство» арендовало у Комитета по управлению имуществом комплекс имущества муниципальной казны.
По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов налоговым агентом сумм НДС в размере 14 363 руб. с перечисленной предоплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость.
Налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ (в редакции Кодекса действовавшей до 01.01.2009) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.
На основании п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, и при их приобретении он уплатил налог на добавленную стоимость.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые агенты при перечислении суммпредоплаты продавцу не вправе принять к вычету НДС с сумм предоплаты при приобретении товаров (работ, услуг) до момента их принятия на учет, так как не соблюдается условие для принятия к вычету налога.
Учитывая положения вышеуказанных норм НК РФ, одним из условий для принятия налоговым агентом НДС к вычету является факт оприходования приобретенных товаров (работ, услуг). Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов в сумме 14 636 руб. с суммы перечисленной предоплаты в связи с невыполнением условий установленных п.3 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налог на прибыль в общей сумме 4 344 786 руб. 00 коп., доначисления налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 289 413 руб. 00 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС является законным и соответствует НК РФ.
При этом, суд пришел к выводу, что решение инспекции является незаконным и нарушает законные права и интересы заявителя в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 868 957 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, 15 течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.
К налоговому правонарушению, предусмотренному ст. 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий п. 1 ст. 113 НК РФ).
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Срок давности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год начинает течь с 01 января 2009 года. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за неуплату налога на прибыль принято 30 марта 2012 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
В связи с изложенным является несостоятельным довод инспекции о том, что срок давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль подлежит исчислению 01.04.2009 поскольку не отвечает требованиям ст. 113 и 285 НК РФ.
Следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год, в виде штрафа в сумме 868 957 руб. 00 коп. неправомерно.
Таким образом решение и требование инспекции подлежат признанию недействительными, соответственно в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868 957 руб. 00 коп. и предложения уплатить штраф в сумме 868 957 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается также, что налоговым органом неправомерно начислены пени по НДФЛ. Однако, заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие у него обязанности по перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ, не оспаривал допущенную просрочку по перечислению в бюджет НДФЛ, не оспаривал произведенный инспекцией расчет пени по НДФЛ, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 113 НК РФ истек срок давности начисления пени по НДФЛ.
Данный довод предприятия не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 - в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд).
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в бюджеты (внебюджетные фонды).
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В пункте 7 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно НК РФ пени не является мерой налоговой ответственности предусмотренной ст. 72 НК РФ и в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не взыскания пени.
При таких обстоятельствах сроки давности установленные ст. 113 НК РФ не распространяются на пени исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что инспекцией копии протоколов допросов и осмотров вручены лишь 29.03.2012, т.е. после истечения сроков подачи возражений на акт выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство по утверждению заявителя является грубым нарушением.
Однако, суд не находит оснований для признания факта вручения 29.03.2012 представителю заявителя копий протоколов допросов и осмотров грубым нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не лишило возможности 30.03.2012 представителей предприятия принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Кроме того, предприятие не опровергало тот факт, что акт выездной налоговой проверки вручен представителю предприятия 05.03.2012 с приложениями. Кроме того, 12.03.2012 представитель заявителя знакомился со всеми материалами налоговой проверки о чем инспекцией составлен протокол.
Учитывая, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а требования по настоящему делу носят не материальный характер, то расходы понесенные предприятием по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (в том числе 2 000 руб. 00 коп. по заявлению об обеспечении иска удовлетворенному судом) подлежат отнесению на инспекцию.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Решение № 15-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 868 957 руб. 00 коп.
Признать недействительным вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары Требование № 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012 в части предложения уплатить штраф в сумме 868 957 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу МП «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Отменить обеспечение иска примененное определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу №А55-20302/2012 в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 30.03.2012 года № 15-29/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 206 796 руб. 00 коп. ;
доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 648 835 руб. 00 коп.
Отменить обеспечение иска примененное определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу №А55-20302/2012 в виде приостановления действия требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары № 13881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2012 г. в части предложения уплатить:
пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 206 796 руб. 00 коп.;
налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 648 835 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Д. Гордеева
