АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года
Дело №А55-5657/2010
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Сергеевой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по заявлению
Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны, г. Екатеринбург
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения и
встречному заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области
к Федеральному государственному учреждению "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны
о взыскании налогов, пени и штрафа
с участием в деле – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Самарской области
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сафронова Т.Я., Михалдыка М.М.;
от заинтересованного лица – Косарев А.А., Тюрина Е.В.;
от третьего лица – Косарев А.А.
Установил:
Федеральное государственное учреждение "334 Стоматологическая поликлинника Приволжско-Уральского Военного Округа" Министерства Обороны (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения № 13-43/106/40534 от 18.12.2009 вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган). Исходя из содержания заявления учреждения, оно фактически просит признать незаконным указанное решение инспекции. Заявление учреждения рассмотрено судом в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В ходе производства по настоящему делу инспекция обратилась со встречным заявлением (т.2 л.д. 54-57, т.4 л.д. 38-39) о взыскании с учреждения санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 220 127,6 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 600 руб., санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 694 461 руб., пени в размере 324 620,55 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 100 638 руб.
Встречное заявление ИФНС определением от 17.05.2010 по настоящему делу принято к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением учреждения (т.5 л.д. 47).
В ходе судебного разбирательства учреждение поддержало свое заявление и не признала встречные требования.
Инспекция в ходе судебного разбирательства поддержало встречное заявление и не признала требования учреждения.
Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало доводы ИФНС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 частично удовлетворено встречное заявление налогового органа взыскано с Учреждения штраф в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и штраф в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговому органу отказано. Первоначальное заявление ФГУ заявителя оставлено без рассмотрения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену Учреждения на его правопреемника _ Федеральное государственное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «354 ОВКГ»).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, взыскано с Учреждения в доход бюджета недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 100 638 руб., пени в сумме 324 620,55 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 44 025,52 руб. за неуплату налога на прибыль, штраф в сумме 539 612,20 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, всего - 2 008 896,27 руб.; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 33 044,48 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу № А55-5657/2010 отменены с направлением дела № А55-5657/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Рассматривая вновь настоящее дело, суд руководствовался указаниями, в том числе на толкование закона, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 10.05.2011, которые в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что первоначальное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а встречное заявление подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 18.12.2009 вынесено Решение № 13-43/106/40534, которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 220 127 руб. 60 коп., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 600 руб. 00 коп., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 694 461 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением учреждению был доначислен налог на прибыль в сумме 1 100 638 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу на при быль в суме 324 620 руб. 55 коп.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Решение ИФНС № 13-43/106/4053 от 18.12.2009 не было обжаловано учреждением в апелляционном порядке на момент обращения в арбитражный суд.
Согласно п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, суд пришел к выводу о не соблюдении налогоплательщиком порядка обжалования, предусмотренного ст. 101.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах и в соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальное заявление .учреждения о признании незаконным решения инспекции подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с учреждения налога, пени и штрафа.
Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с учреждения санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 220 127,6 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 3 600 руб., санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 694 461 руб., пени в размере 324 620,55 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 100 638 руб., послужило вступившее в законную силу решение инспекции № 13-43/106/40534 от 18.12.2009.
Как следует из текста указанного решения, ИФНС в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что из представленных учреждением документов следует, что в договорах и актах выполненных работ стороной, получающей товары (работы, услуги) является войсковая часть № 59292. По мнению налогового органа, расходы понесла войсковая часть № 59292. Поскольку расходы можно учесть только произведенные налогоплательщиком, а не третьим лицом, то данные расходы не были учтены инспекцией в целях налогообложения прибыли.
Инспекция в ходе проверки определила доходы учреждения от оказания платных услуг исходя из данных журнала операций по счету касса и приходных кассовых ордеров.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 НК РФ не представил суду приходные кассовые ордера на основании которых был определен доход налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 248 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса к доходам отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.
В силу пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики _ бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Иными источниками доходами от коммерческой деятельности _ признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетного учреждения определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Из приведенных выше норм закона усматривается, что определение величины расходов, связанных с получением доходов от коммерческой деятельности, в рассматриваемом случае является обязательным.
Сторонами не представлены договора об оказании медицинских услуг, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие, в каком объеме оказаны услуги.
Моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль для Учреждения является именно момент оказания платных медицинских услуг, который не связан с поступлением денежных средств в их оплату.
Однако сторонами не представлены доказательства, из которых можно было бы сделать данный вывод, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие момент оказания Учреждением платных медицинских услуг.
Из содержания представленных в материалы дела квитанций (т.1 л.д. 98-150, т.2 л.д. 1-33) невозможно установить, какие услуги были оказаны, какой объем услуг и в какой сумме они оказывались Учреждением. Кроме того, согласно указанным квитанциям по которым производилась оплата медицинских услуг, получателем денежных средств являлась войсковая часть № 59292, а не учреждение.
Во исполнении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 при новом рассмотрении суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, заявителю предлагалось представить доказательства момента возникновения и объёма оказанных медицинских услуг в проверяемом периоде, доказательства получения дохода и его размер, а также доказательства расходов и их размере в связи с оказанием медицинских услуг в проверяемом периоде.
Однако, при новом рассмотрении настоящего дела дополнительные доказательства сторонами представлены не были, в том числе, заявителем не были представлены доказательства момента возникновения и объёма оказанных медицинских услуг в проверяемом периоде, доказательства получения дохода и его размер, а также доказательства расходов и их размере в связи с оказанием медицинских услуг в проверяемом периоде.
Таким образом, налоговым органом не доказано в ходе судебного разбирательства получение учреждением доходов от оказания платных медицинских услуг в 200:. 2007, 2008 годах, и следовательно не доказана правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 1 100 638 руб. 00 коп. и начисление пени по налогу на прибыль в суме 324 620 руб. 55 коп.
Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства учреждение не представило доказательств осуществления в проверяемых периодах расходов, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был доказан как факт получения учреждением в 2006-2008 годах доходов от оказания платных медицинских услуг, так и факт несения расходов в указанных периодах.
Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, позволяющие определить наличие у Учреждения в 2006-2008 годах налоговой базы по налогу на прибыль, а также не представлены и доказательства, позволяющие определить размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2008 годы.
Согласно статье 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, которые определены в статье 11 Кодекса как юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 285 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога является налоговая декларация (пункт 1 статьи 80 Кодекса).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 119 Кодекса.
В силу пунктов 1, 3 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено пунктом 1 этой же статьи, соответствующие налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания конкретного отчетного периода.
Вместе с тем в пункте 2 этой же статьи закреплено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. Об этом же упоминается и в подпункте 1.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2008 N 54н.
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, учреждение, в соответствии со ст. 246 НК РФ признающееся плательщиком налога на прибыль, не представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008 годы.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ. Однако, поскольку не представляется возможным определить сумму налога на прибыль подлежащую уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды, то размер штрафа следует определить как минимальную сумму штрафа, установленную ст. 119 НК РФ, а именно – 100 руб. 00 коп., как за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 НК РФ, так и за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119 НК РФ.
Таким образом, встречное заявление подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с учреждения штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и штрафа в размере 100 руб. 00 коп. за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку учреждение при обращении в суд с заявлением не уплатило в установленном порядке государственную пошлину, а налоговый орган освобожден в соответствии с НК РФ от уплаты госпошлины, то настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 180-181, 197-201, 212-216
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление Федерального государственного учреждения "354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны оставить без рассмотрения.
Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного учреждения 354 окружной военный клинический госпиталь" Министерства Обороны в доход соответствующего бюджета штраф в размере 100 руб. 00 коп. за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и штраф в размере 100 руб. 00 коп. за совершение налогового правонарушения ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Гордеева С.Д.
