АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 августа 2010 года
Дело №А55-12806/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Асадуллина С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по иску, заявлению
открытого акционерного общества "Самара Прод Резерв",443125, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,317,кв.77
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, 446140, Самарская область, с. Красноармейское, Мира, 30;
Управлению ФНС России по Самарской области,, 443110, Самарская область, Самара, Циолковского, 9
о признании недействительным решения,
при участии в заседании
от заявителя – Шатилова В.В., доверенность от 18.05.2010г.,
от Инспекции – Романова Л.Н., доверенность от 11.01.2010г.,
от Управления – Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2010г. № 12-21/12448,
установил:
ОАО «СамараПродРезерв» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения.
В ходе рассмотрения дела представителем Общества заявлено ходатайство об уточнении требований просит признать недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2009 года в размере 122 659 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 1 540 826 руб. соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1846 руб. соответствующих пени и штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст. 123 НК РФ, как несоответствующее налоговому законодательству. В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приятно уточнение. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое удовлетворено судом.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель МИФНС № 11 считает, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
Представитель Управления поддерживает позицию Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20 июля 2010 года до 10 час. 00 мин. 26 июля 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, с 09 апреля по 09 июня 2009 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «СамараПродРезерв» за период с 01.01.2006 по 02.04.2009 г.
15 сентября 2009 г. налоговым органом вынесено решением № 10/58 о доначислении Обществу - в виде штрафа в сумме 308 166 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 53 099 914 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 474 руб. за неполную уплату налога на имущество, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 369 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 850 руб. за несвоевременное представление документов, недоимка в сумме 1 540 826 руб., по налогу на прибыль в сумме 264 651 902 руб., по налогу на имущество в сумме 37 780 руб.. по НДФЛ в сумме 1 846 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 62 601 404 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 382 244 522 руб. (т.1 л.д.19-31).
ОАО «Самара Прод Резерв» 26.02.2010 г. подана жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление федеральной налоговой службы по Самарской области.
Управлением по результатам рассмотрения Решения №10/58 МИ ФНС России № 11 от 15 сентября 2009г. вынесено Решение № 03-15/12258 от 18.05.2010 г. об отмене штрафных санкций, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль 2006,2007,2008 г., доначисления по налогу на прибыль 2006,2007,2008 г., штрафные санкции на сумму 9 609 руб., предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1 квартал 2009 г., доначисления по налогу на прибыль на сумму 48 044 руб. за 1 квартал 2009 г. (т.1 л.д.32-39).
Не согласившись с указанными актами налогового органа считая, что они противоречат правовым нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявителем оспаривается отказ в принятии вычета по НДС за 2006г. в размере 1 268 538 руб. в связи с недостоверными сведениями в счетах - фактурах, выставленных ООО «Агроиндустрия».
Налоговой проверкой установлено, что ООО "Агроиндустрия" 14.03.2007г. реорганизовалось в форме слияния в ООО "Кинг" ИНН 4345171452, которое в свою очередь 25.04.2007г. реорганизовалось в ООО "ЛПСК" ИНН 4345171472, затем 11.07.2007г. реорганизовалось в ООО "Лоран" ИНН 4345193015.
Из полученного на запрос инспекции ответа ИФНС России по г. Кирову следует, что руководителем и учредителем выше перечисленных организаций является Куштан А.В., который является "массовым" руководителем и учредителем фирм - "однодневок" по г. Кирову. Сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях, расчетных счетах по вышеперечисленным организациям отсутствуют.
Налоговым органом представлен опрос Миловановой Т.В. В ходе опроса установлено, что к Миловановой Т.В. обратился молодой человек по имени Александр с предложен зарегистрировать ООО "Агроиндустрия" за небольшое денежное вознаграждение связи с трудным материальным положением. Милованова Т.В. поставила свою подпись только один раз у нотариуса.
Заявитель считает, что получен при проведении налоговой проверки другого налогоплательщика ЗАО «Аликор Трейд» использованы материалы проверки иной организации - ЗАО «Аликор Трейд».
Инспекцией в материалы дела представлены свидетельские показания указанных выше лиц, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, которые признаны судом письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, и оценены судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. Если документы (информацией деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены, указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 №16109/07. В связи с изложенным, могут использоваться, в частности, результаты допроса свидетеля, проведенного иным налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением требований НК РФ.
Суд отклоняет доводы общества о том, что протоколы опроса свидетеля Миловановой Т.В. не может являться доказательствами по настоящему арбитражному делу, в силу того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу использовать при проведении выездных налоговых проверок документальные материалы, полученные и оформленные надлежащим образом.
Такие документы подлежат рассмотрению и оценке наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.
Такая позиция соответствует выводу Федерального суда Северо-Западного округа, изложенного в Постановлении от 6 апреля 2009 г. по делу N А13-1898/2008.
Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела №А55-14580/2007 арбитражным судом исследованы обстоятельства дачи показаний Миловановой Т.В., и ФАС Поволжского округа в Постановлении от 10.06.2008г. №А55-14580/2007 суд указал, что при проведении опроса Миловановой Т.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми Милованова Т.В. не обязана свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников и, что отказ от дачи свидетельских показаний в отношении себя самой и своих близких родственников в уголовном порядке не преследуется.
Из постановления ФАС Поволжского округа от 10.06.2008г. по делу №А55-14580/2007 следует, что по вышеуказанному делу установил, что ООО «Агроиндустрия» является проблемным налогоплательщиком, применяющим схемы уклонения от налогообложения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение в части взаимоотношений заявителя с ООО Агроиндустрия", доначисление налога, взыскание штрафа и доначисление пеней в соответствующих размерах правомерно и соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Довод налогового органа об отказе в предоставлении налоговых
вычетов по договору №24 от 02.11.2007 , заключенным с ООО «СПО Регион» на
проведение работ по реконструкции фермы, поскольку налогоплательщиком не
предоставлены документы, подтверждающие принятие к учету выполненных работ,
отклоняется судом.
Судом установлено, что ОАО «Самара Прод Резерв» намеривалось вести облагаемую НДС деятельность, для чего арендовались нежилые помещения, предназначенные для содержания животных по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007г.. заключенного с ОАО «Кировская МТС» ферма по разведению мясного скота «Медведевский», общей площадью 9100 кв.м. и акт приема-передачи. Налогоплательщиком в ЕГРЮЛ был внесен дополнительный вид экономической деятельности по выращиванию животных. У налогоплательщика имеется акт выполненных работ по форме КС-2, Справка по форме КС-3 , доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При заключении договоров строительного подряда, а также после выполнения работ ОАО «Самара Прод Резерв», подрядчик- ООО «СПО Регион» предоставило копию Выписки из ЕГРЮЛ. Зная требования инспекции о проявлении должной осмотрительности, ОАО «Самара Прод Резерв» потребовало у подрядчика копии документов о том, что оно отчиталось перед ИФНС по месту своего учета и включило в налогооблагаемую базу выручку за выполненные работы для ОАО «Самара Прод Резерв»: копия налоговой декларации по НДС за 2 кв.2008, выписка из книги продаж за 2 кв.2008, копия декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 г. , бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 ООО «СПО Регион» прилагаются к заявлению . Регистр о принятии работ к учету прилагается (карточка счета 08).
Суд пришел к выводу, что невозможность проведения встречной проверки ООО «СПО Регион» налоговой инспекцией, не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.
Для целей налогообложения прибыли проценты, начисленные по долговым обязательствам, включаются в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) вне зависимости от характера привлеченного займа (текущего и (или) инвестиционного п.8 ст. 272 НК РФ.
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, но не выше фактически начисленной суммы расходов. Расходы учтены в сумме 7 830 063,59руб., согласно ст.269 НК РФ в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной с сентября 2008 в 1.5 раза - п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ распространяется на кредитные договоры (договоры займа), заключенные организациями-налогоплательщиками до 01 сентября 2008 года.
Расходы, связанные с выдачей кредита, комиссионное вознаграждение организации-кредитора за часть не использованных организацией-заемщиком по открытой ей кредитной линии денежных средств и выраженные в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения учтены для целей налогообложения прибыли на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Предельный размер учтенных процентов для целей налогообложения прибыли с учетом общей суммы процентов, включающих в себя проценты на используемую, а также не используемую организацией-заемщиком часть денежных средств по открытой ей кредитной линии. Учтенные расходы с 01.09.2008 г по 31.12.2008г. составили 98797,26 руб.
Кроме того, ОАО «Самара Прод Резерв» не согласно с выводами, изложенными в п. 3 Решения о необоснованности занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налога на имущество в сумме 37780 руб., в т.ч. за 2007г. 29684 руб., за 2008г. 8096руб. по автомобильному крану, приобретенному в феврале 2007 г., поскольку для введения его в эксплуатацию и включение в состав амортизируемого имущества не требуется регистрация в ГИБДД.
Согласно действующему законодательству до регистрации транспортного средства в ГИБДД автомобиль не отвечает всем условиям для признания его основным средством, поскольку он не готов к эксплуатации и не может приносить экономическую выгоду (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства допускаются к дорожному движению на территории Российской Федерации путем их регистрации в соответствии с законодательством РФ). Без регистрации автомобиля в установленном порядке в ГИБДД эксплуатация ТС на дорогах запрещена Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В п. 12 этого документа говорится: "Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства... не зарегистрированные в установленном порядке". Порядок государственной регистрации транспортных средств установлен Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59.
Автомобильный кран был введен в эксплуатацию и принят в состав амортизируемого имущества (Письмо Управления МНС России по г. Москве от 12.05.2004 N 26-12/32341) согласно приказа руководителя №2 от 06.03.08 г. после окончания его регистрации (копия ПТС серии 37 MB №310916 с отметкой о регистрации прилагается). Признаками его эксплуатации и получения экономических выгод является договор с ГУП СО «Областная МТС» №1А/08 от 06.03.2008. акт передачу в аренду, акт об оказании услуги №1 от 31.03.2008 г на сумму 34666,67 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса Российской Федерации,
объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 "Основные средства" при единовременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01.
На балансе организации в составе основных средств согласно ПБУ 6/01 учитывается имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. В письме Минфина России от 28 марта 2007 г. N 03-03-06/4/28 отмечено, что по государственному имуществу, находящемуся у областного государственного унитарного предприятия (ОГУП) в хозяйственном ведении, налог на имущество организаций должен исчисляться ОГУП в общеустановленном порядке.
В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 10 февраля 2006 г. N 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" в случае, когда за органами государственной власти или органами местного самоуправления право государственной или муниципальной собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано, вложения в их приобретение следует учитывать на соответствующих счетах аналитического учета счета 110601000 "Капитальные вложения в основные средства" до момента оформления в установленном порядке права государственной или муниципальной собственности. Указанные затраты в основные средства, согласно гл. 30 НК РФ, не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Спорное имущество на баланс в обществе не поставлено, доказательств его использования инспекцией не представлено.
В оспариваемом в части решении(т.1 л.д.23) инспекцией указано на неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с 7 человек за 2008год в сумме 1 846руб. в связи с отсутствием письменных заявлений.
Однако, документы, представленные заявителем: ответ № 20 от 30.04.2009г. на требование инспекции №16 с отметкой о получении 19.05.2009г., и приложение к описи апелляционной жалобе подтверждают представление заявителем в инспекцию и в Управление заявлений работников на предоставление налоговых вычетов, что не было учтено при проведении проверки
В результате принятия вышеуказанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя, а именно при вынесении Решения ИФНС России не были соблюдены требования налогового законодательства, чем существенно нарушены права и законные интересы ОАО "Самара Прод Резерв".
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования решений инспекции.
Положениями ч.4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Как указывалось выше, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области № 10/58 вынесено 15.09.2009г.
Копия решения получена представителем ОАО «СамараПродРезерв» 30 декабря 2009 года, о чем свидетельствует штамп налогового органа. Заявителем 26.02.2010г. года подавалась апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, решение по жалобе вынесено 18 мая 2010 года. В суд Общество обратилось 10 июня 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении. При таких обстоятельствах, суд считает срок не пропущенным.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 272 288,14 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере; доначисления налога на прибыль в размере 122 659 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 846 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере; доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 29 684 руб., за 2008 год в размере 8 096 руб. в результате принятия оспариваемого решения в указанной части оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Самра Прод Резерв». В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст.110,167-170,176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области № 03-15/12258 от 18.05.2010г., признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/12258 от 18.05.2010г.:
в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 272 288,14 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере;
в части доначисления налога на прибыль в размере 122 659 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере;
в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 846 руб., взыскания пени и штрафа в соответствующем размере;
в части доначисления налога на имущество за 2007 год в размере 29 684 руб., за 2008 год в размере 8 096 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самара Прод Резерв" государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
/
Асадуллина С.П.
