А55-804/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 марта 2007 года
Дело №
А55-804/2007-3
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 19 марта 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, заявление
Адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро города Самары»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12
о признании решения незаконным
при участии:
от заявителя –Фомичёва О.В., удостов. № 1339 от 3007.2003
от ответчика –не явился (извещён),
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007года
Установил:
Заявитель - Адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро города Самары» просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 2994536 от 24.10.2006г. и возложить на налоговый орган обязанность по устранению прав и законных интересов Первого адвокатского бюро путем принятия решения о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен Акт № 12-22/2925251/5231дсп от 26 сентября 2006г. выездной налоговой проверки Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро г.Самары».
По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 2994536 от 24.10.2006г. о привлечении Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро г.Самары» к налоговой ответственности, предусмотренной:
ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего перечислению, в виде взыскания штрафа в размере 20% от не перечисленных сумм налога в сумме 364 руб.;
п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 564 руб.;
п.1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (всего - 144 соглашения) в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 7200 руб.
Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов): НДФЛ - 1820 руб. и ЕСН - 2822 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов по налогу на доходы физических лиц - 749,20 руб. и по ЕСН - 847,00 руб.
Основания принятия данного решения, указанные в самом решении и заявлении, сводятся к нарушению заявителем:
1. п. 2 ст. 221, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, неправомерно учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения (отражены в накопительных ведомостях по расходу в кассе №2, в сметах затрат на содержание бюро, в ведомостях начисления заработной платы за 2003-2005гг.), суточные по командировочным удостоверениям адвокатов Лаврентьевой Н.Н., Трофимовой М.П., Фомичевой О.А., Данченко В.В., составленным после поездок, которые согласно ст. 166 Трудового Кодекса РФ не являются командировками, в сумме 14000 руб., а также
2. п.3 ст.237, п.1 ст.252 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, неправомерно учтены в целях налогообложения ЕСН адвокатов (отразило в накопительных ведомостях №2 по расходу в кассе, в сметах затрат на содержание бюро, в ведомостях начисления заработной платы за 2003-2004гг.) затраты на оплату услуг сотовой связи без документов, подтверждающих производственный характер разговоров по сотовому телефону в сумме 26 160 руб.
3. пп. 7 п. 1 ст. 23, пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 93 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, Первое адвокатское бюро не представило соглашения на оказание юридической помощи, заключенные с юридическими и физическими лицами, в количестве 144 штук.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.
Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:
Налоговым органом неправильно применена ст.264 НК РФ, поскольку подлежит применению п.З ст.217 НК РФ, в соответствии с которым выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников, а также с возмещением командировочных расходов, в том числе суточных, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. При этом Закон не связывает возможность применения указанной нормы с наличием отношений найма. Предусмотренный п.З ст.217 НК РФ порядок налогообложения применяется, в том числе и к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации.
Оплата услуг сотовой связи осуществлялась соответствующему поставщику услуг на основании договора и не носит характер выплат в пользу адвоката, следовательно, не является объектом налогообложения по ЕСН.
Налоговый орган не обосновал необходимость представления соглашений адвокатов с клиентами. Для проведения проверки были представлены все документы финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования, по которым налоговый орган имел возможность произвести проверку правильности начисления, удержания и уплаты налогов на доходы физических лиц и ЕСН,
В соответствии с п.3 ст. 18 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. Согласно п.п.2 п.4 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" существенным условием соглашения адвоката (ов) с клиентом является предмет поручения, что в силу ст.8 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" составляет адвокатскую тайну.
Заявитель также считает, что решение в части привлечения Первого адвокатского бюро к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, а также возложения на Первое адвокатское бюро обязанности по уплате недоимки и пени по единому социальному налогу является незаконным в силу того, что Первое адвокатское бюро не является плательщиком единого социального налога в соответствии со ст.ст.235, 236 НК РФ, поскольку не начисляет вознаграждения адвокатам по гражданско-правовым договорам. Согласно п.6 ст.246 НК РФ адвокатские образования лишь исчисляют и перечисляют ЕСН с доходов адвокатов. Адвокатские образования также не являются по отношению к адвокатам налоговыми агентами, поскольку в соответствии с п.6 ст.246 НК РФ у адвокатских образований отсутствует право на удержание ЕСН с дохода адвокатов. Между тем согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, Первое адвокатское бюро г.Самары не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии со ст.87 КН РФ может проводиться налоговая проверка в части единого социального налога, приниматься решение об уплате налога и применении санкций за неуплату единого социального налога.
На основании вышеизложенного заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству РФ, а именно: ст.ст.19, 24, 122, 123, 126, 87, 207, 217, 235, 236, 246, 264 Налогового кодекса РФ, ст.ст.17,18,25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.ст.23,24, 56 Конституции РФ. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Первого адвокатского бюро г.Самары в сфере экономической деятельности, состоящие согласно ст.З НК РФ в уплате законно установленных налогов и сборов.
Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
Налоговый орган утверждает, что выплаты суточных по командировочным удостоверениям в сумме 14 000 руб. учтены в целях налогообложения в нарушение п. 2 ст. 221 и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Применение указанных правовых норм к Адвокатскому бюро «Первое адвокатское бюро города Самары» налоговый орган не обосновал и не доказал неправомерного предоставления заявителем профессиональных налоговых вычетов адвокатам бюро, поскольку письменные заявления на получение профессиональных налоговых вычетов отсутствуют.
Напротив, заявитель утверждает, что руководствовался иной правовой нормой - п.3 ст.217 НК РФ, о чём он сообщил налоговому органу в возражениях на акт налоговой проверки.
Несмотря на то, что налоговый орган в оспариваемом решении указал на невозможность применения п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку Первое адвокатское бюро не является работодателем адвокатов Лаврентьевой Н.Н., Трофимовой М.П., Фомичевой О.А., Данченко В.В., однако вывод о нарушении закона сделал в отношении п.2 ст.221 и пп.12 п.1 ст.264 НК РФ, а не п.3 ст. 217 НК РФ, которым руководствовался заявитель.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно и др.
Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.
Таким образом, закон прямо указывает на то, что суточные могут выплачиваться не только, работникам, заключившим с организацией трудовой договор, но и иным лицам, не являющимся работниками, но находящимися во властном подчинении организации.
Указанное обстоятельство не получило оценки налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку отзыв на заявление не представлен.
Как пояснил заявитель, адвокаты направлялись управляющим партнером в командировки для участия в семинарах с целью повышения квалификации, что ответчиком не оспаривается.
В подтверждение указанного довода заявитель приобщил к материалам дела копию устава Первого адвокатского бюро г.Самары (л.д.51-59).
В соответствии с пп.7.11 Устава Первого адвокатского бюро г.Самары управляющий партнер дает указания, обязательные для исполнения адвокатами. В свою очередь, адвокат в соответствии с пп.5.2 Устава обязан выполнять решения органов управления Адвокатским бюро. Кроме того, содействие повышению профессионального уровня адвокатов и организация информационного обеспечения адвокатов относятся к основным целям деятельности адвокатского бюро согласно пп.2.2 Устава.
Поскольку заявитель подтвердил наличие между адвокатами и организацией отношений властного подчинения, суд считает правомерным применение заявителем порядка налогообложения, установленного п.3 ст. 217 НК РФ, а вывод ответчика о нарушении п.2 ст.221 и пп.12 п.1 ст.264 НК РФ –ошибочным.
Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя, считающего неправомерным доначисление заявителю суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1820 руб. Установлено, что по данному эпизоду суммы налога на доходы физических лиц не удержаны.
Между тем в силу ст.207 НК РФ адвокатское бюро не является плательщиком указанного налога. Согласно ст.24 НК РФ, будучи налоговым агентом, адвокатское бюро обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить налоги в бюджетную систему Российской Федерации, в то время, как обязанность по уплате налога в силу ст. 19 НК РФ возлагается на налогоплательщика. Кроме того, в решении не указано, за какое конкретно физическое лицо должна быть перечислена недоимка и пени.
В силу п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, только удержанные налоги.
Следовательно, в указанном случае привлечение к ответственности заявителя является незаконным, как незаконным является доначисление налога.
Налоговый орган утверждает, что затраты на оплату услуг сотовой связи без документов, подтверждающих производственный характер разговоров по сотовому телефону в сумме 26 160 руб. учтены в целях налогообложения в нарушение п.3 ст.237, п.1 ст.252 НК РФ.
Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям:
Статьей 244 Кодекса установлен порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками, не производящими выплаты в пользу физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса к вышеназванной категории налогоплательщиков относятся индивидуальные предприниматели и адвокаты.
В соответствии с п.6 ст.244 НК РФ исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьей 243 настоящего Кодекса, без применения налогового вычета.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база адвокатов определяется как сумма доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что данные расходы были фактически понесены заявителем для осуществления деятельности адвокатского бюро, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором № 1-02331 на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи, заключенным Адвокатским бюро «Первое адвокатское бюро города Самары» с ЗАО «СМАРТС», протоколами общих собраний адвокатов, сметами затрат на содержание адвокатского бюро (л.д.61-94).
Исходя из положений ст. 236 и 237 НК РФ, основанием для включения расходов на оплату услуг связи в налоговую базу по ЕСН может являться передача телефонного аппарата в пользование конкретному работнику без указания на производственный характер такого пользования либо оплата счетов за оказанные услуги связи с использованием аппарата, принадлежащего работнику.
Между тем, как указано выше, судом установлено, что протоколами общих собраний адвокатов утверждены сметы затрат на содержание адвокатского бюро, включая затраты на оплату услуг связи. При этом указанные затраты осуществляются за счёт отчислений адвокатов на содержание организации.
Как пояснил заявитель, сотовые телефоны выдаются сотрудникам в связи с производственной необходимостью без закрепления их за конкретными адвокатами.
Доказательств использования телефонов сотрудниками заявителя в личных целях налоговый орган не представил.
Таким образом, оплата услуг связи, осуществляемая согласно смете расходов адвокатским бюро, является для адвокатов, входящих в бюро, не доходом, а расходом, поскольку она производится за счёт средств адвокатов, отчисляемых на указанные нужды.
При таких обстоятельствах никакой материальной выгоды адвокаты –налогоплательщики ЕСН не получают.
Доводы Инспекции о том, что заявитель не имеет документального подтверждения производственного характера таких переговоров (не представлены: приказы по сотрудникам (с указанием фамилий), которые могут использовать телефон по служебной необходимости; журнал выдачи телефонов и регистрации телефонных разговоров; детализированные счета телефонных станций с предоставлением оператором связи всех номеров абонентов, перечня стран (с кодом города), дат, конкретных телефонов, наименований фирм, с которыми велись переговоры; иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом), отклоняются судом, как не свидетельствующие о получении дохода конкретным физическим лицом.
Ссылка в решении на ст.252 НК РФ ошибочна, поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения, касающиеся порядка исчисления и уплаты ЕСН, на что правильно указал суд первой инстанции.
Отсутствие документального подтверждения производственного характера расходов организации не является основанием для признания этих расходов доходами работников этой организации.
Следовательно, в указанном случае привлечение к ответственности заявителя является незаконным, как незаконным является доначисление ЕСН.
Налоговый орган утверждает, что Первое адвокатское бюро не представило соглашения на оказание юридической помощи, заключенные с юридическими и физическими лицами, в количестве 144 штук, чем нарушило пп.7 п.1 ст. 23, пп.4 п.3 ст.24, п.1 ст.93 НК РФ.
Заявитель пояснил что, для проведения проверки были представлены все документы финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования, по которым налоговый орган имел возможность произвести проверку правильности начисления, удержания и уплаты налогов на доходы физических лиц и ЕСН, в том числе документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет адвокатского образования. Соглашения адвокатов с клиентами не относятся к документам финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования и регулируют исключительно отношениям между адвокатами и доверителями.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям:
Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Однако в соответствии с п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Согласно п.1 ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г., обязанность по соблюдению которого возложена на адвокатов ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, к таким сведениям относит условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем.
За нарушение профессиональной тайны адвокат может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде прекращения статуса адвоката (ст. 17 ФЗ РФ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Налоговый орган не представил суду обоснования необходимости для проверки именно соглашений об оказании юридической помощи, относящихся адвокатской тайне.
При этом из оспариваемого решения следует, что налоговому органу были представлены накопительные ведомости №3 по приходу на расчетный счет, накопительные ведомости №1 по приходу в кассу, кассовые отчеты, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2003-2005гг.,
В подтверждение своего довода о том, что представленные налоговому органу приходные кассовые ордера содержат все данные, необходимые для проведения налогового контроля, заявитель представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров № 017479 и 017506 от 29.12.2005 (л.д.48-49).
Суд установил, что представленные документы действительно содержат фамилии адвоката и клиента, вид юридической помощи, размер вознаграждения и иную необходимую для проверки информацию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик не доказал правомерность истребования соглашений об оказании юридической помощи и необходимость их для налогового контроля.
Кроме того, не доказан факт непредставления именно тех документов, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с оспариваемым решением.
Из текста ст. ст. 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в требовании налогового органа о предоставлении документов необходимо указывать конкретный перечень запрашиваемых документов.
Требование № 780 от 01.06.2006 о предоставлении документов не содержит указания на необходимость представления соглашений об оказании юридической помощи к количестве 144 штук.
Ссылка на виды документов без указания их реквизитов (точного наименования, даты составления, номера) и количества делает невозможным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года по делу № А65-35855/05-СА1-42 и др.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.
В качестве формы устранения допущенных нарушений прав заявитель просит возложить на налоговый орган обязанность по устранению прав и законных интересов Первого адвокатского бюро путем принятия решения о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Однако суд с предложенной формой устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства (инкассовые поручения) взыскания налоговым органом спорных сумм.
В соответствии со ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Таким образом, из указанной статьи следует, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается судом в порядке искового судопроизводства.
Однако рассмотренное в настоящем деле заявление не содержало требования о принятии судом решения о возврате суммы излишне взысканного налога. Обязанность же налогового органа по принятию указанного решения возникает после получения им соответствующего заявления от налогоплательщика (налогового агента).
Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и п.5 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области №2994536 от 24.10.2006г.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Медведев А.А.
