у с т а н о в и л :

          ОАО «МСС-Поволжье» в своем заявлении просит арбитражный суд признать

недействительным в части решение налоговой инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 1-16/287 от 30.12.03 г. о привлечении налогоплательщика (заявителя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122  и п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ ( НК РФ).

Оспариваемый решение принято налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 на основании акта этой проверки от 15.12.03 г.

В качестве обоснования своих заявленных требований истец ссылается в заявлении и письменном объяснении (соответственно т.1 л.д.3-6 и т.2 л.д.25-30),   на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и  порядка его принятия  требованиям законодательства о налогах и сборах, а также  на нарушение  прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на то, что оно незаконно возлагает на него обязанности по уплате налогов.

Ответчик по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление, (т.2 л.д.4-7), просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соответствие решения налоговому законодательству.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 ч.1 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 20% от неуплаченных

      сумм налога за 2000 г., ( п.1.1 решения), в т.ч.,:

-      п.п. а) - за неуплату налога на добавленную стоимость -17092,0 руб.

        ( 85459,9х20%)

-      п.п. б) - за неуплату налога на прибыль -6396,3 руб.( 31981,5х20%,

в т.ч. ф/б-2345,5,   м/б-4050,8 руб.)

-       п.п. в) - за неуплату налога на рекламу -2161,6 руб.( 10808,0х20%),

         ( итого санкций по этой статье - 25649,9 руб.)

-п.2 ст. 119 ч.1 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 1 квартал, 2 кв., 3 кв.,4 кв. 2000 г. к штрафу в размере 30% суммы налога,

подлежащей уплате по декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, всего в размере 27179,0 руб.( расчет-приложение № 3 к оспариваемому решению).

            ( итого санкций по ст.ст.122 и 119 НК РФ - на сумму 52828,9 руб.)

        Кроме того, п.2 указанного решения предложены к уплате в срок, указанный в требовании суммы:

         а)- налоговых санкций, указанных в п.1 решения,

         б)- неуплаченных налогов в размере -128249,4 руб., в т.ч., НДС - 85459,9 руб.,    налога на прибыль - 31981,5 руб., налог на рекламу -10808,0 руб.

         в)- пени за несвоевременную уплату налогов, на основании ст.ст.57,75 НК РФ, в размере 101661,0 руб., рассчитанные на момент вынесения решения ( приложение № 4 к решению), в т.ч., за несвоевременную уплату: НДС-43514,0 руб., налога на прибыль – 21490,0 руб., налога с продаж - 4012,0 руб., налога на рекламу - 9398,0 руб., налога на пользователей автомобильных дорог  23247,0 руб.,

а п.3 решения - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

  ( Всего - уплатить налоги, пени и санкции в размере 282 тыс.739 руб.30 коп.)

Исследовав и проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что  оспариваемое решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Самары частично не соответствует закону – налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  по следующим основаниям.

          В соответствии  с  п.1 ст.108  НК РФ  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям  и

в  порядке, предусмотренном  НК РФ.

Согласно нормам п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ  обязанность  доказывания  обстоятельств,

послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается   на  соответствующие  орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ   обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного правового акта  закону  или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается  на  орган или лицо,

которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В соответствии с п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. ( согласно п.6 ст.1 НК РФ указанные в настоящей статье законы и другие нормативные правовые акты именуются в тексте настоящего Кодекса "законодательство о налогах и сборах").

   Такой правовой акт как Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,( далее – Положение по ведению бухучета) разработанное на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете", утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, в соответствии со ст.1 НК РФ, не относится к законодательству о налогах и сборах. Данное Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно - правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации ( п.2 Положения).

В то же время, согласно ст.106 НК РФ - Понятие налогового правонарушения:

налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

            Как следует из требований ст.109 НК РФ – «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения : »

            «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

            - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения»(п.2);

  В соответствии с п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются  обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

  В основу оспариваемого решения положены выводы налогового органа, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 15.12.03.

Между тем, заявитель, воспользовавшись предоставленным ему законом, в т.ч., ст.ст.41,66 АПК РФ правом, заявил ходатайство и представил  в  предварительном судебном заседании в дело дополнительные документы, ранее не исследованные налоговой инспекцией в ходе проверки и не отраженные в акте и оспариваемом решении.

Ходатайство истца ( т.2 л.д.135) о приобщении к делу копий документов ( актов на списание материальных ценностей, счетов-фактур, накладных и других документов (т.2 л.д.31-134) судом было удовлетворено, подлинники этих документов обозревались судом в судебном заседании.

 В связи с этим, материалы налоговой проверки, в т.ч., акт проверки, положенные в основу оспариваемого решения, и материалы проверки, без оценки налоговым органом дополнительно представленных суду документов, не могут служить надлежащими доказательствами  наличия достаточных правовых оснований для принятия оспариваемого решения.  Налоговый орган, ранее в ходе своей проверки письменно не удостоверил свои запросы о предоставлении всех необходимых для проверки документов и не отразил их предоставление истцом при проверке с указанием количества и перечня документов. В связи с этим он положил в основу своего решения не все имевшиеся у истца документы, касающиеся первичного учета основных средств и налогообложения.

Поскольку налоговый орган рассмотрел материалы проверки по имеющимся документам, то оспариваемое решение в части, вынесенное инспекцией без учета представленных  истцом документов и доводов, не может быть признано судом обоснованным.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части:

       -1-привлечения его к налоговой ответственности ( п.1), предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 ч.1 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 20% от неуплаченных

        сумм налога за 2000 г., ( п.1.1 решения), в т.ч.,:

-      п.п. а) - за неуплату налога на добавленную стоимость -17092,0 руб.

        ( 85459,9х20%)

-      п.п. б) - за неуплату налога на прибыль -6396,3 руб.( 31981,5х20%,

        в т.ч. ф/б-2345,5,   м/б-4050,8 руб.)

-       п.п. в) - за неуплату налога на рекламу -2161,6 руб.( 10808,0х20%),

         ( итого санкций по этой статье - 25649,9 руб.)

-п.2 ст. 119 ч.1 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу    

        за 1 квартал, 2 кв., 3 кв.,4 кв. 2000 г. к штрафу в размере 30% суммы налога,

подлежащей уплате по декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, всего в размере 27179,0 руб.( расчет-приложение № 3 к оспариваемому решению).

              ( итого санкций по ст.ст.122 и 119 НК РФ - на сумму 52828,9 руб.)

        -2- предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании суммы (п.2 указанного решения ):

         а)- налоговых санкций, указанных в п.1 решения,

         б)- неуплаченных налогов в размере -128249,4 руб., в т.ч.,

-НДС - 85459,9 руб.,   

-налога на прибыль - 31981,5 руб.,

-налог на рекламу -10808,0 руб.

         в)- пени за несвоевременную уплату налогов, на основании ст.ст.57,75 НК РФ, в размере 101661,0 руб., рассчитанные на момент вынесения решения ( приложение № 4 к решению), в т.ч., за несвоевременную уплату:

-НДС-43514,0 руб.,

-налога на прибыль – 21490,0 руб.,

-налога с продаж - 4012,0 руб.,

-налога на рекламу - 9398,0 руб.,

-налога на пользователей автомобильных дорог  23247,0 руб.,

        ( Всего - уплатить налоги, пени и санкции в размере 282 тыс.739 руб.30 коп.)

      - 3- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет ( п.3 решения ).

            Оставшаяся отдельная часть решения в части предложения (в п.2) уплатить пени за несвоевременную уплату  налога на пользователей автомобильных дорог - 23247,0 руб. заявителем не оспаривается.

            В ходе судебного разбирательства ОАО «МСС-Поволжье» обратилось в суд с заявлением о частичном отказе от своих заявленных требований в части признания    недействительным оспариваемого решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату  налога с продаж в размере 4012,0 руб., ( от другой части иска не отказываясь).

            Налоговый орган в оспариваемом решении от 30.12.03 ( т.1 л.д.11-21), и в письменном отзыве на заявление  (т.2 л.д.4-7) указал, что он привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в том числе, по следующим налогам и эпизодам:

1. Налог на прибыль (  пункт 1 оспариваемого решения ( стр.1):

- за неуплату налога на прибыль  - в размере 6396,3 руб., (31981,5х20%)

сославшись на то, что налогоплательщик произвел завышение затрат, включенных в себестоимость продукции в размере 236814,6 руб. в результате следующих нарушений:

-по дебету счета 20 «Основное производство» по статье затрат «Реклама» учтена стоимость рекламных материалов ( листовок, календарей и др.), изготовленных с привлечением сторонних юридических лиц на общую сумму 88999,0 руб. Однако, в соответствии с Положением о ведении бухгалтерского в РФ № 34н от 29.07.98 учет рекламных материалов ведется на счете 10 «Материалы» и отдельном субсчете «Рекламные материалы», а при признании расходов стоимость материалов списывается на счет 44 по акту, операция должна оформляться актом на списание материалов (товаров) в рекламных целях.  В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документ должен содержать ряд обязательных реквизитов. В нарушение вышеуказанного порядка рекламные материалы, приобретаемые предприятием, относились на затраты и включались в себестоимость произведенной продукции в момент их приобретения ( приложение № 4 к акту проверки), данное нарушение подтверждается записями в журнале (ж/о) по счету 20,46.

            Заявитель в заявлении, письменном пояснении и в ходе заседания просит признать недействительным оспариваемое решение, по следующим основаниям:

            По поводу вышеуказанного эпизода деятельности заявителя, касающегося

неуплаты налога на прибыль в размере 6396,3 руб.:

Согласно доводам истца, которые суд считает правильными, налоговый орган, указывая,   что   общество   занизило   налогооблагаемую   прибыль   на 88999,0рублей,  в оспариваемом решении ссылается на нарушение обществом (заявителем) положений Федерального закона «О бухгалтерском учете». Указанный закон  не относится к законодательству о налогах и сборах. Упомянутое в решении Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ также не содержит конкретных норм, согласно которых учет рекламных материалов ведется на счете10, а списание рекламных товаров должно производиться на счет 44 лишь на основании акта на списание материалов. Налоговым органом не доказано, что факты нарушений методологии бухгалтерского учета ( даже если они были у  заявителя  в  проверяемый период) привели к  занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

2..    По поводу налога на прибыль ( п.п.2 пункта 1 стр.2 и п.п. «б» п.1 стр.6 реше

ния налогового органа :

              В решении налоговый орган указывает, что в июле 2000 г. заявитель произвел расходы по приобретению рекламного щита стоимостью 1206757,6 руб., стоимость которого в полном объеме отнес в дебет счета 20, однако, щит, в соответствии с Положением по и ведению бухучета, является основным средством и на расходы предприятия должен относиться в части амортизационных отчислений.

        Заявитель же полагает, что в  указанный в акте проверки период времени действовало «Положение о составе затрат...», утвержденное  Постановлением  Правительства  РФ от 05.08.92 г. № 552, в соответствии с которым затраты, связанные с рекламой, относились на себестоимость продукции в полном объеме, а не в виде амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов. Это подтверждается тем, что   затраты, связанные с рекламой и в виде амортизационных отчислений были указаны в «Положении о составе затрат...» в составе разных групп затрат ( п.п. «у» и «х» п. 2 ). При этом согласно п. 2 «Норм и нормативов на представительские расходы и расходы на рекламу...», утв. Приказом Минфина РФ от 15.03.2000 г. № 26н, к расходам организации на рекламу относятся расходы на изготовление рекламных щитов. Как следует из приложенных к заявлению документов, заявителю были изготовлены 7 щитов, представляющих собой  виниловые  стяжки,  которые были размещены на рекламных  стендах  на срок,  не превышающий   12  месяцев,   поэтому  указанные  рекламные  материалы   в этом   случае  не  могли  быть  отнесены  к  основным   средствам.   Таким I образом,   необоснованным   является   вывод,   сделанный   в   решении,   о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму 120657,6 рублей.

3. В  отношении   н а л о г а  н а  п р и б ы л ь  ( п.п.3 п.1 стр.2 и п.п.»в» п.1 стр.7 решения):

В решении налоговый орган указал, что в сентябре 2000 г. в дебет 20 счета

Статья затрат «Реклама» отнесены расходы в сумме 27160,0 руб., произведенные в адрес ООО «Великая Волга». Однако, согласно договора с ним его предмет проведение регаты и заявитель выступает как спонсор и обязуется перечислить на проведение регаты 27160,0 руб. Поскольку спонсорская помощь перечисляется из чистой прибыли, ее размер не должен включаться в затраты предприятия.

По мнению заявителя, в соответствии с ранее вышеизложенным, затраты, связанные с рекламой, относятся на себестоимость продукции. Следуя норме, закрепленной п.1 ст. 11 НК РФ, при определении термина «спонсорство» и его понятия, следует обращаться к статье 19 Федерального закона «О рекламе», в которой под спонсорством понимается осуществление спонсором  вклада в деятельность спонсируемого (предприятия) на условиях распространения спонсируемым  рекламы о спонсоре, его товарах. Как следует из текста решения и приложенных к настоящему заявлению документов, спонсируемый  разместил на яхтах  флажки и растяжки, содержащие логотип и иную информацию о заявителе. Спонсорский вклад  признается платой за рекламу.   

Таким образом, незаконным является вывод,  сделанный врешении, о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму спонсорского вклада в размере 27160,0 рублей.

4. Налог на добавленную стоимость ( п.п. 1 и 2 п.2 стр.3 и п.п.»а» п.2 стр.7 решения):

Налоговый орган в решении отметил, что в 2000 г. заявитель осуществлял строительство базовых станций, строительно-монтажные работы осуществлял по договору с подрядной организацией ОАО «Металлист-центр». В нарушение п.п.»в» п.2 ст.7 Закона РФ от 06.12.91 « О НДС», п.48 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95, заявитель к возмещению из бюджета относил суммы НДС в размере 28767,6 руб, оплаченные подрядным организациям.

Согласно довода заявителя подпунктом «в» п.2 ст.7 Закона РФ «О налоге на

добавленную стоимость (НДС)» было установлено, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным   средствам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам, поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости. Как следует из приложенных к настоящему заявлению документов в подпунктах 1 и 2 пункта 1 решения налоговым органом указаны  приобретенные обществом основное средство (металлическая конструкция)  и оборудование (монтажный комплект), требующее монтажа, т.е., объекты, не относящиеся к   основным   средствам, вводимым    в   эксплуатацию законченным капитальным  строительством. Таким образом, незаконным является вывод, сделанный в решении, о неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 32740,9 рублей (28767,6 + 3973,3). 

5. Налог на добавленную стоимость (п.п.3 п.2 стр.3 и п.п. «б» п.2 стр.8 решения):

Налоговый орган считает в решении, что заявитель в течение 2000 г. осуществлял работы по строительству базовых станций как с привлечением подрядных организаций так и собственными силами ( хозяйственным способом), в нарушение п.8 Инструкции  № 39 от 11.10.95 не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС со стоимости монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, что повлекло неуплату налога на сумму 29115,0 руб.

Заявитель считает, что работы, выполненные хозяйственным способом, стоимость которых не относится  на издержки производства, облагались налогом в общеустановленном порядке по мере выполнения  и  отнесения  их  на  счет 08 «Капитальные вложения" не в соответствии с п. 8 Инструкции № 39 от 11.10.95 г., как указано в решении, а согласно п. 11 указанной Инструкции, как было указано в акте проверки. Указанное положение пункта 11 было признано незаконным и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 04.08.2000 N ГКПИ 00-417 со дня введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, т.е. с 01.01.99 г. (текст решения ВС РФ прилагается). Таким образом, незаконным является вывод, сделанный в решении, о неуплате налога на добавленную стоимость на сумму 29115,0 рублей.

6. Налог на добавленную стоимость (п.п.4 п.2 стр.4 и п.п. «в» п.2 стр.8 реше-

ния налогового органа):

По мнению налогового органа, с введением на территории Саратовской облас-

ти единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности ( Закон Саратовской области № 24-ЗСО от 07.06.99) розничная торговля ГСМ подлежит обложению налогом на вмененный доход. Порядок перехода на уплату единого налога установлен Федеральным законом « О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», которым также установлены налоги, отменяемые в связи с введением единого налога. Плательщики налога на вмененный доход не являются плательщиками НДС. В нарушение вышеизложенного заявитель при приобретении в 2000 г. ГСМ через розничную торговую сеть ( АЗС) предъявлял к возмещению из бюджета НДС, самостоятельно рассчитанный со стоимости приобретенных ГСМ, что повлекло неуплату налога в размере 23604,0 руб. за 2000 г.

       Истец полагает, что вывод налогового органа, сделанный в решении о том, что розничная торговля ГСМ на территории Саратовской области подлежала обложению налогом на вмененный налог в связи с принятием 7 июня 1999 года Закона Саратовской области № 24-ЗСО «О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области» является       неверным.  Статьей 3 указанного Закона было установлено, что единый налог  по  

к о н к р е т н ы м   в и д а м   предпринимательской деятельности, из числа указанных в статье 2 настоящего Закона,  в в о д и т с я   и отменяется    с о о т в е т с т в у ю –

щ и м и  законами Саратовской области(текст нормативного акта прилагается). Так, 22.10.01 г. был принят Закон Саратовской области № 45-ЗСО «О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли ГСМ», который, согласно статье 7 данного Закона, вступил в силу только лишь с 01.01.02 г. (текст нормативного акта прилагается). Таким образом, вывод, сделанный в решении, о неуплате в 2000 г. налога на добавленную стоимость на сумму 23604,0 рублей, являетсянезаконным.

Поскольку в 2000 г. закон, на который ссылается налоговый орган, еще не был введен в действие в полном объеме на момент, указанный в решении, а введен в действие лишь с 1 января 2002 г., то следовательно и нарушения закона допущено не было.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ  в с е  неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов  законодательства о налогах и сборах толкуются в  п о л ь з у налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.02.01 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении налоговых споров, основанных  на  различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.  В процессе правоприменительной практики  недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что по данному делу имеется такое обстоятельство, исключающее привлечение  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ст.109 НК РФ, как отсутствие вины  этого лица в совершении налогового правонарушения. Вина налогоплательщика ОАО «МСС-Поволжье» в совершении указанных выше налоговых правонарушений отсутствует.В связи с этим заявитель (данное лицо) не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку ответчиком  не  доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии  у  заявителя  в проверяемом периоде обязанностей налогоплательщика по исчислению, удержанию и перечислению налогов, то им неправомерно доначислены  налоги на указанную выше сумму, пени за несвоевременную уплату налогов, а заявитель также незаконно привлечен   к ответственности по п.1 ст.122  и п.2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в указанных выше размерах.

         Оспариваемое в части решение налогового органа нарушило законные права и имущественные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании этого решения, налоговой инспекцией были взысканы денежные средства с заявителя в оспариваемом размере. Эти суммы были списаны с расчетного счета заявителя по выставленным в банк инкассовым поручениям в бесспорном порядке.

        При таких обстоятельствах, все требования заявителя подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании ст. 104, п. 4 ст. 6 Федерального закона «О государственной пошлине» уплаченная заявителем по делу сумма госпошлины в размере 1000  руб.  подлежит возврату ему из бюджета.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110-112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - налоговый орган, однако, в силу подп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» в доход бюджета взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от  уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, -181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части предложения упла-      тить пени за несвоевременную уплату  налога с продаж в размере 4012,0 руб.,   производство по делу в этой части – прекратить.

З а я в л е н и е  ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» - удовлетворить  полностью.

П р и з н а т ь    н е д е й с т в и т е л ь н ы м  решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Самары Самарской области № 1-16/287 от 30.12.03  о  привлечении  ОАО «МСС-Поволжье» ИНН 6454028103,

Свидетельство о внесении записи в Единый реестр юридических лиц серии 63 № 001008980 от 20.12.2002 г., зарегистрированного постановлением администрации города Саратова от 18.01.95 № 01094160 за основным госрег. номером 1026301170136,

- к налоговой ответственности  как  несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,в  части:

       -1-привлечения его к налоговой ответственности ( п.1), предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 ч.1 НК РФ в виде взыскания штрафа  в размере 20% от неуплаченных

        сумм налога за 2000 г., ( п.1.1 решения), в т.ч.,:

-      п.п. а) - за неуплату налога на добавленную стоимость -17092,0 руб.

        ( 85459,9х20%)

-      п.п. б) - за неуплату налога на прибыль -6396,3 руб.( 31981,5х20%,

        в т.ч. ф/б-2345,5,   м/б-4050,8 руб.)

-       п.п. в) - за неуплату налога на рекламу -2161,6 руб.( 10808,0х20%),

         ( итого санкций по этой статье - 25649,9 руб.)

-п.2 ст. 119 ч.1 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу    

        за 1 квартал, 2 кв., 3 кв.,4 кв. 2000 г. к штрафу в размере 30% суммы налога,

подлежащей уплате по декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, всего в размере 27179,0 руб.( расчет-приложение № 3 к оспариваемому решению).

              ( итого санкций по ст.ст.122 и 119 НК РФ - на сумму 52828,9 руб.)

        -2- предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании суммы (п.2 указанного решения ):

         а)- налоговых санкций, указанных в п.1 решения,

         б)- неуплаченных налогов в размере -128249,4 руб., в т.ч.,

-НДС - 85459,9 руб.,   

-налога на прибыль - 31981,5 руб.,

-налог на рекламу -10808,0 руб.

         в)- пени за несвоевременную уплату налогов, на основании ст.ст.57,75 НК РФ, в размере 101661,0 руб., рассчитанные на момент вынесения решения ( приложение № 4 к решению), в т.ч., за несвоевременную уплату:

-НДС-43514,0 руб.,

-налога на прибыль – 21490,0 руб.,

-налога на рекламу - 9398,0 руб.,

        ( Всего - уплатить налоги, пени и санкции в размере 255 тыс.480 руб.30 коп.)

      - 3- предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет ( п.3 решения ).

Выдать заявителю ОАО «МСС-Поволжье» » ИНН 6454028103 справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб.

Настоящее решение арбитражного суда Самарской области, при наличии предусмотренных законом оснований, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области  в  течение  месяца после  его  принятия ( даты изготовления решения в полном объеме ).

Судья                                                                                              В.П. Филюк