АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. Самара
26 марта 2004г. Дело № А55-15496/03-6
(новое рассмотрение)
Арбитражный суд Самарской области в составе:
Председательствующего по делу и ведущего протокол судьи Липкинд Е.Я. рассмотрел в судебном заседании 12 – 18 марта 2004г. (в судебном заседании объявлялся перерыв) дело по заявлению ЗАО «Паккард Электрик Системс/Самарская Кабельная Компания» к ИМНС РФ по Советскому району г. Самара о признании решения о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным.
При участии в судебном заседании:
От заявителя – представители Тренина Т.А., Горшенев М.С., Шерстнев М.А., Федорова Н.А.
От налогового органа – специалист Храмова О.В.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 17 июня 2003г. было признано недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самара от 14.04.03г. № 12-12/318 в части начислений недоимки по прибыли в сумме 7 881 923 руб., пени, штрафа по ст. 122 НК РФ на указанную сумму, дополнительных платежей в сумме 541 211 руб., недоимки по НДС в сумме 4 736 143 руб., пени, штрафа по ст. 122 НК РФ на указанную сумму и всего в сумме 19 772 276 руб. (т. 3 л.д. 53).
Постановлением кассационной инстанции от 28 октября 2003г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции по п. 1.2.1 и 2.1.3 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 112).
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, дав им оценку с учетом доводов кассационной инстанции, суд считает, что заявление в части признания недействительными решения ИМНС РФ по Советскому району г. Самары по п.1.2.1 и 2.1.3, подлежит удовлетворению.
Заместителем руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Самара по результатам выездной налоговой проверки за период 2000 года было вынесено решение от 14.04.03г. за № 12-12/318 о привлечении ЗАО «ПЭС/СКК» к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли, налога на добавленную стоимость.
В том числе в п. 1.2.1 оспариваемого решения сделан вывод о занижении налога на прибыль за 2000 год в сумме 7 838 960 руб., что повлекло начисление пени в сумме 2 191 965 руб., начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 567 791 руб. в связи с тем, что, по-мнению налогового органа неправомерно отнесены на себестоимость суммы по оплате информационных, консультационных услуг осуществленных для ЗАО «ПЭС/СКК» фирмой ООО «Трейд Импорт».
Вывод налогового органа основан на том, что у заявителя в структуре предприятия имеются отделы продаж и маркетинга, качества, которые могли осуществлять выполнение тех же услуг, следовательно, оплата «дублирующих и дополнительных услуг» должна была производиться за счет чистой прибыли и не уменьшать налогооблагаемую базу.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо доказать производственный характер услуг и их обоснованность с учетом замечаний налогового органа, в связи с чем заявителем в судебное заседание представлены дополнительные документы (вход. № 30987 5.03.04г. и вход. № 32097 17.03.04г.)
Из анализа представленных документов, характеризующих производственные отношения ЗАО «ПЭС/СКК» и ООО «Трейд Импорт» суд считает, что заявитель доказал правомерность отнесения расходов на себестоимость.
Выводы суда основаны на следующем:
Между ЗАО «ПЭС/СКК» и ООО «Трейд Импорт» 9.02.00г. был заключен предварительный и 27.05.00г. основной договор о возмездном оказании информационных, консультационных услуг, связанных с производством и сбытом продукции на рынке РФ и за рубежом. В частности, исполнитель – ООО «Трейд Импорт» обязан оказывать консультационные услуги по обеспечению технического уровня производства и качества выпускаемых заказчиком – ЗАО «ПЭС/СКК» изделий требованиям, содержащимся в договорах поставки заказчика с АО «АвтоВАЗ» и другими покупателями изделий заказчика, оказывать информационные услуги по текущей конъюнктуре рынка изделий в РФ и за рубежом, важнейшим изменениям в технической, коммерческой и деловой политике основных участников рынка и другие услуги, перечисленные в договоре (т. 1 л.д.78, т. 2 л.д 4 – 40, 59…).
Выполнение услуг подтверждено актами выполненных работ, отчетами, счетами-фактурами по перечислению от заказчика к исполнителю указанных в актах сумм (т. 2 ), а также в судебное заседание представлены документы, подтверждающие расчет стоимости информационных и консультационных услуг по каждой счет-фактуре исходя из установленного сторонами в договоре коэффициента – процента оценки услуг, оговоренной в договоре и актах выполненных работ (вход. № 32097).
Произведенную оплату налоговая инспекция не оспаривает.
В соответствии с п. 4.5 Устава ЗАО «ПЭС/СКК» основной целью и задачей предприятия является производство жгутов электропроводов, приобретение, аренда, разработка и эксплуатация оборудования на территории в целях сборки, производства, продажи и распределения электропроводящих жгутов, проводов и других комплектующих проводных систем для автомобилей.
Конкретный производственный характер оказанных услуг и их связь с продукцией, выпускаемой ЗАО «ПЭС/СКК» подтверждается представленными заявителем документами (вход. № 30987): служебная переписка по выпуску изделий, акты испытаний, заключения, акты выполненных работ, отчеты (т. 1 л.д. 102) и др., из которых видно, что действительно оказывались консультационные и информационные услуги, связанные с производством продукции заявителя, взаимоотношению с иными организациями на рынке сбыта этой продукции, консультационные услуги по техническим требованиям АО «АвтоВАЗ» - покупателя этой продукции.
В соответствии с п.п «и» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость… (постановление правительства № 552), оплата консультационных, информационных услуг, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг), включается в себестоимость продукции и уменьшает налогооблагаемую прибыль.
Довод налогового органа о том, что по штатному расписанию предприятия у него есть отделы (качества, маркетинга), которые могли выполнять спорные услуги, суд считает противоречащим материалам дела.
Во-первых, данное ограничение относится к отнесению на себестоимость услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению предприятием ( абз. 4 п/п «и» п. 2 Положения о составе затрат), а не к оплате консультационных, информационных услуг (абз. 5 п,п «и» п. « Положения о составе затрат).
Осуществленные ООО «Трейд Импорт» услуги не могут относиться к услугам по управлению предприятием, так как с ООО «Трейд Импорт» заключен гражданско-правовой договор подряда, который имеет конкретный предмет исполнения, связанный с технологией выпускаемых жгутов, определению рынка сбыта и изучению требований АО «АвтоВАЗ», а передача функций управления сторонней организации должна быть оформлена договором в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» (т.е. по решению общего собрания акционеров, с выделением конкретных управляющих полномочий и др.).
Ссылка налогового органа на один из отчетов ООО «Трейд Импорт», где в числе прочих услуг указана и «консультационная услуга по управлению производством», не опровергает все вышеизложенное, так как эта запись является обобщенной формулировкой и нет никаких доказательств выполнения такой услуги.
В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции предприятия должны подтверждаться надлежащими документами, следовательно, исходя из вышеперечисленных документов (и налоговый орган на другие документы также не ссылается) можно сделать вывод, что характер услуг, как видно их представленных отчетов об их выполнении, свидетельствуют о консультационных и информационных услугах, связанных с производством, сбытом, улучшением качества продукции.
Во-вторых, как видно из Положения о коммерческом отделе от 18.09.01г., в 2000 году, за который проводилась проверка, этой отдел на предприятии отсутствовал.
Из Положения об отделе качества от 15.09.98г. видно, что этот отдел занимается вопросами, связанными с продукцией, выпускаемой непосредственно ЗАО «ПЭС СКК» и в его компетенцию не входит оказание консультационных, информационных услуг, связанных с иными предприятиями, осуществляющими производственное деятельность, на автомобильном рынке связанном АО «АвтоВАЗ» и выпускаемой на данном рынке продукцией, в том числе и за рубежом.
Так как реальность рассматриваемых консультационных и информационных услуг, выполненных ООО «Трейд Импорт», их связь с производством и экономическое обоснование расчета оплаты услуг полностью подтверждается представленными документами и не опровергнута данными проверки. в том числе и нет опровергающих документов по встречной проверки ООО «Трейд Импорт», суд считает, что заявитель правомерно отнес свои расходы на себестоимость и доначисление налога на прибыль в сумме 7 838 960 руб., пени в сумме 2 191 965 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 567 791 руб. необоснованно.
В п. 2.1.3 оспариваемого решения ИМНС сделан вывод о неправомерном возмещении из бюджета суммы НДС в размере 4 736 145 руб. по выше указанному нарушению, так как налоговый орган считает, что затраты по оплате услуг ООО «Трейд Импорт» не подлежат включению в себестоимость реализованной продукции и, как следствие, НДС не подлежит возмещению из бюджета.
С учетом вывода суда по п. 1.2.1 решения налогового органа об обоснованном включении расходов в себестоимость, суд считает, что НДС в сумме 4 736 145 руб. предъявлен к возмещению в 2000 году правомерно, что соответствует п. 2 ст. 7 ФЗ от 6.12.1991г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и, следовательно, штраф и пени на сумму налога начислению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ
СУД РЕШИЛ:
Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары от 24.04.2003г. № 12-12/318 о привлечении ЗАО «ПЭС/СКК» к налоговой ответственности в части п. 1.2.1, п. 2.1.3 признать недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 7 838 960 руб., пени в сумме 2 191 965 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1 567 791 руб.,
По доначислению НДС в сумме 4 736 145 руб., пени на сумму 1 184 402 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 947 229 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
СУДЬЯ ЛИПКИНД Е.Я.
