30 января 2004  г.

Дело №

А55- 15532/03-34

 Резолютивная часть решения от 26.01.04г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего   Недорезовой Г.П.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО  «Моторостроитель»   г.Самара

к   Межрайонной Инспекции МНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области

О признании недействительными  постановления и решения частично.

при участии в заседании

от заявителя -   Дмитриевой И.А.адвокат, довер. от 05.01.04 г.

от ответчика -  Погоняевой Е.Н. спец. юр. отд., довер. от 31.12.03 г.

Установил

       ОАО  «Моторостроитель» г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительными решения № 52. и  постановления  № 52 от 25.08.2003 г. Межрайонной Инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по  Самарской области в части  взыскания за счет имущества  задолженности  по налогам в  сумме 130100804 руб. и пени в сумме 576864 руб. 63 коп.

      Ответчик  с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 38).

       Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает  требования заявителя   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       16 мая 2003 года  МР ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам решением  об отмене предоставленного  права на реструктуризацию задолженности (л.д.85) отменила  ранее  принятое  МР ИМНС России № 1  по Самарской области  решение от 24.12.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию задолженности  по налоговым платежам в сумме 476942000 руб.  и в связи с этим установил неуплаченную задолженность по состоянию на 29 мая 2003 года   по налогам в сумме 143953102 руб. 81 коп и пени в сумме 1130220 руб. 92 коп и предложил заявителю уплатить   данные суммы задолженности  в требовании № 186 от 29.05.03 г. в срок до 09 июня 2003 года.

       На основании требования № 186 от 29.05.03 г.  ответчик   25 августа 2003 года принял  решение № 52 и  постановление № 52   о взыскании налога (сбора), пени  за счет имущества  заявителя (л.д.6,7) на   сумму задолженности по налоговым платежам  в размере  145019002 руб. 40 коп, в том числе:  налогов – 143953102 руб. 81 коп и пени – 1065899 руб. 59 коп.

        Заявитель оспаривает  решение и постановление ответчика  от 25.08.03 г. в части  суммы  задолженности  по налогам в размере  130100804 руб. и  задолженности по пеням в сумме 576864 руб. 63 коп.(л.д.47-51).

          Ответчик необоснованно включил в требование № 186 от 29.05.03 г. (л.д. 13) и  оспариваемые решение и постановление суммы  задолженности  в ПФ в размере 29037837 руб, пени -  64321 руб. 33 коп., в ФСС в сумме 2754000 руб, пени – 1666 руб. 13 коп., прочие налоги ( в местный бюджет) в сумме 170134 руб.19 коп,  пени – 789 руб. 05 коп дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме  3212000 руб. и 4143000 руб., поскольку эти суммы  не заявлялись в реструктуризацию (л.д.31,32)и по ним не принималось решение от 16 мая 2003 года, являющегося основанием для принятия оспариваемых  решения и постановления. Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих включение указанных налогов в решение от 16 мая 2003 года.

         Пункт 7 ст.46 Налогового кодекса РФ  предусматривает, что при недостаточности  или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента

или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента   в соответствии со ст. 47 НК РФ.

          Суд считает оспариваемые решение и постановление незаконными и подлежащими признанию недействительными, поскольку они были приняты налоговым органом с нарушением требований п. 7 ст. 46 НК РФ.

           Из представленной ответчиком справки следует, что у заявителя  на 25 августа 2003 г. имелось  28 расчетных счетов в обслуживающих его банках.

           Между тем,  ответчик не проверил наличия денежных средств у заявителя на всех этих счетах, поскольку   инкассовые поручения  с № 5709 по № 5713, с  № 5715 по № 5720  от 14 июля 2003 г. в порядке ст. 46 НК РФ на  бесспорное взыскание  задолженности в сумме 151365871 руб. 19 коп ( в том числе на спорную сумму  задолженности по налогам -130100804 руб. и по пени – 576864руб. 63 коп) были выставлены только в некоторые из этих банков.

           Иных документальных доказательств об отсутствии у заявителя ( на дату принятия оспариваемых решения и постановления) достаточных  денежных средств для погашения задолженности  в выше указанных суммах  ответчик не представил.          

           Требование № 186 от 29.05.03 г.,  на основании которого приняты оспариваемые решение и постановление,   составлено ответчиком  с нарушением требований п. 4 ст. 69, 70 Налогового кодекса  РФ, так как неверно указан срок  уплаты налогов – 16 мая 2003 г., поскольку  задолженность по указанным налогам возникла  раньше в 1999-2001 годах. Ответчик не представил документальных доказательств выставления  требования по данным сумма налогов в порядке п. 1 ст. 70 НК РФ

           Данное нарушение  свидетельствует о незаконности требования № 186 от 29.05.03 г. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2100/03 от 22.07.03 г. ( ст. 170 АПК РФ).

          Оспариваемые решение и постановление в части задолженности по НДС в  сумме 30165500 руб., налога на прибыль в сумме 3907933 руб и  земельного налога в сумме 1269691 руб. 20 коп. принято на основании повторно принятого требования № 186 от 29.05.03 г. в  отношении этих сумм, так как они  уже были  предьявлены заявителю в требовании № 03-36/166 от 07.02.03 г. (л.д. 23) на основании решения  налогового органа по выездной проверке  № 04-36/165 от 28.01.03 г.(.л.д. 15) признанного  частично недействительным решением  арбитражного суда Самарской области от  17.04.03 по делу № А55-1682/03-30 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.03 г. (л.д. 26).

             Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность повторного выставления требований, так как  неоднократное направление налогоплательщику требований  об уплате налогов и пени за один и тот же  налоговый период не влечет изменения установленных  ст. 70 НК РФ  сроков направления требования  об уплате налогов и пени, но позволяет налоговым органам  взыскать налоги и пени, срок принудительного  взыскания которых пропущен, что нарушает  закон и права налогоплательщика.          

         Таким образом, ответчик   принял оспариваемые решение и постановление с нарушением  требований п. 7 ст. 46, ст. 47,  п, 4 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ  не доказав  (пункт 5 статьи  200 АПК РФ) отсутствия  достаточных денежных средств у заявителя, что является  основанием для признания  этих актов налогового органа  недействительными.             

         При таких обстоятельствах  требования заявителя  подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. следует возвратить заявителю.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  суд

                                            Р Е Ш И Л

          Требования  заявителя удовлетворить.

           Признать недействительными решение № 52 и постановление № 52 от 25.08.03 г.  Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о взыскании налогов и пени за счет  имущества  ОАО «Моторостроитель» в части взыскания налогов в сумме 130100804 руб. и пени  в сумме 576864 руб. 63 коп.

            Возвратить ОАО «Моторостроитель»  г. Самара из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

                            Судья                                Г.П. Недорезова