АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 24-17-45

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Самара

26 января 2004г.

Дело №

А55-12807/03-44

        Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой И.К., рассмотрел после перерыва в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по заявлению ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», г. Самара, к Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары, г. Самара, при участии 3-го лица –Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично незаконным решения ИМНС РФ № 11-08/50/01-92/7911 от 27.08.03г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): юр. ФИО1 (дов. № 01-15-00/16 от 18.02.03г.), нач.отд. ФИО2(дов. № 01-15-00/133а от 14.11.03г.),

от ответчика (заинтересованного лица): спец. 1 кат. ФИО3 (дов. № 02-05/01/01-92/01 от 05.01.04г.),

от 3-го лица – спец. 1 кат. ФИО4 (дов. № 03-14/23 от 12.01.04г.).

      ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» просит признать незаконным решение ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары № 11-08/50/01-92/7911 от 27.08.03г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного занижения налогооблагаемой прибыли на сумму 614 461 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 124 125 руб., штрафа в сумме 122 892 руб., дополнительного платежа в сумме 17 962 руб. (л.д.5-9). Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

      Инспекция МНС РФ по Самарскому району г. Самары с требованиями заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.50-54). В судебном заседании заинтересованное лицо высказало возражения против заявленных требований. Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица по ходатайству заинтересованного лица в связи с постановкой заявителя на учет в этом налоговом органе, возражает против заявленных требований, считает решение ИМНС законным и обоснованным. В судебном заседании 3-е лицо высказало возражения против заявленных требований.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки и на основании акта № 1045 от 08.08.03г. (л.д.85-100), с учетом протокола разногласий (л.д.10-15 т.3), принято решение № 11-08/50/01-92/7911 от 27.08.03г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 123 160 руб. (615 802 руб. х 20%), в т.ч. за 2001г. – 62 866 руб., 2002г. – 60 294 руб. и обязании перечислить в срок, указанный в требовании об уплате налога, требовании об уплате налоговой санкции, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме  615 802 руб., в т.ч. за 2001г. – 314 330 руб. за 2002г. – 301 472 руб., не полностью уплаченных дополнительных платежей в сумме 18 046 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 27.08.03г. в сумме 124 220 руб. (л.д.21-41).

      Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Пунктом 2 решения (2001г) и п. 1 решения (2002г.) заявителю вменяется занижение налогооблагаемой прибыли в результате списания на расходы суточных сверх установленной законодательством нормы на сумму 308 350 руб., в т.ч. за 2001г.- на 56 750 руб., за 2002г. – 251 600 руб.

     Налоговый орган считает, что предприятием за 3,4 кв. 2001г. на себестоимость реализованной продукции были отнесены расходы по оплате суточных лицам, находящимся в краткосрочных командировках, с увеличением на 100 % от суммы, предусмотренной законодательством, ссылаясь на п. 2  п.п. «и» Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость…», утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92г. (с изменениями и дополнениями), п. 1 Приказа Минфина РФ № 49н от 06.07.01г., Инструкции МНС РФ № 62 от 15.06.00г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» - приложение № 4 к ней «О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли».

      Согласно п. 2  п.п. «и» вышеназванного Положения «О составе затрат…», для целей налогообложения командировочные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), затраты на командировки принимаются в пределах, установленных законодательством.

      В соответствии с п. 4.1 Приложения № 4 Инструкции МНС РФ № 62 от 15.06.00г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» прибыль для целей налогообложения увеличивается на сумму командировочных расходов, связанных с производственной деятельностью (подпункт «д»).

      За 2001г. корректировка налогооблагаемой базы отражена по строке 4.1 справки, прилагаемой к декларации по налогу на прибыль  в соответствии с Приложением № 4 к Инструкцию МНС РФ № 62 от 15.06.00г., в общей  сумме корректировки за год в целом по предприятию сумма сверхнормативных расходов суточных (ЛПДС «8-Н») по командировкам составляет 96 075 руб., в т. ч. 56 750 руб.: за 3 кв. – 32 110 руб., за 4 кв. 24 640 руб. (л.д.101-103), что отражено в справке о сумме затрат, отнесенных на себестоимость продукции (работ, услуг), и объему безвозмездно оказанных услуг для увеличения базы по налогу на прибыль за 2001г. (л.д.104-105,106).

     За 2002г. сумма сверхнормативных суточных составляет 251 600 руб., что отражено в регистрах бухгалтерского учета утвержденных приказом руководителя № 5а от 04.01.02г. как расходы, не учитываемые для целей налогообложения (л.д.110-120).

     По объяснениям заявителя, данные документы были представлены налоговому органу как в ходе проверки, так и с протоколом разногласий (л.д.9-15 т.3), однако при вынесении решения не учтены. Учитывая тот факт, что вышеназванные документы представлены суду, суд считает доводы заявителя обоснованными и документально подтвержденными. Из чего следует, что вывод налогового органа о нарушении п. 12 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму 56 750 руб., в т.ч. за 3 кв. – 32 110 руб., за 4 кв. 24 640 руб. опровергается материалами дела. 

Пунктом 3 решения заявителю вменяется занижение налогооблагаемой прибыли на 96 476 руб., в т.ч. за 3 кв. – 46 305 руб., за 4 кв. – 50 172 руб. в связи с отнесением на себестоимость расходов по выплате надбавки к тарифной ставке за работу в полевых условиях. Свой вывод налоговый орган обосновывает тем, что данные расходы не отнесены на себестоимость продукции, поэтому прибыль должна быть откорректирована в сторону увеличения.

      В соответствии с п. 7 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость…», утв. Постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92г. (с изменениями и дополнениями) в состав затрат на оплату труда включаются выплаты компенсирующего характера, связаннее с режимом работы и условиями труда, в т.ч.: набавки и доплаты к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу в многосменном режиме, за совмещение  профессий, расширения зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда и т.д., осуществляемые в соответствии с законодательством РФ. Надбавка за разъездной характер работы при условии, что ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц и при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, установлена Постановлением Минтруда РФ от № 51 29.06.94г. «О нормах и порядке возмещения расходов при направления работников предприятий, организаций и учреждения для выполнения …работ …, а также за разъездной характер работы …» в соответствии с полномочиями, определенными Положением о Министерстве труда и социального развития РФ в установленном порядке – по согласованию с Минфином РФ. Из чего следует, что  надбавка за разъездной характер работы, каковой является надбавка к тарифной ставке за работу в полевых условиях независимо от ее наименования, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и относится к выплатам компенсирующего характера согласно п. 7 вышеназванного Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость…» и относится на себестоимость продукции (работ, услуг). Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о занижении заявителем  налогооблагаемой прибыли на 96 476 руб., в т.ч. за 3 кв. – 46 305 руб., за 4 кв. – 50 172 руб., не имеет правового обоснования.

Пунктом 4 решения заявителю вменяется занижение налогооблагаемой прибыли за 1 кв. 2001г. на 870 691 руб. в связи с тем, что предприятием прибыль для целей налогообложения не была увеличена на сумму прибыли от списания дебиторской задолженности.

      Налоговый орган считает, что убыток от списания дебиторской задолженности должен быть учтен предприятием при формировании налогооблагаемой прибыли 2001г. Убыток от списания дебиторской задолженности в целях налогообложения должен составлять только сумму затрат на производство продукции, т.к. учетной политикой предприятия предусмотрено определение выручки для целей налогообложения по мере оплаты.

      В соответствии с п. 15 вышеназванного Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость…» в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, в связи с чем, дебиторская задолженность уменьшает налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль

      Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, в соответствии с п. 14.3 Положения по бухгалтерскому учету  «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина РФ № 33н от 06.05.99г. (с изменениями) включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность отражена в бухгалтерском учете организации. Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.99г., выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Из этого следует вывод, что дебиторская задолженность – это вся сумма задолженности покупателя перед продавцом, а не только сумма фактических затрат на производство продукции, как считает налоговый орган. Что касается учетной политики предприятия, то положения, устанавливающего влияние порядка формирования выручки на порядок формирования внереализационных расходов не имеется. В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации и налогах и сборах…» сумма списанной в 2001г. дебиторской задолженности восстановлена заявителем в составе доходов переходного периода по состоянию на 01.01.02г., что отражено в декларациях за 1 полугодие и 9 месяцев 2002г. (л.д.144-161 т.1, л.д. 1-10 т.2). Из чего следует, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 1 кв. 2001г. на 870 691 руб. не имеет правового обоснования.

     В связи с тем, что занижение налогооблагаемой прибыли в заявленной сумме не установлено, не подлежат перерасчету и внесению в бюджет дополнительные платежи в сумме 17 962 руб.

Пунктом 2 решения (2002г.) заявителю вменяется занижение налогооблагаемой прибыли за 2002г. на сумму 1 004 534 руб. в связи с тем, что предприятием в 4 кв. 2002г. при исчислении налогооблагаемой прибыли в качестве убытка за 2000г. учтена вышеназванная сумма, которая, как считает налоговый орган, не является непогашенным убытком.

    Согласно ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налогом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы  (перенести убыток на будущее).

     Из материалов дела усматривается, убыток предприятия в сумме 940 271 руб. отражен им в п. 5 Расчета (налоговой декларации) № 1 налога от фактической прибыли за 2000г. (л.д.20 т.2) в соответствии с Инструкцией МНС РФ № 62 от 15.06.00г. Сумма убытка увеличена на 64 263 руб. по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2000г. (акт налоговой проверки № 02-13/261/1ДСП от 14.12.01г.-л.д.38-40 т.2) и составила в результате 1 004 534 руб. Сумма непогашенного убытка отражена в балансе заявителя за 2000г. (л.д.27-30 т.2). Из чего следует, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли за 2002г. на сумму 1 004 534 руб. не имеет правового обоснования.

    По объяснениям заявителя, данные документы были представлены налоговому органу как в ходе проверки, так и с протоколом разногласий (л.д.9-15 т.3), однако при вынесении решения не учтены. Учитывая тот факт, что вышеназванные документы представлены суду, суд считает доводы заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

    Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

     Принимая во внимание, что Инспекцией МНС РФ по Самарскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии  Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары №  11-08/50/01-92/7911 от 27.08.03г. в части пунктов 2, 3, 4, дополнительные платежи – 2001г., пунктов 1,2  - 2002г.

      В связи с изложенным, требования заявителя следует удовлетворить.

      Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо, однако в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 09.12.91г. №2005-1 «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями) взысканию не подлежат.  Уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить заявителю.

       На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

       Требования заявителя удовлетворить.

       Признать незаконным  решение Инспекции МНС РФ по Самарскому району г. Самары № 11-08/50/01-92/7911 от 27.08.03г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» в части:

1)привлечения ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 122 892 руб. (614 461 руб. х 20%) – п. 1 решения;

2)уплаты налоговых санкций (в сумме 122 892 руб.) – п. 2.1 «а» решения.

3)уплаты не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 614 461 руб., за 2001г. – 312 989 руб., за 2002г. –  301 472 руб. - п. 2.1 «б» решения;

4)не полностью уплаченной суммы дополнительных платежей в сумме 17 962 руб. – п. 2 «в» решения;

5)пени за несвоевременную уплату налога в сумме 124 125 руб. – п. 2.1 «г» решения.

       Возвратить заявителю ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.        

 Судья

            И. К. Степанова