АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
25 сентября 2009 года
Дело №
А55-14065/2009
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
ФИО1,
рассмотрев 22 сентября 2009 года в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", г. Самара
от 15 июля 2009 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары
о признании недействительным решения № 11-27/06510 от 07.05.09 года,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.07.09 года,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.08 года, ФИО4, доверенность от 19.08.09 года;
от третьего лица – ФИО5, доверенность от 15.04.09 года,
установил:
ООО "Офис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.142) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 11-27/06510 от 07.05.09 года.
ИФНС России по Советскому району г.Самары и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в отзывах на заявление.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО «Стройтон», ООО «Колизей», ООО «ПСП», ООО «Стройпроект».
Как установлено в ходе проверки, по договорам № 5 от 10.01.06 и № 8 от 06.02.06 ООО «Колизей» ИНН <***> (140009, Московская обл.. Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул.Красногорская, 1а) обязуется выполнить работы по ремонту наружных сетей водопровода (участок № 2, №1) на объекте ООО «Офис-Центр», <...>. Цена договора составляет 294700 руб., включая НДС - 44954 руб. и 1492952,52 руб., включая НДС - 227738,52 руб.
В адрес ООО «Колизей», состоящего на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г.Москве, направлено поручение об истребовании документов у ООО «Колизей» о предоставлении документов по указанной сделке. Также направлен запрос в банк о движении денежных средств ООО «Колизей».
ООО «Колизей» до 01.07.2006 г. представляло в инспекцию «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2-й квартал 2006 г., баланс - за полугодие 2006 г.
Из ОРЧ № 4 УНП МО получена информация, о том, что ООО «Колизей» зарегистрировано по утерянному паспорту, законную деятельность не осуществляло, использовалось «неустановленными» лицами с целью содействия организациям (зарегистрированным, как правило, в г. Самаре) в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах.
Организация по юридическому адресу не значится.
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО6 – лица, указанного в качестве директора ООО «Колизей» (протокол допроса свидетеля № 11-29/9 от 16.01.2009 г.) по месту его проживания. В ходе допроса было выявлено, что ФИО6 оставлял свой паспорт по месту работы, где не был официально трудоустроен. К ООО «Колизей» ФИО6. Н. А. не имеет никакого отношения. Директором ООО «Колизей» никогда не был, к нотариусу не ходил, доверенность никому не давал. Расчетный счет в банке не открывал. Финансово-хозяйственную деятельность от имени директора ООО «Колизей» не вел. Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, акты приема-передачи векселей с ООО «Офис-Центр» ИНН <***> не подписывал. По юридическому адресу ООО «Колизей»: <...> ФИО6 никогда не был.
По ходатайству налогового органа ФИО6 также допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.09 года, в котором последовательно подтвердил показания, ранее данные налоговому органу, о том, что никакого отношения к ООО «Колизей» не имеет, не является его учредителем или директором; какие-либо документы от имени данной организации, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы не подписывал; финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Офис-Центр» не осуществлял.
Кроме того в ходе проверки установлено, что у ООО «Офис-Центр» отсутствует счет-фактура № 312 от 31.08.2005 г. на сумму 2200,00 руб., в том числе НДС 335,59 руб.
Таким образом, ООО «Колизей» не имея ни производственных мощностей, ни работников, не могло производить ремонт наружных сетей водопровода, тем более, что к работам для ремонта сетей водопровода допускаются только лица, имеющие соответствующую квалификацию.
По договорам № 3 от 15.03.05, № 5 от 18.03.05, № 6 от 16.05.05 на проведение ремонтных работ ООО «ДСП» ИНН <***> (443527, <...>) обязуется выполнить работы по замене трубопровода водо- и теплоснабжения; работы по покраске фасада здания литера Я, Я1, Я2, Я5, 3; ремонт ограждения на объекте ООО «Офис-Центр» <...>. Цена договора составляет 541386,2 руб., включая НДС - 82584,34 руб., 151693,38 руб., включая НДС - 23139,67 руб., и 150381,87 руб., включая НДС - 22939,61 руб. Всего 843461,45 руб., включая НДС - 128663,62 руб.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ООО «ПСП» ИНН <***>/636701001 в ИФНС России по Волжскому району Самарской области (исх. 11-27/2844/6343), подтверждающих указанную сделку.
ИФНС России по Волжскому району Самарской области в ответ на поручение об истребовании документов сообщила следующее. ООО «ПСП», ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 443532, Самарская обл. Волжский район, п. Верхняя Подстепновка, Специалистов, 21, 33. Руководитель и учредитель ФИО7. Дата постановки на учет 12.11.2003 г.
Дата снятия с учета в налоговой инспекции 25.09.2006 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Организацией представлена одна налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2005 г. с нулевыми показателями. Численность работников - 0 человек. Основные средства отсутствуют. Вид деятельности по ОКВЭД 45.21 производство общестроительных работ.
Руководствуясь ст. 90 НК РФ 16 января 2008 г. 14 января 2009 г. инспектором проведен допрос ФИО7 - директора ООО «ПСП» по месту его проживания. В ходе допроса он пояснил следующее. Осенью 2003 г. у него в кафе украли паспорт, через два месяца два молодых человека вернули паспорт за вознаграждение по месту регистрации бабушке ФИО7 С 2005 г. по настоящее время постоянно приходят представители ИФНС и ГУВД с опросами, является ли ФИО7 директором различных организаций. К ООО «ПСП», ИНН <***> ФИО7 не имеет никакого отношения. Директором не являлся, к нотариусу не ходил, доверенность никому не давал. Расчетный счет не открывал. Никакие финансовые документы от имени директора ООО «ПСП» не подписывал. Счета-фактуры от имени директора ООО «ПСП» за выполненные работы, договоры акты выполненных работ не подписывал. Записи в трудовой книжке о работе в ООО «ПСП» у него нет.
Таким образом, ООО «ПСП» зарегистрировано по утерянному паспорту и все документы от имени ФИО7 подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, ООО «ПСП» не могло выполнять подрядные работы, так как у организации не было основных средств и работников, без которых невозможно выполнить работы по договорам подряда.
По договорам № 8 от 06.06.05 и № 9 от 31.03.05 на проведение ремонтных работ ООО «Стройресурс», ИНН <***> (443035, <...>) обязуется выполнить работы по ремонту ограждения; по ремонту фасада здания литера М, M1 на объекте ООО «Офис-Центр», <...>. Цена договора составляет 258640,35 руб., включая НДС - 39453,61 руб., и 100827,46 руб., включая НДС - 15380,46 руб. Всего 359467,81 руб., включая НДС - 54834,07 руб.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройресурс» в ИФНС России по Кировскому району г. Самары (исх. 11-27/2887 от 27.10.2008 г.) на предмет реального существования организации, достоверности сведений и возможности осуществления операций, указанных в счетах-фактурах, а также уплаты ООО «Стройресурс» НДС в бюджет.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ответ па поручение об истребовании документов (информации) сообщило следующее.
Организация поставлена на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары 10.12.2004 г. Налоговые декларации по НДС представлены за период с 4 квартала 2004 г. по 2 квартал 2005 г. с начислениями. Численность в 2005 г. составляла 0 человек. Основные средства на балансе не зарегистрированы. Основным видом деятельности являлся монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.
ООО «Стройресурс» исключено из единого государственного реестра 20.11.2006 г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Стройресурс» по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 г.
Инспекцией представлена копия решения Арбитражного суда Самарской области, в котором сообщается, что установлена недостоверность сведений о единственном учредителе ООО «Стройресурс» ФИО8, факты фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса ФИО9 о совершении 09.12.2004 г. нотариального действия у удостоверения подписи ФИО10 на заявлении о государственной регистрации.
Таким образом, все действия совершенные от имени ООО «Стройресурс», не имеют последствий правового и хозяйственного характера, не влекут прав и обязанностей участников сделки по взаимоотношению с ООО «Стройресурс», поскольку государственная регистрация ООО «Стройресурс» с 10.12.2004г. признана недействительной.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.
Кроме того, ООО «Стройресурс» не могло выполнять подрядные работы, так как у организации не было основных средств и работников, без которых невозможно выполнить работы по договорам подряда.
По договору № 15 от 29.05.06 ООО «Стройтон», ИНН <***> (443083, <...>) обязуется выполнить работы по ремонту подвального помещения в здании Заказчика на объекте ООО «Офис-Центр», <...>, литер-3. Цена договора составляет 945208,32 руб., включая НДС - 144184,32 руб.
ИФНС России по Советскому району г. Самары была проведена проверка ООО «Стройтон», в результате которой было установлено следующее:
ООО «Стройтон», ИНН <***>/631801001 состоит на налоговом учете в инспекции с 23.11.2005 г. Местонахождение организации согласно учетным данным: <...>. Организация по юридическому адресу не значится.
Последняя декларация по НДС организация представила за август 2006 т. Учредителем и руководителем ООО «Стройтон» числится ФИО11.
Численность работников ООО «Стройтон» 1 человек.
Согласно опросу, проведенному 26 декабря 2008 г., ФИО11 показала, что потеряла паспорт в конце сентября 2005 года, спустя месяц паспорт вернули по месту прописки. ООО «Стройтон», ИНН <***> ФИО11 не учреждала, директором не была, к нотариусу не ходила, доверенность не давала. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Стройтон» не вела и расчетный счет в банке не открывала. Записи в трудовой книжке о работе в ООО «Стройтон» у ФИО11 нет. Счет-фактуру № 266 от 26.06.2006 г., акт выполненных работ, договор акты приема-передачи векселей в адрес ООО «Офис-Центр» ИНН <***> ФИО11 не подписывала.
По ходатайству налогового органа ФИО11 также допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 03.09.09 года, в котором последовательно подтвердила показания, ранее данные налоговому органу, о том, что никакого отношения к ООО «Колизей» не имеет, не является его учредителем или директором; какие-либо документы от имени данной организации, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы не подписывала; финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Офис-Центр» не осуществляла.
То есть, ООО «Стройтон» зарегистрировано по утерянному паспорту и все-документы от имени ООО «Стройтон» подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки проведен осмотр юридического адреса ООО «Стройтон» (протокол осмотра от 04.03.2008 г., в результате которого установлено, что организация по адресу ул.Победы 1 никогда не находилась.
Кроме того, ООО «Стройтон» не могло выполнять подрядные работы, так как у организации не было основных средств и работников, без которых невозможно выполнить работы по договорам подряда.
По указанным обстоятельствам налоговый орган дополнительно начислил заявителю спорные суммы НДС и налога на прибыль.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя, подписаны неустановленными лицми, то есть не соответствуют требованиям п.6 ст. 169 и ст. 252 НК РФ, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих расходы организации, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Данные документы лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут быть признаны подтверждающими расходы общества, поскольку содержат подписи неустановленного лица.
Счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали.
При таких обстоятельствах первичные документы ООО «Разряд» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и произведенные расходы по налогу прибыль заявителем не подтверждены документально.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года; Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.09 года по делу № А55-20290/2008.
В ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды, указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:
невозможность реального осуществления контрагентами ООО «Офис-центр» указанных операций с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения ремонтных работ;
отсутствие у контрагентов ООО «Офис-центр» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта.
Исходя из предусмотренного ст. 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов. Определением Конституционного суда РФ № 138-O от 25.07.01 г., разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с п.1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, у ООО «Офис-Центр» выявлены расхождения сумм налога на добавленную стоимость предъявленного к вычету по книге покупок и налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в декларации по налогу на добавленную стоимость.
За январь 2005 г. сумма налогового вычета по книге покупок составила 449316 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по строке 380 декларации за январь 2005 г. составила 449387 руб.
Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость за январь 2005г. в сумме 71 руб. (449387 руб.- 449316 руб.)
За декабрь 2006 г. сумма налогового вычета по книге покупок составила 271539 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по строке 380 декларации за декабрь 2006 г. составила 271593 руб.
Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 54 руб. (271593 руб.-271539 руб.)
Показания свидетеля ФИО12, которая являлась руководителем заявителя в проверяемом периоде, данные в судебном заседании 03.09.09 года, не опровергают выводы налогового органа по результатам проверки. Личность директора контрагента при заключении договора ею не проверялась. Непосредственный контакт с представителями контрагентов осуществляли подчиненные. Данные показания не опровергают фактов подписания документов со стороны контрагентов неустановленными лицами и неосторожности в выборе контрагентов.
Судом не усматривается существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Доводы заявителя о том, что акт проверки ему направлялся не в полном объеме, без всех приложений, не могут быть приняты во внимание.
Представление налоговым органом налогоплательщику материалов встречных налоговых проверок действующим законодательством не предусмотрено, поскольку эти материалы не являются обязательными приложениями к акту проверки. В соответствии с Приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2008 года по делу № А55-18212/2007.
Отсутствие указанных документов само по себе не свидетельствует о нарушении права налогоплательщика представить объяснения, поскольку акт налоговой проверки с обязательными приложениями имелся у налогоплательщика, и по нему могли быть представлены возражения.
В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лег, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки в 2008 году за 2005-2007 годы не противоречит положениям ст. 89 НК РФ.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и ходатайствами о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
