АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2008 года
Дело №А55-9327/2008
Резолютивная час ть решения объявлена 25 августа 2008 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шаруевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2008 года дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», 443099, <...>,
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...>
о признании недействительным решения в части
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя –ФИО1, ФИО2, ФИО3;
от ИФНС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Установил:
Закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «СУТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнениями (том 8 л.д. 100-101, том 10 уточнения от 01.08.2008 г. ), принимаемыми судом в соответствии со с т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 13-20/1-27/28712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого Акционерного общества «СУТЭК» от 26 июня 2008 года в части:
доначисленияналога на прибыль за период 01.01.2006г.-31.12.2006 г. в размере 2273 174 руб. (в т.ч. подлежащего перечислению в федеральный бюджет - 615651,00 рублей и подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации - 1657523,00 рублей), налога на добавленную стоимость за период: январь 2006 г. - 106 200 рублей, май 2006 - 77 384 рублей, июнь 2006 г. - 36 824 рублей, октябрь 2006 г. - 419 796 рублей, ноябрь 2006 г. - 3 007 552 рубль, декабрь 2006 г. - 1 326 257 рублей, март 2007 г. - 457 459 рублей, апрель 2007 г. - 48 515 рублей, июнь 2007 г. - 106 991 рубль, август 2007 г. - 7114 рублей, сентябрь 2007 г. - 341027 рублей, ЕСН, подлежащий подлежащий перечислению в федеральный бюджет: 290 773 руб. (в связи с занижением налоговой базы) и 678 473 руб. (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС), ЕСН подлежащий перечислению в ФСС - 146 256 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ФФОМС - 47 595 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ТФОМС - 96 922 руб., страховых взносов на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии - 622 756 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 55 717 рублей, штрафа по налогу на прибыль (тер.) - 337 785 рублей, штрафа по налогу на прибыль (федеральный) - 125 463 рубля, штрафа за неполную уплату НДС - 1 190 124 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет - 193 849 рублей;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН (ФСС) - 29 251 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) - 19 384 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ФФОМ) - 9 519 рублей;
начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации) - 144 021 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в федеральный бюджет) - 49 964 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 578 708 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в федеральный бюджет) - 292 102 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФСС) - 44 591 рубль, пени за несвоевременную
уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ТФОМС) - 29 208 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФФОМС) 13 827 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС страховая
часть пенсии - 187 676 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на
ОПС накопительная часть пенсии - 16 794 рубля.
Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, проверил законность оспариваемого акта (в оспариваемой части) и пришел к выводу, что оспариваемое решение (в оспариваемой части) является незаконным и нарушает права заявителя.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом вынесено решение № 13-20/1-27/28712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого Акционерного общества «СУТЭК» от 26 июня 2008 года, которым, в том числе, заявителю доначисленналог на прибыль за период 01.01.2006г.-31.12.2006 г. в размере 2273 174 руб. (в т.ч. подлежащий перечислению в федеральный бюджет - 615651,00 рублей и подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации - 1657523,00 рублей), налог на добавленную стоимость за период: январь 2006 г. - 106 200 рублей, май 2006 - 77 384 рублей, июнь 2006 г. - 36 824 рублей, октябрь 2006 г. - 419 796 рублей, ноябрь 2006 г. - 3 007 552 рубль, декабрь 2006 г. - 1 326 257 рублей, март 2007 г. - 457 459 рублей, апрель 2007 г. - 48 515 рублей, июнь 2007 г. - 106 991 рубль, август 2007 г. - 7114 рублей, сентябрь 2007 г. - 341027 рублей, ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет: 290 773 руб. (в связи с занижением налоговой базы) и 678 473 руб. (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС), ЕСН подлежащий перечислению в ФСС - 146 256 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ФФОМС - 47 595 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ТФОМС - 96 922 руб., страховых взносов на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии - 622 756 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 55 717 рублей, штрафа по налогу на прибыль (тер.) - 337 785 рублей, штрафа по налогу на прибыль (федеральный) - 125 463 рубля, штрафа за неполную уплату НДС - 1 190 124 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет - 193 849 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН (ФСС) - 29 251 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) - 19 384 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ФФОМ) - 9 519 рублей и налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации) - 144 021 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в федеральный бюджет) - 49 964 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 578 708 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в федеральный бюджет) - 292 102 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФСС) - 44 591 рубль, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ТФОМС) - 29 208 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФФОМС) 13 827 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС страховая
часть пенсии - 187 676 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на
ОПС накопительная часть пенсии - 16 794 рубля.
Не согласившись с указанной частью решения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились результаты встречных проверок контрагентов налогоплательщика: ООО «СТРОН», ООО «Актив», ООО «Армагус», ООО ООО «Промсервис», ООО «Веста», ООО «Альфапром», ООО «Автограф», ООО «СТМ» (далее – контрагенты, поставщики), по результатам которых налоговый орган пришел к выводу, что заявитель участвовал в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков и подрядчиков вышеназванных проблемных организаций.
Однако, данный вывод ИФНС не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не принимается судом в связи с ниже следующим.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 253, подпункту 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ содержат реквизиты счетов-фактур и требования, предъявляемые к порядку оформления счетов-фактур. Подпунктом 2 п. 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не опроверг довод заявителя о том, что обществом до заключения договора у контрагентов были запрошены и получены копии свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.
У ЗАО «СУТЭК» не было никаких сомнений в том, что фирмы существуют, осуществляют финансово-хозяйственную и строительную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Данный факт подтверждается материалами настоящего дела, в частности, подписанные с контрагентами договоры, выставленные ими счета-фактуры, подписанные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Все требования, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, заявителем выполнены, оспариваемые налоговым органом счета-фактура оформлены надлежащим образом.
Налоговым органом в ходе проведения встречной проверки было выявлено, что руководители и учредителя организаций ООО «Актив», ООО «Альфапром» - ФИО8, ФИО9 не регистрировали вышеуказанные организации, не осуществляли деятельность, не подписывали документы, расчетные счета не открывали. На основании этого налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО «СУТЭК» проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с «проблемными» организациями, и не проявило необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми и под «поставщиками» понимаются плательщики данного налога, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц. Запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Актив», ООО «Альфапром» налоговым органом не оспаривалось.
Что касается утверждений налогового органа о том, что недостоверное указание фактического местонахождения также приводит к нарушению статьи 252 НК РФ, т.к. адрес продавца (грузоотправителя) не соответствует действительности (ООО «Актив», ООО «Альфапром», ООО «Армагус», ООО «Веста», ООО «СТРОИ», ООО «СТМ»). Соответственно и документы, а именно накладные, договора, акты выполненных работ не являются оправдательными документами для подтверждения сделок с контрагентами и расходы по приобретению товаров, работ, услуг не могут быть приняты в целях налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ.
Отсутствие предприятия по фактическому адресу не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности. Поставщик не обязан сообщать покупателю о смене своего адреса, если обязательства исполнены, отношения сторон прекратились. Таким образом, отсутствие поставщика по юридическому адресу не должно служить основанием для отказа в налоговом вычете.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговой орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Данная позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 16.10.2003 № 329-0, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.
Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
Следует также учитывать, что налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты налога в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2008 г. по делу N А12-11184/07-С51, Постановление ФАС Поволжского округа от 10 января 2008 г. по делу N А12-5765/07-С42).
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанностей по своевременной уплате налогов в бюджет возложен на налоговые органы статья 32 НК РФ. Нарушение поставщиками этих обязанностей является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в расходы налогоплательщика на оплату начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
При этом согласно п. 23 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).
Исходя из изложенного, осуществляемые организацией единовременные дополнительные выплаты работникам в виде материальной помощи к отпуску не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 1 ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Учитывая, что организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.
Согласно пункту 1 «Положения о порядке оказания материальной помощи работникам ЗАО «СУТЭК», утвержденным Советом директоров ЗАО «СУТЭК» протокол № 2 от 27.02.2007 г. материальная помощь предоставляется при наличии прибыли, остающейся в распоряжении Общества. Материальная помощь по решению Управляющего Общества оказывается работникам только один раз в год в размере до 70% от должностного оклада (пункт 3.1. Положения). Таким образом, сумма, выплачиваемая в качестве материальной помощи является внесистемной единовременной помощью, направленной на
удовлетворение социальных потребностей работника; оказание материальной помощи является правом, а не обязанностью работодателя; право на материальную помощь не возникает у всех работников организации в связи с исполнением своих трудовых функций.
В связи с этим ЗАО «СУТЭК» правомерно исключил из налоговой базы по ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде единовременного пособия (материальной помощи). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2005 г. по делу № А82-7994/2004-27.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано в ходе судебного разбирательства, что ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» не участвовала в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков «проблемные» организации и правомерно исключил из налоговой базы по ЕСН и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде единовременного пособия (материальной помощи).
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со с т. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение № 13-20/1-27/28712 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого Акционерного общества «СУТЭК» от 26 июня 2008 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части:
доначисленияналога на прибыль за период 01.01.2006г.-31.12.2006 г. в размере 2273 174 руб. (в т.ч. подлежащего перечислению в федеральный бюджет - 615651,00 рублей и подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации - 1657523,00 рублей), налога на добавленную стоимость за период: январь 2006 г. - 106 200 рублей, май 2006 - 77 384 рублей, июнь 2006 г. - 36 824 рублей, октябрь 2006 г. - 419 796 рублей, ноябрь 2006 г. - 3 007 552 рубль, декабрь 2006 г. - 1 326 257 рублей, март 2007 г. - 457 459 рублей, апрель 2007 г. - 48 515 рублей, июнь 2007 г. - 106 991 рубль, август 2007 г. - 7114 рублей, сентябрь 2007 г. - 341027 рублей, ЕСН, подлежащий подлежащий перечислению в федеральный бюджет: 290 773 руб. (в связи с занижением налоговой базы) и 678 473 руб. (на сумму положительной разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на ОПС), ЕСН подлежащий перечислению в ФСС - 146 256 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ФФОМС - 47 595 руб., ЕСН подлежащий перечислению в ТФОМС - 96 922 руб., страховых взносов на ОПС на финансирование страховой части трудовой пенсии - 622 756 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 55 717 рублей, штрафа по налогу на прибыль (тер.) - 337 785 рублей, штрафа по налогу на прибыль (федеральный) - 125 463 рубля, штрафа за неполную уплату НДС - 1 190 124 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет - 193 849 рублей;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕСН (ФСС) - 29 251 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) - 19 384 рублей, штрафа за неполную уплату ЕСН (ФФОМ) - 9 519 рублей;
начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации) - 144 021 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подлежащего перечислению в федеральный бюджет) - 49 964 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 578 708 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в федеральный бюджет) - 292 102 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФСС) - 44 591 рубль, пени за несвоевременную
уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ТФОМС) - 29 208 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН (подлежащий перечислению в ФФОМС) 13 827 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС страховая
часть пенсии - 187 676 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на
ОПС накопительная часть пенсии - 16 794 рубля.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, <...> в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", 443099, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
/
Гордеева С.Д.
