АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 августа 2008 года
Дело №А55-7482/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шаруевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 19-25 августа 2008 года дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН", 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,145
к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Карбюраторная, д.6
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Рекота О.А.;
от ИФНС – Быков В.С., Данилова Л.П., Бекетов М.Н.
Установил:
Государственное унитарное предприятие Самарской области "ЭКСОН" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с уточнениями (том 1 л.д. 111, том 4 л.д. 27-28, том 7 уточнения, поступившие в судебном заседании 19.08.2008 г.), принимаемыми судом в соответствии со с т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 15 мая 2008 г. № 13-20/1-14/21195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 427 300 руб.,
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 149 433 руб.;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 18 699 руб.;
привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 155 186 руб.;
доначисления налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 939 876 руб. и 1 196 622 руб.;
налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 2 528 209 руб. 3 218 957 руб.;
налога на имущество в размере 93 494 руб.;
начисления пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 562 203 руб.;
начисления пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 539 903 руб.;
начисления пени на налог на имущество в размере 14 326 руб.
Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС) требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, проверил законность оспариваемого акта (в оспариваемой части) и пришел к выводу, что оспариваемое решение (в оспариваемой части) является законным и не нарушающим права заявителя в части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, налоговым органом вынесено решение № 13-20/1-1421195 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного унитарного предприятия Самарской области «Эксон» от 15 мая 2008 г., которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 427 300 руб., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 149 433 руб., за неполную уплату налога на имущество в размере 18 699 руб., также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 155 186 руб.; также заявителю были доначислены налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 939 876 руб. и 1 196 622 руб.; налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 2 528 209 руб. 3 218 957 руб., налог на имущество в размере 93 494 руб.; начислены пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 562 203 руб.; на налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 539 903 руб., на налог на имущество в размере 14 326 руб.
Не согласившись с указанной частью решения предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 427 300 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 149 433 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 18 699 руб.; доначисления налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 939 876 руб. и 1 196 622 руб.; налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 2 528 209 руб. 3 218 957 руб.; начисления пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 562 203 руб.; начисления пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 539 903 руб. в оспариваемом решении указывается то обстоятельство, что в 2005 и 2006 годах налогоплательщик при исчислении налога на прибыль не включил во внереализационные доходы – доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ГУП «Эксон» Департаментом по управлению имуществом Администрации Самарской области (Департамент) преданы в хозяйственное ведение, здания и помещения, находящиеся в собственности Самарской области, которые заявителем сдаются в аренду, с согласия Департамента и по условиям договоров аренды, арендная плата перечислялась не налогоплательщику, а в бюджет Самарской области.
Заявитель полагает, что перечисляемая арендаторами в бюджет арендная плата не по ступает в фактическое распоряжение ГУП «Эксон» и не увеличивает финансовые результаты его деятельности. Данная сумма, по мнению. Предприятия, не является для ГУП Самарской области «ЭКСОН» доходом и не попадает под понятие «доход», указанное в статье 41 НК РФ, влекущее получение экономической выгоды, следовательно, не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Однако, данный довод заявителя судом не принимается в связи с ниже следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
При этом, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, которое реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и обязательных платежей (статья 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Вместе с тем, данная норма не определяет ни пропорции, ни общего правила о перечислении предприятием-балансодержателем или непосредственно арендатором части арендной платы в бюджет.
В соответствии со статьями 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)).
Пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) также предусмотрено, что средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов уже после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Причем, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) прямо предусмотрено, что к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные доходы относятся к доходам, подлежащим учету для целей налогообложения прибыли.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 статьи 250 НК РФ).
При этом статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не относит к таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.
Таким образом, вся сумма арендных платежей за пользование государственным имуществом, переданным предприятием-балансодержателем с согласия собственника (государства) в аренду, подлежала включению в налоговую базу по налогу на прибыль вне зависимости от перечисления арендаторами всей арендной платы в бюджет Самарской области.
Данный вывод суда основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "О практике разрешения арбитражными судами дел связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом сложившейся судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 9825/08, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 г. по делу №А65-7576/2007-СА1-29, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2008 г. по делу № А11-8649/2007-К2-18/468), согласно которой при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в составе внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 427 300 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 149 433 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 18 699 руб.; доначисления налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 939 876 руб. и 1 196 622 руб.; налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 2 528 209 руб. 3 218 957 руб.; начисления пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 562 203 руб. Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Однако, суд не может согласиться с тем, что заявителю начислены пени на налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 1 539 903 руб. Поскольку, как было сказано выше, вся арендная плата от сдачи объектов недвижимости в аренду перечислялась в бюджет Самарской области, а пени по своей природе являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, то следует признать, что бюджет Самарской области не понес дополнительных потерь в связи с неуплатой заявителем налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации (излишние денежные средства в качестве арендной платы поступили в бюджет области и ими субъект федерации пользовался).
Таким образом, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 18 699 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере 155 186 руб., а также доначисления налога на имущество в размере 93 494 руб. и начисления пени на налог на имущество в размере 14 326 руб. послужило то, обстоятельство, что в 2005-2006 г. налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налога на имущество – газопроводы в Сызранском районе.
Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, указанные газопроводы, переданы налогоплательщику (том 1 л.д.94-98) в хозяйственное ведение Министерством имущественных отношений Самарской области и учтены налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет 03-3 «Материальные ценности во временном пользовании». По мнению налогового органа, имущество, отраженное на счете 03 отвечает признакам основных средств и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество арендодателя, который является плательщиком налога на данное имущество.
Заявитель не согласен с налоговым органом, указывая в своем заявлении на то, что имущество, отраженное на счете 03, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество лишь с 2006 года.
Однако, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Такой порядок установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н и устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н), материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
В силу Инструкции N 94н названный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Раздел первый Плана счетов включает в себя в том числе счет 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Как следует из Инструкции, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде и доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.
Исходя из требований вышеназванных документов, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и должны учитываться на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Учет объекта недвижимости на счете 03 возможен только в том случае, когда указанный объект изначально был приобретен для сдачи его за плату во временное пользование, то есть при наличии доказательств, подтверждающих цель приобретения объекта недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2008 г. по делу № А82-14741/2006-15.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д.94-98), в частности Приказ Минимущества Самарской области от 13.07.2004 г. № 181, Договор № 341 на передачу недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 13.08.2004 г., данным договором не предусмотрено, что имущество передается исключительно для целей последующей передачи этого имущества в аренду.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество отвечало условиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, поэтому не правомерно не было включено в налоговую базу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со с т. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Заявление Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЭКСОН" удовлетворить в части.
Признать недействительным решение № 13-20/1-14/21195 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП Самарской области "ЭКСОН"» от 15 мая 2008 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления пени по состоянию на 15.05.2008 года по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 539 903 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.Д.Гордеева
