А55-2353/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-55-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
03 мая 2007г.
Дело №
А55-2353/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Полиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании 18-25 апреля 2007г.
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Танкерфлот» г. Самара
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – предст. Колесникова Т.В. (дов. от 02.02.07г.)
от ответчика, заинтересованного лица - предст. Влазникова Н.Н. (дов. от 28.11.06г.), Иванова И.Н. (дов. от 16.10.06г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Танкерфлот» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 25.12.06г. № 14-20/1-92/01-43/18831 по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д.3-9 т.1, 25-27 т.3). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области с требованиями заявления не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-74 т.2). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 28.11.06г. № 80 ДСП – л.д.9-15 т.2) при наличии возражений (л.д.16-18 т.2) принято решение от 25.12.06г. № 14-20/1-92/01-43/18831 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 75 239 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль – 376 193 руб., пеней – 116 251 руб.; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет (л.д.19-28 т.2).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 272, 313 НК РФ, считает, что налоговую базу по итогам налогового периода следует рассчитывать на основе данных первичных документов, имеющихся на момент расчета, получение документов на затраты какого-то из прошлых периодов не означает выявления ошибки или искажения в налоговой базе того периода, к которому эти затраты относятся. По мнению заявителя, включение в состав расходов выплаты материальной помощи руководителю предприятия и главному бухгалтеру произведено в соответствии со ст. 255 и п. 23 ст. 270 НК РФ, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, входят в систему оплаты труда и не имеют единовременного, исключительного характера. Заявитель указывает на то, что трудовыми контрактами предусмотрены выплаты при уходе в отпуск, а положением о премировании - выплаты за особые достижения и трудовые успехи и оказание материальной помощи на основании приказа руководителя. В связи с чем, заявитель считает подлежащими включению в расходы за 2003г. – 49 126 руб., за 2004г. - 16 051 руб., за 2005г. – 77 112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.). Ссылаясь на представленные налоговому органу договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг, заявитель считает необоснованным проведение проверки на основании Аналитической справки к документальной проверке, составленной его главным бухгалтером. В связи с чем, подлежат включению в расходы за 2003г.-2005г. убытки прошлых лет в сумме 855 927,29 руб. Заявитель считает подлежащими включению в затраты расходы по аренде помещения в сумме 496 632 руб., т.к. арендованное гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, состоящее из трех помещений: 20 кв. м - гараж, а два других складских помещения площадью 36,5 кв.м. по согласованию с собственником использовались заявителем под офис и зал заседаний. Заявитель считает, что получая доступ к телефонной сети, организация-абонент не получает в собственность никакого основного средства, она остается лишь собственником телефонного аппарата либо мини-АТС и, по его мнению, подлежат включению в затраты расходы по монтажу телефонного кабеля в сумме 35 593 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 247, 272 НК РФ, считает, что поскольку расходы по оказанным услугам «коммунальные и прочие расходы» в 2002г. в сумме 12 339 руб. относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002г., то их следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002г. По мнению налогового органа со ссылкой на п. п. 7, 21, 23 ст. 270 НК РФ, заявителем неправомерно включены в расходы за период с 2003г по 2005г. затраты по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии. Налоговый орган указывает на то, что у заявителя отсутствовали первичные документы по учету ценных бумаг: отсутствовали данные о цене и количестве ценных бумаг и им во время проведения проверки была представлена «Аналитическая справка к документальной проверке МИ ФНС России № 18», на основании которой, а также на основании карточек счетов 58, 20, 90 сделаны выводы об отклонении сумм от реализации акций: за 2003г. – на 858 515 руб., за 2004г.- на 22 028 руб. Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 632, 634 ГК РФ, считает, что гаражно-складское помещение площадью 56,5 кв. м. не переоборудовалось и использовалось полностью для сохранности арендованного автомобиля, в связи с чем расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003г. в размере 203 400 руб. и в 2005г. в размере 293 232 руб. являются экономически не оправданными. По мнению налогового органа, отнесение затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, является неправомерным, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35 593 руб.
Довод налогового органа о том, что расходы по оказанным услугам (коммунальные и прочие расходы в 2002г.) в сумме 12 339 руб. следует учитывать в целях налогообложения прибыли в 2002г., т.к. они относятся к октябрю, ноябрю, декабрю 2002г., суд считает необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
Поскольку акт выполненных работ (по договору от 20.03.02г. № 20/03-02-оф с предпринимателем Пименовым С.Н.) подписан 17.03.03г. (л.д.57-58, 75 т.2), то заявителем правомерно исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003г. в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой – Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.06г. по делу № А06-4542У/4-13/05.
Довод налогового органа о неправомерном включении в расходы за период с 2003г по 2005г. затрат по выплате сотрудникам материальной помощи и единовременной премии, ЕСН от суммы выплат материальной и единовременной премии, суд считает необоснованным по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из приведенных норм следует, что расходы, включаемые в себестоимость, должны быть связаны с производством; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; должны быть документально подтверждены.
Как видно из материалов дела, трудовыми контрактами с работниками, контрактом с генеральным директором предусмотрена выплата материальной помощи к отпуску, Положением о премировании сотрудников (утв. 17.04.02г. генеральным директором заявителя) – условия премирования сотрудников по результатам работы, оказание материальной помощи на основании приказа руководителя, выплаты подтверждаются расчетными ведомостями, а размер выплат – приказами (л.д.24-37 т.1, 1-9, 103-104, 134, 137, 139 т.2).
Таким образом, заявителем правомерно включены в расходы за 2003г. – 49 126 руб., за 2004г. - 16 051 руб., за 2005г. – 77 112 руб. (выплаты сотрудникам - Самойлову Г.А., Штаничеву В.В., Горбатовой Т.И., Часовой Н.И.).
Выводы налогового органа об отклонении сумм от реализации акций: за 2003г. – на 858 515 руб., за 2004г.- на 22 028 руб. в связи с отсутствием первичных документов по учету ценных бумаг, сделанный на основании «Аналитической справки к документальной проверке МИ ФНС России № 18» и карточек счетов 58, 20, 90, суд считает необоснованными по следующим причинам.
Исходя из положений ст. 248 и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из чего следует, что выводы налоговым органом сделаны только на основании регистров бухгалтерского учета, каковыми являются карточки вышеназванных счетов (ст. 10 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и названной Аналитической справки, которая не является первичным документом бухгалтерского учета в силу ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Тогда как налоговому органу помимо названных карточек счетов и Аналитической справки (л.д.80-91, 104-115, 128-149 т.1, 93, 94-98, 122-132 т.2, 11-23 т.3), по утверждению заявителя (л.д.6 т.1), за период с 01.01.03г. по 31.12.05г. представлены также договоры на брокерское обслуживание, отчеты брокеров по каждой сделке купли-продажи ценных бумаг, отчеты о движении ценных бумаг (л.д.62-64 т.1, 44-55) и данного обстоятельства налоговый орган не опровергает.
Однако вывод налогового органа о выявленном отклонении, сделанный без учета всех представленных документов в совокупности, не может быть в достаточной мере обоснованным, т.к. в силу требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении по данному обстоятельству не указана норма Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенная заявителем.
Вместе с тем, по объяснениям заявителя (л.д. 25-27 т.3), акции, хранящиеся в депозитарии, приобретались у населения до 1999г. и рассчитаны по средней себестоимости в 6 руб., себестоимость всех акций в депозитарии равна 2 449 800 руб. (6 руб. х 408 300). Акции на торговом счете были приобретены в 2002г. и учтены по цене приобретения, 1000 по 23,51 руб. (23 513 руб.); 17 000 по 23,66 руб. (402 311 руб.); 12 000 по 23,74 руб. (284 895 руб.), себестоимость всех акций на площадке равна 710 719 руб. (23 513 руб. + 402 311 руб. +284 895 руб.).
Данные объяснения приняты судом во внимание и имеют документальное подтверждение.
Так, сальдо по дебету счета 58 "Финансовые вложения" (Учетная политика – л.д. 36 т.3) на 01.01.03г. составило 4 016 446,29 руб. - оборотно-сальдовая ведомость за январь 2003г., бухгалтерский баланс за 2003г., журнал-ордер счета 58 (л.д.80 т.1, 99 т. 2, 28 т.3).
На 01.01.03г. на балансе заявителя числилось 438 300 акций, в том числе на хранении в депозитарии – 408 300 акций, на торговом счете 30 000 акций (стр. 11 отчета заявителя в Самарский филиал НАУФОР за 4 квартал 2002г. – л.д.50-51 т.3).
По объяснениям заявителя (л.д. 25-27 т.3), учет цены по каждой сделке стал необходим в связи с тем, что с 01.01.02г. им в соответствии с Учетной политикой учитывались фактические затраты при продаже ценных бумаг по методу ЛИФО, т.е. по цене последней покупки и фактическая себестоимость всех акций, находящихся на балансе, на 01.01.03г. составляла 3 160 519 руб. (2 449 800 руб. + 710 719 руб.), по данным бухгалтерского учета фактическая себестоимость составила 4 016 446,29 руб. и разница в сумме 855 927,29 руб. (4 016 446,29 руб. – 3 160 519 руб.) является убытком прошлых лет (недосписанной в предшествующие налоговые периоды себестоимостью), выявленным в отчетном периоде.
Из материалов дела следует, что именно эта разница включена в себестоимость 2 квартала 2003г. и отражена по дебету счета 20 «Основное производство»
с кредитом счета 58 «Финансовые вложения».
При этом, нарушение правил ведения бухгалтерского учета (следовало отразить по дебету счета 91 с кредитом счета 58) не привело к занижению налоговой базы.
Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, связанные с отклонением сумм от реализации акций: за 2003г. – на 858 515 руб., за 2004г.- на 22 028 руб., и не указана норма Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенная заявителем.
Вывод налогового органа о том, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003г. в размере 203 400 руб. и в 2005г. в размере 293 232 руб. являются экономически не оправданными, суд считает необоснованным по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, по договорам аренды помещений от 01.01.04г. № 01-02, от 31.12.04г. № 02-04-оф, заключенным между заявителем и предпринимателем Пименовым С.Н., первому вторым в пользование за плату переданы: помещение под офис площадью 59,6 кв. м и гаражно-складское помещение общей площадью 56,5 кв. м, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.04г. и от 31.12.04г. (л.д.50-58 т.1).
Согласно смете и акту выполненных работ по ремонту помещений от 01.03.04г., арендодателем по просьбе арендатора произведен ремонт сдаваемого помещения (л.д.59-60 т.1).
Оплата за аренду офиса и аренду гаражно-складского помещения произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами с оформлением в установленном порядке актов выполненных работ (л.д.113-121, 149-150 т.3).
В соответствии с договорами аренды транспортных средств, заключенными заявителем (арендатор) и гражданином Штаничевым В.В. (арендодатель) на аренду автомобиля ВАЗ 21099, оплата расходов по эксплуатации автомобиля, включая ремонт, содержание гаражного помещения либо платной автостоянки производится арендатором (л.д.38-49 т.1).
Из материалов дела видно, что арендованное гаражно-складское помещение, состоящее из двух других складских помещения площадью 36,5 кв.м. (20 кв. м – гараж), по согласованию с собственником использовалось заявителем под офис и зал заседаний. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств и того обстоятельства, что названная часть гаражно-складского помещения была не пригодна для использования под офис и зал заседаний и подлежала обязательному переоборудованию, тогда как произведенный арендодателем ремонт в т.ч. рассматриваемого помещения материалами дела подтверждается.
Из изложенного следует, что расходы по аренде гаражно-складского помещения в 2003г. в размере 203 400 руб. и в 2005г. в размере 293 232 руб. соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат, связанных с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества в размере 35 593 руб., суд считает необоснованным по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом-фактурой от 03.10.05г. № 5, поступлением № 1 от 03.10.05г. ООО «СВХ-Холдинг» оказаны заявителю услуги по монтажу телефонного кабеля и подключению телефонных пар (л.д.150-151 т.1).
Из чего следует, что в результате рассматриваемой операции амортизируемого имущества, соответствующего требованиям ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не создается и требование налогового органа об отнесении названных расходов на затраты приобретенных в собственность основных средств и списании на расходы, связанные с производством и реализацией, путем начисления амортизации, является неправомерным, поскольку, получая доступ к телефонной сети, организация-абонент не получает в собственность никакого основного средства, она остается лишь собственником телефонного аппарата, мини-АТС. Довод заявителя об этом является обоснованным.
Исходя из изложенного, выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль в сумме 376 193 руб., о начислении пеней – 116 251 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 75239 руб.; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 25.12.06г. № 14-20/1-92/01-43/18831.
При таких обстоятельствах, требования заявления следует удовлетворить.
В части распределения судебных расходов суд исходит из положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.04г. № 82, по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг адвокатов (представителей).
В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг, расходный кассовый ордер на сумму 6 090 руб.
Принимая во внимание то, что услуги оказаны на территории Самарской области, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает разумным пределом оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявления удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 25.12.06г. № 14-20/1-92/01-43/18831 недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, 443099, г. Самара, ул. Карбюраторная, 6, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «Танкерфлот», 443099, г. Самара, Песочный пер./ул. Молодогвардейская, 5-7/14, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение в месячный срок со дня принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
