АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
25 марта 2004 года Дело № А55-17223/03-11
Арбитражный суд Самарской области в составе:
Председательствующего КУЛЕШОВОЙ Л.В., при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании 16-24 марта 2004 года заявление ООО «Пранафарм» г. Самара
к инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: предст. ФИО1 /дов. от 12.02.04 г./; предст. ФИО2 /дов. от 11.02.04 г./;
от ИМНС: предст. ФИО3 /дов. от 15.03.04 г./; предст. ФИО4 /дов. от 20.01.04 г./;
у с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 11-16/269 от 23.12.03 г. о привлечении ООО «Пранафарм» к налоговой ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Налоговый орган считает заявленные требования необоснованными, указывая на неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Решением от 23.12.03 г. № 11-16/269 налоговый орган привлек ООО «Пранафарм» г. Самара к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 РФ, в размере 20% от суммы неуплаченного налога на имущество, что составило 15 316 руб. 00 коп, кроме того ему начислен налог на имущество за 2002 год в размере 76 582 руб. 00 коп. и пени за неуплату налога в размере 19 757 руб. 00 коп. в связи с необоснованным применением льготы. ( л.д.26-29)
При оценке оспариваемого решения с точки зрения правомерности и обоснованности констатации выводов, содержащихся в нем относительно вменяемого налогоплательщику правонарушения, суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т.е. на налоговый орган. Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество в 2002 году суд руководствовался нормами налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика доказывать наличие у него такого права, в т.ч. ст. 21, 52 НК РФ.
Согласно п.п. «а» п. 1 ст. ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы» к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относятся следующие налоги:
а) налог на имущество предприятий. Сумма платежей по налогу равными долями зачисляется в республиканский бюджет республики в составе Российской Федерации, краевые, областные бюджеты краев и областей, областной бюджет автономной области, окружные бюджеты автономных округов и в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов по месту нахождения плательщика;
В проверяемом периоде 2002 году законодательным актом, регламентирующим порядок начисления и уплаты налога на имущество являлся Закон РФ «О налоге на имущество», статья 5 которого устанавливала, что законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Законом Самарской области «Об инвестициях в Самарской области» на инвесторов (кроме банков и других кредитных организаций) распространяется режим льготного налогообложения на период окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет в части, зачисляемой в областной бюджет и территориальный дорожный фонд Самарской области, по следующим видам налогов:
- налогу на имущество - по имуществу, создаваемому или приобретаемому в том числе поступающему в виде вклада в уставный капитал организации для реализации инвестиционного проекта - в размере 100% (налог на имущество организаций, приобретенное до начала реализации проекта, но используемое для его реализации, начисляется в установленном порядке без применения указанной льготы).
ООО «Пранафарм» является участником инвестиционного проекта. Данное обстоятельство признано налоговым органом в оспариваемом решении и потому в силу ст. 70 АПК РФ не доказывается при рассмотрении настоящего дела.
ООО «Пранафарм» заявило в 2002 году льготу по налогу на имущество в размере 100%, т.е. и в части, зачисляемой в бюджет Самарской области,и в части, зачисляемой в местный бюджет. При этом налогоплательщик ссылается на названный выше Закон Самарской области и п. 3 ст. 12 НК РФ. Однако суд считает, что эти действия и доводы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для признания правомерности заявленной льготы в части налога на имущество, зачисляемого в местный бюджет, в размере 76 582 руб. 00 коп.
Во-первых, распределение налога на имущество между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетами путем указания конкретного размера, зачисляемого в каждый из бюджетов, в проверяемом периоде произведено законодательным актом Российской Федерации – Законом РФ «Об основах налоговой системы». Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ никакой закон субъекта Российской Федерации не вправе изменить данный порядок.
Во-вторых, как отмечено выше, в проверяемый период порядок начисления и уплаты налога на имущество регламентировался также Законом РФ «О налоге на имущество». Поэтому ссылки заявителя н п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 12 НК РФ являются несостоятельными из-за отсутствия соответствующего Закона Самарской области.
Ссылки заявителя на невозможность раздельной уплаты налога на имущество в разные бюджеты также не могут быть приняты судом в качестве основания для признания доказанным права на заявленную льготу по налогу на имущество, подлежащему зачислению в местный бюджет, поскольку названные выше законодательные акты регламентируют распределение налога между бюджетами, не ставя этот порядок в зависимость от его уплаты, а производя распределение на станции зачисления соответствующих поступлений в соответствующие бюджеты.
В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.
Неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Из анализа приведенной нормы видно, что законодатель дифференцирует понятия "считаются уплаченными" и "считаются зачисленными". Поскольку Закон Самарской области однозначно установил льготу только для налога на имущество, зачисляемого в бюджет Самарской области, налогоплательщик не вправе был распространить указанную льготу на налог, зачисляемый в местный бюджет.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации,
СУД РЕШИЛ:
1. Заявление ООО «Пранафарм» г. Самара оставить без удовлетворения. В признании недействительным решения МНС РФ по Октябрьскому району г. Самары № 11-16/269 от 23.12.03 г. отказать.
2 На решение может быть апелляционная жалоба в течение месяца с даты принятия решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области..
Судья /Л.В.КУЛЕШОВА/
