АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2024 года
Дело №
А55-13010/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Блиновой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 25 января 2024 года дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН РЕСУРС" (ОГРН: 1076320019753, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 6321193115)
к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929
Третье лицо: Баканова Анатолия Михайловича
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1046300599542, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 6316096934, КПП: 631101001
о взыскании 34 645 руб. 77 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – руководитель Никитин А.В., паспорт
от ответчика - представитель Кумисова А.В., доверенность от 09.02.2023,
от третьих лиц:
1 – не явился, извещен
2 – представитель Кумисова А.В., доверенность
Установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВН РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» убытки в размере 23 120,62 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Баканова Анатолия Михайловича.
Определением от 22.08.2023 суд принял уточнение истца в размере убытки 27 562,61 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Определением от 09.11.2023 суд принял уточнение истца в размере убытки 34 645 руб. 77 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ, которое в ходе судебного заседания 02.11.2023 не поддержал.
Определением от 05.12.2023 суд принял отказ истца от иска к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, с прекращением производства по делу в указанной части требований. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.12.2023 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Третье лицо – Баканов А.М. явку представителя в судебное заседание 25.01.2024 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «АВН ресурс» является взыскателем по исполнительному производству № 149840/20/63030-ИП, возбужденному в ОСП Центрального района 25.12.2020, о взыскании по исполнительному листу серия ФС № 032803101 от 11.06.2020, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22130/2018, с должника Баканова А. М. 7 588 710,93 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» из пенсии должника удерживалось 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от 11.02.2021 об обращении взыскания на пенсию.
Отделением Пенсионного Фонда по Самарской области (с 01.01.2023 Отделением Социального фонда России по Самарской области) ежемесячно перечисляются удержания из пенсии должника на счет по реквизитам УФК по Самарской области (ОСП Центрального района ГУФССП по Самарской области).
Истец пояснил, что в 2022 году размер ежемесячного удержания с учетом п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» составил 5950,66 руб. или 35% от размера пенсии должника. В январе 2023 года размер ежемесячного удержания составил 5 431,78 руб. или 31% от размера пенсии, с февраля 2023 года - 5 808,32 руб. или 33% от размера пенсии должника. Вместе с тем, с 01.12.2022 и до настоящего времени ежемесячные удержания в указанном размере на счет взыскателя от ОСП Центрального района не поступают. Должник самостоятельно никогда не предпринимал мер по погашению долга, укрывал совместно нажитое в браке имущество путем его оформления на жену и сына, противодействовал взысканию, в связи с чем взыскание производилось только за счет удержаний из его пенсии. Учитывая это, заявитель обратился 30.09.2021 в ОСП Центрального района с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся по месту его жительства (пребывания), включая его изъятие и реализацию. До настоящего времени осмотр места жительства (пребывания) должника, опись и арест его имущества судебный пристав-исполнитель не провела.
Задолженность по исполнительному производству составляет 7 491 168,35 руб.
По данным Социального фонда России Баканов А. М. является получателем:
1) ежемесячной денежной выплаты по инвалидности (2 группа), назначенной с 07.10.2013 бессрочно, с 01.02.2022 в размере 3 164,22 руб.. с 01.02.2023 в размере 3 540.76 руб., с которой удержания не производятся:
2) страховой пенсии по старости, в размере 17 115.04 руб. с 01.06.2022 и в размере 17 936.56 руб. с 01.01.2023.
Истец указал, что никакие постановления судебного пристава-исполнителя об изменении размера или периодичности взыскания с должника заявителю не направлялись.
По мнению истца, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от 28.04.2022 с заниженным размером взыскания, неудержании задолженности с должника в пользу взыскателя, в неосуществлении описи и ареста его имущества в целях реализации, нарушают материальные права заявителя по взысканию с должника денежных средств, установленных в решении арбитражного суда, нарушают права, истца знать в предусмотренные законом сроки о действиях судебного пристава-исполнителя. Причитающаяся заявителю за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 задолженность в размере 23 120,62 руб. в результате незаконных действия/бездействия судебного пристава-исполнителя безвозвратно утрачена, так как должник получил неудержанную пенсию, израсходовал денежные средства на собственные нужды, взыскан, денежные средства за указанный период в рамках исполнительного производства из страховой пенсии по старости теперь невозможно. Эта задолженность образовалась вследствие незаконного принятия постановлений от 28.04.2022 бездействия (неудержания из пенсии) судебного пристава-исполнителя и является, по мнению истца, неполученными доходами (убытками), причиненными истцу.
Баканов А. М. обращался в ОСП Центрального района с заявлением о сохранении за ним пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое было удовлетворено в феврале 2022 года. 28.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя в пункте 3.1 удержания определены в размере 10% от дохода должника, которое также не было направлено истцу. Другим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены, установлено снижение процента удержания с 50% на 10%.
Истец считает прекращение перечислений в феврале, апреле 2023 года и установление удержания из пенсии должника в размере 10% незаконными на основании следующего.
В соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае письменного обращения должника в службу судебных приставов за ним сохраняются заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а если этот размер превышается установленным прожиточным минимумом в субъекте Российской Федерации по месту проживания должника для соответствующей социально-демографической группы, то применяется региональный размер прожиточного минимума.
С 01.06.2022 прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ составил 14 328,6 руб. (постановление Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ на 2022 год» с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 973). Прожиточный минимум для пенсионеров в Самарской области составил 10 230 руб. (постановление Правительства Самарской области от 10.12.2021 № 979 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом на 2022 год»).
На 2023 год вышеуказанные показатели составили 15 669 руб. (ст. 8 Ф'3 «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов») и 11 621 руб. (постановление Правительства Самарской области № 1198 от 21.12.2022) соответственно. Так как региональный размер меньше установленного на федеральном уровне, то применяется для расчета размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2022 год - 14 328,6 руб., за 2023 год - 15 669 руб.
Расчет размера ежемесячного удержания с 01.12.2022 г.:
(17 115,04 + 3 164.22) - 14 328,6 = 5 950,66 руб., что составляет 35% от пенсии.
Расчет размера ежемесячного удержания с 01.01.2023:
(17 936,56 - 3 164,22) - 15 669 = 5 431,78 руб., что составляет 31% от пенсии. Расчет размера ежемесячного удержания с 01.02.2023:
(17 936,56 - 3 540.76) - 15 669 = 5 808,32 руб., что составляет 33% от пенсии.
За период с 01.12.2022 по настоящее время взыскателю ежемесячно кроме февраля, апреля 2023 года поступали частичные удержания с должника в размере 11495.1 руб. В феврале и апреле 2023 года перечисления судебными приставами не производились.
За период с 01.12.2022 по 31.05.2023 с пенсии подлежало удержать: 5950,66 руб.+5431,78+5808,32 X 4 мес.= 34 615,72 руб. Убытки ООО «АВН ресурс», таким образом, составили: 34 615,72 - 11 495.1 = 23 120,62 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела с учетом сведений, поступивших от ОСФР по Самарской области о размере страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты должнику Баканову А. М. и выплаченных ему, а также удержанных суммах на счет ОСП за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, истец уточнил расчет и размер убытков, указав, что Баканов А. М. является получателем:
1) ежемесячной денежной выплаты по инвалидности (2 группа), с 01.02.2022 в размере 3 164.22 руб., с 01.02.2023 в размере 3 540.76 руб., с которой удержания не производятся;
2) страховой пенсии по старости, в размере 17 115.04 руб. с 01.06.2022 в размере 17 936,66 руб. с 01.01.2023.
С учетом расчета, произведенного истцом в уточненном заявлении, причитающаяся по мнению истца, за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 задолженность в размере 34 645.77 руб. в результате незаконных действия/бездействия судебного пристава-исполнителя безвозвратно утрачена, так как должник получил неудержанную пенсию, что видно из сведений ОСФР по Самарской области от 09.10.2023, израсходовал денежные средства на собственные нужды, взыскать денежные средства за указанный период в рамках исполнительного производства из страховой пенсии по старости теперь невозможно. Эта задолженность образовалась вследствие незаконною принятия постановлений от 28.04.2022 бездействия (неудержания из пенсии) судебного пристава-исполнителя и является неполученными доходами (убытками), причиненными истцу.
Указанный в письме ОПФ РФ по Самарской области от 09.10.2023 размер удержания 12.64% на основании постановления ОСИ от 14.02.2022 также, по мнению истца, является произвольным и не может быть принят во внимание, так как не соответствует обстоятельствам дела: в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2022 указан иной процент дохода, на который обращается взыскание 50%, размер удержания также не подтвержден расчетом. Необоснованные изменения в размере удержаний сначала 10% от пенсии, затем 12,64% тоже свидетельствуют о произвольном характере установленного размера удержаний.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем новых постановлений от 28.06.2023 истец считает, что существенно изменились обстоятельства дела: поручая должностным лицам ОСП Центрального района изменить незаконное, по мнению истца, постановление от 28.04.2022 о снижении процента взыскания, том числе, допуская его отмену, увеличение размера взыскания, что и произошло, ответчик фактически согласился с доводами истца о принятии постановлений от 28.04.2022 с заниженным размером взыскания как необоснованных и влекущих для ООО «АВН ресурс» убытки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП России и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229).
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
На основании статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии с постановлением N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Установлено, что в ОСП в Центрального района города Тольятти Самарской области находится исполнительное производство № 149840/20/63030-ИП от 25.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 032803101 от 11.06.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере: 7 588 710.93 рублей в отношении Баканова Анатолия Михайловича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВН Ресурс".
В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, должник является получателем пенсии.
В рамках исполнительного производства направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно полученному ответу, информация о месте получения дохода должника отсутствует. Должник является получателем пенсии в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с процентом удержания 20% и направлено для исполнения в ПФР РФ.
В сентябре 2021 года в ОСП Центрального района г. Тольятти обратился взыскатель с заявлением об установлении размера ежемесячного взыскания 50 % с пенсии и иных доходов должника. 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с процентом удержания 50% в связи со значительной суммой задолженности). Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника с процентам, удержания 50% для сведения вручена представителю взыскателя.
Должник Баканов A.M. обратился к судебному приставу с заявлением о снижении размера взыскания с его пенсии в связи с тем, чтобы при удержании из его пенсии отчислений в пользу взыскателя, в рамках исполнительного производства, у него оставался прожиточный минимум.
Судебный пристав-исполнитель, в рамках осуществления мер принудительного взыскания, должен соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, учитывать не только потребность взыскателя в скорейшем исполнении требований, но и интересы должника. Действия судебного пристава-исполнителя должны носить справедливый характер по отношению ко всем сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность.
Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя закреплена в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ)
Согласно Закону N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать размер взыскиваемой суммы с доходов должника в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, при установлении процента взыскания, должен учитывать все имеющиеся факторы и исходить из принципа справедливости и сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства. При снижении процента взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением должника, его материальным положением, инвалидностью и возрастом лица.
Таким образом, 28.04.2022 по результатам рассмотрения заявления должника, учитывая отсутствие у него иного дохода, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с процентом удержания 10%.
С мая 2022 года денежные средства, удержанные из пенсии должника, поступают на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти и перечисляются на реквизиты взыскателя, что подтверждается выпиской по депозиту исполнительного производства.
В законодательстве отсутствуют какие либо нормы права, которые нарушены судебным приставом исполнителем при установлении процента удержания денежных средств из доходов должника.
Учитывая, что законодатель не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на доходы должника в фиксированном размере 50% от получаемого дохода, а так же, что постановления об установлении процента взыскания были вынесены по усмотрению судебного пристава-исполнителя ведущего производство, действия судебных приставов-исполнителей по изменению процента удержания денежных средств из пенсии должника являются законными и обоснованными.
Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с решениями судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем, апеллируя тем, что в адрес истца не направлялись какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, тот в свою очередь не обращался в суд с признанием действий (бездействия) либо постановлений вынесенных в рамках производства незаконными.
Процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя закреплена в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).
Согласно Закону N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать размер взыскиваемой суммы с доходов должника в максимальном размере. Судебный пристав-исполнитель, при установлении процента взыскания, должен учитывать все имеющиеся факторы и исходить из принципа справедливости и сохранения баланса интересов сторон исполнительного производства.
На момент поступления заявления должника, при снижении процента взыскания судебный пристав-исполнитель руководствовался заявлением должника, его материальным положением, инвалидностью и возрастом лица.
Оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 03.08.2021 г. судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в иске и пояснениях ООО «АВН Ресурс» не указывает какие либо нормы права, которые нарушены судебным приставом исполнителем при установлении такого процента удержания денежных средств из доходов должника.
Вместе с тем, факт наличия незаконного действия/бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.
Требование Общества с ограниченной ответственностью «АВН-Ресурс» о взыскании с ФССП России убытков обоснованно ссылкой на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в снижении размера удержаний с должника, истец не получил ежемесячные удержания в полном объеме, а также на то, что в периоды частично оплата не поступала.
По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Возможность взыскания с должника не утрачена.
Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.
Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Общества судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника убытков в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № 44-КГ20-16-К7 (No2-83/2019) от 22.12.2020 и Определением Верховного суда РФ по делу №А56-37175/2020 от 08.09.2021.
Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу с ограниченной ответственностью «АВН-Ресурс»у вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.
Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства в полном объеме не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В данном случае факт получения перечислений не в том объеме или не получение перечислений в спорный период, о котором заявляет истец, не свидетельствует о невозможности неполучения истцом денежных средств с должника.
Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма является фактически в итоге суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, а не убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
На дату обращения Общества с ограниченной ответственностью «АВН-Ресурс» с иском в суд исполнительное производство № 149840/20/63030-ИП от 25.12.2020 не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя восстановлен прежний размер взыскания 50 % пенсии должника, то есть судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения Обществу с ограниченной ответственностью «АВН-Ресурс» вреда действием/бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что само по себе бездействие судебных приставов по несовершению необходимых действий, не свидетельствуют о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина
