АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26
http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
01 октября 2012 года
Дело №А55-16156/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметзяновым Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2012 года дело по заявлению
Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области
об обязании возвратить из бюджета 1284898 руб. 87 коп.
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица - представитель Елистратов А.М. по доверенности от 22.08.2012;
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области об обязании возвратить 1 278 847 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.12.2011 уточнил заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований и просит возвратить БТИ 1 284 898 руб. 87 коп. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года (т. 5 л.д. 126-127).
Суд на основании ст.49 АПК РФ принял увеличение размера заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.
Производство по делу приостанавливалось определением суда от 26.12.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, и определением от 13.09.2012 было возобновлено.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле материалами, кроме того, заявителем заявлено через сервис «МойАрбитр.ру» ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены. БТИ на заявленных требованиях настаивает.
Представитель налогового органов органа поддержал возражения инспекции относительно заявленных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
18.12.1999 между УМП «БТИ» и ОАО «Самаранефтепродукт» был заключен договор о совместной деятельности № 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004-2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу № А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным).
В связи с этим в 2009 году УМП «БТИ» были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество к уменьшению и в соответствии со ст. 78 НК РФ подало заявление исх. № 137 от 04.06.2010, исх.№ 122 от 28.06.2011, исх.№ 172 от 08.08.2011 о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1 768 433 руб. за 1,2, 3, 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2 кварталы 2007 года, которое инспекцией было удовлетворено частично, в сумме 489496 руб. 60 коп. (налог возвращен платежными поручениями № 468 от 16.09.2010 и № 566 от 16.09.2010). Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, что и послужило основанием для предъявления заявителем имущественного требования о возврате налога в суд.
Судом отклоняются доводы инспекции о том, что БТИ не подавало в инспекцию заявления о возврате суммы налога на общую сумму, заявленную в суд, а по предыдущим заявлениям были вынесены решения о частичном возврате либо отказе в возврате налога в связи с истечением трехлетнего срока на возврат налога, предусмотренного ст. 78 НК РФ, которые не были обжалованы.
Заявителем в целях досудебного порядка урегулирования спора было подано несколько указанных выше заявлений исх. № 137 от 04.06.2010, исх.№ 122 от 28.06.2011, исх.№ 172 от 08.08.2011 о возврате налога на сумму превышающую размер заявленных требований. Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога не препятствует предъявлению налогоплательщиком в арбитражный суд имущественного требования о возврате налога без обжалования решений инспекции.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Факт излишней уплаты налога на имущество в заявленной сумме – 1284898 руб. 87 коп. (763474,66 руб. по ОКАТО 36240803000 и 521424,21 руб. по ОКАТО 36 24080900), с учетом расшифровки сумм переплаты в уточненном заявлении, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями, об уплате налога и о частичном возврате налога, карточкой аналитического учета счета 68-41, письмом МИФНС России № 15 по Самарской области от 31.08.2011 об отказе в возврате налога, актами сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
Сторонами по сути не оспаривается факт наличия переплаты у заявителя по налогу на имущество. Спор по существу сводится к оценке доводов сторон и обстоятельств, связанных с соблюдением сроков на обращение заявителя как в налоговый орган, так и в суд о возврате налога.
По мнению заявителя, обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 года по делу № А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности № 7 от 18.12.1999 года признан недействительным (ничтожным). При этом, УМП «БТИ» указывает, что в соответствии с установленными Арбитражного суда г.Москвы обстоятельствами по делу № А40-68475/07-52-631 предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, не приобрело права на имущество, а поэтому не имело оснований для исчисления налога на имущество. Второй участник договора о совместной деятельности № 7 от 18 декабря 1999 года - ОАО «Самаранефтепродукт» в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области уплатил всю сумму налога на имущество, доначисленную ему по результатам налоговой проверки.
Однако инспекция полагает, что заявителем пропущен трехлетний срок на обращение в суд для возврата излишне уплаченного налога, который должен исчисляться не с момента вступления в силу решения суда или представления уточненных деклараций, а с момента уплаты налога.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей БТИ и Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
18 декабря 1999 г. между УМП «БТИ» и ОАО «Самаранефтепродукт» был заключен договор о совместной деятельности № 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО «Самаранефтепродукт» внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ» - ценные бумаги (векселя).
В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о совместной деятельности внесение участниками вкладов в общее имущество (как ценных бумаг, так и имущественных комплексов автозаправочных станций) оформлялось актами приема - передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон.
В силу п. 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО «Самаранефтепродукт» представляло УМП «БТИ» информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы, представлявшиеся заявителю ОАО «Самаранефтепродукт», имеются в материалах дела).
На основании данной информации УМП «БТИ» производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
То есть, до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008 года по делу № А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности № 7 от 18 декабря 1999 года был признан недействительным (ничтожным), УМП «БТИ» добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО «Самаранефтепродукт» информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что арбитражными судами уже давалась оценка по аналогичным обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в рамках дела №А55-22801/2010 Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации», с учетом уточнения заявленных требований, просило Арбитражный суд Самарской области обязать Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 7 385 044 руб. за 2004-2006 годы и первый квартал 2007 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15 сентября 2011 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года, передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отменяя ранее вынесенные по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении требований Обществу было отказано, суд кассационной инстанции указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога подлежит рассмотрению с учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела и имеющейся судебно - арбитражной практики.
В частности, БТИ ссылается на выводы судов четырех инстанций по делу № А60-37299/2010-С6 по заявлению УМП «БТИ» об обязании ИФНС России по городу Лесному Свердловской области возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005 год - в отношении движимого имущества, приобретенного и созданного в процессе совместной деятельности по всем одиннадцати договорам УМП «БТИ» с предприятиями нефтепродуктообеспечения. Требования УМП «БТИ» были полностью удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения. ВАС РФ отказал в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении дела №А55-22801/2010 суд апелляционной и кассационной инстанций дали оценку взаимоотношениям УМП «БТИ» и одиннадцати предприятий нефтепродуктообеспечения по договорам о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года № 1 - 11, в том числе и взаимоотношениям УМП «БТИ» с ОАО «Самаранефтепродукт» по договору о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года №7, а также по обстоятельствам уплаты налога на имущество в ходе данной совместной деятельности и установили следующие обстоятельства.
О факте переплаты БТИ стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, которыми договоры о совместной деятельности были признаны недействительными (ничтожными), и в которых установлено, что стороной но договору (участником простого товарищества) являлось не УМП «БТИ», а муниципальное образование ГО «г. Лесной», то есть в 2008 году.
До вынесения указанных судебных актов УМП «БТИ» ошибочно полагало, что оно является стороной договоров о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года и на основании представляемой предприятиями нефтепродуктообеспечения информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление налогов, представляло налоговые декларации по налогу на имущество, осуществляло уплату налогов в бюджет.
Также с позицией налогоплательщика относительно момента, когда ему стало известно о факте излишней уплаты налога согласился и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2012 по делу №А55-22801/2010. Аналогично постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2011 года оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми полностью удовлетворены требования заявителя по делу № А49-759/2011 по заявлению УМП «БТИ» об обязании ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1 квартал 2006 года в общей сумме 2 791 111 рублей.
Таким образом, суд инстанции считает, что УМП «БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Следовательно, довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 1284898 руб. 87 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного требования Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» об обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 года в общем размере 1284898 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что в связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в пользу Унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 25788 руб. 47 коп., понесенные БТИ в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а) возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Бюро технической инвентаризации" (445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а) в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (620075, Свердловская область, Екатеринбург, Мичурина,99, ИНН 6630005665, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 26.09.2002 ИМНС России по г. Лесному Свердловской области) сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004-2005 годов и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1 квартал 2008 года в общем размере 1284898 руб. 87 коп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (445021, Самарская область, Тольятти, Голосова, 32а) в пользу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (620075, Свердловская область, Екатеринбург, Мичурина,99, ИНН 6630005665, дата регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 26.09.2002 ИМНС России по г. Лесному Свердловской области) судебные расходы в размере 25788 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Мешкова
