Решение АС Самарской области от 24.07.2015 № А55-5540/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

июля 2015 года

Дело №

А55-5540/2015

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.

рассмотрев в судебном заседании   24 июля 2015 года,  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  "Поволжье Транзит Карт", Россия, 445047, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе, 43-Б, ком12

к  Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, Россия, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова, 32 а

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления ФНС России по Самарской области, Россия, 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского, 9;

2. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Россия, 445031, г. Тольятти, Самарская область, бульвар Татищева, 12;

3. Общества с ограниченной ответственностью «Вис - Сервис», Россия, 445000, Тольятти, Самарская область, ул. Вокзальная, 7 "а";

4. ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», 443045, <...>, оф. 301.

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - директор ФИО1, решение № 1 от 08.12.2010; ФИО2, доверенность от 02.04.2015;

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 12.05.2015; ФИО4, доверенность от 14.04.2014;

от третьего лица (УФНС) - ФИО5, доверенность от 14.07.2014;

от третьего лица (МИФНС № 2) - ФИО6, доверенность от 12.01.2015;
от третьего лица (ООО «Вис-Сервис») - ФИО7, доверенность от 01.04.2015;

от третьего лица (ООО «ФЛСЭ») – ФИО8

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью  "Поволжье Транзит Карт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления ФНС по Самарской области от 22.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "Поволжье Транзит Карт" в части неудовлетворения апелляционной жалобы незаконным; о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Самарской области от 15.09.2014 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью  "Поволжье Транзит Карт" о доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 9 179 064 руб., уплаты пени в размере 2 126 675 руб. и штрафа в размере 1 832 655 руб., всего на сумму 13 138 394 руб.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований – УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и Общество с ограниченной ответственностью «Вис-Сервис».

От заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований (вх.№ 72097 от 01.06.2015) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит признать незаконным и отменить решение № 12 Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области от 15.09.2014 в части доначисления суммы 13 077 921 руб.; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб. и 365 298, 24 руб. и взыскать с заинтересованного лица уплаченную заявителем государственную пошлину.

Судом заявленное ходатайство было принято частично, а именно в части требования заявителю о признании незаконным и отмене решения № 12 Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области от 15.09.2014 в части доначисления суммы 13 077 921 руб.; и в части требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб. В остальной части уточнение заявленных требований принято не было, что отражено в определении суда от 08.06.2015.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований было привлечено ООО «ФЛСЭ», судебное разбирательство было отложено на 24.07.2015, в судебное заседание по ходатайству заявителя был вызван эксперт ФИО8 для дачи объяснений по заключению № 291/2014 от 29.07.2014.

23.07.2015 от налоговой инспекции (МРИ ФНС № 15) через систему «МойАрбитр» поступило дополнение к отзыву (вх.№ 100292), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2015 представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему. Кроме того, в судебном заседании 24.07.2015 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела таблицы, с расшифровкой сумм начисленных налогов по прибыли и НДС по годам, контрагентам и видам услуг. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные таблицы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в  судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также представил дополнение к отзыву на заявление, которое приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Вис-Сервис» поддержал позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.

Также в судебном заседании  24.07.2015 был заслушан эксперт ООО «ФЛСЭ» ФИО8. Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела на материальном носителе. У эксперта была отобрана подписка об уголовной ответственности, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Также к материалам дела приобщена копия трудовой книжки эксперта в подтверждение ее полномочий.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Транзит Карт» (далее – Общество, ООО «ПТК») было принято Решение № 12 от 15 сентября 2014 года о доначислении суммы неуплаченных налогов в размере 9 179 064 рублей, уплаты пени в размере 2 126 675 рублей и штрафа в размере 1 832 655 рублей, всего на сумму 13 138 394 рублей.

Данное Решение 17.10.2014 года заявителем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области. Решением УФНС по Самарской области от 22 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, сумма до начисленного налога на прибыль за 2012 год была уменьшена на 50 394 рубля, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012 год уменьшена на 10 079 рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области осталось без изменения.

Вышеуказанные суммы начислены налоговым органом на основании того, что, по его мнению ООО «ПТК», осуществляя предпринимательскую деятельность в 2010-2012 годах, вступило во взаимоотношения с ООО «Гордон» ИНН <***>, ООО «НИК-Сервис» ИНН <***>, ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Достар» ИНН <***>, ООО «Тэлс» ИНН <***> и неправомерно не включило во внереализационный доход безвозмездно полученное имущество (денежные средства) от ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект»  в сумме 5 339169 рублей, тем самым уменьшило налоговую базу, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 067 834 рубля (88 944 р. - за 2011 год, 978 890 р. - за 2012 год); включило в расходы по налогу на прибыль стоимость фактически не оказанных услуг контрагентами: ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «Достар», ООО «Тэлс», уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к начислению налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 711 966 рублей, за 2012 год -2 557 103 рубля; применило налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 485 237 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 055 532 рубля, за 1 квартал 2012 года -   1 029 005 рублей, за 2 квартал 2012 года - 595 655 рублей, за 3 квартал 2012 года - 324 686 рублей, за 4 квартал 2012 года - 352 046 рублей, а всего 3 842 161 рубль.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа и принятыми в отношении Общества решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения № 12 Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области от 15.09.2014 в части доначисления суммы 13 077 921 руб. и обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате доначисленных налогов, пени, и штрафов в размере 13 077 921 руб.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «ПТК» считает, что не должно было включать сумму дохода в размере 5 339 169 руб. (полученного от ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект») во внереализационные доходы за 2011-2012 г.г., поскольку получило данные дене жные средства от реализации ГСМ и имеет право учесть расходную часть, связанную с приобретением ГСМ.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «ПТК» - розничная торговля моторным топливом, которая подлежит лицензированию.

ООО «ПТК» реализовывало ГСМ через сеть автозаправок поставщиков ГСМ. Собственной сети АЗС ООО «ПТК» в проверяемый период не имело, не имело в собственности и (или) аренде (лизинге) каких - либо резервуаров и площадок для хранения ГСМ. Договоры ответственного хранения ГСМ со своими поставщиками в проверяемый период ООО «ПТК» не заключались.

Инспекцией при проведении налоговой проверки было установлено, что дата реализации ГСМ покупателям совпадала с датой поступления ГСМ от поставщиков. Полученный  ГСМ ООО «ПТК» сразу реализовывало по топливным картам конечному покупателю, фактически являясь посредником между владельцами (арендаторами) сети ГСМ и конечными приобретателями ГСМ. Реализация ГСМ осуществлялась через топливные карты, выданные клиентам.

Между ООО «ПТК» и ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» были заключены договоры на реализацию ГСМ с использованием топливных карт.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ПТК» (Компания) принимает на себя обязательство обеспечить от имени и за счет Клиента передачу на Торговых точках, оплату и документарное оформление Товара для автотранспорта Клиента при предъявлении Карты и при соблюдении условий договора.

Карта является средством учёта платежей. Возможно применение как авансовой (основная), так и кредитной (в виде исключения) схемы.

Клиент производит оплату согласно п. 3.1 договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.3 договоров Клиент производит оплату фактически полученного количества Товара в течение 40 календарных дней от даты выставляемого документа (счета, счета-фактуры) на оплату. Окончательный расчет за полученный Товар по итогам отчетного периода производится в течение в течение 40 календарных дней от даты выставления счета-фактуры за фактически отпущенный Товар.

Материалами проверки установлено, что согласно представленным документам (товарные накладные, счета-фактуры), регистрам бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 41, 62, 68, 90), книгам продаж, ООО «ПТК» реализовало ГСМ по договорам о карте покупателям ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект».

Инспекцией было установлено, что по списку топливных карт, представленному ООО «ПТК», невозможно идентифицировать владельца карты, номера машин (автотранспортных средств), схему оплаты (денежная, литровая), способ оплаты, лимиты.

В отношении контрагентов ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» Инспекцией установлено следующее: первичные документы и регистры налогового учета содержат противоречия по учету ГСМ, задолженности, реализации в адрес указанных организаций; покупатели не представили документы по факту приобретения ГСМ по топливным картам у ООО «ПТК»; организации созданы незадолго до взаимоотношений с ООО «ПТК»; организации зарегистрированы в разных регионах РФ и в короткий промежуток времени ликвидированы путем реорганизации в форме присоединения к одним и тем же организациям (ООО «Механика», ООО «Контр»); отсутствуют в собственности транспортные средства, которые должны фактически заправляться на АЗС по топливным картам ООО «ПТК»; отсутствуют в собственности или аренде основные средства (по расчетному счету отсутствуют перечисления с назначением платежа «за аренду»).

Из анализа расчетного счета ООО «ПТК» следует, что ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект» перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ПТК».

Установлены несоответствия регистров аналитического учета ООО «ПТК» с данными, отраженными в первичных и платежных документах: обороты по кредиту счета 62 не соответствуют поступлениям денежных средств на расчетный счет ООО «ПТК»; при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2011 год числится остаток по номенклатуре «Бензин премиум Евро-95», «Бензин Регулятор Евро-92», «Дизельное топливо»; остаток по дебету счета 41 за 2012 год со знаком «минус», показывающий, что количество реализованного товара (ГСМ) было больше приобретенного, а именно: по марке бензина Нормаль-80 реализовано больше, чем приобретено, на 3310,790 л; по марке бензина Премиум Евро-95 реализовано больше, чем приобретено, на 810 л; по марке бензина Регулятор-92 реализовано больше, чем приобретено, на 1 112,40 л; при отсутствии у ООО «ПТК» собственных или арендованных емкостей для хранения и договоров ответственного хранения ГСМ по дебету счета 41 за 2012 год числится остаток по номенклатуре «Дизельное топливо»; расхождение данных по кредиту счету 41 с регистром учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав: за 2011 год на 1 864,77 л; за 2012 год на 154 044,45 л.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «ПТК» создана ситуация формальной реализации ГСМ недобросовестным контрагентам ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», поскольку стороны не имели намерений на исполнение сделки, целью являлось получение налоговой выгоды.

Безвозмездно полученные денежные средства от указанных организаций за 2011-2012г.г. в размере 5 339 169 руб., в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, ООО «ПТК» не отразило во внереализационных доходах.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка осуществляется только «на бумаге», «для вида», не призвана достигнуть каких-либо конкретных хозяйственных результатов.

Мнимые, притворные сделки, а также сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными сами по себе независимо от признания их таковыми судом. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 разъяснено, что в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Одним из таких инструментов являются мнимые сделки, совершая которые налогоплательщик стремится получить налоговую выгоду в результате появления права на возмещение НДС, занижение доходов или увеличение расходов и т.д.

Поскольку ООО «ПТК» учитывалась в составе доходов от реализации стоимость реализованных ГСМ, общая сумма доходов от реализации уменьшена на сумму доходов по сделкам с недобросовестными контрагентами: за 2011 год на сумму 1 002 613 руб., за 2012 год на сумму 4 828 669 руб., а также не принимается в расходы от реализации сумма расходов по приобретению ГСМ: за 2011 год у контрагента ООО «НИК-Сервис» в размере 943 814 руб., за 2012 год у ООО «Гордон», ООО «Аспект» в размере 4 578 673 руб.

Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.05.2012 № А40-99370/11-99-443, Уральского округа от 12.04.2013 № Ф09-2770/13, Северо-Западного округа от 29.10.2012 № А56-57347/2011.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что им неправомерно учтены в расходах и налоговых вычетах по НДС хозяйственные операции с контрагентами ООО «Аспект», ООО «НИК-Сервис», ООО «Гордон», ООО «Достар», ООО «Тэлс».

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС, должны не только содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), но и подтверждать реальность совершенных операций.

Инспекции в ходе налоговой проверки заявителем были представлены следующие документы.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гордон»: договор от 22.12.2011 № СВ-034-009-18 на обслуживание и настройку ВТ, ЛВС, системного ПО; агентский договор от 10.01.2012 № 10 по предоставлению услуг по сбору, обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Гордон»;            простые векселя ООО «ПТК» от 17.01.2012 № 9 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2012 № 10 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2012 № 11 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2012 № 12 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2012 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2012 № 14 на сумму 1 000 000 руб., от 17.07.2012 № 15 на сумму 569 100 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 17.07.2012г.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аспект»: договор от 29.06.2012 № 06/12 на техническое обслуживание оборудования; агентский договор от 02.07.2012 № 04-12 по предоставлению услуг по сбору,' обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Аспект».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НИК-Сервис»: договор от 01.07.2011 № НПБУ-005 абонентского обслуживания программного обеспечения;            агентский договор от 01.07.2011 № НПУ-001 по предоставлению услуг по сбору, обработке, операции процессинга по пластиковым картам, предоставление собранных данных в электронном виде;   акты, счета-фактуры, выставленные ООО «НИК-Сервис»; простые векселя ООО «ПТК» от 09.01.2012 № 1 на сумму 1 812 000 руб., от 09.01.2012 № 2 на сумму 1 748 800 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 09.01.2012.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТЭЛС»: договор от 01.09.2011 № РВР-20 на техническое обслуживание оборудования; договор от 09.09.2011 № ПП-000001 по предоставлению неисключительного права и доступа к Программе в определенных конфигурациях и с определенной функциональностью, а так же оказанию информационно-консультационных услуг по обслуживанию данной Программы; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «ТЭЛС»; простые векселя ООО «ПТК» от 16.01.2012 № 3 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 № 4 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 № 5 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 № 6 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 № 8 на сумму 920 100 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 16.01.2012.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Достар»: договор от 09.07.2012 № 2-2012 абонентского обслуживания программного обеспечения; договор от 09.01.2012г № 4-2012 на техническое обслуживание оборудования; акты, счета-фактуры, выставленные ООО «Достар»; простые векселя ООО «ПТК» от 17.07.2012 № 16 на сумму 2 000 000 руб., от 17.07.2012 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 17.07.2012 № 18 на сумму 2 230 150 руб.; акт приема-передачи простых векселей от 17.07.2012.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие  факты.

ООО «Гордон» поставлено на налоговый учет 22.12.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. 17.04.2014 снято с учета в результате слияния в ООО «Механика». ООО «Механика» находится на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012г.г. организация в собственности автотранспортных средств, имущества не имела.

Директором и учредителем в период с 22.12.2011 по 02.08.2012 являлся ФИО9., в период с 02.08.2012 по 17.04.2014 являлся ФИО10 В 2011, 2012 гг. организация в собственности автотранспортных средств, имущества не имело.

По расчетным счетам ООО «Гордон» перечисления денежных средств с назначением платежа, свидетельствующим об аренде автотранспортных средств, не установлено.

ООО «Гордон» сведения о численности и справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет не предоставляло. ООО «Механика» документы по взаимоотношениям ООО «Гордон» с ООО «ПТК» не представлены. Последняя отчетность представлена ООО «Механика» за 1 квартал 2013 года.

ООО «ТЭЛС» поставлено на налоговый учет 08.07.2011 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области. 16.10.2012 снято с учета в результате слияния в ООО «Дизайн Палаццо», которое находится на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012г.г. Общество в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «ТЭЛС» согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек.

ООО «Дизайн Палаццо» по взаимоотношениям ООО «ТЭЛС» с ООО «ПТК» документы не представлены.

Директором в период с 08.07.2011 по 20.06.2012 являлся ФИО11 (проживал в г. Тольятти), в период с 20.06.2012 по 16.10.2012 являлся ФИО10 (учредитель или руководитель в 529 организациях).

Проведен допрос учредителя и руководителя ООО «ТЭЛС» ФИО11 (протокол допроса от 14.05.2014 № 220), который показал, что фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭЛС», подписывал документы на регистрацию ООО «ТЭЛС» за денежное вознаграждение. Никакие документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры) не подписывал. ООО «ПТК» ему не знакомо, обслуживание терминалов и разработку сайта для ООО «ПТК» не осуществлял, правообладателем неисключительного права использования программ не являлся, познаний в области IT-услуг и информационных технологий не имеет. В период 2010-2012гг. работал в ООО «Викинги Сервис» механиком.

ООО «НИК-Сервис» поставлено на налоговый учет 22.06.2011 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области. 10.04.2013 снято с учета в результате слияния в ООО «Механика». Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. В 2011-2012г.г. ООО «НИК-Сервис» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело.

По расчетному счету перечислений денежных средств за аренду имущества, автотранспортных средств не установлено. Численность ООО «НИК-Сервис» согласно справке 2-НДФЛ - 1 человек. За 2012 год ООО «НИК-Сервис» информация о численности не предоставлялась.

Директором и учредителем в период с 22.06.2011 по 15.08.2012 являлся ФИО12, в период с 15.08.2012 по 10.04.2013 являлся ФИО13, который является директором и учредителем в 32 организациях Самарской и Саратовской областях, в Республиках Татарстан и Башкортостан, в г. Москве. В 2011, 2012 г.г. ООО «Ник-Сервис» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело.

ООО «Механика» по взаимоотношениям ООО «НИК-Сервис» с ООО «ПТК» документы не представлены. Последняя отчетность ООО «Механика» предоставлена за 1 квартал 2013 года.

ООО «Достар» поставлено на налоговый учет 07.09.2011 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. 17.04.2014 снято с учета в результате слияния в ООО «Механика».

Основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами. В 2011-2012гг. ООО «Достар» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «Достар» согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год составляла 1 человек.

Директором в период с 07.09.2011 по   20.06.2012 являлся ФИО14 (проживал в г. Тольятти), в период с 20.06.2012 по 17.04.2014 являлся ФИО10 (учредитель или руководитель в 529 организациях).

ООО «Механика» документы по взаимоотношениям ООО «Достар» с ООО «ПТК» не представлены. Последняя отчетность представлена ООО «Механика» за 1 квартал 2013 года.

ООО «Аспект» поставлено на налоговый учет 31.05.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. 03.06.2013 снято с учета в результате слияния в ООО «Контр», находящегося на налоговом администрировании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл.

В 2012 году ООО «Аспект» в собственности автотранспортных средств, имущества не имело. Численность ООО «Аспект» согласно справке 2-НДФЛ в 2012 году - 1 человек. Директором и учредителем в период с 31.05.2012 по 03.06.2013 являлся ФИО15

ООО «Контр» документы по взаимоотношениям ООО «Аспект» с ООО «ПТК» не представлены.

В рамках проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта ФИО8. проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей следующих лиц: ФИО9. - директор ООО «Гордон», ФИО12 - директор ООО «НИК-Сервис», ФИО15 - директор ООО «Аспект», ФИО14 - директор ООО «Достар», ФИО11 - директор ООО «ТЭЛС», в документах от имени указанных организаций.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2014 № 291/2014 подписи от имени ФИО14 в документах выполнены не ФИО14, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинности подписи (подписям) ФИО14; от имени ФИО9. выполнены не ФИО9, а другим лицами с подражанием подлинности подписи (подписям) ФИО9.; от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, а другим лицами с подражанием подлинности подписи (подписям) ФИО15; от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинности подписи (подписям) ФИО12; от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами).

В отношении доводов ООО «ПТК» о недостоверности результатов проведенной экспертизы, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 7 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные ^      вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Постановлением от 04.07.2014 № 5 была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Гордон» ФИО9., руководителя ООО «НИК-Сервис» ФИО12, руководителя ООО «Аспект» ФИО15, руководителя ООО «Достар» ФИО14, руководителя ООО «ТЭЛС» ФИО11

Представитель ООО «ПТК» ознакомлен с данным постановлением, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Для проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО14, ФИО9., ФИО12, ФИО15, ФИО11 был привлечен эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, которая в судебном заседания дала разъяснения по всем вопросам   представителя заявителя.

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено свидетельством от 22.04.2013 № 9165.

В силу ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена сертификатом соответствия Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.02.2013 № 7/1774, общий стаж экспертной работы с 2005 года.

В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт ФИО8 была предупреждена об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ и ей разъяснены ее права.

При проведении экспертизы в адрес Инспекции ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало. Эксперт принял представленные Инспекцией материалы, посчитав их в силу свой квалификации, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. При этом квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена вышеуказанными документами.

Однако, ООО «ПТК» не реализовало свое право на предоставление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная на основании ксерокопий документов, без взятия образцов подписей у лиц, подлинность подписей которых проверяли, не может быть признана правомочной, не опровергает выводы эксперта.   

Таким образом, отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

ООО «ПТК» в оплату за оказанные услуги денежные средства в адрес ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС» не перечисляло, расчет с ними был произведен собственными векселями.

Из анализа расчетного счета ООО «ПТК» установлены перечисления в адрес ООО «Даймон» за векселя, выданные ООО «ПТК» организациям ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «ТЭЛС»; осуществлялись перечисления в адрес ЗАО «Вис-Сервис» за ГСМ; перечислялись денежные средства за ведение бухгалтерского учета в адрес ООО «Новация» и ООО «Орикс».

По расчетным счетам ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар» не установлены перечисления либо поступления денежных средств по контрагенту ООО «Даймон», производились перечисления за ГСМ в адрес ЗАО «Вис-Сервис»; осуществлялись платежи за ведение бухгалтерского учета в адрес ООО «Новация» и ООО «Орикс».

В отношении ООО «Даймон» контрольными мероприятиями установлено, что организация поставлена на налоговый учет 04.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля химическими продуктами.

Директором и учредителем являлся ФИО16, который проживает в г. Тольятти. Юридический адрес ООО «Даймон» совпадает с адресом регистрации ООО «Достар».

ООО «Даймон» 25.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в ООО «Флорида» ИНН <***>. В период с 04.12.2012г. по 25.09.2013г. ведение бухгалтерского учета ООО «Даймон» осуществляло ООО «Орикс», в лице директора ФИО17

Материалами проверки установлена подконтрольность ООО «ПТК» организации ЗАО «Вис-Сервис»:

ЗАО «Вис-Сервис» до регистрации ООО «ПТК» осуществляло реализацию ГСМ с применением топливных карт. ООО «ПТК» создано 22.12.2010. С 01.07.2011 осуществляло реализацию ГСМ по топливным картам через сеть автозаправочных станций ЗАО «Вис-Сервис», которое, в свою очередь, является основным поставщиком; работники ООО «ПТК» (с 01.07.2011 по настоящее время): ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., до 01.07.2011 являлись работниками ЗАО «Вис-Сервис», что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными ЗАО «Вис-Сервис» за 2010-2011гг.; ЗАО «Вис-Сервис» переданы ООО «ПТК» основные средства (терминалы); ООО «ПТК» арендовало автотранспортные средства у ЗАО «Вис-Сервис»; задолженность ЗАО «Вис-Сервис» перед покупателями, образовавшаяся по договорам, заключенным на условиях предоплаты, погашается зачетом, проведенным между ООО «ПТК», ЗАО «Вис-Сервис» и покупателем, которым перечислен аванс; ООО «ПТК» осуществляло отгрузку ГСМ по топливным картам покупателям, которые фактически перечислили авансовый платеж на расчетный счет ЗАО «Вис-Сервис», впоследствии стороны приходили к соглашению о проведении взаимозачета.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО «Новация» и ООО «Орикс» являлась ФИО17, которая фактически осуществляла ведение бухгалтерского учета как в ООО «ПТК», так и в ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект».

ООО «Орикс» зарегистрировано 19.12.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы. Основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета.

ООО «Новация» зарегистрировано 26.12.2008 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, является мигрирующей организацией. Основной вид деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета.

ООО «Новация» прекратило деятельность путем присоединения 02.02.2012 в ООО «Делапут», которое, в свою очередь, прекратило деятельность путем присоединения 26.09.2013 в ООО «Идэкс».

ООО «Орикс» и ООО «Новация» документы по взаимоотношениям с ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «Достар» не представлены.

Таким образом, ФИО17, осуществляя ведение бухгалтерского учета в организациях ООО «ПТК», ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», владела информацией о должностных лицах данных организаций, о товарных и денежных движениях и другой информацией, имеющей значение для налогового контроля, от дачи показаний по вопросу финансово-хозяйственной деятельности данных организаций уклонялась.

Должностные лица ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «Аспект» также уклонялись от дачи показаний по взаимоотношениям с ООО «ПТК».

Установлены факты уклонения руководителя ООО «ПТК» ФИО1 от дачи пояснений, представления документов. ФИО1 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля, однако, по вызову в Инспекцию не явился.

Из материалов проверки следует, что услуги, которые по документам оказывали ООО «Достар», ООО «НИК-Сервис», ООО «Гордон», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС», фактически оказывались ООО «ПТК» другими организациями, в частности: разработка сайта компании ООО «ПТК» осуществлялась ООО «Директ Лайн»; процессинговые услуги, обработку данных по поставке ГСМ (документальное оформление) осуществлялись АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ». Для учета клиентов и топливных карт, выданных им, используется система Petrol Plus, обслуживание которой осуществляет АНО «НИИ ТЕХНОЛОГИЙ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ»; услуги по ремонту терминального оборудования ООО «ПТК» осуществляло ООО «Торговый дом НКТ».

Кроме того, Инспекцией установлено несоответствие в представленных документах, а именно: согласно договорам от 01.07.2011 № НПБУ-005, от 09.07.2012 № 2-2012 обслуживание программы 1С осуществлялось ООО «НИК-Сервис» и ООО «Достар». При этом на балансе (забалансовом счете) ООО «ПТК» не числится программа 1С. По расчетному счету ООО «ПТК» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение программного обеспечения 1С.

Из показаний должностных лиц ООО «ПТК» ФИО18, ФИО25 следует, что сеть терминалов по Самарской области обслуживает ФИО19, это входит в ее должностные обязанности. ФИО19 отвечает за содержание программных продуктов в рабочем состоянии (система Petrol+).

Таким образом, ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «Достар», ООО «Аспект», ООО «ТЭЛС» зарегистрированы незадолго до осуществления взаимоотношений с ООО «ПТК»; руководители данных организаций проживали в Самарской области, а фирмы зарегистрированы в разных регионах РФ; денежные средства перечислялись по круговой схеме одним и тем же контрагентам (значительная доля в адрес ЗАО «Вис-Сервис»); деятельность прекращена путем присоединения к одной организации ООО «Механика», произведена смена должностных лиц на лиц, являющихся «массовыми» руководителями; документы от имени данных организаций по взаимоотношениям с ООО «ПТК» подписаны неустановленными лицами.

 Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. При этом заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

ООО «ПТК» учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у ООО «ПТК» возникает формальное право на учет сумм по сделкам в составе расходов, уменьшающих доходы, и применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае создана круговая схема формального движения товарных и денежных потоков между ООО «ПТК» и ЗАО «Вис-Сервис» с включением в денежный оборот недобросовестных и подконтрольных контрагентов ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект», которые фактически не осуществляли деятельность.

Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что векселя были погашены после окончания налоговой проверки, услуги экономически не оправданы и директор ООО «ПТК» не смог обосновать необходимость заключения указанных выше сделок.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставки ГСМ и выполнения работ контрагентами ООО «Гордон», ООО «НИК-Сервис», ООО «ТЭЛС», ООО «Достар», ООО «Аспект».

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ООО «ПТК» с указанным выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактической поставки товара и оказания услуг по договору.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

 Инспекцией приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения условий договора указанными контрагентами.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в налоговом вычете по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу ст. 252, ст. 247 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

В.В. Мехедова