Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Самарской области от 24.05.2010 № А55-1941/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. 226-56-17, 226-55-26 (факс)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2010 года

Дело №

А55-1941/2010

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Селиваткина В.П.,

рассмотрев 18 мая 2010 года в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рестория»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

При участии 3-его лица – УФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения №15-22/36 от 21.10.09г., требования №79 по состоянию на 18.01.2010г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алексеева С.В., паспорт; Литвинова Т.С., доверенность от 12.04.2010г., Снегирева Н.В., доверенность от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица - Фадеева М.В., доверенность от 11.01.10г., Кветкин И.В., доверенность от 08.02.10г.

от УФНС – не явился (извещен)

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, с уточнениями в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №15-22/36 от 21.09.2009г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога 1247109,16 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 6033885 руб., НДС в размере 5897100 руб., доначисления пени в размере 4467544,16 руб., требование № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль 5785263 руб., НДС в размере 51141345 руб., начисления пени в размере 3957497,43 руб., взыскания штрафа в размере 1122520,62 руб.

Налоговый орган требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

УФНС требования не признает, указывая на необоснованность налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2008 г. по 11.06.2009 г., ИФНС России по Промышленному району г. Самара (далее – налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Рестория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого налога на вменённый доход, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.08.2009 г. № 401 ДСП, в котором указаны нарушения налогового законодательства, обнаруженные налоговым органом в ходе проведения проверки.

На основании вышеуказанного акта 21.10.2009 г. вынесено Решение № 15-22/36 о привлечении ООО «Рестория» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-76).

В соответствии с указанным решением ООО «Рестория» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость с взысканием штрафа в размере 1247109 руб.16 коп., начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 4 467 544 руб. 16 коп., предложено уплатить недоимку в размере 11 935 869 рублей, предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 954 894 рубля, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС к уменьшению в размере 782 898 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное Решение обжаловано в УФНС России по Самарской области. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решением по апелляционной жалобе от 29.12.2009 г. № 03-15/32187 (т.2, л.д.103-136) УФНС России по Самарской области изменило Решение ИФНС по Промышленному району г.Самары от 21.10.2009 г. № 15-22/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению сумма налоговых платежей (не включая пени и штраф), вменяемых налогоплательщику, была снижена на 3214861 руб.

В соответствии с Требованием № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. налоговый орган обязывает ООО «Рестория» уплатить недоимку в размере 10926841 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 4218422 руб.; налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1566841 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 5141345 руб.; транспортный налог в размере 233 руб., пени за неуплату причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 3957497 руб. 43 коп., штраф в размере 1122520 руб.62 коп.

ООО «Рестория» считает Решение № 15-22/36 от 21.10.2009 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6033885руб., НДС в размере 5897100руб., доначисления пени в размере 4467544,16руб., требование №79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль 5785263руб., НДС в размере 51141345руб., начисления пени в размере 3957497,43руб., взыскания штрафа в размере 1122520,62руб. незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган в оспариваемом решении указывает на тот факт, что ООО «Рестория» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что предприятия-поставщики ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут» являются проблемными организациями, не находящимися по месту своей регистрации, предоставляющими «нулевую» отчетность, или не предоставляющими ее совсем, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению сделки с ООО «Рестория» содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявленным к ним п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

Данный вывод налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Следует также отметить, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно после создания и регистрации организации не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписание документов неустановленным лицом.

Согласно пп.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Рестория» при заключении договоров по всем контрагентам были запрошены учредительные документы и регистрационные свидетельства на предмет установления правоспособности контрагента.

Инспекцией не доказано, что ООО «Рестория» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Описание причинной связи между недобросовестностью ООО «Рестория» и недобросовестностью его контрагентов отсутствует.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

ООО «Рестория» добросовестно исполняло свои обязанности и покупателя и налогоплательщика. Признаки недобросовестного поведения ООО «Рестория» отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Рестория» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами норм законодательства о налогах и сборах, а также общих норм гражданского права налоговым органом не представлено суду.

Более того, законодательство не предусматривают проверку налогоплательщиком деятельности его контрагентов (Определение Конституционного суда от 16.10.2003 г. № 329-О). Судебная практика подтверждает данное утверждение и признает, что налогоплательщики не несут ответственности за действия третьих лиц (Постановления ФАС ВСО от 07.08.2006 по делу N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1, ФАС СЗО от 14.10.2005 N А56-24374/04., ФАС ПО от 21.02.2008 N А06-4188/07).

Факт отсутствия у контрагента государственной регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности, так как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять указанные сведения при заключении договора (Постановления ФАС ВВО от 13.03.2006 N А82-4844/2005-27, от 04.12.2007 N А29-1868/2007, ФАС ЗСО от 22.02.2007 N Ф04-613/2007(31564-А45-3).

При отсутствии у контрагента регистрации инспекция должна доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и отсутствие у него реальных затрат (Постановления ФАС УО от 21.11.2006 N Ф09-10450/06-С2, ФАС ВВО от 22.01.2007 N А38-6901-5/621-2005(5/4-06),
ФАС ПО от 23.01.2007 N А55-12989/2006).

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам при недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС (Постановления ФАС СЗО от 07.02.2008 N А56-9121/2007, ФАС ВСО от 12.07.2007 N А19-4224/07-Ф02-4352/07, ФАС ЗСО от 26.07.2007 N Ф04-5184/2007(36763-А27-25).

Налоговым органом не приводятся доказательства в опровержение осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Рестория» и ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут».

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Новый Стандарт» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт», утвержденный решением учредителя №1 от 04 июня 2004г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 09.06.2004г., договор купли-продажи товара от 29.11.2004г., договор на обслуживание указанного оборудования №1 от 05.01.2005г., в подтверждение поставки оборудования и поставки его на учет представлены в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, инвентаризационная опись основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, платежные поручения (т.3, л.д.1-122).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 518491,50руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2179923руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «СамПроф» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «СамПроф», утвержденный решением учредителя №1 от 21,01.2005г, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2005г., договор на консультационное обслуживание №11 от 01 февраля 2005г., техническое задание к договору №11 от 01.02.2005г. на оказание консалтинговых услуг, счет-фактуру №00000081 от 28.02.2005г., платежное поручение (т.3, л.д.123-139).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 59400руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 389400руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Эко-Траст» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Траст», утвержденный решением учредителя №1 от 27 июля 2005г, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2005г., договора на выполнение монтажных работ №0071/2 от 08 мая 2006г., №00715 от 15 ноября 2005г., №№1 от 30.01.06г., №006 от 08.02.06г., №0707 от 10.02.06г., №075от 12.07.06г., №101 от 18.09.06г., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, Акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (т.4, л.д.1-86).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 273361,21руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1615538руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Стройбизнес» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес», утвержденный решением учредителя №1 от 01.01.2005г. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 25.01.2005г., договор на возмездное оказание услуг от 04 января 2005г., договор на оказание услуг №94 от 01.04.05г., договор №48 от 01.04.05г. на аренду технических средств, акт приема-передачи технических средств к договору аренды №48 от 01.04.05г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг №27 от 31.01.05г., №48 от 28.02.05г., №52 от 31.03.05г., №55 от 29.04.05г., №00000056 от 30.04.05г., от 31.05.05г., №00000059 от 31.05.05г., №60 от 31.5.05г., №00000062 от 30.06.05г., №60 от 30.06.05г., от 31.07.05г., от 31.08.05г., , 30.09.05г., транспортные заявки на апрель-сентябрь 2005г., счета-фактуры, платежные поручения (т.4, л.д.86-162).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 193499,89руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3769735,58руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Стройтон» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Стройтон», утвержденный решением учредителя №1 от 16.11.2005г., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 ноября 2005г., договор на производство ремонтно-отделочных работ №65 от 15.09.2006г., карточка счета 60 –контрагент - ООО «Стройтон», Акт выполненных работ от 03.10.06г., счет-фактура №0263 от 03.10.06г., товарная накладная №263 от 03.10.06г., счет-фактура №0264 от 03.10.06г., возмездное оказание услуг от 04 января 2005г., договор на оказание услуг №94 от 01.04.05г., платежные поручения (т.6, л.д.1-24)

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 30508,47руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 169491,53руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Плимут» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Плимут», утвержденный решением учредителя №1 от 25.10.2006г., договора на выполнение монтажных работ №101/1 от 12.12.2006г., №201 от 16.04.2007г., счет-фактура №07 от 11.01.2007г, Акт приемки №103 приемки законченного строительством объекта от 11 января 2007г., счет-фактура №08 от 11.01.2007г., товарная накладная №118 от 03.05.07г., счет-фактура №118 от 03.05.07г., Акт приемки №112 приемки законченного строительством объекта от 03 мая 2007г., счет-фактура №119 от 03 мая 2007г. (т.6, л.д.25-58).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 37896,53руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 180385руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Техстройсервис» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», утвержденный решением учредителя №1 от 01.01.2005г., договор на услуги дизайнеров №3 от 04 января 2005г., Акт №00000012 от 31 января 2005г., №00000023 от 28.02.05г., №00000042 от 31 марта 2005г. о приемке выполненных работ, счет-фактура №39 от 28.02.2005г., №51 от 31 марта 2005г., №30 от 31 января 2005г., платежные поручения (т.5, л.д.1-43).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 193499,89руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1075000руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Арена»» Обществом представлены Устав Общества с ограниченной ответственностью «Арена», утвержденный решением учредителя №1 от 17.01.2005г., договор на оказание услуг №9 от 01 февраля 2005г., Акт №00000037 от 28 февраля 2005г., счет-фактура №00000051 от 28 февраля 2005г., бизнес - план, платежные поручения (т.5, л.д.43-136).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 48600руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 318600руб. является незаконным.

В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Атлант» представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2009г., из которой следует, что Общество зарегистрировано 10.11.2005г., директором является Мурысева Г.А., учредителем Федюнин А.С., договор подряда №66 от 09.10.2006г., с приложением сметы, договор подряда №66/1 от 14.11.2006г., №67 от 01.12.2006г., №68 от 01.12.2006г. на производство ремонтно-отделочных работ, Акты о приемке выполненных работ №312 от 09.11.2006г., № 313 от 24.11.2006г., №314 от 11.12.2006г., №324 от 29.12.2006г., счета-фактуры №0264 от 09.11.2006г., №0265 от 24.11.2006г., №0267 от 11.12.2006г., №0277 от 29.12.2006г., (т.6, л.д.116-141).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 106779,65руб. и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 593220руб. является незаконным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных и оплаченных по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов ООО «Рестория» несостоятельны и ООО «Рестория» имеет право на налоговый вычет предъявленных сумм НДС.

Согласно п. 1.2.8 решения налоговый орган отказал в принятии ООО «Рестория» налогового вычета по НДС в сумме 138157,53 руб. с услуг, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС: ЗАО «Лизинговая компания «Волгапромлизинг» – по лизинговым платежам за поставленное оборудование, ЗАО «ТД «Перекрёсток» – по аренде помещения.

Вывод о том, что ООО «Рестория» создало обособленное подразделение по адресу: г.Самара, ул. Чернореченская, 38, для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в соответствии с Главой 26.3 НК РФ, необоснован по следующим основаниям.

Помещением по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, ООО «Рестория» владеет на праве аренды. В 2006 – 2007 году помещение по данному адресу сдавалось ООО «Рестория» субарендатору - ООО «Крылья». 28.09.2007 г. срок договора субаренды истек, а обязанности по содержанию арендованного помещения ООО «Рестория» продолжало нести, в т.ч. затраты по арендной плате (включая электроэнергию).

Ресторанное оборудование установлено по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, 6а, отношения к помещению по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 11, 23 НК РФ, 19.09.2007 г. ООО «Рестория» зарегистрировало в налоговом органе по указанному адресу обособленное подразделение.

Деятельность в сфере общественного питания в арендуемом помещении с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в соответствии с пп. 8 п.2 ст. 346.26 НК РФ, ООО «Рестория» начало осуществлять с 1 квартала 2008 г.

Операции по сдаче в субаренду помещения по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, не подпадают под налогообложение ЕНВД(п.п.1 п.1 ст. 146, гл. 26.3 НК РФ).

Вывод о принятии лизингового оборудования на объект «Хуторок-2» необоснован, сделан налоговым органом на основании пометки бухгалтера карандашом на полях накладной.

Операции по лизинговым платежам за поставленное оборудование ЗАО «ЛК «Волгапромлизинг» в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС, оборудование по Договору лизинга № 01/08/06 от 14.08.2006 г. принято на объект ООО «Рестория» по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, д. 6а (ресторан «Тинькофф-Тольятти»), что подтверждается также п.3.2. договора поставки от 15.08.2006 г. № 03/08/06.

Согласно пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом необоснованно утверждается, что оборудование, приобретенное для осуществления деятельности, установлено лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская,38 (договор № 01/08/06 от 14.08.2006 г.), впоследствии предоставлялось в субаренду ООО «Крылья» до 29.09.2007 г. на основании договора № 10 от 01.10.2006 г.

Данное утверждение не соответствует действительности - имущество приобреталось для осуществления деятельности и было использовано и установлено лизингополучателем по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 6а.

Поэтому услуги ЗАО «ТД «Перекрёсток» по аренде помещения, ЗАО «ЛК «Волгапромлизинг» по лизинговым платежам за поставленное оборудование, являются операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ и ООО «Рестория» правомерно предъявило к вычету НДС в 2007 году в сумме 138157,53 рублей.

Согласно п. 1.2.9 Решения не признаны объектом налогообложения НДС операции ООО «Спектр» с услуг по организации и проведению вечеров и праздников в ресторанах ООО «Рестория», ООО «Контраст плюс» с услуг по организации и проведению вечеров и праздников в ресторанах ООО «Рестория», услуг по аренде технических средств (звукового оборудования), услуг по обслуживанию технических средств. Соответственно, необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 768 301,69 рублей.

Данный вывод налогового орган основан на недостоверности указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Рестория» - ООО «Спектр», ООО «Контраст плюс», наименований поставляемых услуг (работ), количества (объёма) поставляемых услуг (работ), цены за единицу измерения, стоимости работ (услуг), сделан налоговым органом, исходя из показаний свидетеля Цирулина А.А., являющегося до 31.10.2007 года директором ООО «Спектр» и до 17.03.2008 г. директором ООО «Контраст плюс».

Вывод налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Суд считает, что к показаниям свидетеля Цирулина А.А. следует отнестись критично, поскольку он свидетельствует о событиях, о которых не может знать, поскольку руководителем ООО «Контраст плюс» назначен 15.08.2007 г., а свидетельствует о событиях, имевших место 31.05.07г.

Несоответствие заявленных видов деятельности характеру оказываемых услуг не может служить основанием признания сделок недействительными: контрагенты ООО «Рестория» - коммерческие организации, могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ст. 49 ГК РФ).

Переписка по поводу кредиторской задолженности ООО «Рестория» в 2008 году не имеет отношения к проверяемому периоду и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства недостоверности сведений.

Показания свидетеля - артдиректора ООО «Рестория» Головицкой Е.В., говорят о содержании ее функциональных обязанностей, заключавшихся в культурном сопровождении мероприятий, создании информационного повода. Полномочия по заключению сделок на нее не возлагались, поэтому с контрагентами ООО «Рестория» она договоров не заключала.

Оказание фактически услуг ООО «Спектр», ООО «Контраст плюс» подтверждается рекламными продуктами, публикациями в СМИ, также записями в журнале – графике выполнения работ по обслуживанию оборудования ООО «Рестория», актами выполненных работ, что позволяет определить характер оказанных услуг. Следовательно, счета-фактуры оформлены с соблюдением требований п. 5 ст. 169 НК РФ (т.7, л.д.1-147).

Таким образом, ООО «Рестория» правомерно заявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Спектр» в размере 1095632,54 руб. и по счетам-фактурам ООО «Контраст плюс» в размере 672669,15 руб.

Согласно п. 1.2.11 Решения налоговый орган не признает операции по компенсационным выплатам командировочных расходов и услугам по специалисту - главному пивовару Сандакову О.А.

Стороны, заключая гражданско-правовой договор, свободны в определении цены договора, состава расходов, которые будут возмещаться по договору.

ООО «Рестория» с целью успешного сбыта товаров и услуг, 22.06.2006 г. заключило с ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» договор франчайзинга, по которому использует при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование пива «Тинькофф», обеспечивает соответствие качества производимого пива качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем (т.8, л.д.1-47).

Кроме того, в условиях договора на осуществление совместных операций, заключенного с ООО «Тинькофф-Тольятти» прописана обязанность ООО «Рестория» по обучению персонала (пивоваров) ООО «Тинькофф-Тольятти», включая командировочные расходы, связанные с данным обучением (п.1.2.1. договора) (т.8, л.д.48-67).

Пиво «Тинькофф-Тольятти» реализуется ООО «Рестория» по системе сбыта Правообладателя, которая подтвердила свое высокое качество, а изделия, обозначенные торговым знаком «Тинькофф», высоко ценятся. Тем самым ООО «Рестория» достигает наилучших экономических результатов.

Таким образом, затраты, понесённые ООО «Рестория» в рамках выполнения условий договора коммерческой концессии, связаны с получением дохода, операции по компенсации признаются объектами налогообложения в силу п.1 ст. 146 НК РФ. Поэтому НДС с компенсационных выплат по командировочным расходам и услугам в сумме 4491,86 рублей был предъявлен к вычету правомерно.

Согласно п. 1.2.13 Решения операции по ремонту наружной канализации к зданию ресторана гостиницы «Волга», выполненные подрядчиком ООО ПКФ «Максим» на основании договора подряда № 84 от 14.10.2005 г., также не признаны объектами налогообложения НДС.

К договору аренды помещения от 01.07.2005 г. с арендодателем ООО «Лига-Волга» заключено дополнительное соглашение, где установлена обязанность ООО «Рестория» по ремонту наружной канализации.

Следовательно, операции по текущему ремонту наружной канализации к зданию ресторана гостиницы «Волга» согласно условиям договора с ООО ПКФ «Максим», в соответствии с п.1 ст. 146 признаются объектом налогообложения НДС, и ООО «Рестория» обоснованно приняло к вычету НДС в ноябре 2005 года в сумме 33420,48 руб. по счёту-фактуре №107 от 22.11.2005 г., выставленному ООО ПКФ «Максим».

Реальность хозяйственных операций ООО «Рестория» с ООО «Максим» подтверждается договором аренды от 01.07.2005г. с ОАО «Лига-Волга», Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Максим», утвержденный решением собрания учредителей №2 от 14.01.2003г., выпиской о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10.02.2003г., договором подряда №84 от 14 октября 2005г., локальным ресурсным сметным расчетом , счет-фактурой №107 от 22.11.2005г. (т.8, л.д.68-107).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль является незаконным.

Согласно п.1.2.14 решения налоговый орган заявляет о необоснованности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ОстровСамара» в сумме 157942,68 рублей, с основных средств (оборудования) и монтажных работ по его установке, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС (холодильное оборудование пивного сусла, установленное в помещении пивоваренного завода ООО «Тинькофф-Тольятти» и используемое непосредственно в производственном процессе должно учитываться у производителя пива).

Данный вывод налогового орган не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Холодильное оборудование пивного сусла, установленное в помещении пивоваренного завода ООО «Тинькофф-Тольятти» используется ООО «Тинькофф-Тольятти» по договору совместного осуществления операций по производству и реализации пива «Тинькофф» с ООО «Рестория».

Поставщик оборудования - ЗАО «Остров-Самара». Само оборудование (системы охлаждения жидкости для охлаждения пивного сусла) принадлежит ООО «Рестория», вложено (территориально установлено в помещении ООО «Тинькофф-Тольятти») в совместно осуществляемые операции по производству пива в виде ресурса (п.1.2.1 договора совместного осуществления операций по производству и реализации пива «Тинькофф»).

ООО «Рестория» с целью успешного сбыта товаров и услуг, заключило договор франчайзинга, по которому использует при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование пива «Тинькофф», обеспечивает соответствие качества производимого пива качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем.

ООО «Рестория» в соответствии с договором франчайзинга имеет исключительное право на использование марки пива «Тинькофф», следовательно – на технологию изготовления этого продукта, его реализацию. По договору совместно осуществляемых операций усилия по производству пива вкладывает ООО «Тинькофф-Тольятти», а ресурс в виде оборудования вложило ООО «Рестория». Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Рестория» не является производителем пива – несостоятелен.

Пиво «Тинькофф-Тольятти» реализуется ООО «Рестория» по системе сбыта Правообладателя, которая подтвердила свое высокое качество, а изделия, обозначенные торговым знаком «Тинькофф», высоко ценятся на территории города Тольятти. Тем самым ООО «Рестория» достигает наилучших экономических результатов.

Таким образом, операции по приобретению и монтажу холодильного оборудования в соответствии с п.1 ст. 146 признаются объектом налогообложения НДС, и ООО «Рестория» обоснованно приняло в 2006, 2007г.г. к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ОстровСамара» в сумме 157942,68 рублей.

Реальность хозяйственных операций ООО «Рестория» с ЗАО «Остров-Самара» подтверждается Уставом ЗАО «Остров – Самара, договором №60 от 25 июля 2005г., локальным ресурсным сметным расчетом, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, Актом выполненных работ (т.8, л.д.108-147).

Все указанные документы соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а, следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС и в признании расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль является незаконным.

Согласно п.2.3.1 Решения налоговым органом утверждается, что при формировании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль необоснованно признаны расходы по амортизации нежилых помещений, переданных в 2004 году учредителем ООО «ОПТИ-Олд» как вклад в уставный капитал, по моменту перехода с 01.01.2005 г. на общий режим налогообложения, в размере 2 208 668 руб.

Данный вывод не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

На момент формирования расходов действовало иное положение НК РФ, а именно.

При переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса…» (п.3 ст. 346.25 НК РФ (в ред. 2005 г.)

В силу положений ст. 5 НК РФ акты налогового законодательства обратной силы не имеют.

ООО «Рестория» относило амортизацию по полученным основным средствам на тот период в соответствии с п.3 ст. 346.25 Кодекса (в ред. 2005 г.).

Следовательно, амортизационные начисления в размере 2 208 668 рублей налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов.

Согласно п. 2.3.2 Решения налоговый орган в нарушение п.1 ст. 256 НК РФ не учел в составе основных средств холодильное оборудование охлаждения пивного сусла, которое установлено в помещении пивоваренного завода ООО «Тинькофф-Тольятти».

ООО «Рестория» с целью успешного сбыта товаров и услуг, заключило договор франчайзинга, по которому ООО «Рестория» использует при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование пива «Тинькофф», обеспечивает соответствие качества производимого пива качеству аналогичных товаров, производимых непосредственно правообладателем.

В товарной накладной на получение оборудования № 94 от 19.09.2005 г. указано, что грузополучателем и плательщиком является ООО «Рестория», фактически грузополучателем данного оборудования являлось ООО «Тинькофф-Тольятти», что подтверждается подписью руководителя ООО «Тинькофф-Тольятти» и печатью на накладной.

Законодательно не установлено, что полный технологический цикл производства должен быть осуществлен только внутри одного юридического лица.

С целью реализации условий договора между ООО «Рестория» и ООО «Тинькофф-Тольятти» заключен договор совместного осуществления операций по производству и реализации пива «Тинькофф». Преимуществом такой формы договора является условие, при котором стороны не формируют отдельного баланса и имущество остается в собственности каждой из сторон, и, согласно положениям раздела два ПБУ 20/02 каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода.

Пиво «Тинькофф-Тольятти» реализуется ООО «Рестория» по системе сбыта Правообладателя, которая подтвердила свое высокое качество, а изделия, обозначенные торговым знаком «Тинькофф», высоко ценятся на территории города Тольятти. Тем самым ООО «Рестория» достигает наилучших экономических результатов.

ООО «Рестория» в соответствии с договором франчайзинга имеет исключительное право на использование марки пива «Тинькофф», следовательно – на технологию изготовления этого продукта, его реализацию. По договору совместно осуществляемых операций усилия по производству пива вкладывает ООО «Тинькофф-Тольятти», а ресурс в виде оборудования вложило ООО «Рестория» (п.1.2.1 договора совместного осуществления операций по производству и реализации пива «Тинькофф»).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Рестория» не является производителем пива – несостоятелен.

Таким образом, холодильное оборудование используется ООО «Рестория» для извлечения дохода и отвечает другим требованиям, установленным п.1. ст. 256 НК РФ, следовательно, правомерно учтено в составе основных средств.

Согласно п.2.3.3 Решения налоговым органом утверждается, что между ООО «Рестория» и ООО «Новый стандарт» не был заключен договор № 1 на обслуживание оборудования от 05.01.2005 г., т.к. ООО «Новый стандарт» зарегистрировано на «подставное лицо».

Данное утверждение не соответствует положениям НК РФ, материалам дела.

Из абзаца 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что заявителем при государственной регистрации юридического лица при создании является учредитель (учредители).

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма N Р11001 – «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании».

Из графы 13.1 формы заявления и абзаца 2 пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, следует, что подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного закона влечет отказ в государственной регистрации.

Поскольку в государственной регистрации ООО «Новый стандарт» отказано не было, следовательно, все условия им были соблюдены, в частности, подпись учредителя Самсонова А.А. нотариально засвидетельствована.

Вывод о возможной регистрации юридического лица по паспорту Самсонова А.А. другим лицом налоговым органом сделан на основании свидетельских показаний самого Самсонова А.А.

Результаты почерковедческой экспертизы говорят о не совпадении подписи Самсонова А.А. в представленных на исследование документах, но не оспаривают факта проведения самих хозяйственных операций (бухгалтерским законодательством установлена обязательность наличия подписи на документе – ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом налоговым органом не приводятся доказательства в опровержение осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Рестория» и ООО «Новый стандарт».

Само оборудование приобретено у ООО «Новый стандарт» и налоговый орган этот факт не оспаривает, т.е. в наличии имеется само оборудование, о чем свидетельствует ежегодная инвентаризация основных средств. Тогда возникает несоответствие между действиями налоговых органов: Они признали факт приобретения имущества у ООО «Новый стандарт» и не признали расходы по обслуживанию этого имущества Обслуживание данного оборудования нельзя отрицать, так как это предусмотрено технологическим процессом – без регулярного обслуживания невозможно нормальное его функционирование. Доказательством приобретения услуг по обслуживанию оборудования служит журнал – график выполнения работ по обслуживанию оборудования ООО «Рестория», в котором фиксируется время прихода специалиста ООО «Новый стандарт», обслуживающего оборудование.Это говорит о том, что затраты по обслуживанию оборудования экономически оправданы.

Таким образом, ООО «Рестория» имело оформленный документ с наличием подписей обеих сторон. Проверка действительности подписей законодательно не вменяется в обязанности налогоплательщика.

ООО «Рестория» при совершении сделок со своей стороны проявляет должную осмотрительность и осторожность в выборе партнера: на момент совершения сделок с ООО «Рестория», ООО «Новый стандарт» было зарегистрировано в установленном порядке и осуществляло свою деятельность на законном основании, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, заверенных налоговым органом. Кроме того, ст. 160 ГК РФ, регулирующая порядок заключения сделки в письменной форме, не требует подписания документа одновременно всеми сторонами.

Тот факт, что ООО «Новый стандарт» снято с учёта 21.10.2008 г. в связи с ликвидацией по решению суда при нарушении законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов организации действующему законодательству, не является основанием, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Налоговым органом также установлено поступление денежных средств в 2005 году на расчетный счет ООО «Новый стандарт» в сумме 243 907 518 руб. с различным назначением платежей. Это доказывает факт реальности хозяйственных операций не только с ООО «Рестория», но со значительным количеством других контрагентов.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах, а также общие нормы гражданского права не предусматривают проверку налогоплательщиком деятельности его контрагентов (Определение Конституционного суда от 16.10.2003 г. № 329-О).

Данная правовая позиция также изложена в Определении от 12 марта 2010 года №ВАС-18162/09 ВАС РФ.

Следовательно, расходы на приобретение у поставщика ООО «Новый стандарт» услуг по обслуживанию оборудования, обоснованы (п.1 ст. 252 НК РФ) и уменьшение полученных доходов на эту сумму правомерно.

Согласно п.2.3.4 Решения налоговым органом утверждается, что ООО «Рестория» необоснованно признало в расходах, уменьшающих доходы от реализации услуг за 2005 год, затраты на ремонт наружной канализации ресторана гостиницы «Волга», не предусмотренные договором на аренду помещения от 01.07.2005 г. с арендодателем ООО «Лига-Волга» в сумме 185669,33 руб.

Данный вывод не соответствует Кодексу, материалам дела.

Арендуемое под ресторан «Волга» помещение занимает значительную площадь здания гостиницы «Волга».

Наружная канализация действительно относится ко всему зданию гостиницы «Волга», находится в ветхом состоянии. Будучи арендатором значительной площади, учитывая сферу деятельности, ООО «Рестория» заинтересовано в нормальном функционировании всех коммуникаций помещения. По этому вопросу велись многочисленные переговоры с арендодателем, имеется обширная переписка. В результате переговоров заключено дополнительное соглашение к договору аренды помещения от 01.07.2005 г. с арендодателем ООО «Лига-Волга», где установлены обязанности ООО «Рестория» по ремонту участка наружной канализации.

Согласно статье 255 НК расходы на ремонт являются экономически оправданными, следовательно, ООО «Рестория», осуществив текущий ремонт наружной канализации к зданию ресторана гостиницы «Волга» согласно условиям договора, признает затраты на ее ремонт в 2005 году в сумме 185 669,33 руб. обоснованными.

В п.2.3.6 Решения налоговым органом утверждается о недействительности договоров возмездного оказания услуг № 7 от 04.01.2005 г., № 48 от 01.04.05 г.,№ 94 от 01.04.2005 г., первичных документов до даты регистрации ООО «СтройБизнес» в налоговом органе.

Данное утверждение не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Договоры возмездного оказания услуг № 7 от 04.01.2005 г., № 48 от 01.04.05 г.,№ 94 от 01.04.2005 г. являются действительными сделками. ООО «Рестория» не знало и не могло знать, что ООО «Стройбизнес» в установленном порядке не прошел регистрацию, при заключении договоров ООО «Рестория» проявило разумную осторожность и осмотрительность – запросило и получило копии правоустанавливающих документов, подтверждающие полномочия ООО «СтройБизнес». Сделки не противоречили основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), совершены с целью создания соответствующих юридических последствии, и к ним не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Так как в силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, тогда как в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие у контрагента необходимых основных средств, технических средств и производственных активов, отсутствие имущества на балансе у контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Это мнение подтверждает сложившаяся судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2009 N Ф04-141/2009(19459-А70-25) по делу N А70-1582/14-2008, Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-9382/08-С2 по делу N А76-8836/2008-33-182, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2008 N А19-8669/07-33-Ф02-727/08 по делу N А19-8669/07-33, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.09.2008 N Ф03-А73/08-2/3296 по делу N А73-13143/2007-21, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-3713/2008(6838-А46-19) по делу N А46-12656/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5447/07-С3 по делу N А50-13837/06)

Показания свидетелей Шелепова Д.В., Легостаева В.С. ничем не подтверждены, опровергают друг друга, в целом – несостоятельны.

Несоответствие заявленных видов деятельности характеру оказываемых услуг ООО «Рестория» не может служить основанием признания сделок недействительными ООО «СтройБизнес» являлось коммерческой организацией, могло осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ст. 49 ГК РФ). Специального разрешения (лицензии) на услуги, оказываемые ООО «Рестория» не требовалось.

Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют в целом о возможном нарушении ООО «СтройБизнес» действующего законодательства, однако, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Рестория», поскольку не доказывают, что, вступив с данным контрагентом в хозяйственные отношения, ООО «Рестория» действовало с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно налоговому законодательству, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (п.1 ст. 252 НК РФ). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2005 году ООО «Рестория», организуя ресторанный бизнес, предлагало своим клиентам организацию отдыха с музыкальным сопровождением с участием диск-жокеев в ресторанах, звуковым и световым обеспечением. Данное направление пользовалось спросом, что подтверждается комплексом рекламных продуктов (публикации в СМИ, дизайн щитов, баннеров, флайеров, отчетами по продажам билетов, отзывами посетителей.

Фактически услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, ООО «Рестория» понесены реальные затраты по их оплате, расходы по оплате оказанных услуг имеют производственный характер и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Из п.2.3.7 Решения следует, что договор№ 3 на услуги дизайнеров от 04.01.2005 г. заключен ООО «Рестория» до даты регистрации ООО «Техстройсервис» в налоговом органе. Все акты на оказанные услуги, счета-фактуры имеют подпись и расшифровку подписи от имени директора Тютюшева С. М., который по заявлению налоговых органов не имеет отношения к деятельности ООО «Техстройсервис».

Данное утверждение не соответствует Кодексу, материалам дела.

Договор № 3 от 04.01.2005 г. является действительной сделкой. При ее заключении ООО «Рестория» проявило разумную осторожность и осмотрительность в выборе партнера – запросило и получило копии правоустанавливающих документов, подтверждающие полномочия ООО «Техстройсервис», т.е. ООО «Рестория» не знало и не могло знать, что контрагент окажется недобросовестным.

Договор на предоставление услуг дизайнера не противоречил основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), совершена с целью создания соответствующих юридических последствии, и к ней не могут быть применены последствия недействительности сделок.

Отсутствие у контрагента необходимых основных средств, технических средств и производственных активов, отсутствие имущества на балансе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Это мнение подтверждает судебная практика.

Несоответствие заявленных видов деятельности характеру оказываемых услуг ООО «Рестория» не может служить основанием признания сделок недействительными.

ООО «Техстройсервис» является коммерческой организацией, может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ст. 49 ГК РФ). Лицензии на услуги, оказанные ООО «Рестория» не требуется.

Вывод о возможной регистрации ООО «Техстройсервис» неустановленным лицом по паспорту Тютюшева С.М. другим лицом налоговым органом сделан на основании свидетельских показаний самого Тютюшева С.М.

Указанные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют в целом о возможном нарушении ООО «Техстройсервис» действующего законодательства, однако, не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Рестория», поскольку не доказывают, что, вступив с данным контрагентом в хозяйственные отношения, ООО «Рестория» действовало с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, ООО «Рестория» не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами по сделкам: нормы законодательства о налогах и сборах, а также общие нормы гражданского права не предусматривают проверку налогоплательщиком деятельности его контрагентов (Определение Конституционного суда от 16.10.2003 г. № 329-О). Судебная практика подтверждает данное утверждение и признает, что налогоплательщики не несут ответственности за действия третьих лиц (Постановления ФАС ВСО от 07.08.2006 по делу N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1, ФАС СЗО от 14.10.2005 N А56-24374/04., ФАС ПО от 21.02.2008 N А06-4188/07).

Согласно налоговому законодательству, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2005 году ООО «Техстройсервис» разработал внутренний дизайн и элементы интерьера помещений, принадлежащих ООО «Рестория». Подтверждают выполненные работы дизайнерские проекты, соответствие им внешнего и внутреннего облика помещений по адресу: г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная, 6А.

Налоговым органом не приводятся доказательства в опровержение осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Рестория» и ООО «Техстройсервис».

В п.2.3.8 решения налоговым органом утверждается, что расходы по оказанию консультационных услуг ООО «СамПроф» (договор № 11 от 01.02.2005 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 81 от 28.02.2005 г.) необоснованны.

Данное утверждение является необоснованным.

ООО «Рестория» при выборе контрагента проявило необходимую, обычную в таких случаях, осмотрительность и выполнило все необходимые требования к надлежащему оформлению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СамПроф» при заключении договора оказания консультационных услуг ООО «Рестория» в частности, удостоверилось в том, что ООО «СамПроф» является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе.

Заказчик имеет право, но не обязан проверять порядочность Исполнителя – налогоплательщика, а тем более – контрагентов Исполнителя, в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

При этом налоговый орган не приводит доказательств, прямо свидетельствующих о недобросовестности ООО «СамПроф» в период действия сделки.

Действующее законодательство не предусматривает возложение ответственности за недобросовестные действия стороны по сделке на ее контрагентов. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ПО от 03.08.2006 г. по делу № А65-32830/2005-СА1-7; Постановление ФАС ПО от 01.06.2006 г. по делу № А65-1157/06-СА2-8, Определение ВАС от 28.02.2008 г. № 2694/08 по делу № А05-3435/2007)

Отсутствие у контрагента необходимых основных средств, имущества на балансе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Это мнение подтверждает судебная практика. Кроме того, консультационные услуги относятся к интеллектуальной области и их оказание никак не сопряжено с обязательным наличием основных средств у Исполнителя.

Несоответствие заявленных видов деятельности характеру оказываемых услуг не может служить основанием признания сделок недействительными. Коммерческая организация может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (ст. 49 ГК РФ).

Достоверного подтверждения создания ООО «СамПроф» неустановленным лицом по паспорту Булатова Р.Р. другим лицом налоговым органом не приведено. Утверждения Булатова Р.Р. о том, что он сделки от имени ООО «СамПроф» не заключал, не подтверждаются материалами дела, а, следовательно, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Налоговым органом не приводятся доказательства в опровержение осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Рестория» и ООО «СамПроф».

Фактически услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, расходы по оплате оказанных услуг имеют производственный характер и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Согласно п.2.3.9 Решения налоговым органом не признаны расходы за 4 квартал 2007 года в сумме 833520 руб., понесённые ООО «Рестория» в момент осуществления подготовительных работ по открытию ресторана «Хуторок-2» по адресу: г.Самара, ул. Чернореченская, 38.

Решение в этой части не соответствует положениям Налогового кодекса, материалам дела.

Помещением по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, ООО «Рестория» владеет на праве аренды (субаренды). В 2006 – 2007 году помещение по данному адресу сдавалось ООО «Рестория» субарендатору - ООО «Крылья». 28.09.2007 г. срок договора субаренды истек, а обязанности по содержанию арендованного помещения ООО «Рестория» продолжало нести, в т.ч. затраты по арендной плате (включая электроэнергию), по охране помещения, по лизинговым платежам за оборудование.

Вывод о том, что ООО «Рестория» создало обособленное подразделение для осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в соответствии с Главой 26.3 НК РФ, необоснован.

Деятельность в сфере общественного питания в арендуемом помещении с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в соответствии с пп. 8 п.2 ст. 346.26 НК РФ, ООО «Рестория» начало фактически осуществлять с 1 квартала 2008 г.

Исходя из положений п.1 ст. 346.28, п.п. 1, 3 ст. 346.32, признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление им предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 N Ф04-7785/2006(28578-А45-32) по делу N А45-1833/06-14/182; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2006 N Ф04-8519/2006(29506-А75-27) по делу N А75-3192/06).

Таким образом, расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (услуг) за 2007 год в результате признания в расходах затрат по обособленному подразделению ресторан «Хуторок-2», по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 38, в сумме 833520 руб., относятся к деятельности, регулируемой гл. 21 НК РФ, являются обоснованными.

Согласно п. 2.3.15 Решения налоговым органом не признаны расходы, связанные с ремонтом здания «Пивного бара», арендованного ООО «Рестория» у ООО «Тинькофф-Тольятти» в сумме 17215330 руб.

Решение в этой части подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Налоговое законодательство (п.2 ст. 257 НК РФ) к реконструкции относит переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для признания выполненных работ реконструкцией. То есть, для того, чтобы определить, производилась ли на объекте реконструкция, нужно сопоставить заданные условия с вводными данными:

№

Необходимые и достаточные условия, отнесенные НК РФ к определению реконструкции

Имеющиеся данные по объекту

переустройство

Есть

совершенствование производства

Есть

повышение его технико-экономических показателей

Есть

Работы, осуществляемые по проекту реконструкции основных средств

Нет

увеличение производственных мощностей (в результате)

Нет

улучшения качества (в результате)

Есть

изменения номенклатуры продукции (в результате)

Нет

Из проведенного анализа видно, что необходимые условия не соблюдены.

Кроме того, экспертизой объекта - арендованного нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 6А, «Ресторан частной пивоварни «Тинькофф» установлено, что на данном объекте производилась перепланировка без изменения назначения объекта.

Данное помещение не достраивалось, а имела место перепланировка без изменения назначения объекта. Сравнительный анализ данных БТИ (технические паспорта) подтверждает данное утверждение: расхождение в площади объекта вызвано различным подходом техников: в более ранних данных (старый паспорт БТИ) периметр здания указан без учета размера декоративного конусообразного парапета, в последнем паспорте БТИ приведены данные с учетом размеров декоративного конусообразного парапета, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка под всем зданием (т.10, л.д.1-136).

Таким образом, доводы налогового органа, о признании комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий реконструкцией объекта, несостоятельны. В соответствии с нормой ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, ООО «Рестория» правомерно признало в расходах, уменьшающих доходы понесённые затраты по ремонту арендованного нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,6А, выполненные подрядными организациями ООО «ГрадПроект» и ООО «Резерв» в сумме 17215330 руб.

В п. 2.4.4.2 решения налоговым органом утверждается о завышении расходов на сумму начисленных процентов по кредиту банка «ЗЕНИТ» ОАО филиал в г. Самара по Договору об открытии кредитной линии №48/008/КЛ-2005, в сумме 3492570 руб.

Данное утверждение не соответствует Налоговому кодексу, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

ООО «Рестория» производило работы по ремонту арендованного объекта - помещения пивного бара по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 6А.

На финансирование части расходов, связанных с ремонтом здания, 07.06.2005г. заключен договор с банком ОАО «ЗЕНИТ» № 48/008/КЛ-2005 об открытии кредитной линии (т.11, л.д.82-96).

Следовательно, ООО «Рестория» в проверяемом периоде признало расходы на сумму начисленных процентов в целях налогообложения прибыли в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, правомерно.

По вопросу использования кредитных средств на приобретение оборудования: в большинстве своих писем контролирующие органы указывают, что проценты по таким кредитам учитываются в составе внереализационных расходов и первоначальную стоимость основных средств не увеличивают (Письма Минфина России от 03.02.2009 N 03-03-06/1/37, от 19.01.2009 N 03-03-06/1/20, от 19.12.2008 N 03-03-06/1/699, от 05.12.2008 N 03-03-06/1/667, от 04.12.2008 N 03-03-06/1/665 (п. 1), от 21.11.2008 N 03-03-06/1/647, от 14.10.2008 N 03-03-06/1/577, от 14.02.2008 N 03-03-06/1/94, от 19.12.2007 N 03-03-06/1/878, от 22.10.2007 N 03-03-06/1/731, от 20.08.2007 N 03-03-06/1/577, УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 20-12/083116).

Следовательно, проценты за использование кредитных средств по договору № 48/008/КЛ-2005 с КБ «Зенит» филиал в г. Самаре в оплату всех выше перечисленных работ (услуг) подлежат признанию налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Вывод налогового органа о включении процентов по кредитам в первоначальную стоимость основных средств не согласуется с нормами налогового законодательства: проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Кроме того, особый порядок учета процентов предусмотрен ст. 269 НК РФ. Такой подход подтверждают и судебные органы (Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2007 N Ф09-2999/07-С2).

Таким образом, начисленные ООО «Рестория» к уплате проценты по кредитному договору, уменьшающие доходы от реализации, правомерно признаны в расходах ООО «Рестория» в сумме 3492570 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2010 года по ходатайству налогового органа в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала КБ «Юниаструм Банк», Самарское ОАО «Нордеа Банк», КБ «Стройкредит», ОАО «ПК «Элкабанк» запрошены карточки с образцами подписей и информации о выданных доверенностях на право получения денежных средств с расчетных счетов контрагентов «Рестория» и ООО «Новый стандарт», ООО «СамПроф», ООО «Эко-Траст», ООО «СтройБизнес», ООО «Техстройсервис», ООО «Арена», ООО «Стройтон», ООО «Атлант», ООО «Плимут», ООО «Контраст плюс», ООО «Ас-Трейд».

Согласно ответам банков, доверенности на право получения денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов не выдавались.

В соответствии с Инструкцией Банка от 14 сентября 2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает, что для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В банк могут быть представлены копии документов, заверенные клиентом- юридическим лицом, при условии установления банком их соответствия оригиналам документов. Копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, должны содержать подпись лица, заверившего копию документа, его фамилию, имя отчество (при наличии) и должность, а также оттиск печати (при ее отсутствии - штампа) клиента.

Для открытия расчетного счета юридическому лицу - резиденту в банк представляются:

а)свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

б)учредительные документы юридического лица;

в)лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном
законодательством Российской Федерации порядке на право осуществления деятельности,
подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют
непосредственное отношении к правоспособности клиента заключать договор банковского
счета соответствующего вида;

г)карточка;

д)документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использования аналог собственноручной подписи;

е)документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа
юридического лица;

ж)свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п.10.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» уполномоченное лицо банка при оформлении карточки образцов подписей устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, из анализа вышеуказанных нормативных актов, следует, что никто, кроме уполномоченных лиц (директоров), не мог открывать расчетный счет в банке.

Налоговый орган также не воспользовался правом в соответствии со ст.95 НК РФ о назначении почерковедческой экспертизы образцов подписей на банковских карточках, в договоре банковского обслуживания.

Подлежит признанию незаконным решение налогового органа №15-22/36 от 21.10.2009г. о привлечении к ответственности налогоплательщика за нарушение налогового правонарушения и в связи с незаконным внесением в данное решение корректировок, согласно которым изменено первоначальное решение на страницах 18-19, 73-76.

Указанные корректировки, как пояснил заявитель, им получены после вынесения решения УФНС по Самарской области по апелляционной жалобе от 29.12.2009г. - 22.01.2010г.

Согласно внесенным корректировкам ООО «Рестория» доначислен НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «ГрадПроект» за 2005 г. в сумме 346118,65руб., за 2006г. в сумме 12452033,39 руб., ООО «Резерв» за 2005г. в сумме 483876,95 руб., за 2006г. в сумме 977924,63 руб.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения происходит на основаниях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, следовательно, основания привлечения к ответственности за совершенное правонарушение не подлежал расширенному толкованию, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Порядок производства по делу о привлечении также строго прописан в положениях Налогового кодекса РФ и закрепляется ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ указывает, что руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и других прилагаемых к ним документов вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также проведении дополнительных мероприятий по налоговому контролю. При принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля необходимо отметить, что данная деятельность налоговым органом может осуществляться в рамках срока давности взыскания налоговых санкций по ст. 115 Налогового кодекса РФ, который составляет шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ",

Ст. 101 Налогового кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень вариантов решение руководителя налогового органа, следовательно, принятие решения об изменении ранее принятого решения е полномочия руководителя данного налогового органа не входит.

Решение о привлечении к ответственности является одной из стадий производства по делам о совершении правонарушения, что следует из смысла положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку оно принимается на основании акта налоговой проверки, иных документов и является заключительным этапом производства по делу. В п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение порядке привлечения к ответственности за совершенное правонарушение является основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. В случае несоблюдения требований о порядке проведения производства по делу о налоговом правонарушении вышестоящий налоговый орган или суд могут отменить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Также в порядке ст. 140 Налогового кодексе РФ при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение е прекратить производство по указанному делу. Изменение решения самим налоговым органом, принявшим его ранее, неправомерно. Следовательно, нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, что влечет отмену решения. В пользу налогоплательщика также говорит и закрепление в Налоговом кодексе РФ прав налоговых органов, в перечне которых (п. 1 ст. 31) не указано право на изменение решения о привлечении налогоплательщика. Пункт 2 ст. 31 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговыми органами осуществляются и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Право на изменение решения о привлечении к ответственности не предусматривается в тексте Налогового кодекса РФ. Следовательно, он является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, что способствовало отмене решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. №391/09 по делу А56-53359/2007).
В связи с незаконностью и необоснованностью оспариваемого Решения налогового органа, выставленное на его основе Требование № 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. также является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Согласно положениям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения в части Налоговому кодексу РФ.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Следовательно, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты госпошлины освобождаются. В связи с чем, расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица не подлежат.

Уплаченная при обращении в суд заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. (платежные поручения №00122, 00117 от 27.01.2010г., т.1 л.д.28-29) подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары №15-22/36 от 21.10.09г., о привлечении ООО «Рестория» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога в сумме 1247109,16 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 6033885 руб., НДС в размере 5897100руб., начисления пени в размере 4467544,16 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным Требование №79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль, НДС в размере 10926841руб., начисления пени в размере 3957497,43руб., взыскания штрафа в размере 1122520,62руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары устранить нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить ООО «Рестория» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

В.П.Селиваткин

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Самарской области от 24.05.2010 № А55-1941/10