АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
№ А55-31035/2005
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2005г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2005г.
Арбитражный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Степановой И.К., при ведении протокола судьей, рассмотрев 23 декабря 2005г. в судебном заседании,
дело по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»,
г. Самара,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): предст. Баканова С.А. (дов. от 14.01.05г.),
от ответчика (заинтересованного лица): не явился (извещен),
установил:
ОАО ВНП «Волготанкер» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 42/77 от 22.07.05г. в части: по налогу на доходы физических лиц: за 2002 год - налог – 4 777 384 рубля, за 2003 год - налог - 4 129 365 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 4 458 879 рублей, штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 1 781 349 рублей; по ЕСН за 2002 год - налог- 13 563428 рублей, за 2003 год - налог- 12 347 679 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 13 184 481 рубль, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 182 220 рублей; по налогу на имущество за 2002 год – налог - 1 138 048 рублей, за 2003 год -налог - 2 383 191,6 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 902 644 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НКРФ в размере 704 247 рублей; по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год - плата – 310 594, 5 рублей, за 2003 год - плата - 404156 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 115 рублей; по НДС в части налогового агента за 2002 год - налог – 431 240 рублей, за 2003 год - налог – 920 296 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 543 729 рублей, штраф в размере 278 307 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-14 т.1). Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал.
Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области требования заявителя не признает по основаниям, указанным в оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований отказать, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.69-70 т.13). Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом – определением суда.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22.07.05г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение № 42/77, которым заявитель в т.ч. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС по налоговым агентам в виде штрафа в размере 278 307 рублей, ЕСН в виде штрафа в размере 5 182 220 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 704 247,92 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 781 349 рублей, с предложением об уплате налоговых санкций, неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов, пени в т.ч.: налог на доходы физических лиц: за 2002 год - 4 777 384 рубля, за 2003 год - 4 129 365 рублей, пени за 2002- 2003г.г. - 4 458 879 рублей; ЕСН за 2002 год - 13 563428 рублей, за 2003 год - 12 347 679 рублей, пени за 2002-2003г.г. – 13 184 481 рублей; налог на имущество за 2002 год - 1 138 048 рублей, за 2003 год - 2 383 191,6 рублей, пени за 2002-2003г.г. – 902 644 рублей;плата за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год– 310 594,5 рублей, за 2003 год – 404 156 рублей, пени за 2002-2003г.г. - 115 рублей; НДС в части налогового агента за 2002 год - 431 240 рублей, за 2003 год - 920 296 рублей, пени за 2002-2003г.г. – 543 729 рублей (л.д.71-107 т.1).
Оспаривая в части решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
Налог на доходы физических лиц.
Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 210, 217 НК РФ, ст. 164 ТК РФ, Распоряжение Правительства РФ от 01.06.94г. № 819-р, считает, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных установлены законодательством и по своей природе относятся к компенсационным.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 210, 217 НК РФ, ст. 164 ТК РФ, считает, что выплаты в иностранной валюте взамен суточных являются по существу надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда.
Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), включая возмещение командировочных расходов.
Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Как следует из материалов дела, заявитель за нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации выплатило иностранной валюты взамен суточных экипажу судна в 2002г. - 36 592 483,9 руб., в 2003г. – 31 192 068 руб., что подтверждается судовыми ролями, ведомостями-расчетами, журналом проводок за указанные периоды (л.д. 2-150 т.4, 1-149 т.5, 2-150 т.6, 2-160 т.7, 2-195 т.8, 1-105 т.9, 14-126 т.12).
В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Указанные выплаты не соответствуют определению компенсации, так как дополнительных расходов, связанных с нахождением судна в заграничном плавании, в частности, расходов на питание, члены экипажа не несут, т.к. согласно приказу Министерства транспорта РФ от 30.09.02 № 122, экипажи морских судов независимо от видов флота обеспечиваются судовладельцем бесплатным рационом питания.
. Поскольку нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, то выплата иностранной валюты взамен суточных не является возмещением командировочных расходов и также не является выплатой компенсационного характера.
Из чего следует, что довод заявителя о компенсационном характере данных выплат является необоснованным.
Единый социальный налог.
Заявитель, ссылаясь на ст. ст. 236-238 НК РФ, ст. ст. 164, 165 ТК РФ считает, что вышеназванные выплаты установлены законодательством, по своей природе относятся к компенсационным и не подлежат обложению единым социальным налогом.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 235, 238 НК РФ, ст. ст. 164, 165 ТК РФ считает, что вышеназванные выплаты подлежат налогообложению единым социальным налогом.
Как следует из материалов дела, не исчислен и уплачен единый социальный налог с сумм выплаты иностранной валюты взамен суточных в общей сумме 25 771 132 руб., в т.ч. за 2002г. – 13 540 288 руб., за 2003г. – 12 230 844 руб.
Вывод налогового органа о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ суд считает обоснованным, поскольку, как изложено выше, выплата иностранной валюты взамен суточных не является возмещением командировочных расходов и также не является выплатой компенсационного характера.
Из чего следует необоснованность довода заявителя о том, что названные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом.
Налог на имущество.
По первому эпизоду заявитель указывает на то, что Законом РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», Инструкцией Госналогслужбы от 08.06.95г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» не предусмотрено использование «Перечня природоохранных мероприятий» для отнесения к объектам, используемым для охраны природы. Заявитель считает, что льгота по налогу на имущество за 2002г. – в сумме 131 488 руб., за 2003г. – в сумме 242 468 руб. применена им правомерно, поскольку объекты – установки по сбору нефти и нефтепродуктов используются для охраны природы.
Налоговый орган считает, что в нарушение п. "б" ст. 5 Закона РФот 13.12.1991г. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий» (с изменениями) и подп. "б" п. 6 ч. IIИнструкции Государственной налоговой службы России от 08.06.95г. № 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (с изменениями) заявитель уменьшил стоимость имущества предприятия, исчисляемую для целей налогообложения, на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа (амортизации) нефтесборщиков № 11, № 15, нефтесборной приставки, нефтяных понтонов № № 9, 10, 11, 12, 61, боновых заграждений (л.д.1-64 т.13), использование которых не входит в «Перечень природоохранных мероприятий» к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ 26.01.93г. и зарегистрированы в Минюсте РФ 24.03.1993г., регистрационный № 190) (с изменениями).
В соответствии с п. 6.6 вышеназванных Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды включение конкретного мероприятия в «Перечень природоохранных мероприятий» производится на основании решения соответствующего территориального органа Госкомэкологии России. При этом основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории исключительно природоохранной является факт не использования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Как следует из материалов дела, заявитель не имеет такого решения и применение льготы по налогу на имущество по данному основанию не имеет документального подтверждения. При этом представленные перечень объектов, предназначенных для охраны природы, план действий по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и др. (л.д.82-131 т.11) не являются достаточными доказательствами правомерности применения указанной льготы.
Из чего следует правомерность вывода налогового органа о занижении налоговой базы го налогу на имущество за 2002-2003г.г. и неуплате налога на имущество за указанный период по данному основанию.
По второму эпизоду заявитель считает, что перечень объектов мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей законом не предусмотрен. Вместе с тем, ссылаясь на ФЗ РФ от 26.02.97г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», Постановление Правительства РФ от 14.07.97г. № 860-44 «О мобилизационном плане экономики РФ», определяет имущество мобилизационного назначения как объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций. Доказательством правомерности льготного налогообложения в части мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей считает письмо Губернатора Самарской области, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие мобилизационных задания и плана, а также заключенных контрактов.
Налоговый орган считает, что неутвержденный федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим организационно-мобилизационные планы, Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) не может служить основанием для подтверждения льготы.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов заявителем представлен Сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1), Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2) (л.д.4-5 т.2, 127-132 т.12).
В соответствии с ФЗ РФ от 26.02. 97г. № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (с изменениями), Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий (утв. Заместителем Министра экономики РФот 14.07.97г.), Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ от 02.12.02г. №№ ГГ-181, 13-6-5/9:564, БГ-18-01/3) форма № 1 должна быть утверждена федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердившим организационно-мобилизационные планы. При этом письмо Губернатора Самарской области от 26.07.02г. (л.д.3 т.2) не является достаточным доказательством правомерности применения указанной льготы.
Из чего следует правомерность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2002-2003г.г. и неуплате налога на имущество зауказанный период по данному основанию.
Плата за загрязнение окружающей природной среды.
Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 16 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», Постановление Правительства РФ от 28.08.92г. № 632, считает, что требование о необходимости наличия договора с организацией нормативными актами в области охраны окружающей среды не предусмотрено.
Налоговый орган считает, что в нарушение п. 2.8 разд. 2 «Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации» заявитель, размещая в 2002г. отходы, не имел договора с Самарским государственным предприятием «Экология» (заключен 24.10.02г.), поэтому вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.92г. № 632.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет разрешение на размещение и передачу (прием) отходов на переработку от 11.03.02г. № 02403, годовые лимиты на размещение отходов, выданные Государственным комитетом по охране окружающей среды по Самарской области (л.д.122-125 т.11).
При этом договор на оказание услуг по приему, утилизации и захоронению отходов заключен заявителем с ГУП Самарской области «Экология» 24.10.02г. (л.д.126-131 т.11).
Учитывая то обстоятельство, что в силу своей специфики размещение и передача (прием) отходов на переработку невозможно без соответствующего договора со специализированным предприятием, суд считает требование о его представлении для подтверждения правомерности применения указанной льготы обоснованным.
Из чего следует правомерность вывода налогового органа о занижении платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002г. – 310 594,5 руб., за 2003г. – 401 304,65 руб.
НДС в части налогового агента.
Заявитель, ссылаясь на ст. 148 НК РФ, Методические рекомендации по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость», считает, что местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), является место ее регистрации, т.е. г. Севастополь, Украина (ПКФ «Валм») и операции по ремонту судов не подлежат налогообложению НДС.
Налоговый орган, ссылаясь на подп. 4, 5 п. 1 ст. 148, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 161 НК РФ, ст. 130 ГК РФ, считает, что местом нахождения российских судов является Российская Федерация и иностранные юридические лица производят ремонтные работы на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем и ПКФ «Валм» (г. Севастополь) заключен договор ремонта судна, по условиям которого все ремонтные работы должны быть произведены подрядчиком в г. Севастополе (л.д.30-64 т.3).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Учитывая, что в силу ст. 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу и местом их регистрации является Российская Федерация, то местом реализации работ (услуг) по ремонту российских судов является Российская Федерация, а не территория иностранного государства, как полагает заявитель.
Из чего следует правомерность вывода налогового органа о неуплате НДС в сумме 1 251 536 руб.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, принявшей оспариваемое в части решение, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, суд делает вывод о соответствии решения № 42/77 от 22.07.05г. в оспариваемой части: по налогу на доходы физических лиц: за 2002 год - налог – 4 777 384 рубля, за 2003 год – налог - 4 129 365 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 4 458 879 рублей, штраф на основании статьи 123 НК РФ в размере 1 781 349 рублей; по ЕСН за 2002 год – налог - 13 563428 рублей, за 2003 год –налог - 12 347 679 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 13 184 481 рубль, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 182 220 рублей; по налогу на имущество за 2002 год –налог - 1 138 048 рублей, за 2003 год – налог - 2 383 191,6 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 902 644 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НКРФ в размере 704 247 рублей; по плате за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год - плата – 310 594,5 рублей, за 2003 год - плата - 404156 рублей, пени за 2002, 2003 годы - 115 рублей; по НДС в части налогового агента за 2002 год - налог – 431 240 рублей, за 2003 год - налог – 920 296 рублей, пени за 2002, 2003 годы – 543 729 рублей, штраф в размере 278 307 рублей, закону - Налоговому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья И.К. Степанова
