Решение АС Самарской области от 23.04.2004 № А55-905/04-11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2004 года

Дело №

А55-905/2004-11

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Кулешовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании   апреля 2004 года   дело по иску, заявлению

ОАО "АвтоВАЗ"

От  февраля 2004 года    № 00/68-69

к  Межрайонная ИМНС № 2

О признании незаконным решения налогового органа

И по встречному заявлению о взыскании 5 850 руб. 250 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от  заявителя: предст. Гусяковой  Э.А. /дов. от 12.03.04 г./;  предст. Захарова М.В. /ордер в деле/;

от  ИМНС: предст. Денисовой О.В. /дов. от 16.01.04 г./;        

Установил:

Заявитель  просит признать незаконным  решение межрайонной инспекции МНС  по № 2 по Самарской области г. Тольятти   № 02-24/02-03/53 от 30.12.03 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях, ссылаясь на отсутствие в их действиях составов вменяемых им  налоговых правонарушений.

            Налоговый орган требования не признает, указывая на правомерность оспариваемого решения.

Налоговый орган заявил встречное заявление№ 4090 о взыскании налоговых санкций, примененных к налогоплательщику оспариваемым по первоначальному заявлению решением, в размере 5 850  руб. 00 коп. за нарушение срока представления документов. Поскольку   между встречным и первоначальным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд считает возможным принять данное заявление для рассмотрения одновременно в первоначальным заявлением в соответствии со ст. 132 АПК РФ, присвоив делу номер А55-.905/04,4090/04-11 .

Общество встречное заявление не признает по основаниям, изложенным    первоначальном заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что  первоначальное заявление подлежит  частичному удовлетворению, соответственно встречное заявление следует удовлетворить.

            Поскольку в основу встречного  заявления положено решение налогового органа, являющееся предметом обжалования в рамках первоначального заявления, суд считает целесообразным начать рассмотрение дела с первоначального заявления.

            Как следует из материалов дела, начиная  с 05.11.03 г. по 02.12.03 г., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства АО «АвтоВАЗ»  г. Тольятти при исчислении и уплате в бюджет НДС на товары, производимые на территории РФ, за период  с 01.10.00 г. по 31.10.00 г.,  результаты которой оформлены актом проверки № 02-25/02-03/50 от 10.12.03 г. ( т. 1 л.д. 15-31).

Решением межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по  Самарской области г.Тольятти  № 02-24/02-03/53 от  30.12.03 г.  заявителю  доначислен НДС за октябрь 2000 г. в размере 14 260 791 руб. 00коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 4 915 337 руб. 08 коп.  в связи с тем, что по мнению налогового органа, указанная сумма повторно заявлена к возмещению из бюджета.  

При оценке данного решения суд исходит из положений п.п 4 и 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающих,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

 Как следует из материалов дела в сентябре 2000 года заявителем оплачены товарно-материальные ценности, полученные в августе 2000 г.  Данное обстоятельство было обнаружено налогоплательщиком в ноябре  2000 г. и на основании соответствующего извещения № 22/2537 от 14.11.00 г. была подана уточненная декларация   по НДС за сентябрь 2000 года, в которой увеличены налогооблагаемый оборот на 71 303 953 руб. 15 коп. и, соответственно, предъявленный  к возмещению  из бюджета НДС с этой суммы в размере  14 260 790 руб. 63 коп.   Поскольку налоговая декларация по НДС за октябрь 2000 года была представлена налоговый орган 20.11.00 г., что подтверждается штампом налогового органа т. 1 л.д. 46) , при определении налогооблагаемой базы по строке 1а  оборот был скорректирован в сторону уменьшения до суммы 4. 229. 582 292 руб. 00коп., с которой начислен и уплачен НДС   в размере  846 257 136 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 46).  Всего за октябрь 2000 года был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета как уплаченный при приобретении продукции, на сумму 6 773 528 руб. 00коп., в которую входит  и сумма 14 260 790 руб. 54 коп. (детальный расчет корректировки содержится в бухгалтерской справке т. 1 л.д. 45).  Данный расчет подтверждается  четырьмя бухгалтерскими извещениями по сентябрю 2000 года ( т. 1 л.д.49-56).  

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что со стороны налогоплательщика отсутствует повторное предъявление к возмещению из бюджета в октябре  2000 года НДС в размере 14 260 791 руб. 00коп.

 С учетом изложенного заявленные первоначальные  требования в этой части следует удовлетворить.

Решением межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по  Самарской области г.Тольятти  № 02-24/02-03/53 от  30.12.03 г.  заявителю  доначислен НДС за октябрь 2000 г. в размере 260 053    руб. 00коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 86 836    руб. 90 коп.  в связи с тем, что по мнению налогового органа, указанная сумма необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета при  отсутствии  документального обоснования увеличения таможенной стоимости товара по ГТД 06404/180700/0015955 на основании КТС-1 и КТС-2.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является ввоз товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Во всех иных случаях контроль за правильностью исчисления и уплаты НДС осуществляют таможенные органы в порядке, определяемом ТК РФ, приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.94 г. «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» и Инструкцией о порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки правильности исчисления таможенной стоимости и платежей в бюджет по ГТД 06404/180700/0015955 Тольяттинской таможней были проведены две корректировки таможенной стоимости  оборудования, ввозимого фирмой «Мипако» Швейцария.  В материалы судебного дела заявителем представлены названная ГТД, КТС-1, КТС-2,   извещения № 1836 от 30.10.00 г. , № 1210 от 01.08.00 г.,  платежное требование № 10531 от 27.07.00 г. с приложением расчетов, требование тольяттинской таможни № 36 от 04.10.00 г. на сумму 521 927 руб. 88 коп., платежное поручение № 13743 от 28.09.00 г. на сумму 500 000 руб. 00коп. с реестром, платежное поручение № 14879  от 16.10.00 г. на сумму 2 762 213 руб. 92 коп. , платежное поручение № 9079 от 27.06.00 г. на сумму 6 899 771 руб. 63 коп., счет № 3 от 12.06.00 г., счет-фактура № 3 от 12.06.00 г., счет № 7 от 12.06.00 г., , счет-фактура № 7 от 12.06.00 г. счет и счет-фактура № 5 от 12.06.00 г.,  счет и счет-фактура № 9 от 12.06.00 г., счет и счет-фактура № 11 от 12.06.00 г, ,  извещение № 22/2839 от 14.12.00г. на сумму 269 010 руб. 00коп., которые подтверждают факт доначисления таможенным органом и уплату налогоплательщиком НДС в размере 269 010 руб. 00коп. (т. 1 л.д. 57-68, т. 2 л.д.1-48).

Доводы налогового органа о том, что не были представлены доказательства обоснованности увеличения таможенной стоимости противоречат названной выше ст. 152 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае у него отсутствуют правовые основания для определения правильности исчисления таможенных платежей, в т.ч. и НДС, как самим налогоплательщиком, так и таможенным органом.

С учетом изложенного заявленные первоначальные требования в этой части следует удовлетворить.

Решением межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по  Самарской области г.Тольятти  № 02-24/02-03/53 от  30.12.03 г.  заявителю  доначислен НДС за октябрь 2000 г. в размере 431 958    руб. 00коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 144 239   руб. 41 коп.  в связи с тем, что по мнению налогового органа, указанная сумма  предъявлена к возмещению из бюджета с нарушением п. 6 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и п. 8»Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.907.96 г. 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.  

Таким образом, законодатель не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с соблюдением либо нарушением порядка оформления счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены  счета-фактуры №№ 39а от 21.03.00 г.  , 17 , 16 от 31.05.00 г., 16/261 от 25.08.00 г. , 10 от 06.03.00 г., на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, платежные документы, подтверждающие оплату заявителем своим поставщикам НДС в размере соответственно  99 188 руб.00 коп., 68 410 руб. 20 коп., 69 860 руб. 28 коп., 132 819 руб. 95 коп.,  61 680 руб. 00 коп. Кроме того, в судебном заседании 19 апреля 2004 года представитель налогового органа признал факт оплаты заявителем налога поставщикам и отнесением затрат на издержки, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  Таким образом   суд считает обоснованным предъявление указанных сумм  налога к возмещению из бюджета.

Доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах граф: страна происхождения товара и номер ГТД не могут быть приняты судом в качестве основания для признания этих доводов правомерными, поскольку названная выше норма Закона не предусматривает подобного условия для возмещения налога.

Названное Постановление Правительства РФ является подзаконным актом и не может устанавливать для налогоплательщиков дополнительные обязанности.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Решением межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по  Самарской области г.Тольятти  № 02-24/02-03/53 от  30.12.03 г.  заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере   5 850 руб. 00 коп. за нарушение срока предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию  от 5.11.03 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

 Как следует из материалов дела 5 ноября 2003 года письмом № 02-12/02/757 налогоплательщик был уведомлен о проведении выездной налоговой проверки путем направления ему соответствующего решения и требования о представлении документов. Данные документы получены АО «АвтоВАЗ»  06.11.03 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии с указанием вх. № 3984. В требовании налогоплательщику было предложено в пятидневный срок представить  приказы о назначении должностных лиц, лицензии на осуществление деятельности, извещения структурных подразделений для расшифровки декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 г.,  исправительные бухгалтерские справки по структурным подразделениям, на основании которых уточнялась налоговая декларация за октябрь 2000 г. ( т. 1 л.д.125,126). В нарушение установленного срока  17 ноября 2003 года налогоплательщик представил 3 приказа о назначении ответственных должностных лиц, 1 лицензию на осуществление деятельности, извещения (авизо) структурных подразделений в количестве 86 штук, исправительные авизо структурных подразделений в количестве 27 штук, а всего 117 документов. Срок представления документов не оспаривается налогоплательщиком.

Поскольку названное требование  содержит перечень конкретных документов, которые необходимо представить, учитывая то обстоятельство, что все они необходимы для исчисления НДС, принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщик в судебном заседании признал тот факт, что авизо структурных подразделений являются первичными документами бухгалтерского учета организации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.04.04 г.,  с учетом изложенных выше обстоятельств суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности.

            Доводы налогоплательщика относительно того, что  требование получено главным бухгалтером АО «АвтоВАЗ» 14.11.03 г. и потому отсутствует нарушение срока представления документов, противоречат указанному выше  штампу канцелярии «АвтоВАЗ» с указанием входящего № 3984 от 6.11.03 г.  Длительное прохождение документов внутри организации не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.          

            Ссылки налогоплательщика на то, что  налоговым органом не доказана дата представления документов, также не основаны на материалах дела. Как утверждает в первоначальном заявлении АО «АвтоВАЗ»  главный бухгалтер общества был ознакомлен с требованием только 14.11.03 г., на тот момент уже истек установленный пятидневный срок для представления документов.

Доводы заявителя относительно того, что  авизо структурных подразделений не предусмотрены законодателем в качестве документов бухгалтерского учета и потому их не представление не может повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, также не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения его от ответственности. Как отмечено выше, в судебном заседании 19.04.04 г. представитель заявителя признал, что эти извещения  являются документами бухгалтерского учета АО «АвтоВАЗ». В соответствии со ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство следует считать доказанным материалами дела. Поскольку согласно  ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не содержит конкретного перечня первичных документов, предоставляя организации-налогоплательщику самостоятельно определять его исходя из своих особенностей. Кроме того, ст. 93 НК РФ прямо указывает не обязанность налогоплательщика представлять документы, необходимые для расчета налога. В данном случае авизо структурных подразделений являются  теми документами, на основании которых определяется налогооблагаемая база по НДС. Этот вывод суда подтверждается содержанием первоначального заявление налогоплательщика применительно к первому  и второму эпизодам оспариваемого решения, в котором заявитель ссылает на данные проводки как на доказательство.

            С учетом изложенного первоначальное заявление в этой части удовлетворению не подлежит, соответственно встречное заявление следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине следует распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа зачета по первоначальному и встречному заявлению, а также положений п.п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине».

Руководствуясь ст. 167-170, 198-201,212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальное заявление удовлетворить частично. Признать незаконным  решение  межрайонной инспекции МНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти № 02-24/02-03/53 от 30.12.03 г. в части  доначисления АО «АвтоВАЗ» г. Тольятти НДС за октябрь 2000 г. в размере 14 952 802 руб. 00 коп. и пени в размере 7 376 614 руб. 00 коп.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Встречное  заявление удовлетворить.  Взыскать с АО «АвтоВАЗ» г. Тольятти в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере  5 850 руб. 00 коп. 

Выдать заявителю справку на возврат из бюджета госпошлины в размере  250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова