А55-11634/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 октября 2007 года Дело № А55-11634/2007
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А. рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2007 года дело по иску
ООО Центр Персонала "Перспектива", от 13 августа 2007 года
к ООО "Легат",
о взыскании 23000 руб. задолженности и 13100 руб. пени за просрочку платежа.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – директор Гришина В.А.; Киселева Н.В., доверенность;
от ответчика – не явился, извещен,
установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17000 руб. задолженности, 751 руб. пени за просрочку платежа по договору об оказании услуг от 08.12.2006, и 3000 рублей стоимости услуг адвоката.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 23000 руб. задолженности и 13100 руб. пени за просрочку платежа по договору об оказании услуг от 08.12.2006, а также 20000 рублей стоимости услуг адвоката.
Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.
Ответчик отзыв не представил.
В судебном заседании истец поддержал доводы иска.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора в служебной командировке. При этом истец ссылается на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в арбитражный суд Самарской области нарочным 15.10.2007, за один день до судебного заседания.
Для разбирательства дела было вызвано три свидетеля.
Истец возражал против отложения дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает организацию права иметь представителей.
Согласно п. 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Настоящее дело назначено к судебному разбирательству определением арбитражного суда от 20.09.2007 (л.д. 44).
Ответчик в лице директора Токаревой Л.И. принимал участие в предварительном судебном заседании 18.09.2007 (явился в предварительное заседание с опозданием), заявил ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 19, строение 2; совместно с ответчиком определена дата проведения судебного разбирательства.
Ответчик извещен арбитражным судом по указанному им адресу о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи.
Ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что причины его неявки в судебное заседание являются уважительными.
Согласно приложенному к ходатайству командировочному удостоверению Токарева Л.И. командируется для участия в совещании директоров как работник ООО «Легат». Командировочное удостоверение подписано директором Радченко Е.Г..
Нахождение в командировке само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет представлять интересы организаций другим лицам, при наличии доверенности.
Указанной возможностью ответчик не воспользовался.
У ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва и представления необходимых документов.
Доказательства получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов имеются в деле.
На основании изложенного причины неявки в судебное заседание представителя ответчика суд уважительными не признал и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр персонала «Перспектива» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Легат» (заказчик, ответчик) 08.12.2006 был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг по поиску и подбору персонала.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец как исполнитель принимает на себя ответственность по подбору кандидатов на должность согласно заказу.
Ответчиком 08.12.2006 было оформлено два бланка-заказа: заказ на продавцов в количестве 2-х человек и заказ на кладовщика-кассира. А 23.05.2007 был оформлен заказа на бухгалтера (кассира-операциониста).
Истец выполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора от 08.12.2006 и указанными заказами, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2007 и актом замены кандидата от 05.06.2007.
Ответчик же нарушил исполнение взятых на себя по договору обязательств - произвел оплату за подбор кандидатов ненадлежащим образом.
12.03.2007 на должность кладовщика - кассира в ООО «Легат» была принята Шибеко Галина Александровна. Счет на оплату в сумме 10 000 руб. был выставлен 13.03.2007. Оплата была произведена 05.04.2007, т.е. с задержкой на 19 дней.
Допрошенная в качестве свидетеля Шибеко Галина Александровна показала, что она обратилась в ООО ЦП «Перспектива» в поисках работы 06.03.2007. После прохождения собеседования ей была предложена вакансия кладовщика-кассира в ООО «Легат». 12.03.2007 она была принята на работу в ООО «Легат» на должность кассира-кладовщика с заработной платой 10 000 руб. + премия + процент от продаж. Вместе с ней в ООО «Легат» работали: Коваленко М.А. в должности бухгалтера (с 28.05.2007 по 06.07.2007) и Куликова Н.Н. в должности менеджера (с 11.05.2007 по 21.06.2007). Шибеко Г.А. была уволена из ООО «Легат» 23.07.2007 по инициативе работодателя. Заработную плату за июнь и июль 200 7 года ей не выплатили. Директор ООО «Легат» мотивировала это тем, что поскольку она не проработала один год, она обязана возместить ту сумму, которая была заплачена кадровому агентству. Токарева А.И. просила Шибеко Г.А. не сообщать ООО ЦП «Перспектива» о том, что она не была уволена после 12.06.2007 и что Коваленко М.А. работает вместо нее.
11.05.2007 в ООО «Легат» принята на работу Куликова Наталья Николаевна. За нее произведена оплата в сумме 10000 руб. как за продавца - консультанта. Впоследствии выяснилось, что Куликова Н.Н. была принята на работу в ООО «Легат» не на должность продавца-консультанта, а на должность менеджера.
Допрошенная в качестве свидетеля, Куликова Н.Н. показала, что она 07.05.2007 прошла собеседование ООО ЦП «Перспектива», и ей была предложена вакансия продавца-консультанта в ООО «Легат». После собеседования с директором ООО «Легат» ей была предложена должность менеджера, с оплатой 10 000 руб. + премия + процент от продаж. 11.05.2007 она приступила к работе в ООО «Легат» в должности менеджера. В её обязанности входил поиск новых мест сбыта товара. Вместе с ней в ООО «Легат» работали Коваленко М.А. в должности бухгалтера, Шибенко Г.А. в должности кладовщика. Когда она пришла в ООО «Легат», Шибенко Г.А. уже работала, а Коваленко М.А. была принята 28.05.2007. Куликова Н.Н. 27.06.2007 была уволена из ООО «Легат» по собственному желанию, так как работодатель в лице директора ООО «Легат» Топаревой Л.И. стала требовать выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. Заработную плату за май 2007 года Куликова Н.Н. получила как менеджер. Заработную плату за июнь 2007 года не получила. Топарева Л.И. объяснила это тем, что согласно трудового договора, если работник увольняется, не проработав 1 год в ООО «Легат», он обязан заплатить ту сумму, которую ООО «Легат» заплатила за него кадровому агентству. Когда Куликова Н.Н. увольнялась, и Шибенко Г.А. и Коваленко М.А. оставались работать в ООО «Легат».
В соответствии с. п. 4.5 договора если заказчик принимает кандидата на вакансию, отличную от указанной в заказе, то заказчик должен оплатить услуги в соответствии с прейскурантом исполнителя в полном объеме. Услуги по подбору менеджера составляют 17000 руб.
Таким образом, ООО «Легат» не доплатило истцу за подбор данного кандидата 7000 руб..
28.05.2007 на должность бухгалтера (кассира - операциониста) была принята Коваленко Мария Андреевна. Оплата в сумме 15 000 руб. за подбор данного кандидата ответчиком не произведена.
Коваленко М.А. была направлена в ООО «Легат» в качестве замены кандидата Шибеко Г.А., при этом согласно акту замены кандидата от 05.06.2007 в срок до 12.06.2007 Шибеко Г.А. должна быть уволена. Однако, директор ООО «Легат», приняв на работу Коваленко М.А., Шибеко Г.А. не уволил.
Допрошенная в качестве свидетеля, Коваленко М.А. показала, что в мае 2007 года ей позвонили из ООО ЦП «Перспектива» и пригласили на собеседование.
24 мая 2007 года после собеседования в ООО ЦП «Перспектива» ей была предложена должность бухгалтера в ООО «Легат». 28 мая 2007 года она была принята на работу в ООО «Легат» на должность бухгалтера. Вместе с ней в ООО «Легат» работали Куликова Н.Н. в должности менеджера и Шибеко Г.А. в должности кладовщика. Директор ООО ЦП «Перспектива» Токарева Л.И. предупредила Куликову Н.Н. о том, что она не должна сообщать ООО ЦП «Перспектива» о том, что Шибеко Г.А. продолжает работать после 12 июня 2007 года. В противном случае Токарева Л.И. угрожала взыскать с нее сумму, уплаченную за нее кадровому агентству ООО "ЦП «Перспектива». Куликова Н.Н. была уволена 21.06.2007. Коваленко М.А. была уволена из ООО «Легат» 06.07.2007 по инициативе работодателя. Когда уволили Коваленко М.А., Шибенко Г.А.осталась еще работать в ООО «Легат».
В соответствии с п. 5.2 договора если в течение 90 дней после фактического выхода кандидата на работу, кандидат не выполнит перед заказчиком своих обязательств по трудовому договору не по вине заказчика, исполнитель обеспечивает однократную замену без увеличения договорной цены работы и без дополнительной оплаты, что фиксируется в акте замены кандидата.
Таким образом, в случае прохождения кандидатом трехмесячного испытательного срока успешно, работа по подбору на данную должность считается выполненной. Шибеко Г.А. работала в ООО «Легат» более 3-х месяцев, т.е. испытательный срок прошла успешно. Таким образом, оплата за подбор кандидата Коваленко М.А. должна быть произведена в полном объеме.
Итого сумма задолженности ООО «Легат» составляет 23 000 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, о завышении стоимости оказанных услуг никакими доказательствами не подтверждены.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 23000 руб. суд признает обоснованными и на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, и за период с 17.03.2007 по 17.09.2007 просит взыскать 13100 руб..
Согласно п. 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по счету в течение 3-х банковских дней с момента его выставления. Счет выставляется в первый день выхода кандидата на работу к заказчику. В соответствии с п. 5.1. договора в случае, если заказчик задерживает оплату услуг после выставления счета, с него взыскиваются штрафные санкции в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора сумма неустойки за задержку оплаты за подбор кладовщика- кассира Шибеко Г.А. составляет 950 руб.; сумма неустойки за задержку оплаты за подбор кандидата Куликовой Н.Н. составляет 4200 руб.; сумма неустойки за задержку оплаты за подбор кандидата Коваленко М.А. составляет 7950 руб..
Итого сумма неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями заключенного договора составляет 13 100 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания заявил о несоразмерности неустойки.
Центральный Банк Российской Федерации с 19 июня 2007 г. установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 10 % (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).
Таким образом, примененный истцом размер неустойки в 15 раз превышает установленную Центральным Банком РФ учетную ставку.
Суд считает чрезмерно высокий процент неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает начисленную истцом неустойку до 2620 руб..
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
Расходы истца подтверждены договором о правовой помощи от 20.07.2007 и платежными поручениями № 111 от 20.09.2007 и № 90 от 02.08.2007.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемых с него расходов, не представил соответствующих доказательств.
С учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая характер спора, объем предоставленных услуг, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
Уменьшение размера неустойки является правом суда и, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов или их уменьшения.
Расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Государственная пошлина за предъявление иска оплачена истцом в размере 1095,40 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается подлинным платежным поручением № 91 от 02.08.2007.
С учетом заявления об увеличении размера иска до 36100 рублей размер государственной пошлины составляет 1444 рубля.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного истцом в соответствии с условиями договора размера пени.
Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенным размером исковых требований в дело не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Легат", г. Самара, в пользу ООО «Центр Персонала "Перспектива", г. Самара, 25620 руб. (в том числе 23000 руб. – сумма основного долга, 2620 руб. – сумма пени), а также 20000 руб. судебных издержек и 1095,40 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Легат" в доход федерального бюджета 348,60 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
