АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 августа 2016 года
Дело №
А55-15229/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»
От 23 июня 2016 года №
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
Об оспаривании постановления №10/166106 от 13.04.2016 г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области (административный орган, управление) Постановления №10/166106 от 13.04.2016 г. о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 24.06.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Управление заявленные требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении заявления потребителя вх. № 823-г от 03.02.2016 г. установлено нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: ООО «Леруа Мерлен Востокр по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 5, 24 км. 16.01.2016 г. лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя в его присутствии не проверил качество товара его комплектность, наличие относящихся к нему документов, что является нарушением п.50, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Товар для осмотра покупателю был показан с витрины и отдан покупателю упакованным в коробку без защитной упаковки. Данный факт подтверждается отсутствием подписи покупателя в кассовом чеке от 16.01.2016 г.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом 27.04.2016 вынесено постановление N 10/166163 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно п. п. 47, 49 - 51 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47 Правил),
п. 49 Правил по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии;
п. 50 Правил лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены;
п. 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения.
Таким образом, потребителю было отказано в ознакомлении с устройством, качеством товара, комплектностью, наличием относящихся к нему документов, в результате чего покупатель не смог воспользоваться своими правами при покупке товара надлежащего качества.
Факт совершения административного правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» подтверждается материалами административного дела, а именно: жалобой потребителя, кассовый чек от 16.01.2016 г. о покупке лампы, протоколом опроса потерпевшего от 24.02.2016, протоколом от 31.03.2016 N 10/116241 об административном правонарушении.
Таким образом, установив описанные выше обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующего данный спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.
В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, а также вины в его совершении.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к выводу об избрании административным органом в отношении заявителя той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наказание в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.
При назначении наказания управлением учтен характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Оспариваемым постановлением административный орган в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначил заявителю минимальное наказание, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 №09АП-7467/2015.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211, 227-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановления №10/166163 о назначении административного наказания от 27.04.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
