АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17, факс (846) 226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, е-mail: info@samara.arbitr.ru | |||||
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ г. Самара | |||||
сентября 2014 года | Дело № А55-7982/2014 | ||||
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В. | |||||
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании 15 августа - августа 2014 года (в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению | |||||
Закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666 | |||||
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара | |||||
об оспаривании решения №07-38/1 от 23.01.2014 в части | |||||
при участии в заседании | |||||
от заявителя – до перерыва - Поликарпов О.Ю., доверенность от 10.04.2014 года, паспорт; Свиридюк Т.А., доверенность от 09.01.2014 года, паспорт; Морозова О.В., доверенность от 09.01.2014 года, паспорт; после перерыва: Поликарпов О.Ю., доверенность от 10.04.2014 года, паспорт; Свиридюк Т.А., доверенность от 09.01.2014 года, паспорт; от МИФНС №2 – до перерыва: Алиева К.О., доверенность от 26.06.2013 года, удостоверение; после перерыва: Алиева К.О., доверенность от 26.06.2013 года, удостоверение, Сухова И.В., доверенность от 10.01.2014, удостоверение; МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам - Куличенкова Е.А., доверенность от 24.01.2014 года, паспорт; | |||||
установил: Заявитель - Закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 222 859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329866 руб., а всего на общую сумму 18 041 711 руб., а также взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также возражениях на отзыв в обоснование своей позиции. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция) требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях по делу. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, в которой заявитель состоит на налоговом учете, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поддерживает позицию инспекции, проводившей проверку. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО «Торговый дом ОАТ» (до 08.07.2013 г. - Закрытое акционерное общество «ВолгаПромМаркет», ИНН 6221083666) по вопросу правильности исчисления и своевременно сти уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц. Решением выездной налоговой проверки от 23.01.2014 г. № 07-38/1 (далее - Решение) ЗАО «Торговый дом ОАТ» (далее - Общество) привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 580 476,00 рублей. Также по Решению Обществу доначислены суммы: налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734,00 рубля; налога на прибыль в размере 6 525 056,00 рублей; пени в размере 2 099 441,00 рубль. Общая сумма, подлежащая уплате в соответствии с Решением, составляет 18 364 707,00 рублей. Кроме того, согласно Решению, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 329 866,00 рублей. Не согласившись с Решением, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 04.04.2014 г. № 03-15/08049 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом ОАТ» Решение отменено в части: - доначисления налога на прибыль в размере 425 500,00 рублей; - суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 170 200,00 рублей; - суммы пени по налогу на прибыль в размере 57 162,00 рубля. Обществу на основании вышеуказанного Решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области выставлено требование № 35 по состоянию на 08.04.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее -Требование) в сумме 18 041 711,00 руб. со сроком уплаты до 18.04.2014 года. Не согласившись с данным решением инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что вынесенное Решение (в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Общества) не соответствует закону. Оспариваемые доначисления связаны с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» по оказанию консалтинговых услуг. Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ"), в нарушение п.1 ст.252 «Расходы. Группировка расходов» НК РФ, п. 1 ст. 264 «Прочие расходы», п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ в 2010-2011 году неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, расходы по оказанию консалтинговых услуг в сумме 8597777,78 руб. в 2010 году и в размере 21900000 руб. в 2011 году, а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта, 5 статьи 169 НК РФ включило в состав вычетов по НДС в размере 5 489 600, руб. стоимость необоснованных и документально не подтвержденных консалтинговых услуг по договору от 15.09.2010 № б/н, заключенному с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») ИНН 6317075334. Согласно данным инспекции данное нарушение привело к неуплате НДС в указанном размере, а также налога на прибыль в размере 1719555,56 руб. за 2010 год и 4380000 руб. за 2011 год. ЗАО «Торговый дом ОАТ» в обоснование заявленных требований указывает на то, что позиция налогового органа об отсутствии разумной необходимости получения Обществом консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности и отсутствие документов, обосновывающих необходимость заключения договора консалтинговых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. Непредставление налоговому органу части документов не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения и недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций, т.к. документы в требовании не были конкретизированы. Ежеквартально представляемые отчеты содержат достаточно информации по каждому из блоков оказываемых услуг, подписаны сторонами без каких-либо претензий по качеству и/или объему их оказания. Фактическое оказание консалтинговых услуг подтверждается подписанными сторонами актами о принятии этих услуг и совокупностью иных доказательств по делу. Наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает общество права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Отсутствие у Общества оборотных средств не свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в получении консалтинговых услуг. Также, выездная налоговая проверка, в рамках которой была проведена экспертиза, не затронула вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, что означает нарушение налоговым органом положений ст. 95 НК РФ и необоснованное привлечение эксперта для проведения экспертизы. Налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") могло осуществлять свою деятельность без приобретения указанных услуг у ОАО «Объединенные автомобильные технологии». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества. Учитывая тот факт, что деятельность ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") не связана с работой ОАО «АВТОВАЗ», а связана с обеспечением прямых поставок оригинальных запасных частей на вторичный рынок, установлено, что разумная необходимость получения ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") в соответствии с договором от 15.09.2010 № б/н консалтинговых услуг для обеспечения производственной деятельности общества отсутствует. По мнению налогового органа, налогоплательщик так же не подтвердил взаимосвязь между оказанными исполнителем консалтинговыми услугами с полученной выручкой по контрактам, заключенным с компаниями. Из решения инспекции следует вывод, что ОАО «Объединенные автомобильные технологии» не оказывало ЗАО «ВолгаПромМаркет» консалтинговые услуги, а разрабатывает лишь формы управленческой отчетности, а всю работу по составлению данных форм, отчетов, проработке предложений, анализ рынка и т.д. осуществляет ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") своими силами, с помощью своего персонала. Проведенный инспекцией анализ отчетов показал, что в действительности отчеты ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в основном носят статистический характер, содержание отчетов консультантов не всегда соответствует условиям договора, не указана почасовая ставка консультанта определенного вида и тематики устной консультации, а так же не указывается время, затраченное на устную консультацию, количество оказанных устных консалтинговых услуг в часах, не представлены протоколы встречи с консультантом, в ряде случаев отсутствуют документы, раскрывающие содержание консалтинговых услуг. В связи с тем, что в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, инспекция полагает, что документы о проделанной работе по консалтингу не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Документы, носящие обезличенный характер и не содержащие конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении свидетельствуют о недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций. Налоговый орган ссылается, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: - в результате осуществления спорной операции компания получила убыток; - несоразмерная стоимость консультационных услуг; - наличие в штате соответствующих профильных единиц, например юристов, наличие собственного маркетингового отдела и т.д.; - отсутствие заключения, фиксирующего результат оказания консалтинговой услуги; - не подтверждены направленность консалтинговых услуг на получение ЗАО "ВолгаПромМаркет" дохода и факты использования результатов услуг в деятельности Общества. - информация, содержащаяся в отчете, носит некорректный и обезличенный характер - отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; - содержание отчетов консультантов не соответствует условиям договора. Выводы налогового органа основываются в том числе на заключении эксперта от 20.12.2013 № 026-039-04-00049, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 25.11.2013 № 07-25/4 о назначении экспертизы на предмет установления достоверности содержащихся в документах сведений по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») в рамках заключенного между сторонами договора от 15.09.2010 № б/н. В заключении по консалтинговым услугам изложены проведенные исследования, сделанные по результатам этих исследований выводы о том, что: 1. Объем оказанных услуг консалтинга не соответствует условиям договора. 2. Объем формально (условно) оказанных услуг и документально оформленных не соответствует цене, указанной в договоре. 3. Оказанные услуги не являются консалтинговыми. При этом инспекция указывает, что ЗАО «Торговый дом ОАТ» не реализовало свои права: не заявило отвод эксперту, не просило о назначении другого эксперта (из числа указанных им лиц), не просило разрешение присутствовать при производстве экспертизы, не представляло дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") и ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАО «ОАТ») был заключен договор оказания услуг консалтинга от 15.09.2010 № б/н (расторгнут был соглашением о расторжении от 01.10.2011 № б/н.). ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") является официальный дистрибьютером предприятий- производителей запасных частей, а именно ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ЗАО «МОТОР-СУПЕР» ООО «Комплект ЛТД». Основными видами деятельности ОАО «ОАТ» являются: - оказание услуг единоличного исполнительного органа для консолидированного и эффективного управления группой предприятий-производителей автокомпонентов; - услуги по договорам консалтинга. Утвержденный (Протокол № 6 от 30.06 2011) решением годового общего собрания акционеров ОАО «Объединенные автомобильные технологии» годовой отчет за 2010, содержит информацию о том, что с 15 сентября 2010 года Обществом заключены договоры оказания услуг консалтинга со следующими организациями: ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ОАО «Завод Автосвет», ЗАО «Мотор-Супер», ООО «Комплект ЛТД», ОАО «ОСВАР». Услуги, оказываемые ОАО «Объединенные автомобильные технологии» организациям-производителям, разделены по направлениям, идентичным содержанию оказываемых услуг консалтинга по договору от 15.09.2010 № б/н, заключенному между ОАО «Объединенные автомобильные технологии» и ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ"). Холдинг ОАО «Объединенные автомобильные технологии» объединяет заводы, которые являются основными поставщиками ОАО «АвтоВАЗ». В связи с тем, что ключевым потребителем продукции названных производителей является ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок), а у ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") договорные отношения с ОАО «АВТОВАЗ» отсутствуют следует вывод о том, что ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") обеспечивает прямые поставки оригинальных запасных частей на вторичный рынок. Основным поставщиком запасных частей для ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") является ЗАО «Вазинтерсервис». В свою очередь основным потребителем автокомпонентов ЗАО «Вазинтерсервис» является ОАО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223. У ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") договорные отношения с ОАО «АВТОВАЗ» (первичный рынок) отсутствуют. Вместе с тем, Обществом представлены данные, а также сведения с сайта ОАО «АВТОВАЗ» о том, что ЗАО «ВолгаПромМаркет» является зависимым Обществом по отношению к ОАО «АВТОВАЗ». Инспекция ссылается на отсутствие разумной необходимости получения Обществом (в соответствии с договором от 15.09.2010 № б/н) консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности (делается ссылка на наличие только заявки, направленной в адрес ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ИНН 6317075334, ОГРН 1086317004608, далее - ОАТ). Кроме заявки (от 10.09.2010 №843), другие документы (решения участников общества, бизнес-планы, служебные записки), обосновывающие необходимость заключения договора об оказании консалтинговых услуг, отсутствуют (стр. 34, 36 Решения). Вместе с тем в подтверждение понесенных расходов Общество представило налоговому органу договор возмездного оказания услуг и иные документы, включая заявку на оказание консалтинговой услуги от 10.09.2010 № 843, отчеты и другие. Из объяснений Общества и заявки на оказание консалтинговой услуги от 10.09.2010 № 843 следует, что необходимость заключения вышеуказанного договора возникла в связи с тем, что Общество вынуждено было во второй половине 2010 года перейти на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования. Руководство Общества обратилось к организации, осуществляющей консалтинговые услуги (ОАТ), с предложением оказать комплекс консалтинговых услуг по организации деятельности Общества, исходя из требований, предъявляемых ОАО «АВТОВАЗ»: - своевременное предоставление бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ»; - получение на основе заполненных фактических и плановых бюджетов комплекса мероприятий по оптимизации расходов с целью извлечения прибыли; - анализ и разработка рекомендаций в области правового обеспечения и т.д. Данное предложение было оформлено заявкой на оказание консалтинговых услуг. В связи с приведением финансовой отчетности в соответствие с требованиями международных стандартов и необходимостью участия в принятии решений по финансовой и операционной политике в отношении компаний, являющихся зависимыми и дочерними ОАО «АВТОВАЗ», с 2010 года ОАО «АВТОВАЗ» перешло на новую форму отчетности МСФО 24. ЗАО «Торговый дом ОАТ» являясь зависимым от ОАО «АВТОВАЗ» обществом (подтверждается информацией с сайта ОАО «АВТОВАЗ»), во второй половине 2010 года перешло на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования с целью своевременного представления бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО «АВТОВАЗ». Данное обстоятельство подтверждается: - письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 14.07.2010 года с приложением основных требований, предъявляемых к финансово-экономическому анализу управленческой отчетности, бюджетному процессу, а также регламенту управленческой отчетности; - письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 06.10.2010 года № 42000/1465 с требованием о предоставлении документов согласно прилагаемому перечню и в соответствии с критерием связанных сторон по МСФО 24. Налоговый орган обращает внимание на то, что для заполнения форм управленческой отчетности, представляемой для составления консолидированного отчета в ОАО «АВТОВАЗ» необходимости в оказании консалтинговых услуг сторонней организацией не было, поскольку вся информация содержалась в регистрах налогового и бухгалтерского учета, и вышеуказанная отчетность составлялась планово-экономическим отделом Общества. Однако налоговый орган не учитывает, что для того, чтобы планово-экономическому отделу Общества правильно сгруппировать расходы, отраженные в бухгалтерском учете Общества, а также привести их в соответствие с укрупненными статьями расходов по БДР (бюджет доходов и расходов), БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа) ОАО «АВТОВАЗ», и в целях снижения риска возникновения ошибок необходимо получение качественных консультаций. Общество пояснило, что при достаточно непростой экономической ситуации, сложившейся в 2010-2011гг. на рынке автокомпонентов, для стабилизации своего финансового положения Общество искало альтернативные направления деятельности, пути расширения рынков сбыта и поставщиков запасных частей, поскольку основным видом деятельности Общество была оптовая и розничная продажа запасных частей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проведя мониторинг организаций и с учетом рекомендаций ОАО «АВТОВАЗ», Заявителем с ОАО «ОАТ». Заключение Обществом указанного договора именно с ОАО «ОАТ» было обусловлено спецификой работы данной консалтинговой компании с предприятиями автопромышленного комплекса, непосредственно работающими в сегменте рынка по изготовлению автомобильных компонентов для автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», так как ОАО «ОАТ» были заключены аналогичные договоры консалтинга с ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», ОАО «Завод Автосвет», ЗАО «Мотор-Супер», ООО «Комплект ЛТД», ОАО «ОСВАР». Все перечисленные организации являются производственными предприятиями и осуществляют поставки изделий как на ОАО «АВТОВАЗ», так и на вторичный рынок. С учетом изложенного позиция налогового органа об отсутствии разумной необходимости получения Обществом консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности и отсутствие документов, обосновывающих необходимость заключения договора консалтинговых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. ОАТ не представлена в адрес налогового органа часть документов, запрошенных по требованию налогового органа №07-20/013905 от 26.07.2013, исходя из чего, налоговым органом сделан вывод об отсутствии документального подтверждения и недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций (стр. 36 Решения). В ходе выездной налоговой проверки Общества в адрес ОАТ налоговым органом было направлено требование №07-20/013905 от 26.07.2013 о предоставлении документов со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. от 27.08.2013) в требовании о представлении документов (информации) указывается наименование документа, период, к которому он относится, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). В нарушение указанных положений требование налогового органа №07-20/013905 от 26.07.2013 о предоставлении документов сформулировано без должной конкретизации, наименование и индивидуализирующие признаки документов отсутствуют. Обязанность налогоплательщика уточнять перечень запрошенных налоговой инспекцией документов, в которых отсутствуют идентифицирующие признаки, НК РФ не установлена, непредставление налоговому органу части документов, перечень которых обезличен, является обоснованным. Непредставление Обществом налоговому органу части документов не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения и недоказанности фактов совершения соответствующих хозяйственных операций. Налоговый орган аргументирует свое решение также тем, что отсутствует расчет стоимости оказанных услуг (выполнения обязательств) по договору. Сведения, содержащиеся в документах (отчетах), представленных Обществом, неполны, носят обезличенный характер. Отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг. Не отражен факт исполнения ОАТ обязательств перед Обществом по количественным, качественным и ценовым показателям (стр. 51 Решения). В то же время, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема и цены единицы измерения, в связи с чем их стоимость Общество вправе подтвердить актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленными в соответствии с условиями договора (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 №2236/07, постановление ФАС ВСО от 28.03.2011 по делу № А78-5740/2010). Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) являются первичной учетной документацией, подтверждающей оказание Обществу консалтинговых услуг согласно договору №б/н от 15.09.2010, составлены в соответствии с законодательством РФ, подписаны сторонами и налоговым органом не оспариваются. В предоставленных для проверки отчетах ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (исполнителя) об оказании услуг консалтинга по договору от 15.09.2010 № б/н цена определена за всю услугу, вне зависимости от того, что в нем перечислены подэлементы этой услуги. По условиям названного договора за перечень оказанных в каждом квартале услуг ОАО «Объединенные автомобильные технологии» выплачивается ежеквартальное вознаграждение в размере 8 614 000 руб., в том числе НДС - 1 314 000 руб. Таким образом, согласно условиям заключенного договора консалтинга, определяется не стоимость конкретного вида оказанной услуги, а ежеквартальное вознаграждение, которое оплачивает Заказчик при выполнении услуг Исполнителем. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). В договоре об оказании консалтинговых услуг от 15.09.2010, заключенному между Обществом и ОАТ, фактически предусмотрена абонентская плата за оказание услуг, объем которых не учитывается в целях формирования цены. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Объем оказанных и потребленных услуг, в таких случаях, не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика (см. Определение ВАС РФ от 30.03.2009 № 3356/09 по делу № А03-2332/08-33; Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет хозяйственных операций, проводимых организацией, ведется на основании первичных учетных документов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Результаты оказанных Обществу консалтинговых услуг были оформлены актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), форма которых отвечает всем вышеперечисленным требованиям действующего законодательства РФ, а именно, указанные акты содержат: - наименование документа – Акт; - дату составления; - наименование Исполнителя и Заказчика; - содержание хозяйственной операции – услуги по договору; - измерители хозяйственной операции – услуги за квартал и на сумму; - акты подписаны представителями обеих сторон и заверены печатями. Конкретизация услуг, оказываемых ОАТ, отражена в ежеквартально предоставляемых отчетах. Например, из отчетов видно, что специалистами ОАТ: - ежемесячно проводился анализ плановой реализации продукции. Координировались планы производства продукции заводами для вторичного рынка с планом реализации Обществом на вторичном рынке; - анализировались и корректировались с целью повышения эффективности деятельности Общества отчетные плановые бюджеты доходов и расходов, БДДС (бюджет движения денежных средств) и ББЛ (бюджет балансового листа). Активно проводились консультации по вопросу правильности отражения финансовых показателей в новой форме финансовой модели, введенной для всех предприятий группы; - проводились консультации в виде семинаров по вопросам общего делопроизводства с целью приведения документооборота к единым правилам его ведения; - проводился анализ уже заключенных и предполагаемых к заключению сделок на предмет законности их совершения, с целью снижения и предотвращения негативных последствий для Общества; - разработан Регламент договорной работы при закупках ТМЦ. Проведен анализ изменения цен и стоимости закупаемых ТМЦ, что оформлено ОАТ соответствующими конъектурными листами; - разработаны предложения по организации контрольно-ревизионной работы в Обществе, созданию системы внутреннего контроля и организации работы по борьбе с поставками контрафактной продукции; - проведен анализ кадровой работы Общества и разработаны рекомендации по созданию кадрового резерва; - регулярно проводились совещания, на которые приглашались и работники Общества, находящиеся на руководящих должностях, для обсуждения вопросов стратегического развития Общества с выработкой рекомендаций по оптимизации его деятельности. Доводы инспекции об отсутствии подписей участников совещаний в протоколах в рамках оказания консалтинговых услуг судом отклоняются. Исходя из правил ведения делопроизводства, протокол совещания готовится после проведения совещания, подписывается председательствующим, а копии рассылаются присутствующим. Требования к обязательному подписанию протокола всеми участниками совещания отсутствуют. Вывод налогового органа об отсутствии конкретизации оказанных услуг и факта свершения хозяйственной операции является несостоятельным в связи со следующим. Акты выполненных работ, предъявленные Обществом, содержат информацию о совершенной хозяйственной операции и имеют ссылку на заключенный договор. Это подтверждает факт оказания услуги и классифицирует расходы как обоснованные и документально подтвержденные. Позиция Общества согласуется с судебной практикой (ФАС ПО от 20.05.2010 по делу №А65-17988/2009, ФАС МО от 17.10.2012 по делу №А40-34840/12-116-67, ФАС МО от 29.04.2011 №КА-А40/3543-11-П по делу № А40-104288/09-142-774, ФАС МО от 28.02.2011 №КА-А40/980-11 по делу №А40-87119/10-114-328). Отчеты об оказании услуг консалтинга по договору №б/н от 15.09.2010 г. оформлены в произвольной форме, поскольку НК РФ не предъявляет определенных требований к форме и содержанию данного документа, что не противоречит каким-либо нормативным актам и сложившейся судебной практике. То обстоятельство, что в отчете от 30.09.2010 № б/н об оказании услуг консалтинга по договору № б/н от 15.09.2010 ошибочно указано исполнителем что им (ОАО «Объединенные автомобильные технологии») для ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") оказаны услуги, включающие пункт договора 2.2. «Маркетинговый консалтинг», а именно: в части планирования и отчетности контроля отгрузок и оплаты: «4. Организован ежедневный контроль в части исполнения обязательств по постановке продукции на ОАО «АВТОВАЗ» и своевременной сдаче платежно-расчетных документов в казначейство Волжского Автозавода…»; в части ценообразования : «1. Проведен анализ цен на конкурентную продукцию предприятий в поставках на ОАО «АВТОВАЗ» по снижению цен для получения дополнительных объемов поставки…)», не свидетельствует о то, что иные услуги по договору с Обществом, в том числе отраженные в данном и других отчетах не оказывались в действительности. Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что отчеты содержат достаточно информации по каждому из блоков оказываемых услуг, подписаны сторонами без каких-либо претензий по качеству и/или объему их оказания. Позиция налогового органа об отсутствии данных о формировании цены по видам услуг (расчет стоимости) также является необоснованной. Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы инспекции о том, что ОАТ не оказывает Обществу консалтинговые услуги, а лишь разрабатывает формы управленческой отчетности (стр. 52 Решения). ОАТ осуществляло не консультационные услуги, а контроль за деятельностью Общества (стр. 53 Решения). Необходимость обращения Общества к консалтинговой организации обоснована в настоящей апелляционной жалобе выше по тексту (возражения на довод налогового органа об отсутствии разумной необходимости получения Обществом услуг). Если бы у Общества была необходимость получения иных услуг, помимо перечисленных в заключенном с ОАТ договоре, стороны могли заключить договор с иным предметом отношений. Фактическое оказание Обществу консалтинговых услуг подтверждается подписанными сторонами актами о принятии этих услуг. Довод налогового органа о выполнении ОАТ услуг по разработке форм управленческой отчетности противоречит позиции, изложенной налоговым органом на стр. 55 Решения: «Действия Общества при совершении сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет». Искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды означает отсутствие какой-либо деятельности по оказанию услуг в принципе, тогда как разработка форм управленческой отчетности само по себе уже является деятельностью по оказанию услуг. ОАТ не являлось единоличным исполнительным органом Общества, не являлось и его акционером. Единственным акционером в 2010-1011гг. являлось ЗАО «ВАЗТРАСТ» (Решение единственного акционера ЗАО «ВПМ» от 18.06.2010г., Решение единственного акционера ЗАО «ВПМ» от 23.06.2011г., выписка из реестра акционеров держателя реестра ООО «РРК» с указанием 100% доли ЗАО «ВАЗТРАСТ» в уставном капитале ЗАО «ВПМ»). В силу действующего законодательства ОАТ не могло оказывать и не оказывало влияние на принятие решений Обществом, определять условия ведения предпринимательской деятельности Обществом, соответственно, довод налогового органа о заключении договора консалтинга с целью осуществления со стороны ОАТ контроля за деятельностью Общества несостоятелен. Что касается документации, содержащей распорядительные предложения со стороны ОАТ, то наличие в документах управленческой стилистики никоим образом не изменило существа отношений сторон, поскольку отношения сторон зависят от условий договора, который, в свою очередь, содержит условия только об оказании консалтинговых услуг. Оказание управленческих услуг стороны не согласовывали. Таким образом, доводы налогового органа ОАТ не соответствует реальным отношениям сторон договора. Инспекция высказывает также сомнения, что консалтинговые услуги для Общества экономически выгодны (стр. 54 Решения). По ее мнению, действия Общества при совершении сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет (стр. 55 Решения). Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа. В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов. Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги (консалтинговые услуги). При определении экономической оправданности затрат следует учитывать положения ст. 40 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: - между взаимозависимыми лицами; - по товарообменным (бартерным) операциям; - при совершении внешнеторговых сделок; - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ввиду отсутствия, указанных в статье 40 НК РФ оснований налоговый орган не вправе как проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание консалтинговых услуг, так и ставить эти цены под сомнение. К компетенции налоговых органов в рамках применения ст. 252 НК РФ не относится рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Вопрос оценки эффективности и целесообразности затрат находится в ведении Общества как субъекта предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается Определениями КС РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П и от 16.12.2008 № 1072-О-О, из которых следует: все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Обязанность по доказыванию их необоснованности возлагается на налоговые органы; в налоговом праве законодательно не определено понятие экономической целесообразности и отсутствует регулирование порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом резонно предположить, что критерии эффективности и целесообразности также могут быть установлены и рассчитаны налогоплательщиком самостоятельно; налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Это обусловлено тем обстоятельством, что в силу рискового характера указанной деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Довод налогового органа о том, что заключение договора консалтинга привело к получению убытка Обществом, является субъективным, основанным на некорректном анализе данных и не основанным на фактических данных, отраженных в бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2011 гг. Из формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» видно, что Обществом в 2010 получена чистая прибыль в сумме 24 326 000,00 руб., что на 9 127 000,00 тыс. руб. больше, чем полученная чистая прибыль аналогичного периода предыдущего года. По итогам 2011 Обществом получена чистая прибыль в сумме 35 724 000,00 руб., что на 11 398 000,00 руб. больше, чем рассматриваемый показатель 2010 года. показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Общества в поквартальной разбивке, охватывающие период действия заключенного с ОАО «ОАТ» договора оказания услуг консалтинга (заключен 15.09.2010 года, расторгнут 01.10.2011 года). Данные таблицы говорят о том, что в момент заключения договора оказания услуг консалтинга с ОАО «ОАТ» (IV квартал 2010 года) Общество действительно «сработало» в убыток и этот факт налоговый орган отражает в решении 07-38/1 от 23.01.2014 года о привлечении ЗАО «Торговый дом ОАТ» к налоговой ответственности, но не учитывает то обстоятельство, что по итогам 2010 года Обществом была получена чистая прибыль 24 326,0 тыс.руб., которая могла быть и выше, но руководство организации сочло необходимым понести дополнительные расходы в определенный период для улучшения экономической ситуации в дальнейшем, что подтверждается данными, характеризующими деятельность организации в I-III квартале 2011 года. Исходя из показателей работы Общества, суд считает, что практические результаты (рекомендации и устные консультации специалистов, предложения по договорной кампании, юридические консультации) заключенного с ОАО «ОАТ» способствовал снижению издержек обращения и повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2011 году. Кром того, как указывалось выше налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Это обусловлено тем обстоятельством, что в силу рискового характера указанной деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Осуществленные Обществом затраты могли в случае их неэффективности и не привести к положительному результату в силу объективных причин, в том числе экономического характера, однако это не означает, что получение убытка в любом случае свидетельствует об отсутствии произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, и отсутствии реальности хозяйственных операций. Также инспекция в оспариваемом решении делает вывод о том, что всю работу по составлению форм, отчетов, проработке предложений, анализ рынка и т.д. осуществляет Общество своими силами, с помощью своего персонала. У Общества имеются подразделения и штатные работники, в обязанности которых входит решение тех вопросов, которые отражаются в отчетных документах исполнителя по договору оказания консалтинговых услуг (стр. 55 Решения). Однако наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает Общество права обращаться за оказанием консультационных услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую помощь. Положения гл. 25 НК РФ не ставят отнесение затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 и абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ Общество, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий. В противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны. ОАО «ОАТ» оказывало Обществу услуги в полном объеме. Свидетельские показания, полученные в результате мероприятий налогового контроля, (свидетели Мальцева Т.А. и Слободенюк Т.И.) подтверждают исполнение ОАО «ОАТ» принятых на себя обязательств по договору консалтинга, поскольку свидетели в своих показаниях указывают на регулярные встречи и общения со специалистами ОАО «ОАТ», которые регулярно приезжали в Общество и давали письменные и устные консультации. В связи с этим позиция налогового органа об отсутствии целесообразности и экономической обоснованности расходов на консалтинговые услуги при наличии в штате Общества соответствующих работников не обоснована. Оспариваемое решение инспекции также основывается на полученном в результате мероприятий налогового контроля заключении эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049, которое подтверждает возражения налогового органа. Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Данная статья содержит закрытый перечень случаев, наступление которых дает основания налоговому органу привлекать эксперта. В соответствии с пунктом 10.2 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Не допускается назначение экспертизы: - по вопросам бухгалтерского учета; - по вопросам права; - другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы его специальных познаний, данные вопросы должны быть четко определенными и конкретными, а перечень их - полным. Как следует из постановления налогового органа от 25.11.2013 № 07-25/4, была назначена экспертиза на предмет установления достоверности содержащихся в документах сведений по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Объединенные автомобильные технологии» в рамках заключенного договора, которая была поручена эксперту-оценщику Трушиной Л.И., состоящему в ООО «СОЭКС-Тольятти». На разрешение эксперту были поставлены вопросы о правовой квалификации заключенного договора консалтинга, соответствия объема оказанных услуг цене, указанной в договоре, а также соответствия объема оказанных услуг условиям договора, то есть вопросы, которые в соответствие с главой 14 Налогового кодекса РФ входят обязанности налогового органа при осуществлении налогового контроля и для разъяснения которых не требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, что означает нарушение налоговым органом положений статьи 95 НК РФ и необоснованное привлечение эксперта для проведения экспертизы. Согласно постановлению № 07-25/4 от 25.11.2013 года Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Трушиной Л.И., состоящему в ООО «СОЭКС-Тольятти» (ИНН 6323081801). Из Устава ООО «СОЭКС-Тольятти» следует (п. 2.4 Устава), что данная организация осуществляет следующие виды деятельности: - оказывает экспертные (инспекционные) услуги: проведение по поручению российских и зарубежных организаций и предпринимателей, физических лиц экспертизы контроля качества количества, комплектности, технического состояния продукции и сырья производственно-технического назначения и товаров народного потребления; - проводит экспертизы строительно-монтажных и дорожно-строительных работ; - проводит экспертизы по определению страны происхождения товаров для оформления сертификатов страны происхождения; - оказывает прочие услуги, несвязанные с проведением экспертиз (сертификация систем менеджмента, услуги в области охраны труда и пр.). Таким образом, ООО «СОЭКС-Тольятти» не следует, что данная организация является компетентной в вопросах, поставленных перед экспертом. Согласно пункту 2 статьи 95 налогового кодекса РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Как следует из экспертного заключения от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 эксперт-оценщик Трушина Л.И. имеет специальность – «Электрические машины», а также получено образование по специальности «оценочная деятельность», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «оценка рыночной стоимости движимого имущества в целях залога», «практическая оценка рыночной стоимости земельных участков различного целевого назначения», в связи с чем, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его специальных познаний. Заключение эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности по следующим основаниям. В разделе «Информационная база» указан Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 32 указанного Закона, он вступил в силу 1 января 2013 года. Между тем, в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Это означает, эксперт использовал в своей работе нормативный акт, принятый и вступивший в законную силу позднее оказания консалтинговых услуг Обществу. Таким образом, экспертом нарушена ретроспектива событий и обстоятельств при проведении экспертизы, а также основополагающий правовой принцип об отсутствии у Закона обратной силы (если речь идет об ухудшении положения субъекта право применения), изложенный в статье 54 Конституции РФ и статье 5 НК РФ. Также эксперт-оценщик указал в информационной базе, что при проведении экспертизы руководствовался только единственным постановлением ФАС СЗО от 01.06.2006 по делу № А05-13038/05-31, что свидетельствует об его не ознакомился с иной судебной практикой по данному вопросу. Между тем, по теме налоговых проверок консалтинговых услуг сложилась большая правоприменительная практика в пользу налогоплательщиков (Определение КС РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П; постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; постановление ФАС ЗСО от 17 сентября 2007 года по делу № Ф04-6333/2007(38133-А27-15)); постановление ФАС МО от 10 октября 2011 года по делу № А40-30370/10-127-132; постановление ФАС СЗО от 11 июля 2011 г. по делу № А13-415/2010; постановление ФАС СЗО от 02 апреля 2007 года по делу № А26-6924/2006-25; постановление ФАС СЗО от 21 ноября 2006 года по делу № А05-2732/2006-34; постановление ФАС СКО от 29 апреля 2008 года №Ф08-2243/2008 и других). Неосведомленность эксперта в отношении вышеприведенных судебных актов (по крайней мере, КС РФ и ВАС РФ) свидетельствует о неполноте использования экспертом информационных источников при проведении экспертизы, что повлекло формирование ошибочных выводов в экспертном заключении (описано в разделе «Содержание экспертного заключения»). 1. Согласно постановлению № 07-25/4 от 25.11.2013 года налогового органа перед экспертом-оценщиком были поставлены вопросы: 2. Соответствует ли объем оказанных услуг консалтинга условиям договора? Если да, то определить долю этого соответствия, т.е. фактический объем услуг; 3. Соответствует ли объем фактически оказанных услуг консалтинга цене, указанной в договоре? 4. Правильно ли квалифицирована рассматриваемая сделка, то есть данные услуги являются консалтинговыми либо управленческими? По вопросу определения стоимости оказанных консалтинговых услуг и не отражения Обществом категории сложности поставленной проблемы, не предоставления классификации решаемых проблем эксперт делает ссылку на «Порядок определения стоимости оказания маркетинговых, консалтинговых услуг, менеджмента и других услуг МРР-3.2.12.02-00». Ссылка на Порядок является неправомерной, несостоятельной и не относящий к рассматриваемой сделке. Данный документ был принят в 2000 г. Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству и применим только к предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществляющим инвестиционную, проектно-строительную, консультационную и иную деятельность в Москве и ЛПЗП (лесопарковый защитный пояс районов Подмосковья, граничащих с МКАД) согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка. Экспертом по материалам томов 1, 2, 3 в разрезе видов консалтинговых услуг сделан вывод о том, что данные услуги оказывались формально, в связи с тем, что к отчету не прилагались документы, на которые были сделаны ссылки. Однако Общество объяснило, что отсутствующие документы были получены и использованы в работе Обществом ранее составления отчета о факте исполнения услуг. Обмен информацией между Обществом и исполнителем по договору оказания консалтинговых услуг осуществлялся, в том числе, посредством электронной почты. Рекомендации направлялись в виде электронных писем с указанием замечаний и путей их устранения. Поэтому на запрос налогового органа были предоставлены копии только тех документов, которые были приложены к отчету исполнителя. Вместе с тем, при производстве экспертизы эксперт вправе был истребовать конкретные недостающие документы, что им сделано не было. На странице 24 экспертного заключения в разделе «Организационно-управленческий консалтинг»: «При проведении анализа организационной структуры, численности (в том числе ее количественного и качественного состава) использованы данные кадровой службы ЗАО «ВПМ». Данная работа могла быть выполнена силами сотрудников ЗАО «ВПМ» (по справке штатная численность бухгалтерии – 8 чел.). Привлечение сторонних специалистов к проведению анализа в таком объеме и такой сложности экономически не оправданно». В отношении изложенных выводов эксперта имеются следующие возражения. Во-первых, при проведении анализа организационной структуры, численности (в том числе ее количественного и качественного состава) невозможно сделать качественную работу, не располагая данными кадровой службы заказчика услуг. Во-вторых, оценка эксперта о возможности выполнения услуг силами Общества, не основана на действующем законодательстве и правоприменительной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 по делу № А50-20721/2006-А14 изложено: «Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции». На странице 10 экспертного заключения в разделе «Юридический консалтинг» указано: «Нет копий материалов дела №А55-16931/2011. Вывод: Пункт не выполнен». Между тем, на официальном сайте ВАС РФ размещена электронная картотека судебных дел (http://kad.arbitr.ru/). В частности, информация по делу №А55-16931/2011 размещена на данном Интернет-ресурсе, находится в свободном доступе. Таким образом, копии материалов дела не требовались в качестве доказательства исполнения обязательств со стороны ОАТ. На странице 30 экспертного заключения сделан вывод о том, что Исполнитель по договору консалтинга, совершая сделку, действовал в своих интересах; цена по заключенному договору консалтинга превышает рыночные цены на рынке аналогичных услуг; Общество не приняло экономическую обоснованность затрат и принципы определения цены сделки в соответствии со ст. 40 НК РФ; В данном случае эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, пытаясь применять статью 40 НК РФ, при этом применил ее неверно. Так, пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен». В пункте 2 статьи 40 НК РФ перечислены случаи, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. Таким образом, право применять статью 40 НК РФ закреплено за налоговым органом, применение которой четко регламентировано. Выводы эксперта, таким образом, являются несостоятельными, не подкрепленными конкретными доказательствами и не основанными на Законе. На странице 31 экспертного заключения экспертом применена система оценок исполнения договора консалтинга. Поскольку данная «система» заимствована экспертом из Порядка определения стоимости оказания маркетинговых, консалтинговых услуг, менеджмента и других услуг МРР-3.2.12.02-00, описанного выше по тексту настоящих возражений, и с учетом того, что данный Порядок неприменим к предмету экспертизы, а применим только к предприятиям, организациям и физическим лицам, осуществляющим инвестиционную, проектно-строительную, консультационную и иную деятельность в Москве и ЛПЗП (лесопарковый защитный пояс районов Подмосковья, граничащих с МКАД) согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка, суд считает оценки эксперта неправомерными и не подлежащими принятию во внимание. На странице 30 экспертного заключения изложено: «В соответствии с Методическими указаниями по лицензированию платных юридических услуг, утвержденных Письмом Министерства юстиции от 27.12.1995 г. №09-17-176-95 оказание платных юридических услуг подлежит лицензированию в установленном законодательством порядке. Пункт 1 Методических указаний «охватывает значительный объем юридических услуг, оказываемых на коммерческой основе, т.е. за плату. Сюда относятся, в частности, юридический консалтинг по всем отраслям права…». Лицензия выдается лицу, имеющему стаж по юридической специальности не менее трех лет на срок до трех лет. Лицензия на предоставление платных юридических услуг у ОАО «ОАТ» отсутствует. В ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии или без лицензии». Изложенное экспертом свидетельствует о том, что он не владеет информацией по предмету экспертизы. Выводы эксперта не имеют ничего общего с действительными обстоятельствами, что характеризует низкий уровень подготовки эксперта и его некомпетентность в вопросах, поставленных перед ним. Документ, на который ссылается эксперт, как на основание своих выводов, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.09.1998 № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который также утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Законно не было предусмотрено лицензирования для указанных услуг. Действующий на текущий момент Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также не предусматривает лицензирования юридических услуг. Таким образом, нарушения, о котором сообщает эксперт, нет и быть не может, что означает отсутствие ответственности за это. Эксперт в своем заключении сделал вывод: «Услуги, отраженные в актах нельзя считать консалтинговыми». Эксперт не привел ни одного критерия консалтинговых и управленческих услуг, их признаки и отличия. Более того, ссылка на условия Договора подтверждает, что услуги консалтинговые, поскольку не связаны с управленческими действиями, к которым относятся «принятие решений и определение условий по ведению предпринимательской деятельности» Заказчика. Таким образом, заключение эксперта Трушиной Л.И. от 20.12.2013 года №026-039-04-00049 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности по следующим основаниям: - правовые основания для проведения экспертизы по вопросу правовой квалификации сделки отсутствуют. -экспертная организация, к которой относится эксперт, не проводит (согласно Уставу) экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом. - эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные ему вопросы. Образование эксперта не связано с предметом экспертизы. - вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его специальных познаний. Перед экспертом поставлены вопросы, познаниями по которым должны обладать специалисты налогового органа, а также вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта (вопросы правового характера). - источники информации эксперта не свидетельствуют о соответствии уровня его подготовки поставленным перед ним вопросам. - выводы эксперта по тексту возражений нельзя признать полными и обоснованными. - экспертное заключение содержит существенное количество ошибок правового характера, ссылок на утратившие силу нормативные акты и акты, не подлежащие применению к рассматриваемому предмету экспертизы, что повлекло ошибочные выводы Эксперта по результатам экспертизы. Утверждения налогового органа о том, что денежные средства уплаченные Обществом в адрес ОАО «ОАТ» за оказание консалтинговых услуг за 2011г. возвращаются плательщику, но уже в виде денежного долга с обязательствами по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, опровергнуты имеющими в материалах дела документами по которым видно, что Общество оплатило услуги по договору консалтинга из собственных средств (анализ счета 51), а полученные от ОАО «ОАТ» заемные денежные средства (договор займа № ОАТ/3/143/1191) переданы ЗАО СХП «Лидер» также по договору займа под значительно больший процент, чем получены от ОАО «ОАТ». Данный факт свидетельствует лишь о направленности Общества на получение дохода, что является результатом предпринимательской деятельности. В разделе II Решения (стр. 82), проверкой установлена неправомерность принятия Обществом вычетов по НДС при приобретении услуг консалтинга по заключенному с ОАТ договору № б/н от 15.09.2010 в сумме 5 159 734,00 руб., в том числе: - за 2010 год в сумме 1 217 734,00 руб.; - за 2011 год в сумме 3 942 000,00 руб. Позиция Общества по вопросу неправомерного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией затрат на оказание консалтинговых услуг, по отчетам, носящим некорректный, обезличенный и статистический характер (по мнению налогового органа), изложена в настоящей апелляционной жалобе выше (стр. 15-18). С целью правомерного принятия к вычетам сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие одновременно следующих условий: - покупатель является плательщиком НДС и по итогам налогового периода исчисляет сумму НДС на основании статьи 166 НК РФ; приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ); товары (работы, услуги) оприходованы и приняты к учету; имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ). НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтверждения понесенных расходов, установленных статьей 252 НК РФ. По требованию налогового органа, Обществом были предоставлены документы, касающиеся взаимоотношений с поставщиком оказанных консалтинговых услуг (ОАТ), а именно: - акты выполненных работ за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице п. 2.1.3.3 акта проверки); - счета-фактуры за 2010 - 2011 гг. (перечень указан в таблице 22 п. 2.1.3.3 акта проверки). Оплата за оказанные услуги консалтинга производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества. Таким образом, условия, требуемые статьями 169, 171, 172 НК РФ для предоставления вычета по НДС, Обществом выполнены и оснований отказа в правомерности применения налогового вычета по вышеуказанному налогу за 2010-2011 гг. в размере 5 159 734 руб. у налогового органа нет. Также налоговым органом не установлено несоответствия в части оформления документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Факт завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 329 866,00 руб. за 4 квартал 2010, налоговым органом не доказан. При проведении анализа судебных постановлений, указанных налоговым органов в обосновании своих возражений относительно заявленных Обществом требований, установлено, что выводы, имеющиеся в данных судебных актах, сделаны на основе анализа совокупности иных обстоятельств дела, не соответствующих данному делу, что подробнейшим образом проанализировано Заявителем в своих возражениях на отзыв инспекции. Постановление ФАС СЗО от 15.05.2009 по делу N А44-109/2008, на которое ссылается налоговый орган, было отменено Президиумом ВАС (Постановление от 22.12.2009г. № 11175/09), а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу NА44-109/2008, правомерно признано недействительным решение ИФНС, поскольку установлен факт соблюдения налогоплательщиком содержащихся в НК РФ условий при отнесении затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении спорной суммы НДС к вычету. Постановление ФАС ВСО от 01.12.2008г., на которое также ссылается инспекция, в части расходов на консалтинговые услуги подтверждает позицию ЗАО «Торговый дом ОАТ» по рассматриваемому в настоящем заседании вопросу. На основании изложенного налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 6 099 556,00 руб., НДС, а также соответствующие суммы пени по указанным налогам. Привлекая Общество к ответственности, в том числе применяя п. 3. ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) Общества вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также умысла, так как субъективная сторона правонарушения, предусмотренного нормой пункта 3 статьи 122 НК РФ, характеризуется наличием умысла. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Между тем, налоговый орган не доказал ни наличие умысла, ни наличие вины Общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях. Таким образом, суд считает недоказанным факт наличия противоправных умышленных действий должностных лиц (руководителя и главного бухгалтера), которые привели к неуплате (излишнему возмещению из бюджета) налогов. Соответственно привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40 % от неуплаченной суммы суд считает неправомерным. На основании изложенного, с учетом ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Обществом части, заявленные требования удовлетворить В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Судом установлено, что с учетом изменения и уточнения заявленных требований, Обществом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Также судом установлено, что заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявлений об принятии обеспечительных мер, предусмотренных ч. 3 ст. 199 АПК РФ в общем размере 4000 руб. Однако согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), Следовательно, уплаченная заявителем пошлина в сумме 4000 руб. также подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. | |||||
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации | |||||
РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области №07-38/1 от 23.01.2014 о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе общества, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату или не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 159 734 руб.; в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 6 099 556 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1222859 руб.; в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 819 420 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329866 руб., а всего на общую сумму 18041711 руб. | |||||
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 2. Выдать Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ОАТ" (ИНН 6321083666) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ" (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666, 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 11, кор. 2, зарегистрировано 02.04.1999) судебные расходы в размере 2000 руб. | |||||
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. | |||||
Судья | / | О.В. Мешкова | |||
