АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Самара
29 июня 2011 года
Дело №
А55-6180/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2011 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 09-22 июня 2011 года
дело по заявлению ООО «НПК «Базальт» г. Самара
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области г. Самара
о признании частично недействительными решений налоговых органов
при участии в заседании
от истца, заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2010 №17/31
от ответчика, заинтересованного лица: 1-го – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2010; представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №05-10/00086, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 №05-10/00087; от 2-го - представитель ФИО5 по доверенности от 11.05.2011 №12-22/11333, представитель ФИО6 по доверенности от 16.05.2011 №12-22/11472
установил:
ООО «НПК «Базальт» просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 14 января 2011 года
№12-22/8505942 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 марта 2011 года № 03-15/07046 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2009г.г. в размере 295 862 руб., в том числе в федеральный бюджет - 62 038 руб., в бюджет субъектов - 233 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 219 516 руб.; начисления пени в сумме 331 574 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 49 620 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 128 209 руб., по налогу на добавленную стоимость - 153 745 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 309 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 561 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах НДС за январь 2009г. в сумме 101020,0 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-12, т. 5 л.д.2-13, 90-98).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары с заявлением не согласна, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 3 л.д.91-95, т. 5 л.д.58-61).
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением не согласно, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 126-130).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16 июня 2011 года и до 15 часов 10 минут 22 июня 2011 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 03.12.2010г. №12-22/8387189/09138 ДСП – т. 1 л.д.59-89) принято решение от 14 января 2011 года №12-22/8505942 в т.ч. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2009г.г. в размере 295 862 руб., в том числе в федеральный бюджет - 62 038 руб., в бюджет субъектов - 233 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 219 516 руб.; о начислении пени в сумме 331 574 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 49 620 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 128 209 руб., по налогу на добавленную стоимость - 153 745 руб.; о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 309 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 561 руб.; о предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах НДС за январь 2009г. в сумме 101020,0 руб. (т. 1 л.д.14-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 марта 2011 года № 03-15/07046 оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д.52-58).
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на следующие обстоятельства. В связи с тем, что заявителем из 1423, 9 кв. м арендуемых у ФГУП «СЭМЗ» площадей для производственных целей самого налогоплательщика используется только 438,1 кв. м., а остальные площади используются другими юридическими лицами - ООО «Дизель», ООО «Дизель М» и ООО «Инструментальщик», налоговый орган считает, что заявитель необоснованно включает в собственные расходы затраты по арендным и коммунальным услугам, используемым этими другими предприятиями со ссылкой на показаниям директора ООО «НПК «Базальт» ФИО7, бывшего директора ООО «Дизель», ныне директора ООО «Дизель М» ФИО8, по объяснениям которых, договоры аренды ни с ООО «НПК «Базальт», ни с ФГУП «СЭМЗ» не заключались, изготовление деталей выполнялось ООО «Дизель» и ООО «Дизель М» на оборудовании ООО «НПК «Базальт», при этом учредителем ООО «НПК «Базальт» и ООО «Дизель М» является ФИО9, который до августа 2008г. являлся учредителем и ООО «Дизель». Ссылаясь на анализ калькуляционных карт на производство продукции, налоговый орган, указывает на то, что они включают в себя только расчет расхода материалов на производство противопожарного оборудования, стоимость электроэнергии и других ресурсов, потребляемых в процессе производства ООО «Дизель» и ООО «Дизель М», не включены в расчет, и не включены в согласованный сторонами протокол цены, определяющий стоимость изготавливаемой для ООО «НПК «Базальт» продукции. Поэтому организации, использовавшие арендованные ООО «НПК «Базальт» у ФГУП «СЭМЗ» площади, не оплачивали ни арендные, ни коммунальные платежи. По мнению налогового органа со ссылкой на судебную практику, поскольку часть арендуемых ООО «НПК «Базальт» нежилых помещений площадью 985,8 кв. м использовалась иными юридическими лицами, то заявителем неправомерно завышены расходы по арендным и коммунальным платежам в части указанных площадей. Налоговый орган считает, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, т.к. отсутствует необходимость в использовании производственных помещений площадью 985,8 кв.м., переданных безвозмездно в эксплуатацию третьим лицам, и, соответственно, необходимость осуществлять за счет собственных денежных средств, не компенсируемых фактическими пользователями, оплату арендных платежей и коммунальных услуг с учетом того, что ООО «Дизель» и ООО «Дизель М» находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками НДС и при перевыставлении счетов-фактур за аренду и коммунальные платежи в адрес этих переработчиков давальческого сырья, данные организации не имели бы возможности возместить НДС по предоставленным услугам. Ссылаясь на положения ст. ст. 256, 270 НК РФ, налоговый орган делает вывод об исключении из состава расходов суммы амортизационных начислений по основным средствам и оборудованию, не участвующим в процессе производства. По объяснениям налогового органа, сумма амортизации рассчитывалась на основании регистров бухгалтерского учета с учетом пояснений главного бухгалтера общества относительно совпадения бухгалтерского учета с налоговым учетом. Налоговый орган обращает внимание на представленные в дополнение к жалобе регистры налогового учета, содержащие расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета - 1561371 руб. в отсутствие расчета или пояснений того, по каким причинам образовалась разница в сумме начисленной амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 146, 154 НК РФ, ст. 713 ГК РФ, на условия договоров на оказание услуг, сравнительный анализ товарных накладных, отчетов об использовании давальческих материалов и калькуляционных карт (нормы расхода материалов) и не представление заявителем документов, подтверждающих учет образовавшихся отходов, их передачу кому-либо или утилизацию, делает вывод об оставлении отходов по переработке сырья организации-переработчику и о занижении заявителем налогооблагаемой базы на сумму безвозмездно переданных отходов, которая определена как 10% от стоимости металла. Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 101 НК РФ, считает, что им не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, т.к. оспариваемое решение соответствует установленным требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на экономическую обоснованность и документальное подтверждение произведенных им расходов и обращает внимание на то, что налоговое законодательство Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат. Заявитель считает подтвержденной документально и обоснованной начисленную амортизацию со ссылкой на представленные как налоговому органу, так и суду документы. При этом заявитель считает, что правильность расчета сумм амортизационных расходов налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута. Заявитель, ссылаясь на нормы НК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает существенно нарушенной налоговым органом процедуру привлечения к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, т.к. в акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо указания на форму вины налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика) и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика также не исследовались и установлены не были.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, в том числе: договор от 14.09.2007 г. № 793, заключенный ООО НПК «Базальт» с ФГУП «Самарский электромеханический завод», на аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>; договор № 119 от 15.10.2008 г. на оказание услуг по теплоснабжению (заключенный на отопление арендуемых нежилых помещений по указанному адресу); договор на использование тепловой энергии от 13.07.2007 г.; договор энергоснабжения № 198 от 01.01.2008 г.; договор энергоснабжения № 144 от 12.07.2007 г.; договор о предоставлении технического обслуживания и коммунальных услуг (на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению), заключенный ООО НПК «Базальт» с ФГУП «Самарский электромеханический завод» (т.2 л.д. 91-125).
В соответствии с договором от 14.09.2007 г. № 793 и актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 14.09.2007 г. общая площадь, занимаемая ООО «НПК «Базальт» для осуществления производственной деятельности составляет 1423,9 кв. м., арендная плата за период с 14.09.2007 г. по 31.12.2009 г. составляет 132 900,0 руб. в месяц (93,0 руб. за 1 кв.м.), без учета НДС.
Оплата по всем указанным договорам производилась по соответствующим счетам-фактурам (т. 2 л.д.129-150, т.3 л.д.1-63). Какие-либо замечаний по оформлению документов, подтверждающих расходы заявителя, связанные с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг (теплоснабжение и энергоснабжение), в оспариваемом решении налогового органа не приведено.
В рамках мероприятий налогового контроля контрагентом заявителя ФГУП «Самарский электромеханический завод» также подтверждена реальность хозяйственных операций с заявителем с представлением налоговому органу всех необходимых документов (т. 3 л.д. 113-148, т 4 л. д. 1-81).
Помимо этого, налоговым органом проведена инвентаризация основных средств налогоплательщика, в ходе которой был установлен факт размещения во всех производственных помещениях арендуемого заявителем у ФГУП «СЭМЗ» здания оборудования (станков) заявителя, которые используется заявителем для получения дохода (т. 4 л.д. 83-86). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.
Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не оспаривает производственный характер заключенных заявителем договоров аренды и на оказание коммунальных услуг.
Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.2010 №8867/10, от 26.02.2008 №11542/07 и др., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.
Исходя из изложенного, представленные заявителем документы в совокупности (договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы - т.2 л.д.91-150, т.3 л.д.1-63) подтверждают обоснованность включения в собственные расходы затрат по арендным и коммунальным услугам. Поэтому доводы налоговых органов по этому эпизоду отклоняются судом.
Доводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов по НДС в размере 748688 руб. по счетам-фактурам за аренду, потребленную электроэнергию, теплоэнергию со ссылкой на использование части арендуемых помещений для извлечения дохода других юридических лиц (ООО «Дизель», ООО «Дизель М») суд находит необоснованными по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Таким образом, возникновение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость связано исключительно с деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.04.2010 г. № 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, и налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. При этом взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды
Как изложено выше, заявителем представлены как налоговому органу, так и суду все необходимые доказательства правомерности применения налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ФГУП «Самарский электромеханический завод».
При этом налоговый орган не представил каких-либо замечаний к оформлению первичных документов, а также к содержанию счетов-фактур. Данные доводы заявителя суд находит обоснованными.
Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа по вопросу списания на расходы суммы амортизационных начислений по основным средствам и оборудованию за 2007-2009г.г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерацииамортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Заявителем в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представлены налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых налогоплательщиком были отражены суммы начисленной амортизации по оборудованию (станкам): за 2007 г. - в сумме 100 562 руб., за 2008 г. - в сумме 396 687 руб., за 2009 г. - в сумме 324 278 (т. 2 л.д. 14-31).
В подтверждение правомерности начисления сумм амортизации в указанном размере заявителем представлены следующие документы: инвентаризационные книги, отчеты по основанным средствам за 2007, 2008, 2009 годы; регистры- расчеты амортизации основных средств с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.1 за 2007, 2008, 2009 года (т.2 л.д. 35-87).
Следует отметить, что правильность расчета сумм амортизационных расходов налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в том числе в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя - ООО «Дизель», ООО «Дизель М», ООО «Инструментальщик» не было установлено фактов передачи оборудования этим юридическим лицам в безвозмездное пользование. Тогда как ссылка налогового органа на расхождения между данными бухгалтерского и налогового учета на сумму 1561371 руб. (письменные пояснения – т.5 л.д. 59-60) не является достаточным основанием для признания завышенными расходов по начисленной амортизации по оборудованию.
Суд находит обоснованными доводы заявителя и отклоняет доводы налоговых органов о занижении налоговой базы по НДС по безвозмездной передаче отходов предприятиям - ООО «Дизель», ООО «Дизель М» за 2007-2009 годах в сумме 348 893,0 руб., которая была определена как 10 % от стоимости металла.
Налоговый орган считает, что заявитель оставлял отходы переработчикам на безвозмездной основе.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств получения ООО «Дизель», ООО «Дизель М» от заявителя на безвозмездной основе каких-либо металлоотходов. Поэтому данный довод налогового органа суд находит основанным на предположениях.
Помимо этого, в представленных заявителем нормах расхода материалов по изделиям -«Головка пусковая» МТАК.306584.010, «Клапан гравитационный» 2115-1164034-01 и «Клапан гравитационный» 2107-1164034-01 определено, что норма расхода (технологического отхода) должна быть не более10% (т 4. л.д. 111, 112). Указанное обстоятельство также отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.
Вместе с тем, налоговым органом не было принято во внимание, что стоимость металлав указанный период составляла - 21 186, 44 руб. (2007 г.), 31 779,66 руб. (2008 г.), 30 338,98 руб. (т. 2 л.д. 1-6), а стоимость стружки металлоотходовв указанный период составляла -700, 850 и 200 руб. соответственно, при стоимости услуг вывоза стружки силами ООО «Самаравтормет» - 300 руб. за тонну (письмо ОАО «Самаравтормет» - т. 4 л.д.116).
По объяснениям директора ООО «НПК «Базальт» ФИО7, в связи с малой ценой на отходы металла, их незначительным количеством, низким качеством и существенными расходами на их вывоз и доставку до места утилизации и переработки данных отходов в 2007-2009гг., отходы металла утилизировались путем вывоза на свалку.
Суд находит необоснованными доводы заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, и поддерживает позицию налогового органа по этому вопросу исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из указанных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает основания для безусловной отмены решения о привлечении к ответственности, если в тексте акта выездной налоговой проверки не указана форма вины налогоплательщика, обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из изложенного, факт отсутствия в акте выездной налоговой проверки каких-либо указаний на форму вины налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), равно как и факт неотражения в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.1 л.д. 96) вопроса о форме вины налогоплательщика не являются существенными нарушениями принимая во внимание обязательные требования к решению о привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель считает оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области принятым должностным лицом вышестоящего налогового органа без уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте нового рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки и без участия налогоплательщика, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы заявителя состоялось 03.03.2011 года, а решение по апелляционной жалобе было вынесено 29.03.2011 года и.о. Руководителя ФИО10, который не присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области со ссылкой на ст.ст. 21, 101, 101.2, 138, 140 НК РФ и судебную практику, считает, что поскольку ст. 140 НК РФ не содержит положений об обязательном участии налогоплательщика в рассмотрении его жалобы, вышестоящим налоговым органом правомерно рассмотрена жалоба в отсутствие налогоплательщика. В связи с тем, что положения ст. 101 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и не применяются к процедуре рассмотрения жалобы, а уведомление налогоплательщика является правом вышестоящего налогового органа (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ) и воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области считает соблюденными установленные требования при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области полагает, что им никаким образом не нарушены права и законные интересы заявителя, т.к. заявитель воспользовался своим правом на представление пояснений по исчислению и уплате налогов, на представление интересов в отношениях, регулируемых налоговым законодательством и на участие в процессе рассмотрения ее материалов, а Управление исполнило обязанность по исследованию представленных документов.
Суд отклоняет доводы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. начальником отдела налогового аудита ФИО11, главным государственным инспектором отдела досудебного аудита Л.В. ФИО12, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ФИО13 в присутствии представителя ООО НПК «Базальт» ФИО1 рассмотрена апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе от 03.03.2011 г. и дополнительно представленные в УФНС налогоплательщиком документы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения жалобы от 03.03.2011 г. (т. 1 л.д. 109).
Тогда как решение от 29 марта 2011 года № 03-15/07046 по апелляционной жалобе налогоплательщика, подписанное исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области ФИО10, было принято указанным должностным лицом 29.03.2011 года. При этом ФИО10 не рассматривал апелляционную жалобу 03.03.2011 года.
В соответствии с положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.
Из указанной нормы прямо следует, что решение по апелляционной жалобе принимается должностным лицом вышестоящего налогового органа, которым рассматривалась апелляционная жалоба.
Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 марта 2011 года № 03-15/07046 принято ненадлежащим должностным лицом в нарушение положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованных лиц и подлежат взысканию в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить. Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 14 января 2011 года
№12-22/8505942 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29 марта 2011 года № 03-15/07046 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007-2009г.г. в размере 295 862 руб., в том числе в федеральный бюджет - 62 038 руб., в бюджет субъектов - 233 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 219 516 руб.; начисления пени в сумме 331 574 руб., в т.ч. по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 49 620 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов - 128 209 руб., по налогу на добавленную стоимость - 153 745 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 479 309 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 561 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах НДС за январь 2009г. в сумме 101020,0 руб. - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
