12
А55-5640/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июня 2007 года
Дело №
А55-5640/2007-3
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
ФИО1
рассмотрев 18 июня 2007 года в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью 'Авиакор-Аэропорт', 443052, Самарская область, Самара, Псковская,32
От 27 апреля 2007 года № 123/104
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району <...> , Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225
О признании недействительным решения № 19-22/17 от 29.03.2007 в части
при участии в заседании
от заявителя –ФИО2, дов. от 18.04.2007, ФИО3, дов. от 18.04.2007
от ответчика –ФИО4, дов. от 09.01.2007, ФИО5, дов. от 03.08.2006, ФИО6, дов. от 04.04.2006
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –Анищенко Я.С.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 09 июня 2007 года до 18 июня 2007 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.
Установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью 'Авиакор-Аэропорт' обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары № 19-22/17 от 29.03.07г о привлечении ООО «Авиакор - Аэропорт» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
.1. Неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме - 585 418 рублей, в том числе:
) применение ООО «Авиакор - Аэропорт» налогового вычета по НДС за 2003 год по подрядным строительным работам, оказанным ООО «Стройоптторг» по договору подряда от 20.05.2003 в размере 554 167руб.:
- июнь 2003г. -10 000,00 руб.
- июль 2003г. -44 167,00 руб.
- сентябрь 2003г. - 333333,00 руб.
- октябрь 2003г. - 166667руб.
) занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2003г. на сумму оплаты за электрическую энергию по договору с ОАО «Авиакор - авиационный завод» 187 502 руб., в т.ч НДС 31 251 руб.:
- январь 2003г. - 26 066,00 руб.
- февраль 2003г. - 5185,00 руб.
.2. Неуплаты земельного налога в сумме - 47 058 236 рублей.
.3. Начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 16 803 601 руб.
.4. Взыскания штрафа в размере 6 568 270 рублей за неуплату земельного налога за 2004г., 2005г.
. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авиакор-Аэропорт» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налоговым органом было вынесено решение № 19-22/17 от 29.03.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основаниями принятия решения налогового органа в оспариваемой части сводятся к следующему:
) необоснованность применения налогового вычета по НДС за 2003 г. по подрядным строительным работам, оказанным ООО «Стройопторг» по договору подряда № 30/2 от 20.05.2003 налоговый орган мотивирует тем, что на сделанный ими запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары получен ответ о том, что организация ООО «Стройоптторг» с 01.10.2003 г. относится к «проблемным» налогоплательщикам: последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2003 г., предприятие представляло в налоговый орган «нулевые» декларации;
2) необоснованность применения налогового вычета по НДС по договору на поставку электрической энергии « 0219 от 12.11.2002 г., заключенным между заявителем и ООО «Авиакор - авиационный завод» налоговый орган мотивирует тем, что не имеется основания относить операции по поставке электроэнергии, осуществляемые в рамках указанного договора к операциям по реализации товаров для целей НДС;
) заявитель не произвел исчисления и уплату налога на землю: за 2003 год в сумме 14 216 889 руб., за 2004 год – 638 784 руб., за 2005 год – 202 563 руб., в результате в соответствии со ст. 75 НК РФ, заявителю начислены пени в сумме 16 803 601 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от сумм заниженного земельного налога за 2004 год – 127 757 руб., за 2005 года – 440 513 руб.
Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.
Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:
ООО «Авиакор - Аэропорт» соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по подрядным строительным работам, оказанным ООО «Стройоптторг» по договору подряда № 30/2 от 20.05.2003г.
Заявитель считает, что отсутствует документальное подтверждение того факта, что у ООО «Стройоптторг» в 2003 году отсутствовали работники и технические возможности для выполнения строительных работ, т.к. недобросовестность контрагента при подаче налоговых деклараций не является доказательством отсутствия штатных работников, а также договоров аренды, субподряда или договоров на оказание услуг.
Налоговый Кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с регистрацией, местонахождением и добросовестностью партнеров.
Налоговым органом не доказан факт осведомленности Заявителя о том, что подрядная организация является недобросовестным налогоплательщиком. Не представлены Ответчиком и доказательства недобросовестности ООО «Авиакор - Аэропорт».
Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности возникновения у ООО «Авиакор - Аэропорт» налоговой выгоды не подтвержден доказательствами, тогда как в силу ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
ООО «Авиакор - Аэропорт» правомерно применило налоговый вычет по НДС по договору на поставку электрической энергии на основании счетов-фактур, полученных от ОАО «Авиакор - авиационный завод», поскольку ОАО «Авиакор - авиационный завод» является энергоснабжающей организацией.
Заявитель указывает, что в 2003-2005 годах объекты недвижимости, расположенные на территории аэродрома, использовались и продолжают использоваться для эксплуатации аэродрома по прямому назначению. Соответственно собственник рулежных дорожек и других объектов недвижимости, составляющих аэродром, подлежал освобождению от уплаты налога на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на основании п.12 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года. В связи с тем, что плательщиком налога на землю, занимаемую аэродромом, является ООО «Авиакор - Аэропорт», то, следовательно, и соответствующая льгота предоставляется Заявителю, т.к. в силу Налогового кодекса РФ льготы предоставляются самому налогоплательщику.
Согласно содержанию указанной нормы Закона основанием для применения льготы является использование земельного участка в определенных целях - для расположения аэродрома и других объектов недвижимости, позволяющих осуществлять аэропортовую деятельность организации, вне зависимости от ее организационно-правовой формы.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве приводит следующие доводы:
Налоговый орган, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, указывает на необоснованность налоговой выгоды ООО «Авиакор - Аэропорт» (применение налогового вычета по НДС за 2003 год по подрядным строительным работам, оказанным ООО «Стройоптторг») в связи с тем, что по учетным данным у ООО «Стройоптторг» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и иные технические возможности для выполнения строительных работ; отсутствуют работники, а также иные лица, с которыми заключались договоры.
По мнению налогового органа, поскольку реальность произведенных сделок между контрагентами ООО «Авиакор-Аэропорт» и ООО «Стройоптторг» в данном случае не подтверждена, все сделки по договору, заключенные данными юридическими лицами в ходе проверки правомерно признаны недействительными.
Также ответчик сделал вывод о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, так как для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом
Кроме того, ответчик считает, что не имеется оснований относить операции по поставке электроэнергии к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость, в силу того, что, по мнению Ответчика, ОАО «Авиакор - авиационный завод» не может являться энергоснабжающей организацией для ООО «Авиакор - Аэропорт», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию у ОАО «Самараэнерго» и от МСПП «Тепличный».
Как указывает налоговый орган, обязанность уплаты налога на землю за 2002г. ООО «Авиакор-Аэропорт», была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2005 г. № А55-13337/03-30, где сказано, что документальное оформление права владения участками земли , на которых расположены находящиеся в собственности строения , зависело от самого истца. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей после перехода к нему права собственности на строение, и что у него в связи с этим отсутствуют документы, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога
По мнению ответчика, в проверяемом периоде за 2003г, 2004г, 2005г. ООО «Авиакор-Аэропорт», необоснованно использовало льготу по взиманию платы за землю. В соответствии п.12 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991г № 1738-1 «О плате за землю». В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Авиакор-Аэропорта» является аренда. Все помещения принадлежащие юридическому лицу сдаются в аренду. Фактически организация ООО «Авиакор-Аэропорт» не осуществляет свою функцию как аэропорта, соответственно не может использовать ни какую льготу по уплате земельного налога, так как земля используется не по назначению и не относится к федеральной собственности.
Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
При оценке оспариваемого требования и решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.
Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии договора подряда № 30/2 от 20.05.2003, счетов-фактур №000026 от 14 октября 2003 г., № 000003 от 26 сентября 2003 г., № 00002 от 04 августа 2003 г., № 0009 от 30 июля 2003 г., № 0000001 от 02 июня 2003 г., актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.06.2003, от 08.08.2003, от 26.09.2003, актов передачи векселей № 4 от 11.10.2003 г., № 3 от 26.09.2003 г., платежные поручения № 83 от 17.07.2003 г., № 72 от 07.07.2003 г., № 87 от 21.07.2003 г., № 61 от 16.06.2003 г. по контрагенту ООО «Стройопторг» (т.2 л.д.8-12, 50-63) подтверждают наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов в размере 554 167 руб.
Ответчик указывает в оспариваемом решении, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиком не был уплачен, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.
Однако суд доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, считает необоснованными и недоказанными.
Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.
Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.
В материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/01-35/1099 от 06.04.2006г., которым подтверждается факт постановки ООО «Стройопторг» на налоговый учёт 19.11.2002г. и наличие ИНН <***>.
Таким образом, статус ООО «Стройопторг», как юридического лица действовавшего в проверяемый период, подтверждён налоговым органом по месту регистрации организации (т.2 л.д.66-68).
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.
Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.
Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.
Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиком общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в его учредительных документах, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года по делу № А19-16999/06-51-Ф02-122/07, от 24 января 2007 г. по делу № А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, от 23 января 2007 г. по делу № А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 года по делу № А56-22765/2006, от 14 декабря 2006 года по делу № А56-6301/2006.
Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.
При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах.
Ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства невыполнения контрагентом заявителя налоговых обязанностей в период наличия отношений между ними, а также доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.
Письмо ИФНС России по Советскому району г.Самары № 11-21/01-35/1099 от 06.04.2006г., согласно которому ООО «Стройопторг» в период 2002-2003гг. не сдавались реестры к 2 НДФЛ и не указывалась численность работников в налоговых декларациях по ЕСН, не является доказательством отсутствия у ООО «Стройоптторг» работников, недвижимого имущества, транспортных средств и иные технических возможностей для выполнения строительных работ. Данное письмо может лишь доказывать, что ООО «Стройопторг» не выполнял свои обязанности налогоплательщика по предоставлению достоверной отчётности.
Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, и иных) в материалы дела не представлены.
Письмо Самарского филиала Федерального Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» (ФГУ ФЛЦ) № 599 от 04.06.2007г. подтверждает, что ООО «Стройоптторг» имело лицензию ГС-4-63-02-27-0-<***>-003391-1 сроком действия от 10.04.2003г. до 10.04.2006г. на деятельность по строительству зданий и сооружений, в т.ч. на выполнение функций генерального подрядчика (т.2 л.д.37-38). Кроме того, лицензирующий орган подтвердил, что наличие лицензии на осуществление функций генерального подрядчика дает право лицензиату привлекать для выполнения строительно-монтажных работ субподрядные организации, имеющие лицензии на выполнение соответствующих работ.
Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность привлечения ООО «Стройоптторг» субподрядчиков для выполнения необходимых работ. При этом наличие у заявителя соответствующего недвижимого имущества, необходимость его ремонта и улучшение состояния аэродрома после приёмки заявителем работ у ООО «Стройопторг» подтверждаются материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций: свидетельства о государственной регистрации права на сооружения аэродрома, акты дефектов искусственного покрытия элементов летного поля аэродрома ООО «Авиакор - Аэропорт», ежегодно составляемые работниками ОАО «Авиакор - авиационный завод», являвшегося арендатором аэродрома ООО «Авиакор - Аэропорт», на основании технического осмотра. В соответствии с актом дефектов №3 от 17.09.2002г. общая площадь шелушения и выбоины ИВПП составляла 10675 м2. Та же площадь шелушения и выбоин была зафиксирована в акте дефектов №2 от 21.09.2001г. После проведенных ремонтных работ по договору от 20.05.03г. в акте дефектов №4 от 14.11.2003г. установлено, что общая площадь шелушения и выбоины ИВПП составила 5642м2. Таким образом, площадь аэродрома, требующая ремонта, в 2003 году уменьшилась на 5033м2, что соответствует объему выполненных по договору работ (т.1 л.д.77-101, т.2 л.д.13-18)
У заявителя также имеется подготовленный по его заявке специализированной организацией в 2002 году рабочий проект Арх Б-550/VII ремонта ВПП аэродрома ООО «Авиакор - Аэропорт», полностью представленный на обозрение в судебном заседании, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.1-2). По материалам проведенного в 2002 году обследования разработана проектно-сметная документация на подготовительно-восстановительный ремонт покрытия ВПП. В Общей части проекта указано, что укладка асфальтобетонного покрытия усиления ВПП запланирована Заявителем на 2003 год. Наличие рабочего проекта подтверждает, что у ООО «Авиакор - Аэропорт» действительно была необходимость в ремонте ВПП, и еще в 2002 году возникло намерение устранить дефекты на аэродроме. Об этом свидетельствует и служебная записка от 18.09.2002г., написанная начальником аэродрома на имя генерального директора ООО «Авиакор - Аэропорт», где указано, что для обеспечения безопасности полетов необходимо выполнить работы по устранению дефектов ИВПП (т.2 л.д.19-20)
Указанные документы подтверждают доводы заявителя относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал осведомлённости заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.
Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).
Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.
Учитывая положения ст.101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.
При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд считает, что отказ налогового органа в праве на получение налогоплательщиком налоговых вычетов за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2003г. в сумме 554 167 руб. руб. является необоснованным и недоказанным.
Довод ответчика о том, что заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2003г. на сумму оплаты за электрическую энергию по договору с ОАО «Авиакор - авиационный завод» 187 502 руб., в т.ч НДС 31 251 руб.: январь 2003г. - 26 066,00 руб., февраль 2003г. - 5185,00 руб., суд считает необоснованным.
Довод налогового органа основан на том, что ОАО «Авиакор - авиационный завод» не может являться энергоснабжающей организацией для ООО «Авиакор - Аэропорт», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию у ОАО «Самараэнерго» и от МСПП «Тепличный».
Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ОАО «Авиакор - авиационный завод» является энергоснабжающей организацией, что подтверждает действующее Решение Региональной энергетической комиссии Самарской области от 25.12.2001г. №6 О включении в реестр энергоснабжающих организаций, в соответствии с которым ОАО «Авиакор -авиационный завод» включено в реестр энергоснабжающих организаций Самарской области (т.1 л.д.67). Кроме того, статус энергоснабжающей организации подтверждает наличие у ОАО «Авиакор-авиационный завод» соответствующих лицензий, действовавших в 2003 году (Лицензия № Г 693035, регистрационный номер 377-С от 19.06.200г., Лицензия № Д 407665, регистрационный номер 50014505 от 10.10.2003г.) (т.1 л.д.63-66).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996г., Минстроем РФ 26.09.1996г., энергоснабжающая организация это хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Таким образом, законодательство РФ не ставит статус энергоснабжающей организации в зависимость от источника получения электроэнергии, более того, в законе прямо указано на возможность продажи энергоснабжающей организацией покупаемой электрической энергии потребителям.
Между ООО «Авиакор - Аэропорт» и ОАО «Авиакор - авиационный завод» заключен договор № 0219 на поставку электрической энергии от 12.11.2002г., согласно которому ОАО «Авиакор - авиационный завод» (Поставщик) поставляло электрическую энергию ООО «Авиакор -Аэропорт» (Абонент) (т.1 л.д.59-62).
При осуществлении операций согласно заключенному между Поставщиком и абонентом договору Поставщик (энергоснабжающая организация) обязан выписать счет - фактуру, согласно вышеназванным требованиям. Данная операция является объектом обложения НДС.
Замечаний по оформлению счетов-фактур или ссылки на несоответствие их положениям ст. 169 НК РФ обжалуемое решение налогового органа не содержит.
Следовательно, в данном случае ООО «Авиакор - Аэропорт» правомерно применило налоговый вычет по НДС по договору на поставку электрической энергии на основании счетов-фактур, полученных от ОАО «Авиакор - авиационный завод».
Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу по налогу на землю, установленную ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», суд считает необоснованным.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года (в редакции, действовавшей 2003-2005 годах) от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.
Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ВК РФ) аэропортом является комплекс сооружений, включающий аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников, а аэродром - это участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, который предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.
В соответствии с Уставом ООО "Авиакор - Аэропорт" (п. 2.2.) к основным видам деятельности общества относятся эксплуатация аэродромов и аэропортов; эксплуатация и техническое обслуживание летательных аппаратов и др. Для реализации уставных задач в пользовании ООО «Авиакор - Аэропорт» находится аэродром, что не оспаривается налоговым органом.
Земельный участок, на котором фактически располагается ООО «Авиакор - Аэропорт» по адресу: <...>, является аэродромом, что подтверждается Свидетельством о праве постоянного пользования на землю № 67723 от 09 марта 1993г., Свидетельством Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта российской Федерации №90-С О государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, и не оспаривается налоговым органом. Этот земельный участок ранее принадлежал Государственному авиационному предприятию на праве постоянного пользования (т.1 л.д.68-76).
Объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, были приобретены по договору купли-продажи, часть объектов в феврале, мае 2001 года были переданы в уставной капитал ООО «Авиакор - Аэропорт» (т.1 л.д.77-101).
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Ответчик мотивирует необоснованность применения льготы тем, что в предприятии нет подтверждающих документов, что земли, занятые аэродромом, аэропортом, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесены к федеральной собственности. Тогда как Заявитель продолжает пользоваться соответствующим земельным участком на праве постоянного пользования, а земля, очевидно, находится в федеральной собственности.
Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Что касается организационно-правовой формы ООО «Авиакор - Аэропорт», то в силу ст.3 Налогового кодекса РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Согласно ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №14771/03 от 20.04.2004г. разъяснил, что судам необходимо принимать во внимание, что используемые в Законе РФ «О плате за землю» понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия, как Налогового кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. То есть, Закон РФ «О плате за землю» был принят в 1991г., когда существовала только государственная форма собственности. Соответственно льгота, предусмотренная п. 12 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» должна предоставляться в зависимости от использования земельного участка в конкретных целях расположения на нем аэродромов и аэропортов без учета формы собственности.
Аналогичная позиция подтверждается также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2007г. №А55-12163/06.
Кроме того, ответчик указывает на то, что в проверяемом периоде предприятие сдавало объекты недвижимости в аренду, а также оказывало информационные услуги по взлету-посадке самолетов.
При этом объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Авиакор - Аэропорт», находящиеся на аэродроме, продолжают использоваться для обеспечения его жизнедеятельности. ОАО «Авиакор - авиационный завод» в качестве эксплуатанта аэродрома, не только своевременно продлевает необходимые свидетельства и сертификаты, но и получил новое свидетельство Федерального агентства по промышленности о годности к эксплуатации аэродрома экспериментальной авиации.
При этом налоговый орган, утверждающий, что использование аэродрома осуществляет ОАО «Авиакор - авиационный завод», налогоплательщиком всё же считает землепользователя - ООО «Авиакор - Аэропорт», поскольку тому принадлежит недвижимость, расположенная на земельном участке.
Таким образом, в 2003-2005 годах объекты недвижимости, расположенные на территории аэродрома, использовались и продолжают использоваться для эксплуатации аэродрома по прямому назначению. Соответственно, ООО «Авиакор - Аэропорт» -собственник рулежных дорожек и других объектов недвижимости, составляющих аэродром, подлежал освобождению от уплаты налога на земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на основании п.12 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года. В связи с тем, что плательщиком налога на землю, занимаемую аэродромом, является ООО «Авиакор - Аэропорт», то, следовательно, и соответствующая льгота предоставляется Заявителю, т.к. в силу Налогового кодекса РФ льготы предоставляются самому налогоплательщику.
Следовательно, в данном случае ООО «Авиакор - Аэропорт» правомерно применило льготу по налогу на землю, предусмотренную п.12 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 года (в редакции, действовавшей в 2003-2005 годах).
Исходя из вышеизложенного, не правомерным также является начисление пени в размере 16 803 601 рублей и привлечение ООО «Авиакор - Аэропорт» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от сумм заниженного налога на землю в размере - 6 568 270 рублей, в связи с тем, что в действиях ООО «Авиакор -Аэропорт» отсутствует состав налогового правонарушения.
Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствия решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.
Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары №19-22/17 от 29.03.07г о привлечении ООО «Авиакор - Аэропорт», к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 585 418 руб., земельного налога в сумме 47 058 236 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на землю за 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 16 803 601 руб., взыскания штрафа в размере 6 568 270 руб. за неуплату земельного налога за 2004г., 2005г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью 'Авиакор-Аэропорт' расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1
