АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-55-25
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Самара
29 мая 2007г.
Дело №
А55-2716/2007
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007г. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007г.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепеленко Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007г.
дело по заявлению ООО «Винзавод «Тольяттинский» г. Тольятти
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области г. Тольятти
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании
от истца, заявителя – не явился (извещен)
от ответчика, заинтересованного лица - предст. Дзагуров М.А. (дов. от 31.01.06г.)
установил:
ООО «Винзавод «Тольяттинский» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.11.06г. № (3513) 03-18/1-185, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4). Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - определением суда.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.33-34). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки на основании декларации на акцизы по подакцизным товарам, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за август 2006г. принято решение от 29.11.06г. № (3513) 03-18/1-185 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с предложением об его уплате в срок, указанный в требовании (д.12-15).
Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
Заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что налоговый орган применил к нему санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 126 НК РФ, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, поскольку в соответствии с направленным в его адрес требованием № 03-14/1-1779 о предоставлении документов налоговым органом затребованы документы, касающиеся самого заявителя, а не другого налогоплательщика.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. 54, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 93, ст. 88 НК РФ, указывает на то, что заявителем в нарушение ст. 82 НК РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым не исполнена обязанность, возложенная на него ст. 23 НК РФ, что, по мнению налогового органа, является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ответственность влечет непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявителю направлено требование от 12.10.06г. № 03-14/1-1779 о предоставлении документов в пятидневный срок со дня получения настоящего требования, а именно - регистров бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза - за август 2006г., платежных поручений на уплату сумм акциза в бюджет - за август 2006г., счетов-фактур выданных, полученных; накладных, купажных актов, расчетных документов, платежных документов на уплату сумм акциза поставщику, товарных накладных, подтверждающих передачу произведенной продукции на склад, документов, подтверждающих оприходование произведенной продукции на складе - за август 2006г., документов, подтверждающих заявленные вычеты (счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров, технической документации, сертификатов качества приобретенной продукции и т.д.) - за август 2006г., журналов-ордеров по счетам 40, 41, 43, 50, 51, 60, 62, 68, 90 и иных документов, отражающих расчеты с поставщиками и отгрузку произведенной подакцизной продукции покупателям - за август 2006г. (л.д.10-11).
Вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.
На основании п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данная правовая позиция содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ».
Из материалов дела следует, что заявителем не представлены по требованию налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого заявителя.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с предложением о его уплате в срок, указанный в требовании, являются неправомерными.
Принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.11.06г. № (3513) 03-18/1-185.
При таких обстоятельствах, заявление следует удовлетворить.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 29.11.06г. № (3513) 03-18/1-185 недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031,Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, 12, ИНН 6320000667, в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И. К. Степанова
